Na današnji dan okončana je Bregalnička bitka

[Boris T]

Уговор је потписан из два разлога:
1.Напасти Турску и ослободити хришћанско становништво и то припојити својим земљама према подели начињеној у уговору
2.Заштити те територије од других великих сила које би хтеле да се мешају.
То и слепци знају а то си и ти могао до сада да укапираш да ниси острашћен и недоказан.
Па шта, толико је требало времена да се спреме за рат.Турски масакри су се дешавали и раније као и албански немири па нису напали Турску пре него што су склопили савез и обезбедили подршку Русије.И даље лупеташ јер не разумеш основе историјске науке, не треба одбацити његову књигу као фалсификат јер то није, не знаш ни шта је фалсификат, већ се треба критички односити према њој као и према другим изворима, јер постоји основана сумња да је у условима у којима је писана била намењена пропаганди а не историјској истини.Сазонов је још 1914 изјавио оном италијанском листу да Србија треба да добије излаз на море, и то сам ти постављао.

Бескорисно је расправљати са тобом – немаш способност да разумеш шта ти се говори – 10 пута ти је речено да такви изјави морају да почивају на изворима, или бар неког који је добро упознат са уговором из прве руке. Ко зна боље од Гешова, Милованвића и Сазонова зашто је потписан уговор и шта је договорено, а шта није?
Такав документ је „Про меморија” Гешова .Тамо се, наиме, каже који су услови под којима уговор ступа на снагу. Чак и ако се помиње реч ликвидација „турског питања“, то не значи да је постојао план за напад на Турску, него је то указано као будућа прилика да се проблем реши под повољним условима.
Какав напад на Турску у уговору, ко је од аутора уговора негде поменуо или писао о томе?
Твоје нагађање и коришћење туђих анализа уопште не доказују овај сценарио. Или се правиш да не разумеш шта ти причам већ 10 страна – односно, твоје лупетање и иступи на основу туђих анализа нису еквивалентни аутентичним изворима или си искрено непоправљиво неук и интелектуално осакаћен по природи.

У Бечу ме је чекао господин Ризов, који је, пошто је добио инструкције од мог заменика у Софији, господина Т. Тодорова, свратио у Београд и договорио се са господином Миловановићем око нашег састанка. Тамо ме је чекао и господин Станчов, који ми је рекао да је цар на својим имањима, и да је упознат са свиме што спремамо и да жели да ме саслуша пре него што одем. Имали смо неколико састанака са нашим опуномоћеним министрима. И после дугог извештаја господина Ризова о његовим састанцима у Београду, ми смо се усагласили око тачака нашег споразума са Србима и саставили смо следећи "Pro memoria" о тим тачкама.

Не би било наодмет приметити да је 1. пасус о нападу било кога на Србију и Бугарску и о могућем покушају Аустрије написао сам г. Ризов и то , предлажући заузимање границе Скопског санџака као линије разграничења, уступили смо Србима и Велешкој кази, која је била у саставу поменутог санџака, и да, коначно, питање арбитраже још није постојало.

Pro Memoria:

1. Наш споразум из 1904. године мора се обновити mutatis mutantibus, односно аутономију Македоније и, ако је немогуће спровести, поделити Македонију.

2. Максимална концесија по деоници:

а) река Пчина источно од Вардара до њеног извора;

б) - граница Призренског и Скопског санџака западно од Вардара.

3. Предвиђени "casus foederis":

а) напад било кога на Србију и Бугарску;

б) напад Турске на једну од балканских држава;

в) могући покушај Аустрије да окупира Македонију или Албанију;

г) унутрашњи немири у Турској, опасни по мир и тишину на Балканском полуострву;

д) ако су национални интереси Бугарске и Србије погођени

4. Sine qua non услов за споразум закључен на горе наведеним основама је учешће Русије.

5. Учешће Црне Горе"


Гешов И. Е., Балкански савез. Мемоари и документи, 1915.

Каква анонимна дела несретниче, ако ти ниси чуо за нешто не значи да је то анониммо, уредно сам ти поставио и цитат и извор одакле је цитат, а постављао сам ти и сама документа из тог времена али ниси постао ништа паметнији.
Хоћу да кажем да си оперисан од ове материје:

Анонимни текст означава текст без аутора – буквално – а твоји цитати извучени из контекста често немају ни наслов, јер те не занима шта пише у самом чланку, осим онога што тражиш као подударност једноставних израза: "агресија на Турску", "офанзивни уговор", и сл. Давно сам те прочитао.
Рекао сам ти да се дипломе не додељују на форуму и у кафићима. Али чак и да јесу, ти баш не би је добио . IQ> ти

 

[Boris T]

.Нисам ја то рекао за Гешова него генерално за политику и Србије и Бугарске и других балканских земаља који су сањали о протеривању Турака са Балкана, само што се раније нису стекли услови за то, или су велике силе биле наклоњене Турској па су се планови изјаловили.Споразумом имеђу Србије и Бугарске и касније између других земаља ствари су померене са мртве тачке.Јесте до 1912 је био велики поборник мира а после тога није, док је кабинет образовао годину дана раније, па је пре тога и небитно за шта је он био када то није била званична политика Бугарске.Све сами промашаји, спекулације и нагађања.

Како те није срамота да се опет окрећeш – јасно си рекао да Гешова књига није објективна и да је некакво искривљено огледало историјских догађаја. Није први пут да лажеш по цену губитка достојанства. Дакле, нико те неће поштовати јер ти не поштујeш себе.
Чињеница је да си неколико пута имплицирао да су Сазонов и Гешов фалсификатори историје. И "имплицирао" је, благо речено.
И на крају, то што си Гешов представио као једног од главних аутора "офанзивног" уговора против Турске треба упоредити са оним што је он сам написао у својој књизи из 1915. године. И онда се види ко је прави фалсификатор. Али то није само од незнања, него од чисто људске глупости, које поседујеш у изобиљу.

 

[Boris T]

Сазонов је још 1914 изјавио оном италијанском листу да Србија треба да добије излаз на море, и то сам ти постављао.

Које бре италијанске новине??
Још у дипломатској преписци с краја 1912. године Сазонов је јасно рекао да Србија има право да добије економску поморску зону и то под гаранцијама великих сила, а не као освојене територије. Ја сам изнео документе овде на ту тему, и то управо због твоје тврдње да је Сазонов подржавао припајање јадранске обале силом.
Престани да машташ.

 

[Boris T]

Па шта, толико је требало времена да се спреме за рат.Турски масакри су се дешавали и раније као и албански немири па нису напали Турску пре него што су склопили савез и обезбедили подршку Русије

Па образложио сам на последњих 15 страница детаљно и логично зашто, уз документе и логичке анализе самих извора. Зато што Балкански савез додаје озбиљан офанзивни потенцијал савезницима под туторством Русије, а не зато што су Бугари и Срби планирали рат против Турске. Овај рат су водиле и добијале земље Балканског савеза, а не потписнице бугарско-српског уговора. Бар зато што рат не би био добијен без поморске подршке Грчке.
Не слажем се са Белићем као лингвиста, али овде је у праву и цитирао сам оно што је рекао у јулу 1913. године - то случајно се поклапа са мојим мишљењем.

 

[Boris T]

И даље лупеташ јер не разумеш основе историјске науке

Можда нисам историчар, али ти немаш никакве везе са историјском науком. Са било којом науком.
Примери за то постоје на свакој теми у којој учествујеш.

 

[Лекизан]

Бескорисно је расправљати са тобом – немаш способност да разумеш шта ти се говори – 10 пута ти је речено да такви изјави морају да почивају на изворима, или бар неког који је добро упознат са уговором из прве руке. Ко зна боље од Гешова, Милованвића и Сазонова зашто је потписан уговор и шта је договорено, а шта није?
Такав документ је „Про меморија” Гешова .Тамо се, наиме, каже који су услови под којима уговор ступа на снагу. Чак и ако се помиње реч ликвидација „турског питања“, то не значи да је постојао план за напад на Турску, него је то указано као будућа прилика да се проблем реши под повољним условима.
Какав напад на Турску у уговору, ко је од аутора уговора негде поменуо или писао о томе?
Твоје нагађање и коришћење туђих анализа уопште не доказују овај сценарио. Или се правиш да не разумеш шта ти причам већ 10 страна – односно, твоје лупетање и иступи на основу туђих анализа нису еквивалентни аутентичним изворима или си искрено непоправљиво неук и интелектуално осакаћен по природи.
Анонимни текст означава текст без аутора – буквално – а твоји цитати извучени из контекста често немају ни наслов, јер те не занима шта пише у самом чланку, осим онога што тражиш као подударност једноставних израза: "агресија на Турску", "офанзивни уговор", и сл. Давно сам те прочитао.
Рекао сам ти да се дипломе не додељују на форуму и у кафићима. Али чак и да јесу, ти баш не би је добио . IQ> ти

За све си ово добио и одговарајућа документа и изворе који поткрепљују ово о чему ти пишем, а ти можеш да се правиш луд и блесав и даље, све ово да игноришеш и да наставиш да под дрветом мирно миришеш цвеће са Фердинандом, то је твоја ствар.Главно је да твоје псеудонаучне теорије пропагандног карактера овде нису прошле што сам ти и показао и што се из дискусије и види.Најбоље знају Миловановић и Гешов јер су они тај уговор и правили и показао сам ти са каквим убеђењима су приступили његовој изради.Убацујеш у причу Сазонова јер си у његовим мемоарима прочитао пар редова који те се свиђају, и мислиш да је то довољно да објасниш политичку слику на Балкану у то време.Рекао сам ти да су погледи балканских држава на тај проблем били битно другачији од оног који је имала Русија, и зато Сазонов не може у исти пакет са самим потписницама овог документа.У исто време одбацујеш Поенкареа јер ти се не свиђа оно што он пише о том уговору када му је представљен карикирањем и измишљањем неких ствари којих нигде нема у постављеним изворима, а он спада у изворе попут Сазонова јер је и то мишљење једног дипломате само друге велике силе.

Спољна политика руске империје 1801-1914 Том2
https://www.andricevinstitut.org/wp-content/uploads/2023/12/Олег-Рудољфович-Ајрапетов-СПОЉНА-ПОЛИТИКА-РУСКЕ-ИМПЕРИЈЕ-1801-1914-ТОМ-II-Одј.-за-историју.pdf
Тај текст не може да буде анониман јер се аутор зна и наведен је навођењем везице ка целом тексту одакле су цитати, тако да ти остаје само спамовање теме глупостима којима покушаваш да поправиш свој статус дежурног трола и провокатора.

Како те није срамота да се опет окрећeш – јасно си рекао да Гешова књига није објективна и да је некакво искривљено огледало историјских догађаја. Није први пут да лажеш по цену губитка достојанства. Дакле, нико те неће поштовати јер ти не поштујeш себе.
Чињеница је да си неколико пута имплицирао да су Сазонов и Гешов фалсификатори историје. И "имплицирао" је, благо речено.
И на крају, то што си Гешов представио као једног од главних аутора "офанзивног" уговора против Турске треба упоредити са оним што је он сам написао у својој књизи из 1915. године. И онда се види ко је прави фалсификатор. Али то није само од незнања, него од чисто људске глупости, које поседујеш у изобиљу.

Рекао сам да није објективна а не да је фалсификат што си ми ти импутирао, то није исто, и научи нешто о изворима ако већ пишеш овде, и зато сам ти навео и разлоге што спада у критику извора неуки човече.Са ким ја водим дискусију и губим време.

Које бре италијанске новине??
Још у дипломатској преписци с краја 1912. године Сазонов је јасно рекао да Србија има право да добије економску поморску зону и то под гаранцијама великих сила, а не као освојене територије. Ја сам изнео документе овде на ту тему, и то управо због твоје тврдње да је Сазонов подржавао припајање јадранске обале силом.
Престани да машташ.

Већ си заборавио, чуди ме јер си и везано за то митоманисао.Коријере дела Сера, којој је Сазонов дао тај интервју 1914 године који сам ти поставио везано за излазак Србије на Јадран, врати се на предходне коментаре.
То су исти они који су помно пратили развој ситуације на Балкану у то време.

Коријере дела Сера према Србији и „српском питању” у балканским ратовима (1912–1913): политички поглед из Италије, стр. 53-89
https://www.academia.edu/66044069/Коријере_дела_Сера_према_Србији_и_српском_питању_у_балканским_ратовима_1912_1913_политички_поглед_из_Италије
Јесте али када је балкански рат већ почео, велике силе се умешале и онда се и појавило то решење са економском зоном и пругом до лука, којих наравно у уговору између Србије и Бугарске пре почетка рата нема, већ одавно речено.

Па образложио сам на последњих 15 страница детаљно и логично зашто, уз документе и логичке анализе самих извора. Зато што Балкански савез додаје озбиљан офанзивни потенцијал савезницима под туторством Русије, а не зато што су Бугари и Срби планирали рат против Турске. Овај рат су водиле и добијале земље Балканског савеза, а не потписнице бугарско-српског уговора. Бар зато што рат не би био добијен без поморске подршке Грчке.
Не слажем се са Белићем као лингвиста, али овде је у праву и цитирао сам оно што је рекао у јулу 1913. године - то случајно се поклапа са мојим мишљењем.

Који си ти превртљиви дунстер, па ако је споразум између Србије и Бугарске дефанзиван према Турској, што наравно није, а он је и основа Балканског савеза како онда сам Балкански савез може да буде офанзивног карактера, знаш ли шта пишеш уопште!И српско-бугарски уговор је офанзивног карактера као и остали споразуми попут оног Србије и Црне Горе који сам постављао, и зато је Балкански савез усмерен притив Турске, једно проистиче из другог.Ау......

 

[Boris T]

За све си ово добио и одговарајућа документа и изворе који поткрепљују ово о чему ти пишем, а ти можеш да се правиш луд и блесав и даље, све ово да игноришеш и да наставиш да под дрветом мирно миришеш цвеће са Фердинандом, то је твоја ствар.Главно је да твоје псеудонаучне теорије пропагандног карактера овде нису прошле што сам ти и показао и што се из дискусије и види.Најбоље знају Миловановић и Гешов јер су они тај уговор и правили и показао сам ти са каквим убеђењима су приступили његовој изради.Убацујеш у причу Сазонова јер си у његовим мемоарима прочитао пар редова који те се свиђају, и мислиш да је то довољно да објасниш политичку слику на Балкану у то време.Рекао сам ти да су погледи балканских држава на тај проблем били битно другачији од оног који је имала Русија, и зато Сазонов не може у исти пакет са самим потписницама овог документа.У исто време одбацујеш Поенкареа јер ти се не свиђа оно што он пише о том уговору када му је представљен карикирањем и измишљањем неких ствари којих нигде нема у постављеним изворима, а он спада у изворе попут Сазонова јер је и то мишљење једног дипломате само друге велике силе.
Pogledajte prilog 1643028
Спољна политика руске империје 1801-1914 Том2
https://www.andricevinstitut.org/wp-content/uploads/2023/12/Олег-Рудољфович-Ајрапетов-СПОЉНА-ПОЛИТИКА-РУСКЕ-ИМПЕРИЈЕ-1801-1914-ТОМ-II-Одј.-за-историју.pdf
Тај текст не може да буде анониман јер се аутор зна и наведен је навођењем везице ка целом тексту одакле су цитати, тако да ти остаје само спамовање теме глупостима којима покушаваш да поправиш свој статус дежурног трола и провокатора.

Које си изворе објавио бре ? Још увек не можеш да разликујеш извор од чланка савременог аутора. Опет си објавио шта је Урусов рекао и то не доказује твоју тврдњу. Уговор између Бугарске и Србије је војни и рат овде није искључен, с том "малом" разликом што су аутори очекивали да ће ратна опасност доћи споља.. На то сам већ одговорио, па не видим зашто то поново гураш овде.
Размишљања руског аутора књиге да ни Турска ни Румунија нису имале планове за рат против Бугарске или Србије су небитне јер уговор има управо за циљ да спречи могућност такве интервенције. Дакле, ко је имао какве политичке или личне планове, да ли је Фердинанд био заинтересован за рат и да ли је бугарска војска желела санстефанске границе, потпуно је небитно за оно што је било предвиђено уговором.
А управо потреба за спречавањем будућих проблема у виду спољне агресије на Балкану дефинише овај уговор као одбрамбени. Нажалост, значење неколико речи које си 2 месеца тражио у чланцима и на интернету не могу променити сврху овог уговора, ни према Аустрији, ни према Турској.
Колико још докумената и цитата из Гешове књиге, мемоара Сазонова и Некљудова, руске дипломатске архиве треба ставити овде? Теби је свеједно, никада нећеш признати да грешиш, као што никада нећеш признати да немаш диплому, односно да си неук, што су и деца већ разумела.
Поврх тога, у цитату који си користио, аутор је бугаро-српски уговор назвао „одбрамбеним“. Па, као и увек, твој таленат да сами себи противречиш кроз неприкладне цитате је једноставно бриљантан.

Jош једне дозе горког лека, овога пута поново из руских архива:

Ево мог аргумента – први цитат доказује да је Русија, у време бугарско-српских преговора крајем 1911. године, била у преговорима са Турском око мореуза. Нацрт уговора послат је у Цариград и потписао га је Нератов, који је у то време био заменик Сазоновa: Ево шта пише у тачки 5.

Превод :

---

Руска царска влада обавезује се на исти начин да помаже развој чврстих пријатељских односа између Османске владе и балканских држава на основу „status quo"“.

---

А сада, после свега овога, тврдиш (по сопственој интуицији) да је Русија тражила рат са Турском, што је било у њеним интересима. А сам овај текст говори управо супротно, да су руски интереси били за мир са Турском.

Други цитат опет показује (по ко зна који пут) да овим уговором нико није планирао рат против Турске:
И не само да је писмо Нератова с краја октобра 1911. године, већ се из њега види да је Русија не само пратила уговор већ је у великој мери одлучивала шта ће бити написано.

Превод :

---

№ 5 Тајни телеграм зам. министар иностраних послова изасланику у Софији.
Санкт Петербург. 21. септембра (4. октобра) 1911. бр.1401.
Пријављује се и Београду.


Поздрављајући искрену жељу Бугарске и Србије да пријатељски раздвоје и уједине своје интересе с обзиром на тешку тренутну ситуацију, ми истовремено у потпуности одобравамо и Вашу рестриктивну клаузулу о непосредном циљу уједињења, односно координацији међусобних акције у циљу одржавања "status quo". Заиста, неовлашћено деловање словенских држава не само да неће наићи на наше симпатије, него ће, по нашем мишљењу, бити погубно за ове силе, јер ће изазвати и оправдати даље поступке Аустрије. Ситуација би била другачија да је дошло до провокативне акције Турске. Надамо се да ће се у овом случају обе силе обратити нама за савет и да су сасвим спремне да заједнички разговарају о ситуацији. За ваше личне информације, такође се слажем да ће предмет нашег рада бити договор о нашим акцијама у зависности од могућих корака Аустрије.

Нератов.

---

По твојим речима, Сазонов није био објективан јер је покушао да се оправда пред великим силама на почетку рата, док су истовремено он и Русија у његовом лицу, подржавали рат од самог почетка.
Међутим, поново излази да си се јако излупетао.

Рекао сам да није објективна а не да је фалсификат што си ми ти импутирао, то није исто, и научи нешто о изворима ако већ пишеш овде, и зато сам ти навео и разлоге што спада у критику извора неуки човече.Са ким ја водим дискусију и губим време.

Не баш, све што у свом плитком уму називаш необјективношћу по теби је фалшификат. Нешто што користиш за ствари које ти не одговарају. То си рекао и за Јакшића – ето – јер је користио неке "опскурне" изворе за своју статистику у Турској – не можемо му веровати – и то чак и када су његови подаци објављени у једном од најпризнатијих научних часописа за географија у Немачкој 1874.

Који си ти превртљиви дунстер, па ако је споразум између Србије и Бугарске дефанзиван према Турској, што наравно није, а он је и основа Балканског савеза како онда сам Балкански савез може да буде офанзивног карактера, знаш ли шта пишеш уопште!И српско-бугарски уговор је офанзивног карактера као и остали споразуми попут оног Србије и Црне Горе који сам постављао, и зато је Балкански савез усмерен притив Турске, једно проистиче из другог.Ау......

Па Балкански савез је организација, њени темељи су постављени бугаро-српским уговором – после тога су се циљеви ове организације мењали према политичким приликама и догађајима на Балкану. Гешов говори о бугаро-црногорском уговору потписаном крајем августа на предлог Црногораца. Нема бољег примера од овога како се војно-политички савез може променити када у њему постоји офанзивни потенцијал. Балкански савез је организација чији су се приоритети мењали сходно околностима. Бугаро-српски уггвор је папир на коме се мастило осушило, па се ништа није променило од тренутка потписивања.
Како можеш бити тако ментално стерилисан.

То није све, имам још 2-3 телеграма из руских архива, али их чувам за крај - ако одлучиш да се опет правиш паметан и лажеш људе овде да си стручњак за историју...
Ма што не одеш у село да печеш ракију, па препусти ове ствари научницима...

 

[Boris T]

да под дрветом мирно миришеш цвеће са Фердинандом, то је твоја ствар.Главно је да твоје псеудонаучне теорије пропагандног карактера овде нису прошле

Искрено, тешко је наћи нелогичнију и циничнију изјаву. Ја сам те буквално претукао када су у питању аутентични документи и све сам изнео на пристојно образложен начин.
И све што можеш рећи је да је ово бугарска пропаганда? С обзиром да у теми посебно не браним бугарску страну, већ се бавим доказивањем одбрамбеног карактера уговора. А већ сам на почетку теме рекао да је Бугарска направила веома озбиљну грешку што је напала савезнике. Не знам тачно која се моја изјава на ову тему може назвати бугарском пропагндом или митоманијом? - 1) да Брегалничка битка није нешто чиме се неко може поносити 2) гаранције Србије о територијама нигде и нико званично није дао 3) Русија није подржавала рат против Турске.
Kао што сам те већ упозорио-требало би да будеш много пажљивији са изјавама према форумашима...немаш привилегије,а образовање и знање није нешто што можеш да понудиш на историјским темама. На било које теме.

 

[Boris T]

Већ си заборавио, чуди ме јер си и везано за то митоманисао.Коријере дела Сера, којој је Сазонов дао тај интервју 1914 године који сам ти поставио везано за излазак Србије на Јадран, врати се на предходне коментаре.
То су исти они који су помно пратили развој ситуације на Балкану у то време.

Коријере дела Сера према Србији и „српском питању” у балканским ратовима (1912–1913): политички поглед из Италије, стр. 53-89
https://www.academia.edu/66044069/Коријере_дела_Сера_према_Србији_и_српском_питању_у_балканским_ратовима_1912_1913_политички_поглед_из_Италије
Јесте али када је балкански рат већ почео, велике силе се умешале и онда се и појавило то решење са економском зоном и пругом до лука, којих наравно у уговору између Србије и Бугарске пре почетка рата нема, већ одавно речено.

И да твоја забуна буде још већа – нигде ниси објавио текст овог интервјуа. Информацију о овом интервјуу си узело из интернет чланка на сајту vesti online. Већ тада сам те питао – где је оригинални текст овог интервјуа? Без одговора. Hаравно да нико не гради аргументацију на неким анонимним чланцима са интернет сајтова ....немаш ти појма. Толико о твојим изворима:

https://arhiva.vesti-online.com/Ves...avija-na-rusevinama-Srbije-3-Troimena-greska
"Министар иностраних послова Русије Сергеј Сазонов, у жељи да европску јавност упозна са ратним циљевима своје земље, у интервју петроградском дописнику италијанског листа "Коријере дела сера", објављеном 30. децембра 1914, рекао је да "српска нација има право на политичко уједињење и излаз на море, као и други срећнији народи Европе."

Чекао сам да кажеш неку глупост и ниси закаснио. Текст који си овде изнеo је од главног уредника "Коријере дела cера" - Луиђија Албертинија (L. Albertini, Venti anni di vita politica). Ово пише у чланку који си изнео и који ниси ни прочитао. Управо си убацио неки насумични текст - само да изгледа као да си активан. Штавише, какве везе ова изјава има са Сазоновим и његовим изјавама да ли Србија има право на излаз на Јадран?
Објашњено ти је да је на основу документованих изјава да је економска зона за Србију нешто што је Сазонов подржавао од почетка своје министарске каријере, односно од краја 1910.
Доста са глупостима и неуспелим покушајима да се правиш паметан - довољно си се осрамотио пред људима.

 

[Лекизан]

Које си изворе објавио бре ? Још увек не можеш да разликујеш извор од чланка савременог аутора. Опет си објавио шта је Урусов рекао и то не доказује твоју тврдњу. Уговор између Бугарске и Србије је војни и рат овде није искључен, с том "малом" разликом што су аутори очекивали да ће ратна опасност доћи споља.. На то сам већ одговорио, па не видим зашто то поново гураш овде.
Размишљања руског аутора књиге да ни Турска ни Румунија нису имале планове за рат против Бугарске или Србије су небитне јер уговор има управо за циљ да спречи могућност такве интервенције. Дакле, ко је имао какве политичке или личне планове, да ли је Фердинанд био заинтересован за рат и да ли је бугарска војска желела санстефанске границе, потпуно је небитно за оно што је било предвиђено уговором.
А управо потреба за спречавањем будућих проблема у виду спољне агресије на Балкану дефинише овај уговор као одбрамбени. Нажалост, значење неколико речи које си 2 месеца тражио у чланцима и на интернету не могу променити сврху овог уговора, ни према Аустрији, ни према Турској.
Колико још докумената и цитата из Гешове књиге, мемоара Сазонова и Некљудова, руске дипломатске архиве треба ставити овде? Теби је свеједно, никада нећеш признати да грешиш, као што никада нећеш признати да немаш диплому, односно да си неук, што су и деца већ разумела.
Поврх тога, у цитату који си користио, аутор је бугаро-српски уговор назвао „одбрамбеним“. Па, као и увек, твој таленат да сами себи противречиш кроз неприкладне цитате је једноставно бриљантан.

Прочитај предходне коментаре да се не понављам.Нико није релевантан изгледа, само су твоја трабуњања релевантна!Битно је шта је желео и Фердинанд и бугарска војска и бугарска влада јер су се њихове жеље очитовале у уговору, због тога су га и потписали, или ти мислиш да су га потписали да би се бранили од Румуније ваљда.Уговор и јесте одбрамбени у делу заштите тих области Турске од мешања великих сила, али предходно то морају да ослободе од Турака да би их бранили од страног фактора, у том делу је уговор офанзивни и због тога се разрађују ратни планови и војне конвенције.Кад признаш да немаш благе везе са овом тематиком ја ћу да ти признам бугарске претензије на одређене територије - на Волги.Аутор је рекао да одбрамбени бугарско-српски уговор нема никакву вредност, па наводи разлоге, из чега следи да је потписан због офанзивних акција......Не, не, немаш ти никакву диплому, мислим да си и основну школу једва завршио.

Jош једне дозе горког лека, овога пута поново из руских архива:
Ево мог аргумента – први цитат доказује да је Русија, у време бугарско-српских преговора крајем 1911. године, била у преговорима са Турском око мореуза. Нацрт уговора послат је у Цариград и потписао га је Нератов, који је у то време био заменик Сазоновa: Ево шта пише у тачки 5.
Превод :
Руска царска влада обавезује се на исти начин да помаже развој чврстих пријатељских односа између Османске владе и балканских држава на основу „status quo"“.
А сада, после свега овога, тврдиш (по сопственој интуицији) да је Русија тражила рат са Турском, што је било у њеним интересима. А сам овај текст говори управо супротно, да су руски интереси били за мир са Турском.
Други цитат опет показује (по ко зна који пут) да овим уговором нико није планирао рат против Турске:
И не само да је писмо Нератова с краја октобра 1911. године, већ се из њега види да је Русија не само пратила уговор већ је у великој мери одлучивала шта ће бити написано.
Превод :
№ 5 Тајни телеграм зам. министар иностраних послова изасланику у Софији.
Санкт Петербург. 21. септембра (4. октобра) 1911. бр.1401.
Пријављује се и Београду.
Поздрављајући искрену жељу Бугарске и Србије да пријатељски раздвоје и уједине своје интересе с обзиром на тешку тренутну ситуацију, ми истовремено у потпуности одобравамо и Вашу рестриктивну клаузулу о непосредном циљу уједињења, односно координацији међусобних акције у циљу одржавања "status quo". Заиста, неовлашћено деловање словенских држава не само да неће наићи на наше симпатије, него ће, по нашем мишљењу, бити погубно за ове силе, јер ће изазвати и оправдати даље поступке Аустрије. Ситуација би била другачија да је дошло до провокативне акције Турске. Надамо се да ће се у овом случају обе силе обратити нама за савет и да су сасвим спремне да заједнички разговарају о ситуацији. За ваше личне информације, такође се слажем да ће предмет нашег рада бити договор о нашим акцијама у зависности од могућих корака Аустрије.
Нератов.
По твојим речима, Сазонов није био објективан јер је покушао да се оправда пред великим силама на почетку рата, док су истовремено он и Русија у његовом лицу, подржавали рат од самог почетка.
Међутим, поново излази да си се јако излупетао.

За шта ти је то аргумент живота ти, да је Русија преговарала са Турском, када сам ја то спорио, па и Србија је преговарала са Турском, и Бугарска са Аустроугарском у исто време, због чега је онда пристала да буде патрон балканског савеза годину дана касније и арбитар у подели турских територија, јели ти то пало на памет, због чега није званично ускратила подршку Балканским државама које без ње не би кренуле у рат уопште, јеси ли размишљао о томе.....Рат није тражила Русија него Балканске земље утуви то у главу и понови сто пута најмање док не упамтиш, тако да ти је овај први "аргумент" из тог разлога бесмислен.
Други "аргумент" у виду телеграма је као што видиш саветодавног карактера, о чему би Србија и Бугарска требало да воде рачуна пре него што споразум потпишу са посебним акцентом на Аустрију и њене кораке и то је све.Нератова је ускоро наследио Сазонов који је у то време био болестан па је Нератов водио спољне послове уместо њега, у Бугарској је дошла на власт влада Гешова која се отвара према Србији, почиње италијанко-турски рат, све су то тектонски поремећаји у балканској политици и не могу се посматрати једнообразно.
Уосталом и односи Србије и Бугарске у то време имали су више фаза и чак се веровало да до споразума никада и неће доћи:

Балкански ратови кроз призму српско-бугарских односа - Дејан Д. Антић
https://izdanja.filfak.ni.ac.rs/zbornici/2014/download/841_7c931833f14297730774b7b266ff803b
Не него је водио политику Русије онако како је мислио да треба, подржавао је балканске земље, подржао њихов савез, лавирао између њихових интереса, интереса Русије и других великих сила, на крају су му балканске земље жељне рата са Турцима и то што пре прекратиле муке, и он је пробао да сачува њихове тековине у рату колико је могао, док сам савез као што знамо није успео да сачува.

Не баш, све што у свом плитком уму називаш необјективношћу по теби је фалшификат. Нешто што користиш за ствари које ти не одговарају. То си рекао и за Јакшића – ето – јер је користио неке "опскурне" изворе за своју статистику у Турској – не можемо му веровати – и то чак и када су његови подаци објављени у једном од најпризнатијих научних часописа за географија у Немачкој 1874.

Не него си ти то једноставно умислио јер ти је степен разумевања овога о чему пишемо на нивоу кишне глисте, тачно сам навео шта мислим и из којих разлога.Сећам се да си се обрукао и са Јакшићем, ниси имао појма ко је човек и шта је радио уопште.

Па Балкански савез је организација, њени темељи су постављени бугаро-српским уговором – после тога су се циљеви ове организације мењали према политичким приликама и догађајима на Балкану. Гешов говори о бугаро-црногорском уговору потписаном крајем августа на предлог Црногораца. Нема бољег примера од овога како се војно-политички савез може променити када у њему постоји офанзивни потенцијал. Балкански савез је организација чији су се приоритети мењали сходно околностима. Бугаро-српски уггвор је папир на коме се мастило осушило, па се ништа није променило од тренутка потписивања.
Како можеш бити тако ментално стерилисан.
То није све, имам још 2-3 телеграма из руских архива, али их чувам за крај - ако одлучиш да се опет правиш паметан и лажеш људе овде да си стручњак за историју...
Ма што не одеш у село да печеш ракију, па препусти ове ствари научницима...

Пази стварно темељ Балканског савеза је српско-бугарски уговор ко би реко!!!Браво напредујеш.Циљеви тог уговора се уопште нису променили до почетка самог рата, мењао се само начин реализације сходно промени војне ситуације на Балкану па су мењане и дорађиване Војне конвенције, немаш једноставно појма.А ти си тај научник вероватно.

Искрено, тешко је наћи нелогичнију и циничнију изјаву. Ја сам те буквално претукао када су у питању аутентични документи и све сам изнео на пристојно образложен начин.
И све што можеш рећи је да је ово бугарска пропаганда? С обзиром да у теми посебно не браним бугарску страну, већ се бавим доказивањем одбрамбеног карактера уговора. А већ сам на почетку теме рекао да је Бугарска направила веома озбиљну грешку што је напала савезнике. Не знам тачно која се моја изјава на ову тему може назвати бугарском пропагндом или митоманијом? - 1) да Брегалничка битка није нешто чиме се неко може поносити 2) гаранције Србије о територијама нигде и нико званично није дао 3) Русија није подржавала рат против Турске.
Kао што сам те већ упозорио-требало би да будеш много пажљивији са изјавама према форумашима...немаш привилегије,а образовање и знање није нешто што можеш да понудиш на историјским темама. На било које теме.

Аутентични документи које сам не знаш да протумачиш, показао сам ти то небројено пута.Ја истичем да је ово што ти пишеш овде пробугарска пропаганда, и да зато све те изворе и документа гледаш у том светлу, то је битна разлика.Рекао си и да је за рат крива Србија и још свашта си надробио успут.Ништа од тога што си навео није тачно, Брегалничком битком Срби треба да се поносе, Бугари вероватно не и то из разлога како су је започели, гаранције се виде из споразума толико пута поновљено, а ја нисам ни рекао да је Русија подржавала рат против Турске, понављаш исту неистину већ неколико пута, она је подржавала балканске земље које су хтеле рат са Турцима, и то је јасно.
У сваком случају када се освестиш имаш прилику да поново прелисташ тему и научиш нешто.И то напомени и овом који ти лајкује коментаре.

 

[Лекизан]

И да твоја забуна буде још већа – нигде ниси објавио текст овог интервјуа. Информацију о овом интервјуу си узело из интернет чланка на сајту vesti online. Већ тада сам те питао – где је оригинални текст овог интервјуа? Без одговора. Hаравно да нико не гради аргументацију на неким анонимним чланцима са интернет сајтова ....немаш ти појма. Толико о твојим изворима:

Нисам ни рекао да јесам него сам пренео ту информацију за коју си ти посумњао, као и у све остало, да је лажна.Онда нађеш на интернету тај број Коријере дела сера и сам се увериш, само пази да не прођеш као са Поенкареом.Јел треба и печат и потпис Сазонова уз заклетву!
Та његова изјава је потпуно очекивана и у складу са приликама:

Србија и Русија: 1913-1918.
https://nardus.mpn.gov.rs/bitstream/handle/123456789/12226/Disertacija.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Чекао сам да кажеш неку глупост и ниси закаснио. Текст који си овде изнеo је од главног уредника "Коријере дела cера" - Луиђија Албертинија (L. Albertini, Venti anni di vita politica). Ово пише у чланку који си изнео и који ниси ни прочитао. Управо си убацио неки насумични текст - само да изгледа као да си активан. Штавише, какве везе ова изјава има са Сазоновим и његовим изјавама да ли Србија има право на излаз на Јадран?
Објашњено ти је да је на основу документованих изјава да је економска зона за Србију нешто што је Сазонов подржавао од почетка своје министарске каријере, односно од краја 1910.
Доста са глупостима и неуспелим покушајима да се правиш паметан - довољно си се осрамотио пред људима.

Нисам ја ни рекао да има везе директно са његовом изјавом, ово показује само да си будак и да расправу и не пратиш што сам давно установио.
Баци ту тастатуру у ђубре и не брукај се овде наочиглед целог форума, прочитао сам га ја али га изгледа ниси прочитао ти, овде се говори о Скадарској кризи у време друге фазе првог балканског рата слепче када је то питање било отворено.

Коријере дела Сера према Србији и српском питању у балканским ратовима.

 

[Boris T]

Прочитај предходне коментаре да се не понављам.Нико није релевантан изгледа, само су твоја трабуњања релевантна!Битно је шта је желео и Фердинанд и бугарска војска и бугарска влада јер су се њихове жеље очитовале у уговору, због тога су га и потписали, или ти мислиш да су га потписали да би се бранили од Румуније ваљда.Уговор и јесте одбрамбени у делу заштите тих области Турске од мешања великих сила, али предходно то морају да ослободе од Турака да би их бранили од страног фактора, у том делу је уговор офанзивни и због тога се разрађују ратни планови и војне конвенције.Кад признаш да немаш благе везе са овом тематиком ја ћу да ти признам бугарске претензије на одређене територије - на Волги.

Па како не можеш да разумеш да ми не расправљамо о томе шта су биле жеље у Бугарској, Србији или у Европи, ко је шта рекао и какво је мишљење имао.
За наш разговор једино је важно шта пише у уговору и како текст дефинишу његови аутори, као и званични руски представници као што су Сазонов, Некљудов и Хартвиг. . Све остало је небитно. Да ли је Фердинанд желео рат са Турском је нешто што не спада у ову тему. Уговор није одраз Фердинандових жеља, нити било каквих личних амбиција. Налазећи се између Аустрије и Русије, Фердинанд је знао да нема много слободе деловања. А када поменемо и руски лични зајам који је царска руска благајна доделила Фердинанду 1912. године, ствари постају све компликованије, па не видим како можеш повезати „Фердинандов милитаризам“ са уговором. Опет покушаваш да нешто извучеш из контекста, да употребиш нечије речи за нешто што ни сам не разумеш, као што су догађаји на Балкану почетком 20. века.
Опет понављам, нигде у уговору нема твоје речи, ни близу : "али предходно то морају да ослободе од Турака да би их бранили од страног фактора". Ово су, као што сам већ рекао давно - твоје измишљотине. Уговор се мора читати са разумевањем и јасним умом. Немаш ни једно ни друго.

Аутор је рекао да одбрамбени бугарско-српски уговор нема никакву вредност, па наводи разлоге, из чега следи да је потписан због офанзивних акција......Не, не, немаш ти никакву диплому, мислим да си и основну школу једва завршио.

Ето шта се дешава када не можеш правилно да читаш – Прво, Ајрапетов цитира речи Урусова изречене 1912. године (иако није навео извор). Друго, Урусов овде критикује бугаро-српски уговор да није од користи, јер ни Румунија ни Турска нису хтеле да самоиницијативно нападну Бугарску. Међутим, 1913. Румунија не само да је интервенисала у сукобу за прерасподелу балканских земаља, већ је напала и Бугарску.
Опет показујеш да не можеш самостално размишљати и пратити хронолошки редослед догађаја и на основу тога доносити закључке.
Ако те ово чини срећнијим - добро, али ова заблуда тешко да ће променити стварност, јер си и сам више пута показао на овом форуму да си интелектуално ограничена особа.

За шта ти је то аргумент живота ти, да је Русија преговарала са Турском, када сам ја то спорио, па и Србија је преговарала са Турском, и Бугарска са Аустроугарском у исто време, због чега је онда пристала да буде патрон балканског савеза годину дана касније и арбитар у подели турских територија, јели ти то пало на памет, због чега није званично ускратила подршку Балканским државама које без ње не би кренуле у рат уопште, јеси ли размишљао о томе.....Рат није тражила Русија него Балканске земље утуви то у главу и понови сто пута најмање док не упамтиш, тако да ти је овај први "аргумент" из тог разлога бесмислен.
Други "аргумент" у виду телеграма је као што видиш саветодавног карактера, о чему би Србија и Бугарска требало да воде рачуна пре него што споразум потпишу са посебним акцентом на Аустрију и њене кораке и то је све.Нератова је ускоро наследио Сазонов који је у то време био болестан па је Нератов водио спољне послове уместо њега, у Бугарској је дошла на власт влада Гешова која се отвара према Србији, почиње италијанко-турски рат, све су то тектонски поремећаји у балканској политици и не могу се посматрати једнообразно.
Уосталом и односи Србије и Бугарске у то време имали су више фаза и чак се веровало да до споразума никада и неће доћи:
Pogledajte prilog 1644000
Pogledajte prilog 1644001
Балкански ратови кроз призму српско-бугарских односа - Дејан Д. Антић
https://izdanja.filfak.ni.ac.rs/zbornici/2014/download/841_7c931833f14297730774b7b266ff803b
Не него је водио политику Русије онако како је мислио да треба, подржавао је балканске земље, подржао њихов савез, лавирао између њихових интереса, интереса Русије и других великих сила, на крају су му балканске земље жељне рата са Турцима и то што пре прекратиле муке, и он је пробао да сачува њихове тековине у рату колико је могао, док сам савез као што знамо није успео да сачува.

Опет си почео да се окрећеш – до сада си тврдио да је Русији одговарао рат и да је подржавала ратне планове балканских држава. Управо због тога сам најавио ове документе да покажем да је Русија преговарала са Турском о мореузима и да рат није био део њених планова.
Али сада, након што си поново поражен у аргументима, већ тврдиш да Русија није тражила рат.
Нератов је 1911. заменио болесног Сазонова на 6 месеци. Али он је то учинио уз активну помоћ Изволског и самог Николаја II. Истовремено, Сазонов је понудио да напусти место министра, али цар није пристао.
Какве везе има твоје стално причање о политици и владама са нашим спором? Кажем ти – немој генерализовати дискусију. Што мање причаш, то боље. Требало би да слушаш и читаш више.
Само Антић није био овде - али наравно да си га прочитао не би то објавио јер испада да он овде размишља потпуно као ја. Сада сви могу да виде како радиш "cherry-picking" и правиш се луд.
Наиме, ако је неко историчар и пажљиво обрађује изворе, увек ће доћи до закључка да једина офанзиван намера долази из Тајног анекса, и то само у случају опасности од унутрашњих немира или промене статуса кво на Балкану – и то сам рекао овде најмање 10 пута.
Cви тектонски поремећаји о којима говориш нису били у балканској политици, већ у твојој глави.
Како сад неко може нормално да разговара са тобом, а да те не вређа?

Иако је офанзивна намера евидентна из члана 4. Војне конвенције, као и из Тајног додатка о подели територија, у уговору недостаје било каква дефиниција таквог сценарија.

Офанзивна намера је видљива у тајном додатку и то оставља отворена врата за офанзивне акције против Турске у будућности

Настављаш са својим спекулацијама; већ сам много пута поновио – члан 1 тајног споразума предвиђа војне акције само под условом да у Турској настану проблеми изазвани унутрашњим или спољним факторима који би угрозили статус кво-а на Балкану, или државне безбедности било које од cтрана уговорница. Другим речима, све се опет своди на одбрамбени принцип.

Не него си ти то једноставно умислио јер ти је степен разумевања овога о чему пишемо на нивоу кишне глисте, тачно сам навео шта мислим и из којих разлога.Сећам се да си се обрукао и са Јакшићем, ниси имао појма ко је човек и шта је радио уопште.

Е, сад си почео да причаш глупости о Јакшићу. Уместо да ми се захвалиш што сам одржао право предавање за оне који желе да науче више након презентовања преко 20 страница статистике и докумената о европској Турској.
А што се тиче Јакшића, ти не само да ниси знао ко је он, него си га одбацио као некога ко је користио опскурне.

Пази стварно темељ Балканског савеза је српско-бугарски уговор ко би реко!!!Браво напредујеш.Циљеви тог уговора се уопште нису променили до почетка самог рата, мењао се само начин реализације сходно промени војне ситуације на Балкану па су мењане и дорађиване Војне конвенције, немаш једноставно појма.А ти си тај научник вероватно.

Још један твој идиотски коментар. Никада нисам рекао да бугарско-српски уговор није основа Балканског савеза. Управо сам рекао да се једно не може потпуно поистоветити са другим. Балкански савез је војно-политичка организација која обухвата 4 балканске земље и Русију. Бугарско-српски уговор није планиран као војна офанзива на Турску, а то ти говоре чак и твоји чланци које не само да не читаш, већ и не разумеш јер ни Миловановић ни Гешов, ни сама Русија, нису се кладили на рат, већ на уједињење интереса обе земље савезом који би, осим што их браниo од спољних претњи, имаo и моћ, ако и када дође време, да реши турску питање у њихову корист.
Не знам ко више треба да ти објасни на ком језику - да престанеш са небулозама и фантазмагоријама твог пристојно закржљалог мозга.

 

[Boris T]

Нисам ја ни рекао да има везе директно са његовом изјавом, ово показује само да си будак и да расправу и не пратиш што сам давно установио.
Баци ту тастатуру у ђубре и не брукај се овде наочиглед целог форума, прочитао сам га ја али га изгледа ниси прочитао ти, овде се говори о Скадарској кризи у време друге фазе првог балканског рата слепче када је то питање било отворено.

Па како да не си, причаш о Сазонову и убацујеш неки небитан чланак за који те нико није питао и нико не прича. Kакве бре везе има новински чланак о скадарском проблему са питањем да ли је Сазонов нешто рекао или није. Нормалан човек ће одговорити нешто везано за изјаву Сазонова. У нашем спору није важно шта је Кoријере дела сера писао о албанском питању, јер то ни на који начин не подржава твоју изјаву о Сазонову. Штавише, нигде ниси најавио његов интервју.

 

[Boris T]

Аутентични документи које сам не знаш да протумачиш, показао сам ти то небројено пута.Ја истичем да је ово што ти пишеш овде пробугарска пропаганда, и да зато све те изворе и документа гледаш у том светлу, то је битна разлика.Рекао си и да је за рат крива Србија и још свашта си надробио успут.Ништа од тога што си навео није тачно, Брегалничком битком Срби треба да се поносе, Бугари вероватно не и то из разлога како су је започели, гаранције се виде из споразума толико пута поновљено, а ја нисам ни рекао да је Русија подржавала рат против Турске, понављаш исту неистину већ неколико пута, она је подржавала балканске земље које су хтеле рат са Турцима, и то је јасно.
У сваком случају када се освестиш имаш прилику да поново прелисташ тему и научиш нешто.И то напомени и овом који ти лајкује коментаре.

Шта је бре пробугарска пропаганда? Нисам писао ништа посебно о Бугарској у овој теми у последњих 15 страна, осим што по уговору ни Бугарска ни Русија нису дале гаранције за територије. То ти говоре Сазонов и Некљудов, а већина чланака на ову тему такође то не помиње, као ни Хартвиг, који борбу за Јадран представља као српско-црногорску иницијативу. Какве ово везе има са бугарском пропагандом? Милутиновићева књига је бугарска пропаганда, Гешова књига и руска дипломатска преписка – све је пробугарска пропаганда, а ти си Мики Маус.

Не само да си рекао да је Русија подржала офанзиву на Турску, већ то си рекао више пута. Сама чињеница да тражиш гаранције од Русије за територије значи да би она подржала рат против Турске за заузимање ових територија, зар не?
Опет доказујеш да си толико збуњен да више не знаш шта си и када рекао. Ниси припремљен за такву тему, ни интелектуално ни на нивоу знања. За било коју тему.

То апсолутно није тачно Русија је знала да је тај савез уперен против Турске и да је офанзивног карактера а то је Русији и одговарало, јер би се преко балканских земаља приближила својим циљевима Босфору и Дарданелима,

Русија је подржала савез балканских држава, чак иницирала, а оне планирају по том споразуму да нападну Турску и раскомадају њену територију и поделе је међу собом онако како су се договориле, ако то није гаранција да ће то тако бити онда не знам шта је.

Какав си ти циркус да више не знаш шта пишеш, видиш ли ваљда шта пише у уговорима који је Русија подржала, тамо се предвиђа само рат а не мир и то што пре, навео сам ти да у уговору Србије и Црне Горе стоји да треба да објаве рат до 1. октобра исте године.

Да је Русија хтела мир не би пристала да буде гарант балканског савеза, бар не онако дефинисаног, без ње ни савеза не би било.Остало је део руске политике према осталим великим силама и њено лавирање и вагање ситуације.

 

[Boris T]

Онда нађеш на интернету тај број Коријере дела сера и сам се увериш, само пази да не прођеш као са Поенкаре

Који број бре, тролчино? Где си уопште овде дао податке о извору?
Тврдиш нешто што си добио са неког интернет сајта за вести. Па ми саветујеш да потражим нешто што сам аутор чланка није изнео као изворне податке.

 

[Boris T]

Рекао си и да је за рат крива Србија и још свашта си надробио успут.Ништа од тога што си навео није тачно, Брегалничком битком Срби треба да се поносе, Бугари вероватно не и то из разлога како су је започели

Нисам то рекао само ја већ апсолутно сви непристрасни посматрачи догађаја, укључујући Сазонова и Николаја II.
Сам Гешов је у својој књизи „Престъпното безумие и анкетата по него (1914)” критиковао бугарску политику коју су водили цар и војна каста.. Бугарска кривица је јасна и очигледна, нема овде никога ко то не види, али рећи да Србија није нимало крива за сукоб је будалаштина.
Постављање територијалних претензија пред крај рата, које су у супротности са уговором по тако критичном уређењу као што је Македонија, као и стално Пашићево маневрисање сходно околностима, умногоме су довели до овог сукоба.

 

[Boris T]

У сваком случају када се освестиш имаш прилику да поново прелисташ тему и научиш нешто.И то напомени и овом који ти лајкује коментаре.

Као што сам већ неколико пута рекао, ово што тврдиш је засновано на веома уском погледу на догађаје, ниси упознат ни са руским ни са бугарским изворима – имаш врло уску и пристрасну переспективу.
Свако је слободан да изнесе своје мишљење. Мишљење се не намеће већ се доказује на логичан начин.
Чак иу прилично неутралним разговорима видиш бугарску пропаганду. То је типично за бугарофоба, коме у овој улози није места на теме о историји Бугарске.

 

[Лекизан]

Па како не можеш да разумеш да ми не расправљамо о томе шта су биле жеље у Бугарској, Србији или у Европи, ко је шта рекао и какво је мишљење имао.
За наш разговор једино је важно шта пише у уговору и како текст дефинишу његови аутори, као и званични руски представници као што су Сазонов, Некљудов и Хартвиг. . Све остало је небитно. Да ли је Фердинанд желео рат са Турском је нешто што не спада у ову тему. Уговор није одраз Фердинандових жеља, нити било каквих личних амбиција. Налазећи се између Аустрије и Русије, Фердинанд је знао да нема много слободе деловања. А када поменемо и руски лични зајам који је царска руска благајна доделила Фердинанду 1912. године, ствари постају све компликованије, па не видим како можеш повезати „Фердинандов милитаризам“ са уговором. Опет покушаваш да нешто извучеш из контекста, да употребиш нечије речи за нешто што ни сам не разумеш, као што су догађаји на Балкану почетком 20. века.
Опет понављам, нигде у уговору нема твоје речи, ни близу : "али предходно то морају да ослободе од Турака да би их бранили од страног фактора". Ово су, као што сам већ рекао давно - твоје измишљотине. Уговор се мора читати са разумевањем и јасним умом. Немаш ни једно ни друго.

Те жеље Србија и Бугарска су и ставили у међусобни споразум, иначе га не би ни потписивали, руска дипломатија је на њега гледала из свог угла као и дипломате других земаља.Наравно да је битно шта су Фердинандове жеље јер је и он креирао политику Бугарске а на то јесте утицала међународна ситуација која се и сама мењала и дана у дан.А све ово апропо твоје приче да је Русија преговарала са Турском што јесте чињеница као што је чињеница и да је Бугарска тада преговарала са Аустроугарском и да не набрајам даље, па као због тога Русија није могла Србији да гарантује било шта јер ето преговара са Турском и гарантује јој тако суверенитет, што значи да ти тадашње међународне односе и не разумеш.

Ето шта се дешава када не можеш правилно да читаш – Прво, Ајрапетов цитира речи Урусова изречене 1912. године (иако није навео извор). Друго, Урусов овде критикује бугаро-српски уговор да није од користи, јер ни Румунија ни Турска нису хтеле да самоиницијативно нападну Бугарску. Међутим, 1913. Румунија не само да је интервенисала у сукобу за прерасподелу балканских земаља, већ је напала и Бугарску.
Опет показујеш да не можеш самостално размишљати и пратити хронолошки редослед догађаја и на основу тога доносити закључке.
Ако те ово чини срећнијим - добро, али ова заблуда тешко да ће променити стварност, јер си и сам више пута показао на овом форуму да си интелектуално ограничена особа.

Лепо је написано, то су речи Урусова:

Јесте али после првог балканског рата када је балкански савез и српско-бугарски уговор испунио своју сврху, а околности су се промениле што је очигледно, и то је Румунија напала Бугарску тек када је Бугарска напала Србију и Грчку што да не искористи бугарску тешку глупост.

Опет си почео да се окрећеш – до сада си тврдио да је Русији одговарао рат и да је подржавала ратне планове балканских држава. Управо због тога сам најавио ове документе да покажем да је Русија преговарала са Турском о мореузима и да рат није био део њених планова.
Али сада, након што си поново поражен у аргументима, већ тврдиш да Русија није тражила рат.
Нератов је 1911. заменио болесног Сазонова на 6 месеци. Али он је то учинио уз активну помоћ Изволског и самог Николаја II. Истовремено, Сазонов је понудио да напусти место министра, али цар није пристао.
Какве везе има твоје стално причање о политици и владама са нашим спором? Кажем ти – немој генерализовати дискусију. Што мање причаш, то боље. Требало би да слушаш и читаш више.
Само Антић није био овде - али наравно да си га прочитао не би то објавио јер испада да он овде размишља потпуно као ја. Сада сви могу да виде како радиш "cherry-picking" и правиш се луд.
Наиме, ако је неко историчар и пажљиво обрађује изворе, увек ће доћи до закључка да једина офанзиван намера долази из Тајног анекса, и то само у случају опасности од унутрашњих немира или промене статуса кво на Балкану – и то сам рекао овде најмање 10 пута.
Cви тектонски поремећаји о којима говориш нису били у балканској политици, већ у твојој глави.
Како сад неко може нормално да разговара са тобом, а да те не вређа?

Нисам, то си ти умислио јер дефинитивно не знаш шта пишеш и шта хоћеш, што је последица твог сталног извртања информација и неразумевања тадашњих догађаја, а све како би некако оправдао бугарску политику.Дакле Балканске земље које су потписале уговор су хтеле рат са Турском док Русија није, из страха од других великих сила али је ипак прихватила да буде арбитар и патрон тог уговора из разлога које сам навео.То што је Русија преговарала са Турском не значи да није могла да подржава и аспирације балканских земаља чијим се заштитиником сматрала.На почетку разговора си тврдио да офанзивних намера у уговору нема дословно нигде, ни у једном члану тако си бааш написао, дакле ни у Тајном додатку ни у Војној конвенцији што су делови тог уговора.Показао сам ти и да су Војне конвенције, од прве до последње офанзивног карактера према Турској тако да је ствар јасна, док си ти доказани лажов преметач.

Е, сад си почео да причаш глупости о Јакшићу. Уместо да ми се захвалиш што сам одржао право предавање за оне који желе да науче више након презентовања преко 20 страница статистике и докумената о европској Турској.
А што се тиче Јакшића, ти не само да ниси знао ко је он, него си га одбацио као некога ко је користио опскурне.

Везано за Јакшића врати се на ону другу тему где сам објаснио већ ко је он и шта је радио и како, ако ти није мука да се подсећаш поново глупости које си тамо написао на истих тих 20 страница.

Још један твој идиотски коментар. Никада нисам рекао да бугарско-српски уговор није основа Балканског савеза. Управо сам рекао да се једно не може потпуно поистоветити са другим. Балкански савез је војно-политичка организација која обухвата 4 балканске земље и Русију. Бугарско-српски уговор није планиран као војна офанзива на Турску, а то ти говоре чак и твоји чланци које не само да не читаш, већ и не разумеш јер ни Миловановић ни Гешов, ни сама Русија, нису се кладили на рат, већ на уједињење интереса обе земље савезом који би, осим што их браниo од спољних претњи, имаo и моћ, ако и када дође време, да реши турску питање у њихову корист.
Не знам ко више треба да ти објасни на ком језику - да престанеш са небулозама и фантазмагоријама твог пристојно закржљалог мозга.

Сад опет почињеш да се вадиш из будалаштина које си написао, као не може се ПОТПУНО поистоветити...Српско-бугарски уговор је основа за остале уговоре земаља које су чиниле Балкански савез и није се мењао уопште.Чуј Балкански савез офанзиван а његова основа српско-бугарски уговор није,благе везе ти немаш.

Па како да не си, причаш о Сазонову и убацујеш неки небитан чланак за који те нико није питао и нико не прича. Kакве бре везе има новински чланак о скадарском проблему са питањем да ли је Сазонов нешто рекао или није. Нормалан човек ће одговорити нешто везано за изјаву Сазонова. У нашем спору није важно шта је Кoријере дела сера писао о албанском питању, јер то ни на који начин не подржава твоју изјаву о Сазонову. Штавише, нигде ниси најавио његов интервју.

Итекако има везе јер Сазонов ту изјављује да има у виду излазак Србије на море као задовољење њених екзистенцијалних потреба, док у његовим мемоарима стоји да о томе никада није размишљао.Све је битно, а нарочито оно што ти не одговара а тога је много.

Шта је бре пробугарска пропаганда? Нисам писао ништа посебно о Бугарској у овој теми у последњих 15 страна, осим што по уговору ни Бугарска ни Русија нису дале гаранције за територије. То ти говоре Сазонов и Некљудов, а већина чланака на ову тему такође то не помиње, као ни Хартвиг, који борбу за Јадран представља као српско-црногорску иницијативу. Какве ово везе има са бугарском пропагандом? Милутиновићева књига је бугарска пропаганда, Гешова књига и руска дипломатска преписка – све је пробугарска пропаганда, а ти си Мики Маус.
Не само да си рекао да је Русија подржала офанзиву на Турску, већ то си рекао више пута. Сама чињеница да тражиш гаранције од Русије за територије значи да би она подржала рат против Турске за заузимање ових територија, зар не?
Опет доказујеш да си толико збуњен да више не знаш шта си и када рекао. Ниси припремљен за такву тему, ни интелектуално ни на нивоу знања. За било коју тему.

Ово што ти пишеш а што се не види у изворима које спомињеш.Дакле прави разлику између твог посла овде изигравања бугарског дрвеног адвоката и онога што нам извори стварно кажу о томе, то није исто.Због тога си ти митоман а не извори.Ништа од тога што си тврдио није тачно.Милутиновићева књига је извор за кретање и деловање Тимочке дивизије другог позива а не да се на основу ње конструише исход Брегалничке битке, коју ти претвори у бугарску победу још мало, само што те је срамота ваљда да то јасно кажеш још увек па идеш около.
Лепо сам написао у тим цитатима да је Русија дала подршку балканским земљама које су хтеле рат са Турском.Русија је гарантовала поделу територија Турске између Србије и Бугарске онако како је наведено у уговору, врло одбрамбено нема шта.....

Који број бре, тролчино? Где си уопште овде дао податке о извору?
Тврдиш нешто што си добио са неког интернет сајта за вести. Па ми саветујеш да потражим нешто што сам аутор чланка није изнео као изворне податке.

Дао сам ти сам извор информације што је за дискусију најбитније, али теби то не значи ништа наравно.
https://archivio.corriere.it/Archiv...dIsqux2luwC+2cNHhkA1nACeAdyIEUHdHAAe6MmCEBdIA
Али све што ти се не свиђа или за шта твоја необавештена маленкост није чула прогласићемо да не постоји.

Нисам то рекао само ја већ апсолутно сви непристрасни посматрачи догађаја, укључујући Сазонова и Николаја II.
Сам Гешов је у својој књизи „Престъпното безумие и анкетата по него (1914)” критиковао бугарску политику коју су водили цар и војна каста.. Бугарска кривица је јасна и очигледна, нема овде никога ко то не види, али рећи да Србија није нимало крива за сукоб је будалаштина.
Постављање територијалних претензија пред крај рата, које су у супротности са уговором по тако критичном уређењу као што је Македонија, као и стално Пашићево маневрисање сходно околностима, умногоме су довели до овог сукоба.

Знам шта си написао да ти не враћам твоје сметене коментаре од раније.Лако је после битке бити генерал, Сазонов је хтео да сачува савез и зато је критиковао обе стране и тражио компромис, све је то прекинуо бугарски напад.Не знам шта је то требало да уради Србија да одобровољи традиционално коректне и поштене Бугаре!

Као што сам већ неколико пута рекао, ово што тврдиш је засновано на веома уском погледу на догађаје, ниси упознат ни са руским ни са бугарским изворима – имаш врло уску и пристрасну переспективу.
Свако је слободан да изнесе своје мишљење. Мишљење се не намеће већ се доказује на логичан начин.
Чак иу прилично неутралним разговорима видиш бугарску пропаганду. То је типично за бугарофоба, коме у овој улози није места на теме о историји Бугарске.

Ја узимам у обзир све изворе и сваки подлежем критици како би коначна слика била што приближнија историјској истини, теби то не иде у корист па си може бити љут јер желиш нешто да прогураш на силу али не иде.А немам разлога ни да будем бугарофоб, али ти можда имаш да будеш србофоб.
Није ова тема везана само за Бугаре него и за Србе.

 

[Boris T]

Те жеље Србија и Бугарска су и ставили у међусобни споразум, иначе га не би ни потписивали, руска дипломатија је на њега гледала из свог угла као и дипломате других земаља.Наравно да је битно шта су Фердинандове жеље јер је и он креирао политику Бугарске а на то јесте утицала међународна ситуација која се и сама мењала и дана у дан.А све ово апропо твоје приче да је Русија преговарала са Турском што јесте чињеница као што је чињеница и да је Бугарска тада преговарала са Аустроугарском и да не набрајам даље, па као због тога Русија није могла Србији да гарантује било шта јер ето преговара са Турском и гарантује јој тако суверенитет, што значи да ти тадашње међународне односе и не разумеш.

Лепо је написано, то су речи Урусова:
Pogledajte prilog 1646045
Јесте али после првог балканског рата када је балкански савез и српско-бугарски уговор испунио своју сврху, а околности су се промениле што је очигледно, и то је Румунија напала Бугарску тек када је Бугарска напала Србију и Грчку што да не искористи бугарску тешку глупост.

Веома је тешко водити аргументовану дискусију са особом која објашњава уговор са Балканским ратом и Балкански рат са уговором. Зато, у свом прилично елементарном логичком приступу, делиш земље на добре и лоше, на оне које хоће рат и оне које не хоће рат – типична детињаста конструкција. Теби је тешко разумети да рат није био главни циљ војног савеза. И то ти је потврђено од скоро свих примарних актера ових догађаја. Од самих Миловановића и Гешова – од Сазонова и Николаја II.
Балканска политика је била прилично напета, посебно након младотурског пуча и анексије Босне и Херцеговине, Русија је губила контролу над ситуацијом и идеја о савеза је потекла управо из Русије, али ово није идеја рата , већ идеја о одржавању политичког утицаја у региону.
Наравно, балканске државе су у томе виделе прилику да реше турско питање, али то не значи да су хтеле да се то уради силом или ратом, напротив, како показују преговори у јесен 1911. држали неутралности и рачунали на турско-италијански рат и последице које ће он имати у односу на хришћанске земље у Турској.
Ово су основни ставови у балканској политици с почетка 20. века и овде се већ види да си у томе изгубљен, и немаш шта да понудиш осим свог детињастог тумачења – о ратовима између доброг и лошег....

Нисам, то си ти умислио јер дефинитивно не знаш шта пишеш и шта хоћеш, што је последица твог сталног извртања информација и неразумевања тадашњих догађаја, а све како би некако оправдао бугарску политику.Дакле Балканске земље које су потписале уговор су хтеле рат са Турском док Русија није, из страха од других великих сила али је ипак прихватила да буде арбитар и патрон тог уговора из разлога које сам навео.То што је Русија преговарала са Турском не значи да није могла да подржава и аспирације балканских земаља чијим се заштитиником сматрала.На почетку разговора си тврдио да офанзивних намера у уговору нема дословно нигде, ни у једном члану тако си бааш написао, дакле ни у Тајном додатку ни у Војној конвенцији што су делови тог уговора.Показао сам ти и да су Војне конвенције, од прве до последње офанзивног карактера према Турској тако да је ствар јасна, док си ти доказани лажов преметач.

Ево још једног доказа да се из матрице рата не може изаћи и да га стално стављаш тамо где му није место. Русија је преговарала са Турском око мореуза и то показује да није имала рат против Турске у својим плановима.
И даље тврдиш да је Русија на било који начин гарантовала територије савезника, а Сазонов је то демантовао у директном тексту који вам је овде представљен.
Опет измишљаш ствари које ја нисам рекао, приметио сам да нигде у оригиналном уговору нема одређеног војног плана за офанзиву на Турску. Тајни додатак садржи офанзивну акцију као одговор на унутрашње немире или друге проблеме у Турској, који би угрозили интересе Бугарске и Србије или статус кво на Балкану. Колико ти је пута ово написано. Докле ћеш се претварати да си тако ретардиран или си заиста?
У конвенцији из априла такође нема конкретних офанзивних дејстава против Турске – то се помиње у члану 4, који говори о неком претходном плану за рат против Турске, који у време потписивања уговора, наравно, није постојао.
Почињеш глупо да понављаш своје небулозе, које сам демантовао пре 10 страница. Ризикујеш да будеш увређен много озбиљније. Нема другог начина да разговарам са тобом.

Везано за Јакшића врати се на ону другу тему где сам објаснио већ ко је он и шта је радио и како, ако ти није мука да се подсећаш поново глупости које си тамо написао на истих тих 20 страница.

Пази сад, први пут си чуо за Владимира Јакшића када сам га овде најавио – и реаговао си да је он први метеоролог у Србији, али ти је промакло да је у исто време био један од пионира модерне статистике не само на Балкану, веч у Европи - ево твог коментара, којим си бацио сумњу на Јакшићеве податке јер "ко је био уствари Владимир Јакшић......".

већ ко је био уствари Владимир Јакшић и како је добијао податке које је слао поменутим географима, као и у ком степену су они поуздани

Сад опет почињеш да се вадиш из будалаштина које си написао, као не може се ПОТПУНО поистоветити...Српско-бугарски уговор је основа за остале уговоре земаља које су чиниле Балкански савез и није се мењао уопште.Чуј Балкански савез офанзиван а његова основа српско-бугарски уговор није,благе везе ти немаш.

Па, није битно да ли је потпуно или делимично. Балкански савез у виду октобра 1912. није исто што и српско-бугарски уговор. То је јасно. Опет ти објашњавам да је Балкански савез замишљен као организација која ће штитити интересе балканских земаља и њихов суверенитет од спољног мешања. Ово је такође главна сврха бугарско-српског уговора као и Балканског војног савеза.
Са измењеним околностима после јула 1912. војни потенцијал савеза добија пристојан офанзивни облик.
То ти је већ објашњено Гешовим цитатом само две странице уназад.

Итекако има везе јер Сазонов ту изјављује да има у виду излазак Србије на море као задовољење њених екзистенцијалних потреба, док у његовим мемоарима стоји да о томе никада није размишљао.Све је битно, а нарочито оно што ти не одговара а тога је много.

Какве бре то везе има ако то није рекао Сазонов? Имаш ли мозга у глави?
Престани да убацујеш шта год ти падне на памет да обришеш своје ус*а*о д*пе.....

Ово што ти пишеш а што се не види у изворима које спомињеш.Дакле прави разлику између твог посла овде изигравања бугарског дрвеног адвоката и онога што нам извори стварно кажу о томе, то није исто.Због тога си ти митоман а не извори.Ништа од тога што си тврдио није тачно.Милутиновићева књига је извор за кретање и деловање Тимочке дивизије другог позива а не да се на основу ње конструише исход Брегалничке битке, коју ти претвори у бугарску победу још мало, само што те је срамота ваљда да то јасно кажеш још увек па идеш около.
Лепо сам написао у тим цитатима да је Русија дала подршку балканским земљама које су хтеле рат са Турском.Русија је гарантовала поделу територија Турске између Србије и Бугарске онако како је наведено у уговору, врло одбрамбено нема шта.....

Опет глупости, о Милутинивичевој књизи, први пут си чуо овде и дуго си био шокиран како може да пише такве ствари које су супротне будалаштинама које је Скоко писао.
Нисам говорио о тобоже "бугарској" победи, али анализа битке на Криволаку на 2-3 странице и потоњих догађаја апсолутно доказују да ово није била велика српска победа. Ту Милутиновић је поменуо и грчки фактор, који српска историографија често умањује.
Опет, као што увек имаш проблем са тумачењем једноставних израза – „гарантовала поделу“ није исто што и „гарантовала добијање територија“. Објаснићу ти као малом детету: Русија је пристала да буде арбитар у спору између Бугарске и Србије, али није пристала да буде гарант за ове територије. Видим, не желиш више да цитираш чланак Антића – ма зашто?
Лепо си написао много глупости - али поврх тога не можеш да схватиш како сам се још дубље копаш - сад кад покушаваш да се извучеш
Конташ?

 

[Boris T]

Дао сам ти сам извор информације што је за дискусију најбитније, али теби то не значи ништа наравно.
https://archivio.corriere.it/Archiv...dIsqux2luwC+2cNHhkA1nACeAdyIEUHdHAAe6MmCEBdIA
Али све што ти се не свиђа или за шта твоја необавештена маленкост није чула прогласићемо да не постоји.

Прво, тек сада постављаш овај линк. Друго - да прочитам текст у архиви, морам да платим. Е сад, друга ствар је што претраживачем архиве нисам успео да нађем ниједан чланак о Сазонову из 1914. године. Ево још једног примера да ниси фер, не дајеш тачне линкове ка изворима - једноставно зато што их немаш.
Зашто, ако тврдиш да постоји такав текст, зашто га једноставно не ставиш овде на италијанском да га видимо?

Знам шта си написао да ти не враћам твоје сметене коментаре од раније.Лако је после битке бити генерал, Сазонов је хтео да сачува савез и зато је критиковао обе стране и тражио компромис, све је то прекинуо бугарски напад.Не знам шта је то требало да уради Србија да одобровољи традиционално коректне и поштене Бугаре!

Рекао сам и не само ја овде, него и многи други су истог мишљења – Србија пре краја рата почиње да се спрема да припоји Македонију супротно споразуму са Бугарском. То није моје мишљење, али мишљење Карнегијеве комисије. Односно, Србија је имала право на неке уступке од првобитно уцртаних граница у уговору, али је постепено потпуно променила своје захтеве тако да је већ у децембру било јасно да се Србија спрема да задржи целу Македонију.
Не знам ко још треба да ти каже, али ове небулозе око бугарских гаранција за Јадран не иду овде баш најбоље.

 

[Boris T]

Пре тачно 2 године написао сам овај коментар који још увек важи.
Ни две године ниси могао да схватиш да си потпуно промашио поенту овог разговора.

Дакле, настављаш да намећеш своје мистификације – разговарамо о писаном уговору између Бугарске и Србије – где у овом уговору пише да Србија добија Драчку област? Није битно да ли се о томе разговарало – битно је шта пише у уговору.

 

[Лекизан]

Веома је тешко водити аргументовану дискусију са особом која објашњава уговор са Балканским ратом и Балкански рат са уговором. Зато, у свом прилично елементарном логичком приступу, делиш земље на добре и лоше, на оне које хоће рат и оне које не хоће рат – типична детињаста конструкција. Теби је тешко разумети да рат није био главни циљ војног савеза. И то ти је потврђено од скоро свих примарних актера ових догађаја. Од самих Миловановића и Гешова – од Сазонова и Николаја II.
Балканска политика је била прилично напета, посебно након младотурског пуча и анексије Босне и Херцеговине, Русија је губила контролу над ситуацијом и идеја о савеза је потекла управо из Русије, али ово није идеја рата , већ идеја о одржавању политичког утицаја у региону.
Наравно, балканске државе су у томе виделе прилику да реше турско питање, али то не значи да су хтеле да се то уради силом или ратом, напротив, како показују преговори у јесен 1911. држали неутралности и рачунали на турско-италијански рат и последице које ће он имати у односу на хришћанске земље у Турској.
Ово су основни ставови у балканској политици с почетка 20. века и овде се већ види да си у томе изгубљен, и немаш шта да понудиш осим свог детињастог тумачења – о ратовима између доброг и лошег....

Наравно да је тешко јер просипаш небулозе са којима нико нормалан не може да се сложи.Историјска чињеница је да је балкански савез формиран због ослобођења остатка Балкана од Турске, а његов темељ је уговор између Србије и Бугарске.Нико овде не дели земље на добре и лоше, измишљаш јер више намаш шта нормално да напишеш.Само констатујем чињенице везано за однос који су имале поједине земље према том савезу, према Турској и генерално како су деловале у тој ситуацији, то није било униформно и не значи да је по дифолту добро или лоше.Потврђено је једино да су балканске земље хтеле рат са Турском и ништа више.
Па наравно балканске земље су се удружиле у савез, делиле међусобно турску територију и разрадиле војне планове јер су очекивале да им Турска то на лепе очи поклони!И то се вероватно и десило у твом свету чуда.Већ сам ти рекао да овде није место твојим маштањима.

Ево још једног доказа да се из матрице рата не може изаћи и да га стално стављаш тамо где му није место. Русија је преговарала са Турском око мореуза и то показује да није имала рат против Турске у својим плановима.
И даље тврдиш да је Русија на било који начин гарантовала територије савезника, а Сазонов је то демантовао у директном тексту који вам је овде представљен.
Опет измишљаш ствари које ја нисам рекао, приметио сам да нигде у оригиналном уговору нема одређеног војног плана за офанзиву на Турску. Тајни додатак садржи офанзивну акцију као одговор на унутрашње немире или друге проблеме у Турској, који би угрозили интересе Бугарске и Србије или статус кво на Балкану. Колико ти је пута ово написано. Докле ћеш се претварати да си тако ретардиран или си заиста?
У конвенцији из априла такође нема конкретних офанзивних дејстава против Турске – то се помиње у члану 4, који говори о неком претходном плану за рат против Турске, који у време потписивања уговора, наравно, није постојао.
Почињеш глупо да понављаш своје небулозе, које сам демантовао пре 10 страница. Ризикујеш да будеш увређен много озбиљније. Нема другог начина да разговарам са тобом.

Па преговарала је јер је хтела да обезбеди пролаз кроз Босфор што јој je био приоритет деценијама уназад, али је такође покушавала да до њега дође и на друге начине, а један од њих је преко балканског савеза.Сазонове мемоаре треба гледати критички, он то каже везано за период када је балкански рат већ почео, када су се велике силе већ умешале, и када је знао да неће бити лако сачувати балканским савезницама све њихове тековине из тог рата, и зато је тражио од балканских држава да коригују своје захтеве јер им како каже нико ништа није гарантовао па нема препрека за тако нешто, сам српско-бугарски уговор уопште и не спомиње.Убеђивање балканских земаља да одустану од првобитних планова је контекст по коме треба гледати на ту његову изјаву.Па наравно да у главном уговору нема војног плана, војни планови су дефинисани војном конвенцијом, а и оне су мењање јер се мењала и војна ситуација на Балкану колико пута треба да ти се понавља једно те исто.Увреде од таквих шарлатана не схватам озбиљно.

Пази сад, први пут си чуо за Владимира Јакшића када сам га овде најавио – и реаговао си да је он први метеоролог у Србији, али ти је промакло да је у исто време био један од пионира модерне статистике не само на Балкану, веч у Европи - ево твог коментара, којим си бацио сумњу на Јакшићеве податке јер "ко је био уствари Владимир Јакшић......".

Ти си га поменуо само зато јер си мислио да ти то иде у корист, а ко је он био и шта је радио то ниси знао.Метеоролошке статистике тачније, што нема везе са статистичким подацима везаним за пописе становништва у Турској о којима смо причали а које је и он добијао посредно преко других људи.Али тема није о њему сад.

Па, није битно да ли је потпуно или делимично. Балкански савез у виду октобра 1912. није исто што и српско-бугарски уговор. То је јасно. Опет ти објашњавам да је Балкански савез замишљен као организација која ће штитити интересе балканских земаља и њихов суверенитет од спољног мешања. Ово је такође главна сврха бугарско-српског уговора као и Балканског војног савеза.
Са измењеним околностима после јула 1912. војни потенцијал савеза добија пристојан офанзивни облик.
То ти је већ објашњено Гешовим цитатом само две странице уназад.

За тебе је битно јер не знаш шта пишеш па манипулишеш.Балкански савез је надоградња тог српско-бугарског уговора, оно што су Срби и Бугари договорили то је проширено уласком Грка и Црногораца у савез са истим циљевима.
Ево шта су договорили Срби и Црногорци:
Члан IV
Пошто владе Краљевине Црне Горе и Краљевине Србије налазе да је сада стање у Турској и опште прилике у Јевропи врло повољне за акцију у циљу ослобођења Срба испод турског јарма то су сагласне да треба рат објавити Турској најдаље до 1. октобра т. год. Али ако би једна страна нашла да се из нарочитих разлога то не може учинити у овоме року, онда је дужна благовремено извјестити другу страну о томе докле се одлаже. Ово одлагање може бити само једанпут.
Образовати недоказаног човека је бацање пара.

Какве бре то везе има ако то није рекао Сазонов? Имаш ли мозга у глави?
Престани да убацујеш шта год ти падне на памет да обришеш своје ус*а*о д*пе.....
Прво, тек сада постављаш овај линк. Друго - да прочитам текст у архиви, морам да платим. Е сад, друга ствар је што претраживачем архиве нисам успео да нађем ниједан чланак о Сазонову из 1914. године. Ево још једног примера да ниси фер, не дајеш тачне линкове ка изворима - једноставно зато што их немаш.
Зашто, ако тврдиш да постоји такав текст, зашто га једноставно не ставиш овде на италијанском да га видимо?

Него ко је рекао, то је његов интервју италијанским новинама.Јесте, нисам ни планирао да га постављам уопште јер сам већ дао аутора текста који га користи, исто као што нисам планирао ни да ти дајем Поенкареву књигу јер сам већ дао рад у коме се аутор позива на њега као референцу али си ти инсистирао у недостатку других контрааргумената и прошао као бос по трњу, после си тврдио да је Поенкаре луд и да не зна му је показано.Наравно да треба да платиш јер такве неотесане и недоказане створове треба одрати прво, а после проверавај колико хоћеш.

Опет глупости, о Милутинивичевој књизи, први пут си чуо овде и дуго си био шокиран како може да пише такве ствари које су супротне будалаштинама које је Скоко писао.
Нисам говорио о тобоже "бугарској" победи, али анализа битке на Криволаку на 2-3 странице и потоњих догађаја апсолутно доказују да ово није била велика српска победа. Ту Милутиновић је поменуо и грчки фактор, који српска историографија често умањује.
Опет, као што увек имаш проблем са тумачењем једноставних израза – „гарантовала поделу“ није исто што и „гарантовала добијање територија“. Објаснићу ти као малом детету: Русија је пристала да буде арбитар у спору између Бугарске и Србије, али није пристала да буде гарант за ове територије. Видим, не желиш више да цитираш чланак Антића – ма зашто?
Лепо си написао много глупости - али поврх тога не можеш да схватиш како сам се још дубље копаш - сад кад покушаваш да се извучеш
Конташ?

Био сам шокиран једино јер си књигу посвећену кретању једне дивизије, од девет колико их је учествовало у тој битки, покушао да употребиш као круцијалан доказ српског пораза на Брегалници, а ни Милутиновић то не каже.Нико не умањује ништа, Бугари су заустављени на Бреганици, и тако је осујећен њихов покушај да преотму Македонију, што јесте српска победа.Ха ха циркус, па како је онда то арбитрирала између две земље ако није гарантовала шта ће која да добије када се то ослободи од Турака по потписаном уговору!

Рекао сам и не само ја овде, него и многи други су истог мишљења – Србија пре краја рата почиње да се спрема да припоји Македонију супротно споразуму са Бугарском. То није моје мишљење, али мишљење Карнегијеве комисије. Односно, Србија је имала право на неке уступке од првобитно уцртаних граница у уговору, али је постепено потпуно променила своје захтеве тако да је већ у децембру било јасно да се Србија спрема да задржи целу Македонију.
Не знам ко још треба да ти каже, али ове небулозе око бугарских гаранција за Јадран не иду овде баш најбоље.

Србија на крају рата почиње преговоре са Бугарском у вези корекције уговора од пре рата којим треба да се изврши праведнија подела јер није добила проширења према Јадрану, па би Бугарка добила велика проширења а Србија само део Рашке области и део Космета што и према ангажовању у рату није било праведно.Карнегијева комисија није надлежна за такве спорове.У току примирја децембра 1912 је било већ јасно да велике силе неће дозволити договорену поделу територија од пре рата и да ће правити Албанију.

Пре тачно 2 године написао сам овај коментар који још увек важи.
Ни две године ниси могао да схватиш да си потпуно промашио поенту овог разговора.

Види се и да си дуго размишљао око тог питања.

 

[Boris T]

Наравно да је тешко јер просипаш небулозе са којима нико нормалан не може да се сложи.Историјска чињеница је да је балкански савез формиран због ослобођења остатка Балкана од Турске, а његов темељ је уговор између Србије и Бугарске.Нико овде не дели земље на добре и лоше, измишљаш јер више намаш шта нормално да напишеш.Само констатујем чињенице везано за однос који су имале поједине земље према том савезу, према Турској и генерално како су деловале у тој ситуацији, то није било униформно и не значи да је по дифолту добро или лоше.Потврђено је једино да су балканске земље хтеле рат са Турском и ништа више.
Па наравно балканске земље су се удружиле у савез, делиле међусобно турску територију и разрадиле војне планове јер су очекивале да им Турска то на лепе очи поклони!И то се вероватно и десило у твом свету чуда.Већ сам ти рекао да овде није место твојим маштањима.

Дакле, ти на врло неписмен начин покушаваш да милитаризујеш сваки појединачни концепт, било да је политички или друштвени. Превише ти је тешко да користиш друге сложеније конструкције. Рат у твојим очима објашњава целокупну политику Бaлкана почетком 20. века, стога ти све поистовећујеш са тим.
Балкански савез је заправо технички финализован уочи рата када су формализовани сви билатерални односи.
Објашњено ти је кроз цитате самих аутора уговора да је његова сврха одбрамбена. То је у великој мери жеља Русије, што је потврђено у изворима. Поново подсећам да не говоримо о томе да ли је нека држава хтела рат или не. Говоримо о ономе што пише у уговору. Међутим, ти и даље тврдиш да је главни циљ бугарско-српског уговора био рат против Турске. Рат против Турске постао је план тек после јула месеца, и сасвим је природно да се четири балканске земље удружили за предстојећи рат. . Међутим, то није оно што пише у уговору и не знам зашто прићаш о Балканском савезе, када је врло јасно да бугарско-српски уговор уопште није предвиђао масовне офанзивне акције, какве су покренуте током Балканског рата од стране савезника.

Па преговарала је јер је хтела да обезбеди пролаз кроз Босфор што јој je био приоритет деценијама уназад, али је такође покушавала да до њега дође и на друге начине, а један од њих је преко балканског савеза.Сазонове мемоаре треба гледати критички, он то каже везано за период када је балкански рат већ почео, када су се велике силе већ умешале, и када је знао да неће бити лако сачувати балканским савезницама све њихове тековине из тог рата, и зато је тражио од балканских држава да коригују своје захтеве јер им како каже нико ништа није гарантовао па нема препрека за тако нешто, сам српско-бугарски уговор уопште и не спомиње.Убеђивање балканских земаља да одустану од првобитних планова је контекст по коме треба гледати на ту његову изјаву.Па наравно да у главном уговору нема војног плана, војни планови су дефинисани војном конвенцијом, а и оне су мењање јер се мењала и војна ситуација на Балкану колико пута треба да ти се понавља једно те исто.Увреде од таквих шарлатана не схватам озбиљно.

Русија не би подржала споразум који би садржао офанзивне акције против било које европске земље или Турске. Управо су то била упутства Некљудова и Нератова преговарачима. Ту нема шта да се расправља - ово сам већ изнео као информацију из извора.
Убеђивање балканских земаља односи се на српско-црногорски план за анексију јадранске обале, о чему је Сазонова обавестио Хартвиг тек крајем октобра. То сам изнео у дипломатској преписци и то је очигледно - за албанску обалу нико није дао гаранције.
Напротив – осим што у првобитном уговору нема војног плана, нема ни члана који говори о неиспровоциранoj офанзиви на Турску. Овај план се појавио у ревидираној конвенцији у јулу, указујући на промењене околности које су рат учиниле могућим, али не и неизбежним.
Не знам о каквом критичком ставу говориш према мемоарима Сазонова , јер не знаш ни шта је то и како читати текст, а камоли извлачити закључке.
Нигде ни у једном извору нема доказа о територијалним гаранцијама Русије. Нигде. То су опет твоје изуме које стално повезујеш са ратовима, поделама и шта не. Рекао сам ти, човече, престани са овим небулозама.

Ти си га поменуо само зато јер си мислио да ти то иде у корист, а ко је он био и шта је радио то ниси знао.Метеоролошке статистике тачније, што нема везе са статистичким подацима везаним за пописе становништва у Турској о којима смо причали а које је и он добијао посредно преко других људи.Али тема није о њему сад.

Каква бре "метеoролошка" статистика?
Ево још једном показујеш да си потпуно бескорисан. Имао си скоро две године да сазнаш ко је Владимир Јакшић. Mислиш да су људи који читају овај форум будале него имаш IQ 65.
Међутим, не знам где гледају газде овог форума, јер твоје безобразно паламуђење доводи до озбиљнијих последица као што је манипулисање целим темама и гурање погрешних података.

Владимир Јакшић

За тебе је битно јер не знаш шта пишеш па манипулишеш.Балкански савез је надоградња тог српско-бугарског уговора, оно што су Срби и Бугари договорили то је проширено уласком Грка и Црногораца у савез са истим циљевима.
Ево шта су договорили Срби и Црногорци:
Члан IV
Пошто владе Краљевине Црне Горе и Краљевине Србије налазе да је сада стање у Турској и опште прилике у Јевропи врло повољне за акцију у циљу ослобођења Срба испод турског јарма то су сагласне да треба рат објавити Турској најдаље до 1. октобра т. год. Али ако би једна страна нашла да се из нарочитих разлога то не може учинити у овоме року, онда је дужна благовремено извјестити другу страну о томе докле се одлаже. Ово одлагање може бити само једанпут.
Образовати недоказаног човека је бацање пара.

Шта ја манипулишем, престани са овим српско-црногорским уговором - то није битно за наш случај. Бугари и Срби се нису договорили о ослободилачком рату, то су твоје маштарије и глупирање.
Hе говоримо о Балканском савезу већ о одређеном документу који се зове бугарско-српски уговор.

Него ко је рекао, то је његов интервју италијанским новинама.Јесте, нисам ни планирао да га постављам уопште јер сам већ дао аутора текста који га користи, исто као што нисам планирао ни да ти дајем Поенкареву књигу јер сам већ дао рад у коме се аутор позива на њега као референцу али си ти инсистирао у недостатку других контрааргумената и прошао као бос по трњу, после си тврдио да је Поенкаре луд и да не зна му је показано.Наравно да треба да платиш јер такве неотесане и недоказане створове треба одрати прво, а после проверавај колико хоћеш.

Изнео си неки чланак са vesti-online, који говори о неком интервју Сазонова. Ниси дао никакву потврду или извор за ово. Нула.
Ако нешто тврдиш, на теби је да то докажеш, а не на мени да тражим изворе. Не мислиш ваљда да нисам нашао Поeнкареову књигу пре тебе, само сам чекао да видим да ли ћеш је објавити. Наравно, ниси се ни потрудио да садржајно обрадиш текст и то зато што текстове не читаш по реду, већ читаш и користиш појединачне речи и изразе.
Нисам тврдио да је Поенкаре луд, само сам рекао да је Сазонов већ довољно добро објаснио зашто је Поенкаре тако реаговао.
Све је у томе што поново покушаваш да ми припишеш речи и коментаре које нисам рекао. Ниси још ни цитирао један мој коментар, а ја сам цитирао бар десетак твојих бисера.

Био сам шокиран једино јер си књигу посвећену кретању једне дивизије, од девет колико их је учествовало у тој битки, покушао да употребиш као круцијалан доказ српског пораза на Брегалници, а ни Милутиновић то не каже.Нико не умањује ништа, Бугари су заустављени на Бреганици, и тако је осујећен њихов покушај да преотму Македонију, што јесте српска победа.Ха ха циркус, па како је онда то арбитрирала између две земље ако није гарантовала шта ће која да добије када се то ослободи од Турака по потписаном уговору!

Па нисам ја то рекао, Милутиновић јасно каже да је битка на Криволаку била тактички неуспех за Србе који је коштао скоро пола дивизије. Није само Криволак, већ је други неуспех последња битка код Калиманција, за коју Милутиновић опет каже да офанзива Срба није успела да истисне Бугаре преко Брегалници, што је онемогућило уједињење Грка и Срба.
Како? Дакле, не разумеш основне појмове:
1) Под арбитражом у уговору се подразумева улога цара у спору између две стране око поделе територија.
2) Гарант територија мора да испуни одређену обавезу везану за заузимање или обезбеђење неких територија.
Ниси завршио ни основну школу.

 

[Boris T]

Србија на крају рата почиње преговоре са Бугарском у вези корекције уговора од пре рата којим треба да се изврши праведнија подела јер није добила проширења према Јадрану, па би Бугарка добила велика проширења а Србија само део Рашке области и део Космета што и према ангажовању у рату није било праведно.Карнегијева комисија није надлежна за такве спорове.У току примирја децембра 1912 је било већ јасно да велике силе неће дозволити договорену поделу територија од пре рата и да ће правити Албанију.

Кoja договорена подела? Где је то уређено? Ко је ово гарантовао? Како би се Бугарска ширила и какве то везе има са неоправданом жељом Србије да задржи целу Македонију? Која је заправо логика и оправданост припајања Македоније Србији, пошто је тамо, према попису из 1906. године било око 4 одсто етничких Срба?
Ово су будалштине коју већ дуго овде понављаш. Да велике силе неће дозволити поделу Албаније није постало јасно 1912. године, него много пре тога, а балканске државе су тога биле добро свесне, па ове мистификације немају никаквог основа.
Претукан си јако, а вичеш - још, још....Како се то зове?

 

[Лекизан]

Дакле, ти на врло неписмен начин покушаваш да милитаризујеш сваки појединачни концепт, било да је политички или друштвени. Превише ти је тешко да користиш друге сложеније конструкције. Рат у твојим очима објашњава целокупну политику Бaлкана почетком 20. века, стога ти све поистовећујеш са тим.
Балкански савез је заправо технички финализован уочи рата када су формализовани сви билатерални односи.
Објашњено ти је кроз цитате самих аутора уговора да је његова сврха одбрамбена. То је у великој мери жеља Русије, што је потврђено у изворима. Поново подсећам да не говоримо о томе да ли је нека држава хтела рат или не. Говоримо о ономе што пише у уговору. Међутим, ти и даље тврдиш да је главни циљ бугарско-српског уговора био рат против Турске. Рат против Турске постао је план тек после јула месеца, и сасвим је природно да се четири балканске земље удружили за предстојећи рат. . Међутим, то није оно што пише у уговору и не знам зашто прићаш о Балканском савезе, када је врло јасно да бугарско-српски уговор уопште није предвиђао масовне офанзивне акције, какве су покренуте током Балканског рата од стране савезника.
Русија не би подржала споразум који би садржао офанзивне акције против било које европске земље или Турске. Управо су то била упутства Некљудова и Нератова преговарачима. Ту нема шта да се расправља - ово сам већ изнео као информацију из извора.
Убеђивање балканских земаља односи се на српско-црногорски план за анексију јадранске обале, о чему је Сазонова обавестио Хартвиг тек крајем октобра. То сам изнео у дипломатској преписци и то је очигледно - за албанску обалу нико није дао гаранције.
Напротив – осим што у првобитном уговору нема војног плана, нема ни члана који говори о неиспровоциранoj офанзиви на Турску. Овај план се појавио у ревидираној конвенцији у јулу, указујући на промењене околности које су рат учиниле могућим, али не и неизбежним.
Не знам о каквом критичком ставу говориш према мемоарима Сазонова , јер не знаш ни шта је то и како читати текст, а камоли извлачити закључке.
Нигде ни у једном извору нема доказа о територијалним гаранцијама Русије. Нигде. То су опет твоје изуме које стално повезујеш са ратовима, поделама и шта не. Рекао сам ти, човече, престани са овим небулозама.

Да ли си ти пијан, дрогиран шта ли.
"У то време руском политиком доминирају два правца када говоримо о њеном односу према Источном питању. Први правац, чији протагониста је руски амбасадор у Истанбулу, подразумевао је споразум са Турцима. Наиме, у време италијанско-турског рата 1911. године, руски амбасадор је предао Порти нацрт конвенције који је подразумевао да Турци отворе мореузе за пролаз руских цивилних и војних бродова, у миру и рату, а за узврат нудила се подршка у очувању територијалне целовитости Османлијског царства. Турци су овај руски предлог одбацили шаљући на тај начин јасну поруку да ће у својој спољнополитичкој орјентацији ослонац примарно тражити у званичном Берлину. Иначе, економски утицај Немачке на Босфору из године у годину био је све већи и претио је да потпуно потисне доминантну позицију британског и француског капитала. Сем тога, султан се све више везивао и за немачку војну подршку, чији инструктори су реформисали и обучавали турску војску, док су је немачке фирме опремале.
Други правац руске политике, а чији ватрени заговорник је био руски посланик у Београду Николај Хартвиг и словенофилски кругови у Санкт Петербургу, подразумевао је подршку споразумевању балканских народа, како би се заједничком акцијом обрачунали са Османлијским царством. Наиме, услед одбијања порте да прихвати пружену руку сарадње, руска дипломатија се у потпуности окренула стратегији подршке зближавању Срба и Бугара, као два доминантна и то словенска православна народа на Балкану. Русија је на тај начин напустила план да се ослања примарно на Грке, као у време Катарине Велике, или на Бугаре као у време Александра II, већ је пригрлила идеју подршке савезу балканских народа, што је представљало и својеврсну еволуцију у њеном политичком односу према Источном питању. Наиме, пошто није имала капацитета да сама решава Источно питање, што су показали и Кримски рат, али и Берлински конгрес, а у том тренутку руке су јој додатно биле везане након пораза од Јапана и покретања војне реформе, Русија се определила за једину могућу опцију. Одлучила је да директно подржава и подстиче балканске народе на сарадњу, како би преко њих реализовала своје идеје. Руска дипломатија је добро разумела да међусобни сукоби држе балканске народе паралисаним у решавању Источног питања, а да подгревање тих подела иде на руку онима који би да очувају „статус кво” и одрже у животу „болесника на Босфору”. За Русију је то представљало посебну претњу. Јачање германског фактора и план о продору на Исток подразумевали су да се Беч и Берлин угнезде на Босфору, као важној стратешкој тачки њихове даље експанзије. Руски министар иностраних послова Сергеј Сазонов, као и већина руске политичке елите, такав сценарио доживљавали су као катастрофу за интересе њихове државе. Мореузи би у том случају из руку „болесника на Босфору” прешли у руке моћног експанзионистичког германског фактора, што би значајно умањило шансе Русије да овлада Босфором и Дарданелима. Са друге стране, такав развој ситуације ишао је на штету и балканских народа, и то не само зато што је подразумевао њихово потпадање под германски утицај, него превасходно зато што није укључивао ликвидацију Османлијског царства, највећег терета за све балканске хришћане."
https://www.kcns.org.rs/agora/rusija-i-balkanski-savez-1912-godine/

Шта ја манипулишем, престани са овим српско-црногорским уговором - то није битно за наш случај. Бугари и Срби се нису договорили о ослободилачком рату, то су твоје маштарије и глупирање.
Hе говоримо о Балканском савезу већ о одређеном документу који се зове бугарско-српски уговор.

Аха ево како нису, да су то проширили и на друге земље.
Члан II
У рату с Турском карактер ратовaња војска обију Краљевина биће стратегиска офанзива.
Говоримо и о Балканском савезу погубљени човече, српско-бугарски споразум је основа тог савеза, овај члан изнад је из српско-црногорске војне конвенције.

Изнео си неки чланак са vesti-online, који говори о неком интервју Сазонова. Ниси дао никакву потврду или извор за ово. Нула.
Ако нешто тврдиш, на теби је да то докажеш, а не на мени да тражим изворе. Не мислиш ваљда да нисам нашао Поeнкареову књигу пре тебе, само сам чекао да видим да ли ћеш је објавити. Наравно, ниси се ни потрудио да садржајно обрадиш текст и то зато што текстове не читаш по реду, већ читаш и користиш појединачне речи и изразе.
Нисам тврдио да је Поенкаре луд, само сам рекао да је Сазонов већ довољно добро објаснио зашто је Поенкаре тако реаговао.
Све је у томе што поново покушаваш да ми припишеш речи и коментаре које нисам рекао. Ниси још ни цитирао један мој коментар, а ја сам цитирао бар десетак твојих бисера.

Дао сам ти извор па се увери сам.Наравно да ниси, ниси знао ни да постоји, зато си је и тражио као потврду његове изјаве, иако је аутор кога сам поставио навео његову књигу као извор.Даље да се трудим око нечега што је јасно није ми падало на памет, зато си и добио сирову верзију превода.
Не пада ми на памет такође да се враћам на твоје наопаке коментаре имам друга важнија посла.Јеси цитирао и ништа тиме ниси доказао сем да ништа не знаш.

Па нисам ја то рекао, Милутиновић јасно каже да је битка на Криволаку била тактички неуспех за Србе који је коштао скоро пола дивизије. Није само Криволак, већ је други неуспех последња битка код Калиманција, за коју Милутиновић опет каже да офанзива Срба није успела да истисне Бугаре преко Брегалници, што је онемогућило уједињење Грка и Срба.
Како? Дакле, не разумеш основне појмове:
1) Под арбитражом у уговору се подразумева улога цара у спору између две стране око поделе територија.
2) Гарант територија мора да испуни одређену обавезу везану за заузимање или обезбеђење неких територија.
Ниси завршио ни основну школу.

Па јесте тактички неуспех а не пораз, који Бугари нису могли да искористе и објашњава због чега.И где каже да победу у овој битки не треба славити!
Једина већа грешка која је направљена је што због оклевања и опрезности српске команде прва армија није наставила да гони разбијене Бугаре, али и то се зна, ништа се не крије, и то не умањује српску победу у битки на Брегалници.Наравно на том делу фронта оставили су ослабљену Тимочку дивизију другог позива против далеко бројнијег непријатеља, одатле велики губици дивизије.Не лупетај.

Кoja договорена подела? Где је то уређено? Ко је ово гарантовао? Како би се Бугарска ширила и какве то везе има са неоправданом жељом Србије да задржи целу Македонију? Која је заправо логика и оправданост припајања Македоније Србији, пошто је тамо, према попису из 1906. године било око 4 одсто етничких Срба?
Ово су будалштине коју већ дуго овде понављаш. Да велике силе неће дозволити поделу Албаније није постало јасно 1912. године, него много пре тога, а балканске државе су тога биле добро свесне, па ове мистификације немају никаквог основа.
Претукан си јако, а вичеш - још, још....Како се то зове?

Она из уговора.Знаш како, морао би да се договориш сам са собом коначно, или су Срби у Бугари поделили територију Турске и знали шта коме припада после рата или нису јер је све било формалног карактера и нико то није гарантовао, шта год од тога да изабереш, јер обоје не може да важи истовремено, испада да си митоманисао и лагао.Ако су поделили територију Турске по уговору онда ти прича о недостатку гаранција за тако нешто пада у воду, а ако гаранција није било онда српска војска има право да задржи оно што је ослободила и где се већ налази, тако да си као што видиш упао у рупу, да не кажем у реку Брегалницу, из које нема излаза.Оправданост се тражи кроз корекцију уговора како би обе земље добиле слично проширење, јер је Србији ускраћено доста територије у међувремену, немају ту пописи неку улогу, као што нису имали ни када се Србија одрекла већине Македоније приликом потписивања српско-бугарског уговора, радило се о политичкој основи а не етничкој.
О самим пописима и како су они изгледали прочитај поново ону другу тему да се не понављам овде, као и о Јакшићу који није тема а кога убацујеш како би покрио овај безобразлук овде, а који опет нема никакве везе са пописима у Турској јер тамо није ни живео ни радио, мада ни тамо теби то није помогло да схватиш нешто, остао си затуцан.
Велике силе су помагале албански фактор на разне начине бар две деценије пре првог балканског рата, међутим тек почетком тог рата дефинитивно су заузеле став о креирању албанске државе и то у што већим границама, стварање балканског савеза, ослобађање тих територија од Турске и њихова заштита од страног фактора је управо имало за циљ да то спречи и предухитри такав развој догађаја.
Не знам како се зове када будали треба да објасниш једноставне ствари, можда узалудан посао.