Moral je samo evolucija + kultura, ne apsolutna objektivna istina

[Paula]

da, hrišćani često upadnu u zamku da sebe ne treba voleti ili da sebe treba čak prezirati i unižavati...međutim Isus je rekao da bližnje volimo koliko i same sebe što implicira da trebamo da volimo i sebe koliko god možemo...pri tome ta ljubav treba da je aktivna tj. da činimo dobro i sebi i drugima kao što si rekla... u tome što si rekla samo fali da je osnova za činjenje dobra ljubav a ne zato što tako treba, jer su nas tako naučili tj. da tako više vredimo...čim iz činjenja dobra izvlačimo svoju višu vrednost upadamo u gordost

To je i najteže, voleti sebe kako valja, mnogo je lakše ono drugo

 

[milsu]

Koji, bre, hrišćanski moral? Ko je prisvojio Boga i Njime maše drugima? Postoji osnovni red. Nešto se radi, a nešto NIKAKO ne radi.
Koliko vekova je potrebno da čovek, koji je Božija tvorevina-shvati?

Бог је присвојио нас то јест створио нас је. "Основни ред" не постоји, или ако постоји, онда је то Хришћански ред.

Naravno ,koliko robova imas i koliko si gejeva ubio ove nedelje ?

На који начин је то повезано са Хришћанским моралом, да кажем то тако да ми не би обрисали поруку или бановали ме.

 

[LazaB]

На који начин је то повезано са Хришћанским моралом, да кажем то тако да ми не би обрисали поруку или бановали ме.

Odobreno u Bibliji.

 

[milsu]

Odobreno u Bibliji.

Дај неки цитат.

 

[LazaB]

Дај неки цитат.

Mojsijeva (Izlazak) 21:20–21
20 Ako ko udari roba svoga ili robinju svoju štapom da umre pod rukom njegovom, da se kazni.
21 Ali ako bi ostao živ dan ili dva, da se ne kazni; jer je njegov novac.

Mojsijeva (Levitski zakonik) 25:44–46
44 A robovi tvoji i robinje tvoje koje budeš imao, od naroda koji su oko tebe, od njih kupuj robove i robinje.
45 I od sinova došljaka koji žive kod vas, od njih kupujte, i od porodica njihovih koje su kod vas, koje rodiše u zemlji vašoj; i neka budu vaša svojina.
46 I ostavljajte ih u nasledstvo sinovima svojim iza sebe, da ih drže kao svojinu dovijeka; a nad braćom svojom, sinovima Izrailjevim, nemojte gospodariti tvrdo.

Sto se tice gejeva

Mojsijeva (Levitski zakonik) 20:13
„Ko bi legao s čovekom kao sa ženom, obojica su učinila gad; da se pogube; krv njihova neka bude na njima.“

 

[milsu]

Mojsijeva (Izlazak) 21:20–21
20 Ako ko udari roba svoga ili robinju svoju štapom da umre pod rukom njegovom, da se kazni.
21 Ali ako bi ostao živ dan ili dva, da se ne kazni; jer je njegov novac.

Mojsijeva (Levitski zakonik) 25:44–46
44 A robovi tvoji i robinje tvoje koje budeš imao, od naroda koji su oko tebe, od njih kupuj robove i robinje.
45 I od sinova došljaka koji žive kod vas, od njih kupujte, i od porodica njihovih koje su kod vas, koje rodiše u zemlji vašoj; i neka budu vaša svojina.
46 I ostavljajte ih u nasledstvo sinovima svojim iza sebe, da ih drže kao svojinu dovijeka; a nad braćom svojom, sinovima Izrailjevim, nemojte gospodariti tvrdo.

Sto se tice gejeva

Mojsijeva (Levitski zakonik) 20:13
„Ko bi legao s čovekom kao sa ženom, obojica su učinila gad; da se pogube; krv njihova neka bude na njima.“

То је Стари Завет, ако још увек ниси обавештен, Хришћани имају Нови Завет, а ово што си цитирао важи за Јевреје а не за Хришћане.

 

[LazaB]

То је Стари Завет, ако још увек ниси обавештен, Хришћани имају Нови Завет, а ово што си цитирао важи за Јевреје а не за Хришћане.

haha i dalje je u Bibliji , "savrsenoj moralnoj" Bozijoj poruci , koliko god Hriscani pokusavali da pobegnu od Starog Zaveta , volim sto se i dalje veruje u glupe mitove o Adamu i Evi ali se odbacuju ovi zakoni iako Isus nikad nije rekao "nema vise robovlasnistva" ili " stari zakoni vise ne vaze , evo vam novi..."

 

[Svetozar ot Ružičić]

Morala nema kao “objektivne istine”. Ono što zovemo moral je proizvod evolucije, kulture i okruženja. Dokaz je istorija i svet danas: u mnogim zemljama je brak sa maloletnim rođakama i dalje moralan i religijski prihvaćen; pre 150–200 godina si mogao legalno da kupiš i biješ robove; danas masovno prihvatamo fabrike mesa i iPhone-ove pravljene praktično robovskim radom.
Čak ni „ubistvo je pogrešno“ nije apsolut — pogrešno je samo neodobreno ubistvo unutar sopstvene grupe. Ratovi, smrtna kazna i “pravedna ubistva” postoje skoro svuda.
Moral nisu univerzalni zakoni, već fleksibilna pravila ponašanja koja su nastala da bi društva funkcionisala u datim uslovima.

Катастрофалан начин размишљања. "Мишљења се разликују. Дакле, не постоји подела на истинита и неистинита мишљења."

Притом мешаш објективност и универзалност.

 

[LazaB]

Катастрофалан начин размишљања. "Мишљења се разликују. Дакле, не постоји подела на истинита и неистинита мишљења."

Притом мешаш објективност и универзалност.

Istina i neistina trebaju da budu merljive i podlozne testovima , moral ne spada u tu kategoriju.
I ako ces vec da kontriras kontriraj argumentom.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Istina i neistina trebaju da budu merljive i podlozne testovima , moral ne spada u tu kategoriju.
I ako ces vec da kontriras kontriraj argumentom.

Морал је итекако мерљив.

I ako ces vec da kontriras kontriraj argumentom.

Ако хоћеш неко да ти контрира аргументом, изнеси аргумент. Мада, вероватно би прво морао да научиш шта је аргумент.

Ти си, у суштини, рекао ово:

1. Мишљења се разликују, како данас тако и кроз историји.
2. Дакле, не постоји подела на истинита и неистинита мишљења.

Да ли заиста морам да објашњавам зашто закључак не следи?

 

[LazaB]

Морал је итекако мерљив.


Ако хоћеш неко да ти контрира аргументом, изнеси аргумент. Мада, вероватно би прво морао да научиш шта је аргумент.

Kako merimo moral , po kojim parametrima ?

Ти си, у суштини, рекао ово:


1. Мишљења се разликују, како данас тако и кроз историји.
2. Дакле, не постоји подела на истинита и неистинита мишљења.

Да ли заиста морам да објашњавам зашто закључак не следи?

MIsljenje da je zemlja ravna moze da se testira i da se zakljuci da je pogresno , ovo sto sam napisao ne vazi za misljenja , nego za cak i osecaj ljudi sta je pravedno a sta nije , to je evoluiralo kroz istoriju kao i sve drugo , iako i dan danas se najgadniji zlocini kod nas smatraju moralnim i tradicionalnim u drugim drustvima , i odobravaju u njihovim svetim knjigama ( a vala i u ovim ovde ).

 

[Svetozar ot Ružičić]

MIsljenje da je zemlja ravna moze da se testira i da se zakljuci da je pogresno

То само додатно указује на апсурд твоје, да тако кажемо, логике.

Kako merimo moral , po kojim parametrima ?

Терет доказивања је увек на ономе ко износи тврдњу. Дакле, ако тврдиш да истинитост моралних тврдњи не може да се утврди, као што ти радиш, изволи, докажи нам то.

Почни од тога шта моралне тврдње тврде.

Ево ја ћу да ти помогнем.

"Убијање људи је лоше за све људе."

Ово ти је пример моралне тврдње која је универзална. Ово "универзална" значи да важи за све људе.

Шта ти она говори? Говори да, за сваког човека, чин убиства, било ког човека, резултује последицама које су лошије у односу на последице које би следиле да је урадио нешто друго. Шта одређује колико су последице добре односно лоше? Врховни циљ појединца. Не његове жеље, већ његов врховни циљ.

Ти сад настави даље.

 

[LazaB]

То само додатно указује на апсурд твоје, да тако кажемо, логике.


Терет доказивања је увек на ономе ко износи тврдњу. Дакле, ако тврдиш да истинитост моралних тврдњи не може да се утврди, као што ти радиш, изволи, докажи нам то.

Почни од тога шта моралне тврдње тврде.

Ево ја ћу да ти помогнем.

"Убијање других људи је лоше за све људе."

Ово ти је пример моралне тврдње која је универзална. Ово "универзална" значи да важи за све људе.

Шта ти она говори? Говори да, за сваког човека, чин убиства, било ког човека, резултује последицама које су лошије у односу на последице које би следиле да је урадио нешто друго. Шта одређује колико су последице добре односно лоше? Врховни циљ појединца. Не његове жеље, већ његов врховни циљ.

Ти сад настави даље.

Moja tvrdnja je odgovor na tvrdnju religija da postoji apsolutni moral , tako da nisam ja prvi izneo tvrdnju.
Izneo sam dokaze , moral zavisi od drustva i vremena u kom si se rodio , sto je cinjenica.

"Убијање других људи је лоше за све људе."

Ova moralna tvrdnja je univerzalna ? Da li da pocnem da nabrajam drustva u kojima ce po zakonu da te ubiju za "zlocine" od dilovanja , homoseksualnosti pa sve do promene misljenja ( napustanja religije ) ?

Ako moral zavisi od vrhovnog cilja pojedinca onda opet zavisi od pojedinca do pojedinca.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Moja tvrdnja je odgovor na tvrdnju religija da postoji apsolutni moral , tako da nisam ja prvi izneo tvrdnju.

На овој теми си ТИ први који је изнео тврдњу. И то што су они први изнели своју не значи да ти сад имаш право да тврдиш супротно без доказа.

Izneo sam dokaze , moral zavisi od drustva i vremena u kom si se rodio , sto je cinjenica.

То је за тебе доказ? Зезаш?

Да ли ти разумеш разлику између онога што је заиста морално и онога што неко мисли да је морално?

Ти си само показао да морална убеђења зависе од друштва и времена. Али морална убеђења нису исто што и морал.

Ova moralna tvrdnja je univerzalna ?

Не пратиш фабулу радње. Нико није рекао да је наведена тврдња истинита већ да је универзална. Универзално =/= истинито.

Da li da pocnem da nabrajam drustva u kojima ce po zakonu da te ubiju za "zlocine" od dilovanja , homoseksualnosti pa sve do promene misljenja ( napustanja religije ) ?

Није твоје да је оспориш већ да докажеш да њена истинитост није мерљива.

Али пази сад ово . . . самим покушајем да је оповргнеш потврђујеш да њена истинитост јесте мерљива. Што је контра ономе што си претходно рекао, а што се сада очекивало од тебе да докажеш.

Браво.

Ako moral zavisi od vrhovnog cilja pojedinca onda opet zavisi od pojedinca do pojedinca.

То што зависи од појединца до појединца не значи да не постоје универзални морални принципи.

 

[LazaB]

" Да ли ти разумеш разлику између онога што је заиста морално и онога што неко мисли да је морално? "

Ne , zato sto niko nije dokazao da postoje apsolutne moralne tvrdnje.

" Не пратиш фабулу радње. Нико није рекао да је наведена тврдња истинита већ да је универзална. Универзално =/= истинито. "

Niti je univerzalna niti istinita , tajko da na obe tacke gresis.

Nesto sto ne postoji ne moze biti merljivo , moral je samo izraz koji koristimo za nesto sto smatramo za dobro i lose , a to ( sta je dobro a sta lose ) zavisi od mesta i vremena u kom smo rodjeni.
Moral kao nesto apsolutno univerzalno van nas ne moze biti mereno jer ne postoji.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ne , zato sto niko nije dokazao da postoje apsolutne moralne tvrdnje.

То је као да кажеш, "Ја не знам шта значи реч једнорог јер нико до сад није доказао да једнорози постоје."

Једнорози не морају да постоје да би знао шта су једнорози. То су коњи са рогом на челу. Како можеш да знаш шта су ако их никада ниси видео? Можда зато што појмови не захтевају никакво искуство да би били формирани?

А да би доказао да једнорози не постоје, пров мораш да знаш шта значи та реч.

Niti je univerzalna niti istinita , tajko da na obe tacke gresis.

Опет не слушаш.

Nesto sto ne postoji ne moze biti merljivo

С тим што морал итекако постоји.

moral je samo izraz koji koristimo za nesto sto smatramo za dobro i lose

Било би добро да се већ једном сложиш сам са собом. Да ли морал постоји или не постоји? Сад си га дефинисао на субјективан начин, као оно што сматрамо да је добро. Да ли та "сматрања" постоје или не постоје? Ако постоје, постоји и морал. С тим што би то био субјективни морал. Како онда називаш оно што та сматрања покушавају да осликају? Или ти заиста мислиш да не покушавају ништа да осликују, иако сам ти у претходном посту врло јасно указао на то шта покушавају да осликају?

Moral kao nesto apsolutno univerzalno van nas ne moze biti mereno jer ne postoji.

И нигде никакав аргумент.

Али то те не спречава да од других исте.

 

[LazaB]

"
То је као да кажеш, "Ја не знам шта значи реч једнорог јер нико до сад није доказао да једнорози постоје."
Једнорози не морају да постоје да би знао шта су једнорози. То су коњи са рогом на челу. "

Volim sto moral poredis sa ostalim mitskim stvarima , zato sto kao i moral jednorog nije u svakoj kulturi kroz istoriju bio konj sa rogom ,u antici je bio vise nalik nosorogu nego lepom konju sa rogom , u srednjem veku imao cak i glavu koze , tako da je i to zavisilo od vremena i kulture.

" С тим што морал итекако постоји. "

Dokazi ?

" Било би добро да се већ једном сложиш сам са собом. Да ли морал постоји или не постоји? Сад си га дефинисао на субјективан начин, као оно што сматрамо да је добро. Да ли та "сматрања" постоје или не постоје? Ако постоје, постоји и морал. С тим што би то био субјективни морал. Како онда називаш оно што та сматрања покушавају да осликају? Или ти заиста мислиш да не покушавају ништа да осликују, иако сам ти у претходном посту врло јасно указао на то шта покушавају да осликају? "

Subjektivan osecaj morala postoji , isto kao sto postoji subjektivan osecaj slobodne volje iako je ona potpuno bazirana na genetici , okruzenju i mozgu koji niko od nas nije birao da ima ( ili u nekim slucajevima nema ).

 

[RIA77]

Sto se tice gejeva

Mojsijeva (Levitski zakonik) 20:13
„Ko bi legao s čovekom kao sa ženom, obojica su učinila gad; da se pogube; krv njihova neka bude na njima.“

Не бих ти препоручио да пипаш ову тему.
Хомосексуализам је и даље болест по литератури.
Подсетићу те да је један мали део света изгласао да они мисле да хомосексуализам није болест(седамдесетих година прошлог века).
Што се светске здравствене организације тиче до 1990. хомосексуализам се лечио болничким путем.
Дакле лобирање од 25 година је довело да се наука порази и дође конвенционална истина.

 

[Bokiforum]

Univerzalni moral treba da postoji, pa nismo samo životinje po biću i prirodi bez uma i razuma, i nismo deca razumom, nego smo slovesna i umna i razumna i inteligentna i promisaona i logosna bića i priroda.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Volim sto moral poredis sa ostalim mitskim stvarima

Ја баш и не волим то што имаш значајних потешкоћа да разумеш написано.

zato sto kao i moral jednorog nije u svakoj kulturi kroz istoriju bio konj sa rogom ,u antici je bio vise nalik nosorogu nego lepom konju sa rogom , u srednjem veku imao cak i glavu koze , tako da je i to zavisilo od vremena i kulture

Машиш поенту само тако. А колико могу да приметим, баш те брига. Битно је само да истераш своје. То ти је апсолутно супротно од онога што наука представља, а у коју се ти кунеш.

Ово о чему причаш је банални труизам који, осим што не одговара на оно што сам ја рекао, не доказује ништа битно за ову тему. Јасно је да се значење речи "једнорог" мењало кроз историју. Браво за тебе. Ево тапшемо.

Dokazi ?

Као што ти рекох раније, а ти већ заборавио, терет доказивања је на теби.

Што се мене тиче, ја сам урадио и више него што заслужујеш.

Ти си, за сад, све то лепо изигнорисао . . . и не радиш ништа осим што се, мање више, понављаш као покварена плоча.

Кад почне да се понавља, то је, по правилу, крај дискусије. Тај нема ништа ново да дода.

isto kao sto postoji subjektivan osecaj slobodne volje iako je ona potpuno bazirana na genetici , okruzenju i mozgu koji niko od nas nije birao da ima ( ili u nekim slucajevima nema ).

Видим да се и у слободну вољу разумеш ко Мара у крив карфиол.

Нема одвратнијег призора од ароганције стечене гледањем популарнонаучних документараца.

 

[LazaB]

Ја баш и не волим то што имаш значајних потешкоћа да разумеш написано.


Машиш поенту само тако. А колико могу да приметим, баш те брига. Битно је само да истераш своје. То ти је апсолутно супротно од онога што наука представља, а у коју се ти кунеш.

Ово о чему причаш је банални труизам који, осим што не одговара на оно што сам ја рекао, не доказује ништа битно за ову тему. Јасно је да се значење речи "једнорог" мењало кроз историју. Браво за тебе. Ево тапшемо.


Као што ти рекох раније, а ти већ заборавио, терет доказивања је на теби.

Што се мене тиче, ја сам урадио и више него што заслужујеш.

Ти си, за сад, све то лепо изигнорисао . . . и не радиш ништа осим што се, мање више, понављаш као покварена плоча.

Кад почне да се понавља, то је, по правилу, крај дискусије. Тај нема ништа ново да дода.


Видим да се и у слободну вољу разумеш ко Мара у крив карфиол.

Нема одвратнијег призора од ароганције стечене гледањем популарнонаучних документараца.

Ne znam koje argumente ti mislis da izbacujes , posto samo kontriras meni pricom da nisam u pravu , pacak i licnim napadima, sto nije argument ,cak dokaz manjka argumenata.
I ne mozes da kazes "Moral itekako postoji " i kad ja pitam za dokaze ti pobegnes u fazonu " ja ne moram da kazem zasto jer ja nisam otvorio temu " iako si upravo izneo tvrdnju.

 

[LazaB]

Univerzalni moral treba da postoji, pa nismo samo životinje po biću i prirodi bez uma i razuma, i nismo deca razumom, nego smo slovesna i umna i razumna i inteligentna i promisaona i logosna bića i priroda.

Trebao bi ,ali ne postoji , pogledaj drustva oko planete i sta se smatra moralnim ,da li deluje univerzalno ?

 

[LazaB]

Не бих ти препоручио да пипаш ову тему.
Хомосексуализам је и даље болест по литератури.
Подсетићу те да је један мали део света изгласао да они мисле да хомосексуализам није болест(седамдесетих година прошлог века).
Што се светске здравствене организације тиче до 1990. хомосексуализам се лечио болничким путем.
Дакле лобирање од 25 година је довело да се наука порази и дође конвенционална истина.

To se zove napredak nauke , ali cak i da je bolest hoces da kazes da neko bolestan zasluzuje da bude ubijen ?

 

[RIA77]

To se zove napredak nauke , ali cak i da je bolest hoces da kazes da neko bolestan zasluzuje da bude ubijen ?

Мајсторе.
Научи шта је конвенционал наука.
Питај неког доктора зашто је особа са одређеним нивоом дијабетеса 1980 и неке била здрава.
А данас је та особа дијабетичар.
Са истим нивоом шећера у крви.
Због профита, а не науке.
Да би куповала лекове.
Пошто је светска здравствена организација 1990 скинула хомосексуализам са листе болести, питање за тебе је ...
Како само за лобисте Американце и у Америци хомосексуализам није болест а за цео свет јесте ?
Где ти ту видиш научна истраживања и научне методе ?

 

[LazaB]

Мајсторе.
Научи шта је конвенционал наука.
Питај неког доктора зашто је особа са одређеним нивоом дијабетеса 1980 и неке била здрава.
А данас је та особа дијабетичар.
Са истим нивоом шећера у крви.
Због профита, а не науке.
Да би куповала лекове.
Пошто је светска здравствена организација 1990 скинула хомосексуализам са листе болести, питање за тебе је ...
Како само за лобисте Американце и у Америци хомосексуализам није болест а за цео свет јесте ?
Где ти ту видиш научна истраживања и научне методе ?

Osoba sa istim nivoom šećera u krvi 1980. možda je smatrana „zdravom“, a danas „dijabetičar“, jer se definicija dijabetesa promenila na osnovu novih naučnih saznanja.
Naučnici su ustanovili da čak i nivo glukoze koji ranije nije klasifikovan kao bolest povećava rizik od oštećenja krvnih sudova, srca, očiju i nerava. Prag je pomeren da bi se bolest dijagnostikovala ranije i sprečila komplikacija, a ne zato što je neko „odlučio“ da osoba bude bolesna.

SZO nije „Amerika“
Svetska zdravstvena organizacija je agencija UN. U odluci iz 1990. učestvovali su: evropski, azijski, afrički, latinoamerički psihijatri i lekari, ne „američki lobisti“.
Amerika nema pravo veta nad medicinskom klasifikacijom sveta.

Homoseksualnost nije „skinuta jer je moderna“ već jer NE ISPUNJAVA kriterijume bolesti

Da bi nešto bilo bolest, mora da ispuni bar jedno od sledećeg:

da podrazumeva disfunkciju biološkog ili psihološkog sistema,

da uzrokuje intrinzičnu patnju (ne onu izazvanu društvom),

da dovodi do nemogućnosti normalnog funkcionisanja.

Homoseksualnost: nema dokazanu biološku disfunkciju,
ne izaziva patnju sama po sebi,
ne narušava kognitivne, radne ili socijalne sposobnosti.

To je naučni kriterijum, ne politički.
Nе narusava kongitivne , radnе или socijalne sposobnosti.

To je naucni kriterijum , ne politicki.