Mit o Potopu

Знам читати и писати, и више ми није потребно, оно што не знам трудим се да научим. Какве то везе им а са мајмунима и Дарвином.
 
stnco:
Ha, ha, ha,........Joj čoveče da li znaš šta pitaš? Pa samo treba da pročitaš nešto o evoluciji čoveka (imaš na temi Ekologija), pa ćeš i sam da vidiš besmislenost ovog pitanja.
Kliknite za proširenje...

Па то значи да сам читао погрешне књиге о Дарвину и еволуцији.
 
vujadin:
Па онда ако нису од мајмуна, како то да хомосапиенс има везу и са мајмуном и са човеком, по Дарвину или је то одбачено.
Kliknite za proširenje...
Ponovo te podsećam na pitanje koje me je začudilo. Pa ono je jasan pokazatelj da ti Teoriju evolucije nisi ni uzeo u ruke.
Ako si čitao Teoriju evolucije i ako si stvarno želeo nešto da naučiš, kako onda uporno tvrdiš da je čovek postao od majmuna?
 
Не тврдим то ја него Дарвин, али он је већ превазиђен са новом теориојом где се мајмуна прекрстило у неку алку која још није установљена по теорији "еволуције" ако неко жврнда онда су то еволуционисти а не ја, ја само преносим што сам прочитао.
Ево и прилога:
 
darvin je prevazidjen samo u glavama onih koji nisu procitali T od teorije evolucije.
a ti nisi procitao ni prva 2-3 posta na odgovarajucoj temi a i dalje laprdas..
sto se ovog clanka, valjda ti je jasno da on ama bas nikakve veze sa naukom nema...
 
На коју од ових мислиш, можда су ти познате.

Evolution as such. This is the theory that the world is not constant or recently created nor perpetually cycling, but rather is steadily changing, and that organisms are transformed in time.

Common descent. This is the theory that every group of organisms descended from a common ancestor, and that all groups of organisms, including animals, plants, and microorganisms, ultimately go back to a single origin of life on earth.

Multiplication of species. This theory explains the origin of the enormous organic diversity. It postulates that species multiply, either by splitting into daughter species or by "budding", that is, by the establishment of geographically isloated founder populations that evolve into new species.

Gradualism. According to this theory, evolutionary change takes place through the gradual change of populations and not by the sudden (saltational) production of new individuals that represent a new type.

Natural selection. According to this theory, evolutionary change comes about throught the abundant production of genetic variation in every generation. The relatively few individuals who survive, owing to a particularly well-adapted combination of inheritable characters, give rise to the next generation.
 
Или можда ову

Introduction
Social Darwinism is a quasi-philosophical, quasi-religious, quasi-sociological view that came from the mind of Herbert Spencer, an English philosopher in the 19th century. It did not achieve wide acceptance in England or Europe, but flourished in this country, as is true of many ideologies, religions, and philosophies. A good summary of Social Darwinism is by Johnson:


In these years, when Darwin's Origin of Species, popularized by Herbert Spencer as "the survival of the fittest, " and applied to races as well as species in a vulgarized form, Social Darwinism, the coming Christian triumph was presented as an Anglo-Saxon Protestant one.

Social Darwinism is by no means dead, for vestiges of it can be found in the present.
What Is "Darwinism?"

Charles Darwin was an English biologist who, along with a few others, developed a biological concept that has been vulgarized and attacked from the moment his major work, The Origin of Species, was published in 1859. An accurate and brief picture of his contribution to biology is probably his own: Evolution is transmission with adaptation. Darwin saw in his epochal trip aboard the ship The Beagle in the 1830s what many others had seen but did not draw the proper conclusions. In the Galapagos Islands, off South America, Darwin noted that very large tortoises differed slightly from one island to the next. He noted also that finches also differed from one geographical location to the next. Some had shorter beaks, useful for cracking seeds. Some had long, sharp beaks, useful for prying insects out of their hiding places. Some had long tail feathers, others short ones.

Darwin took copious notes, captured insects and animals and selected plants. These he preserved in jars and took them back to England where he thought about the implications of what he had seen. for almost three decades. What occurred to him was a simple notion: animals, plants, insects, fishes, etc., which were obviously related differed slightly and these differences seemed to be tied in with their ability to survive. Differences, which he called "adaptations," were often related to geographical factors. He also saw something similar in fossils: certainly some fish, sea shells, etc., that died and were covered up by sand, gradually turned to stone, and were caught forever in fossil form. There seemed to be an interesting, complex relationship: extinct animals, fish, insects, plants, etc., looked somewhat like contemporary ones but were not in the same phyla. (That is, they were not of the same kind, type or variety.)

What this seemed to mean to Darwin was biological evolution. Organisms better suited to their environment gained some survival advantage and passed their genetically transmitted advantages to their offsprings. Darwin thought that this process was extremely slow and even. In fact, we became aware that it is neither slow nor even: there are examples of a good deal of change in a short period of time; and there are examples of very little change over a long period of time. Nor did Darwin understand the mechanism by which the transmission took place. This was to be figured out by Gregor Mendel, Thomas Hunt Morgan, DeVries and in our own time, Watson and Crick who deduced the spiral shape of the DNA molecule.

Darwin's discoveries struck his native England, as well as Europe, and this country with an enormous impact. They ran into total conflict with the idea of special creation, which one can find in the Book of Genesis, especially Chapter I and II. The emotional impact of Darwin's discoveries have not abated.

The Misapplication of a Biological Theory

But, for our purposes, it is the use to which some people made of biological evolution which concerns us. Some simplified the idea to "survival of the fittest." Others believed that an identical process took place among human beings. They believed that white Protestant Europeans had evolved much further and faster than other "races." And some, especially the followers of Herbert Spencer, took it one step further. Human society is always in a kind of evolutionary process in which the fittest- which happened to be those who can make lots of money--were chosen to dominate. There were armies of unfit, the poor, who simply could not compete. And just as nature weeds out the unfit, an enlightened society ought to weed out its unfit and permit them to die off so as not to weaken the racial stock.

This idea eventually led to a variety of practices and beliefs, e.g., Nordic Racism, used by German anthropologists and later Nazi theoreticians. It also led to eugenics in which, it was believed, the unfit transmit their undesirable characteristics. A breeding program for human beings would see to it that the unfit did not transmit their undesirable characteristics.

Another application of a biological concept to human behavior was the notion that any attempt to provide welfare for the poor was a tragically misguided mistake. Feeding or housing the poor simply permitted them to survive and to transmit their unfitness to their children, who in turn would pass it on to their children. A spurious piece of sociology about two families known as the Jukes and the Kallikaks purported to trace a race of criminals and prostitutes to two persons in the Revolutionary War. This study was used for many years to demonstrate that "inferiority" was inherited.

Many in our culture did not bother to read Spencer, Darwin nor did they realize the oversimplification of eugenics. But that is not the point. The point is that a piece of ideology got into American life and assumed considerable importance. What is also significant is that some, e.g., wealthy industrialists, believed that what they were doing was supported by science. Yes, they said, the caucasian, European-derived male industrialist was at the apex of evolution. And yes, they said, it is undesirable to provide, as public policy, governmental support for any plan that would perpetuate racial weakness.

Other social theories competed with Social Darwinism. By the 1930s, the New Deal created a climate in which the government was responsible for a "net" that would not allow any individual to lapse into abject poverty, homelessness on a wide scale, hunger or destitution. However, in the 1980s, Ronald Reagan was elected on a platform which declared that New Deal policies were responsible for poverty, crime, and all other social problems. Government, Reagan kept on repeating, was not any part of a solution to the problem. Government was the problem. Therefore, a good many policies based upon the "net" concept were weakened or simply eliminated.

As we approach the millennium, it is not accurate to say that 19th century Social Darwinism, "Reaganomics," New Deal philosophy or its manifestation in the economic policies of President Clinton is now dominant. A fair assessment is that all of these ideologies can be found within our society--as public policy and as belief structure. The ability of conflicting, incompatible social philosophies to live side by side, even within the same person, (cite) explains why there is so much unresolved conflict, why it is difficult for a given bit of social policy to achieve permanence. why, as many have pointed out, there is considerable poverty in the wealthiest society in the world.
 
Re: Teorija Evolucije

--------------------------------------------------------------------------------

Neki kreacionisti i danas insistiraju da je A. afarensis samo izumrla vrsta majmuna. Takvima preporučujemo da pogledaju skelet prikazan na slici, koji pokazuje afarensisa u hodu. Mada još ne čovek po razumu, afarensis je već hodao kao čovek, uspravno...
Od otkrića potpunih skeleta do danas, urađeno je više rekonstrukcija izgleda afarensisa, od kojih je jedna prikazana ovde. Pri posmatranju ovakvih rekonstrukcija treba imati u vidu da je opšti izgled (pogotovo izgled vilice i očiju) verovatno tačan, ali da su mnogi detalji (boja kože, dlakavost) puko nagađanje.
U savršenom primeru prelaznih fosila, afarensisa je nasledila mnogo razvijenija vrsta poznata kao Australopithecus africanus. Paleontolozi su dugo pretpostavljali da je afarensis bio direktni predak čoveka; međutim, noviji dokazi pokazuju da je afrikanus nasledio afarensisa, i da se negde kod afrikanusa (ili iz neke grupe između afarensisa i afrikanusa) desio veliki razlaz ljudske vrste. Sa jedne strane su se odvojili Paranthropusi, sa druge strane se odvojio genus Homo, čovek.
Veza između vrsta se možda najlakše može videti ako uporedimo stopala i karlice šimpanze, afrikanusa, i modernog čoveka (Homo sapiens):

И ово ти служи за доказ
 
vujadin:
Re: Teorija Evolucije

--------------------------------------------------------------------------------

Neki kreacionisti i danas insistiraju da je A. afarensis samo izumrla vrsta majmuna. Takvima preporučujemo da pogledaju skelet prikazan na slici, koji pokazuje afarensisa u hodu. Mada još ne čovek po razumu, afarensis je već hodao kao čovek, uspravno...
Od otkrića potpunih skeleta do danas, urađeno je više rekonstrukcija izgleda afarensisa, od kojih je jedna prikazana ovde. Pri posmatranju ovakvih rekonstrukcija treba imati u vidu da je opšti izgled (pogotovo izgled vilice i očiju) verovatno tačan, ali da su mnogi detalji (boja kože, dlakavost) puko nagađanje.
U savršenom primeru prelaznih fosila, afarensisa je nasledila mnogo razvijenija vrsta poznata kao Australopithecus africanus. Paleontolozi su dugo pretpostavljali da je afarensis bio direktni predak čoveka; međutim, noviji dokazi pokazuju da je afrikanus nasledio afarensisa, i da se negde kod afrikanusa (ili iz neke grupe između afarensisa i afrikanusa) desio veliki razlaz ljudske vrste. Sa jedne strane su se odvojili Paranthropusi, sa druge strane se odvojio genus Homo, čovek.
Veza između vrsta se možda najlakše može videti ako uporedimo stopala i karlice šimpanze, afrikanusa, i modernog čoveka (Homo sapiens):

И ово ти служи за доказ
Kliknite za proširenje...
Pa nije valjda da i ti ne priznaješ nikakve dokaze za evoluciju, a sa druge strane prihvataš veliku biblijsku "istinu" o kreaciji, bez ikakvih dokaza? Moraš da priznaš da je to sa tvoje strane prilišno bezobrazno ili blaže rečeno nebiblijski, jer u njoj piše o trunu u tuđem i balvanu u tvom oku (ovo sigurno znaš jer si ekspert za Biboliju).
 
stnco:
Pa nije valjda da i ti ne priznaješ nikakve dokaze za evoluciju, a sa druge strane prihvataš veliku biblijsku "istinu" o kreaciji, bez ikakvih dokaza? Moraš da priznaš da je to sa tvoje strane prilišno bezobrazno ili blaže rečeno nebiblijski, jer u njoj piše o trunu u tuđem i balvanu u tvom oku (ovo sigurno znaš jer si ekspert za Biboliju).
Kliknite za proširenje...

a sto bi i priznaovao...
samo, sada kad su im nasli isusa, sad ce tek da postanu bezobrazni kada biblija i hriscanstvo pocnu da se ruse...
 
stnco:
I još nešto, kako li ga samo nađoše kada je vaskrsao?
Kliknite za proširenje...

Ko bi rekao da se vas dvojica koji izigravate naucnicke tipove tako lako hvatate za zutu stampu kada vam odgovara?
A sto se tice biologije, od strane VECINE evolucionista klasicna Darvinova teorija je vec davno odbacena. Danas u svetu preovladjuju neo-darvinizam i teorija isprekidane ravnoteze. To sto o tome nema ni jedne reci u udzbenicima namenjenim obrazovanju nije nikakvo cudo. Sta ce pisati u udzbenicima odlucuju politicari, ali politicari ne mogu da sprece da se u naucnim casopisima makar s vremena na vreme pojave clanci koji kritikuju teoriju evolucije i to pisani od strane evolucionista.
 
Misljenja naucnika o teoriji evolucije.
Metjus (Matthews), britanski biolog i evolucionista, u svom uvodu u publikaciju Darvinovog „Porekla vrsta“ iz 1971. godine kaze: „cinjenica evolucije je kicma biologije, i biologija je tako u takvom narocitom polozaju da je ona kao nauka zasnovana na jednoj nedokazanoj teoriji – je li ona, dakle, nauka ili vera? Verovanje u teoriju evolucije je tako potpuno paralelno verovanju u specijalno stvaranje – oba su koncepti za koje oni koji u njih veruju znaju da su istiniti, ali nijedan od njih nije do danas mogao pruziti dokaze“.
Murej Eden ( Murray Eden), matematicar, izjavio je sledece o dokazivanju neistinitosti: „ to se ne moze uciniti u evoluciji, uzimajuci je u njenom sirem smislu, i ovo je zaista sve na sta sam mislio kad sam je nazvao tautoloskom, na prvom mestu. Ona moze zaista objasniti sve. Vi mozete biti dovitljivi ili ne u predlaganju jednog mehanizma koji izgleda moguc ljudskim bicima i mehanizmima koji su u skladu sa drugim mehanizmima koje ste otkrili, ali je ovo jos uvek jedna teorija koja se ne moze pokazati laznom“.
Eden se tako obeshrabrio nakon sto su kompjuterska izracunavanja pokazala da je verovatnoca izvesnih evolucionih promena koje se javljaju (prema mehanizmima koje postuliraju moderni evolucionisti) bila u sustini nula, da je izjavio: „jedna adekvatna naucna teorija evolucije mora sacekati otkrice i rasvetljavanje novih prirodnih zakona – fizickih, fizicko-hemijskih i bioloskih“. Selsburi (Salisbury) je slicno teme izrazio svoje sumnje zasnovane na zakonima verovatnoce.
Poslednjih godina snazan je napad francuskih naucnika na moderne formulacije ove teorije. Jedan pregled situacije u francuskim naucnim krugovima tvrdi: „ ove godine se konflikt rapidno povecao, dok nedavno nije kulminirao u naslovu „Treba li da spalimo Darvina?“, izaslog na dve strane magazina „Science et Vie“. Ovaj clanak naucnika Ejm Misela (Aime Michel) zasnovan je na autorovim intervjuima sa takvim specijalistima kakvi su gospodja Endri Tetri (Andree Tetry), profesor na cuvenoj Ecole des Hautes Etudes, i svetskim autoritetom za probleme evolucije; profesor Rene Cuvin (Rene Chauvin) i drugi poznati francuski biolozi; i na temeljnoj studiji, nekih 600 strana sakupljenih bioloskih podataka, koje je u saradnji sa gospodjom Tetri sakupio pokojni Majkl Kuno ( Michael Cuenot), biolog svetskog glasa. Ejm Miselov zakljucak je znacajan: „ klasicna teorija evolucije u svom strktnom smislu pripada proslosti. Cak i ako ne zauzimaju javno jedan odredjeni stav, gotovo svi francuski specijalisti su danas vrlo rezervisani u pogledu istinitosti prirodne selekcije“.
U jednoj svojoj knjizi ( „L’ Evolution du Vivant“), Pjer Gras, jedan od najpoznatijih francuskih naucnika, ozbiljno je kritikovao modernu teoriju evolucije. Dobzanski, u svom osvrtu na ovu knjigu tvrdi: „knjiga Pjera Grasa je jedan frontalni napad na sve vrste „darvinizma“. Njena svrha je „da unisti mit evolucije kao jedan prost, shvacen i objasnjen fenomen“, i da pokaze da je evolucija jedna misterija o kojoj se malo zna, a malo se mozda i moze saznati. Sa Grasom se mozemo ne slagati, ali ne i ignorisati ga. On je najistaknutiji francuski zoolog, izdavac 28 tomova „Traite de Zoologie“, autor brojnih originalnih istrazivanja i bivsi predsednik Akademije nauka. Njegovo znanje o zivom svetu je enciklopedijsko. Gras zavrsava svoju knjigu recenicom: „ moguce je da je u ovom domenu biologija nemocna i da ustupa mesto metafizici“.
Kenet Hsu ( Kennet Hsu), bio je pokrenut da izrazi sledeca zapazanja u casopisu „Journal of sedimentary petrology“ : „svi smo culi za „Poreklo vrsta“, mada je malo nas imalo vremena da procita to delo; nisam nabavio primerak do pre dve godine. Letimican pregled tog klasika ucinio je da razumem bes Pola Fejerbenda (Paul Feyerabend) (1975.). On smatra nauku ideologijom. Fejerbend je pisao da „svi ideolozi moraju da se sagledaju u perspektivi. Njihova dela moraju se citati kao bajke koje imaju da kazu mnogo zanimljivih stvari, ali koje sadrze opake lazi“. Ne zelim da sledim njegovu sugestiju da viknem „triput ura fundamentalistima u Kaliforniji koji su uspeli da se jedna dogmatska formulacija teorije evolucije ukloni iz udzbenika i u njih ukljuci izvestaj iz 1. Knjige Mojsijeve“. Ipak, slazem se s njim da darvinizam sadrzi „opake lazi“; on nije „prirodni zakon“ formulisan na osnovu cinjenicnih dokaza, vec jedna dogma, koja odrazava preovladjujucu drustvenu filozofiju poslednjeg veka“. (ovo cisto da se vidi kako jedan kineski naucnik dozivljava teoriju evolucije, a u vezi primedbi o njenim rasistickim implikacijama – moja primedba)
Na omotu knjige Majkla Dentona ( Michael Denton), „Evolution: a theory in crisis“, zabelezeni su sledeci komentari: „teorija evolucije, kakvu je predlozio Darvin, a koju su biolozi razradili u „cinjenicu“, u ozbiljnoj je nevolji. Ova trezvena, autoritativna i odgovorna knjiga jednog prakticnog naucnika predstavlja tacan izvestaj o rapidno gomilajucim dokazima koji prete da razore gotovo svaki omiljeni princip darvinovske evolucije. Mada se ta teorija pokazala tacnom u pogledu relativno minornih pojava specijacije, njene glavne tvrdnje kojima objasnjava vezu izmedju klasa i redova, a narocito poreklo zivota, izgleda da su zasnovane na zaista vrlo nesigurnim naucnim temeljima. Ne samo da je paleontologija spektakularno zakazala u pogledu nalazenja fosilnih „nedostajucih karika“ koje je Darvin predvidjao, vec hipoteticne rekonstrukcije glavnih evolucionih razvoja – kakav je onaj koji povezuje ptice sa gmizavcima – pocinju da izgledaju sve vise kao naucna fantastika nego kao ozbiljne pretpostavke. Cak i trenutno sve prihvacenija teorija „isprekidane ravnoteze“ ne moze adekvatno ispuniti vrlo realne jazove s kojima se suocavamo kad predocavamo to kako su se pojavile glavne grupe biljaka i zivotinja“.
Sto je najvaznije, otkrica molekularnih biologa, sto je i Majkl Denton, daleko od toga da snaze Darvinove tvrdnje, vec bacaju sve vise sumnje na ispravnost cele te teorije. Kad se ispitaju aminokiselinski nizovi, osnovni dokazi vezani za nasledjivanje celije, rezultati ukazuju ne na darvinovsku sliku prirode povezane genetskim poreklom jedne klase od druge, vec na tipoloski model prirode koji je darvinizam uzurpirao. Na fundamentalnom nivou molekularne strukture, svaki pripadnik jedne klase izgleda jednako reprezentativan za tu klasu i nijedna vrsta ne izgleda da je u bilo kojem stvarnom smislu „posrednicka“ izmedju dve klase. Priroda, ukratko, izgleda da je duboko diskontinuirana. Dalje, napredovanja u biohemiji cine da postojanje „prebioticke supe“ – pretpostavljene primordijalne supe u kojoj je zapoceo zivot na Zemlji- izgleda vrlo neverovatno, ako ne i sasvim apsurdno.
Soren Lovtrup je poznati svedski biolog – evolucionista. U knjizi „Darvinizam: pobijanje jednog mita“ , kaze: „pretpostavljam da niko nece negirati da je velika nesreca ako cela jedna grana nauke postane privrzena jednoj laznoj teoriji. Ali to je ono sto se desilo u biologiji: sad vec dugo vremena ljudi raspravljaju o evolucionim problemima sluzeci se osobenim „darvinovskim recnikom“ – „adaptacija“, „selekcioni pritisak“, „prirodna selekcija“, itd. – verujuci da time doprinose objasnjenju prirodnih dogadjanja. Oni to ne cine, i sto se pre to otkrije, pre cemo biti sposobni da ucinimo stvarni napredak u svom razumevanju evolucije. Verujem da ce jednog dana DARVINOVSKI MIT BITI RANGIRAN KAO NAJVECA OBMANA U ISTORIJI NAUKE“. (naglasak dodat)
 
vidim imas i smisao za humor :)
a sto sse tice biologije - ne lupaj....
teorija nije odbacena, vec izmenjena u skladu sa novim pronalascima...kao sto teorija relativiteta nije 100% ista kao sto je bila nije ni ovo...
to je nesto sto kreacionisti nikada nece razumeti...
 
Obersturmfuehrer:
vidim imas i smisao za humor :)
a sto sse tice biologije - ne lupaj....
teorija nije odbacena, vec izmenjena u skladu sa novim pronalascima...kao sto teorija relativiteta nije 100% ista kao sto je bila nije ni ovo...
to je nesto sto kreacionisti nikada nece razumeti...
Kliknite za proširenje...

Tacno je da teorija u celini nije odbacena. Svi ovi pobrojani naucnici su uceni kroz ceo obrazovani sistem da je teorija evolucije u celini tacna; oni se u okviru svojih specijalistickih oblasti susrecu sa cinjenicama koje govore protiv evolucije i to i iznose, misleci da se u drugim oblastima evolucija drzi ( kao sto ce ti svaki embriolog reci da su Hekelovi embrioni najobicnija podvala).
Drugo je pitanje sto nije pametno odbaciti teoriju evolucije u celini - u SAD je to ravno naucnom samoubistvu.
 
Sveta685:
Pogledaj izjave naucnika-evolucionista o tim "dokazima".
Pogledaj bilo koji udzbenik biologije pa ces videti.
Kliknite za proširenje...

u medjuvremenu sam potrazio po internetu, tako da sam se prisetio, sto sam ocekivao od tebe.
e, to sto nisam dobio odgovor od tebe vec samo po sebi nesto govori - da nisi bas siguran o cemu se tu radi...
elem, njegova teorija jeste odbacena kao netacna, ALI...
kao prvo, evolucija se ne zasniva na njegovoj teoriji, niti odbacivanje njegove teorije rusi evoluciju
drugo, odredjene slicnosti medju embrionima kod kicmenjaka POSTOJE....
 
a sto se tice gornjeg teksta, ne vidim nista znacajno u njemu, osim misljenja raznim (kvazi?)naucnika...
a posebno volim kada vidim ovo
Ne samo da je paleontologija spektakularno zakazala u pogledu nalazenja fosilnih „nedostajucih karika“ koje je Darvin predvidjao,
Kliknite za proširenje...

cista i 100% izmisljotina...
jednostavno, kreacionisti nemaju potporu za ono sto tvrde i moraju da pribegnu laganju...ti prelazni oblici su prezentovani milion puta, ali zatupljen um to jednostavno ne moze da prihvati...
 
stnco:
Pa nije valjda da i ti ne priznaješ nikakve dokaze za evoluciju, a sa druge strane prihvataš veliku biblijsku "istinu" o kreaciji, bez ikakvih dokaza? Moraš da priznaš da je to sa tvoje strane prilišno bezobrazno ili blaže rečeno nebiblijski, jer u njoj piše o trunu u tuđem i balvanu u tvom oku (ovo sigurno znaš jer si ekspert za Biboliju).
Kliknite za proširenje...

О не, ја не негирам ни одобравам ништа у еволуцији, само сам изнео оно што други пишу, а оно о балвану у оку пише у Еванђељу и то је Христос рекао. Кад се у доказима употребљује реч, "можда", "или", "приближно", "непотпуно" и сличне речи онда се то не може сматрати доказом. Мислим да више није конструктивно говорити о томе јер се прелази на вређање без потребе.
 
Obersturmfuehrer:
u medjuvremenu sam potrazio po internetu, tako da sam se prisetio, sto sam ocekivao od tebe.
e, to sto nisam dobio odgovor od tebe vec samo po sebi nesto govori - da nisi bas siguran o cemu se tu radi...
elem, njegova teorija jeste odbacena kao netacna, ALI...
kao prvo, evolucija se ne zasniva na njegovoj teoriji, niti odbacivanje njegove teorije rusi evoluciju
drugo, odredjene slicnosti medju embrionima kod kicmenjaka POSTOJE....
Kliknite za proširenje...

Hekelovi embrioni su samo jedan primer. I sam kazes da su odbaceni, ali gde? Od strane naucnika - da, ali pogledaj bilo koji udzbenik biologije pa vidi da li je ta cinjenica stigla do onih koji odredjuju sta ce biti u njima.
Ova zadnja recenica ti je kontradiktorna sa prethodnim.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Nina
Istina o gusarima
Odgovora
11
Pregleda
419
qvey
qvey
Š
Misljenje o Srbiji global?
Odgovora
8
Pregleda
423
Бран Мутимировић
Бран Мутимировић
T
Шта мислите о личном односу између Радована Караџића и Слободана Милошевића?
2 3 4
Odgovora
80
Pregleda
1.476
Tangying
T

Back
Top