Međunarodno pravo ili rastezljivost normi

Urvan Hroboatos

Veoma poznat
Poruka
10.538
Autorska

Neke bizarnosti oko BH su me potakle da pozornije proučim pravni sustav, te međ.pravo. To je za dulju raspravu, no ovdje nešto raspisanija jezgra.....

1. pravo i pravda se nekad poklapaju, nekad ne (summum ius, summa iniuria). Pravo je izraz društvenih odnosa i prihvaćenih normi civiliziranog svijeta u mjeri u kojoj jest. Ono evoluira, no dosta je stabilno od 2. svj. rata. U njemu ima puno jasnoga, no i dosta sivih zona; isto, ako se logički analiziraju slojevi do kraja, može se doći do apsurda. Negdje je vrlo jasno i oštro, a negdje rastezljivo.

2. rat je zabranjen osim ako to ne odobri Vijeće sigurnosti, te u slučaju samoobrane zemlje od agresije. To je Povelja UN-a, no ima i više: dopuštene su vojne intervencije saveza da se očuva regionalna stabilnost, te humanitarne intervencije ako prijeti genocid i sl. Naravno da mutne zemlje kao Kina i Rusija se tomu protive, jer krše prava, a Kina je osnovala i neku grupu od 100 mutnih i nerazvijenih zemalja koje naglašavaju suverenost država, zna se jer imaju putra na glavi.

Glede detalja i primjera:

a) Pustinjska oluja 1991., rat Alijanse (SAD, Francuska, Saudija,..) protiv Iraka je pravno važeći, jer je Irak okupirao Kuvajt, a ovaj zatražio pomoć. Da su i potukli do kraja Irak i svrgnuli Saddama- opravdano.

b) bombanje Srbije 1999. nije protupravno, ali nije ni baš pravno. No, većinom je opravdano jer NATO savez je imao pravo intervenirati i humanitarno, i da bi spriječio regionalnu nestabilnost. Ironično, to je kao gušenje Praškog proljeća 1968. od strane zemlja Varšavskog pakta (SSSR, Poljska, Istočna Njemačka,..) da se spriječi nestabilnost- dakle to nije bilo protiv međ. prava, iako je očito bilo nepravedno nasilje. Alijanse imaju pravo intervenirati tako, ali ne države. Da je samo SAD napala Srbiju/SRJ, to bi bilo protupravno.

c) Kosovo nema pravo na samostalnost, jer su svi dokumenti (Kumanovo, rezolucija 1244) takvi da je dio Srbije. Velik dio područja Njemačke koji je izgubila 1945. nije argument, jer je Njemačka u to doba nepostojeća kao pravni subjekt, dok Srbija 1999. i kasnije - postoji. Dakle, to je protupravno. Bilo bi pravno da je tamo NATO okupacija ostala 100, 200 godina- ali bez formalne nezavisnosti Kosova.

d) BH je primjer apsurda. To je zemlja koju priznaje većina UN-a, a obična je kolonija. Taiwan, s druge strane, priznaje svega 13 zemalja, Vatikan i neke male u Oceaniji i sl., no dobar dio svijeta ima nekakve čudne veze polu-priznanja. Taiwan je uspješna hipermoderna sila, a ima formalno niži međunarodni status od BiH, koja je manje od neke gubernije. Apsurd.

e) američke intervencije u Afganistanu i Iraku 2004: Afganistan opravdano (Al Qaida i teroristički napad, dakle napad na SAD), a Irak-protupravno. Saddam jest bio zločinac, no to nije ni po Povelji, a ni humanitarno (Kurdi su bili zaštićeni), budući da su lagali da ima veze s Al Qaidom- protupravno. Da je Saddam podupirao teroriste i da se to vidjelo javno- onda bi bilo opravdano.

f) Rusija -Ukrajina: protupravno, agresija na suverenu zemlju. Da bi se kao zaštitila manjina- protupravno. To može samo vojna alijansa, a ne država za svoju manjinu; a država može eventualno intervenirati ako predoči ozbiljno svijetu da je manjina, njezina, u drugoj državi sustavno uništavana (ne lišena nekih prava). Priče o NATO ne piju vodu jer svatko može ići u bilo koje saveze.

g) Libiju i Siriju nisam posebno gledao, no za zapadnu intervenciju mislim da je protupravna, iako možda dio ide u sivu zonu.

Glede ostalih pitanja- pravo je odnos snaga u društvu. U SAD je abortus ukinut na saveznoj razini jer su konzervativci dobili većinu u Vrhovnom sudu, dakle tako je ispalo zbog odnosa društvenih snaga; slično je sa smrtnom kaznom, gdje civilizirane zemlje kao SAD i Japan i dalje imaju tu kaznu.

Može se ići u niz drugih tema (korupcija sudstva, argumenti za i protiv u sivim zonama,..) no vrijedi- sile imaju više šanse za prijestupe, no i one su upletene u mrežu odnosa pa se često vrati kao bumerang; niz pitanja postaje (ne)prihvatljiv razvojem (globalnog) društva; i na kraju mislim da je Gandhi bio u pravu: Na koncu, prevaranti prevare sami sebe.
 

a bre Milun

Buduća legenda
Poruka
26.742
Autorska

Neke bizarnosti oko BH su me potakle da pozornije proučim pravni sustav, te međ.pravo. To je za dulju raspravu, no ovdje nešto raspisanija jezgra.....

1. pravo i pravda se nekad poklapaju, nekad ne (summum ius, summa iniuria). Pravo je izraz društvenih odnosa i prihvaćenih normi civiliziranog svijeta u mjeri u kojoj jest. Ono evoluira, no dosta je stabilno od 2. svj. rata. U njemu ima puno jasnoga, no i dosta sivih zona; isto, ako se logički analiziraju slojevi do kraja, može se doći do apsurda. Negdje je vrlo jasno i oštro, a negdje rastezljivo.

2. rat je zabranjen osim ako to ne odobri Vijeće sigurnosti, te u slučaju samoobrane zemlje od agresije. To je Povelja UN-a, no ima i više: dopuštene su vojne intervencije saveza da se očuva regionalna stabilnost, te humanitarne intervencije ako prijeti genocid i sl. Naravno da mutne zemlje kao Kina i Rusija se tomu protive, jer krše prava, a Kina je osnovala i neku grupu od 100 mutnih i nerazvijenih zemalja koje naglašavaju suverenost država, zna se jer imaju putra na glavi.

Glede detalja i primjera:

a) Pustinjska oluja 1991., rat Alijanse (SAD, Francuska, Saudija,..) protiv Iraka je pravno važeći, jer je Irak okupirao Kuvajt, a ovaj zatražio pomoć. Da su i potukli do kraja Irak i svrgnuli Saddama- opravdano.

b) bombanje Srbije 1999. nije protupravno, ali nije ni baš pravno. No, većinom je opravdano jer NATO savez je imao pravo intervenirati i humanitarno, i da bi spriječio regionalnu nestabilnost. Ironično, to je kao gušenje Praškog proljeća 1968. od strane zemlja Varšavskog pakta (SSSR, Poljska, Istočna Njemačka,..) da se spriječi nestabilnost- dakle to nije bilo protiv međ. prava, iako je očito bilo nepravedno nasilje. Alijanse imaju pravo intervenirati tako, ali ne države. Da je samo SAD napala Srbiju/SRJ, to bi bilo protupravno.

c) Kosovo nema pravo na samostalnost, jer su svi dokumenti (Kumanovo, rezolucija 1244) takvi da je dio Srbije. Velik dio područja Njemačke koji je izgubila 1945. nije argument, jer je Njemačka u to doba nepostojeća kao pravni subjekt, dok Srbija 1999. i kasnije - postoji. Dakle, to je protupravno. Bilo bi pravno da je tamo NATO okupacija ostala 100, 200 godina- ali bez formalne nezavisnosti Kosova.

d) BH je primjer apsurda. To je zemlja koju priznaje većina UN-a, a obična je kolonija. Taiwan, s druge strane, priznaje svega 13 zemalja, Vatikan i neke male u Oceaniji i sl., no dobar dio svijeta ima nekakve čudne veze polu-priznanja. Taiwan je uspješna hipermoderna sila, a ima formalno niži međunarodni status od BiH, koja je manje od neke gubernije. Apsurd.

e) američke intervencije u Afganistanu i Iraku 2004: Afganistan opravdano (Al Qaida i teroristički napad, dakle napad na SAD), a Irak-protupravno. Saddam jest bio zločinac, no to nije ni po Povelji, a ni humanitarno (Kurdi su bili zaštićeni), budući da su lagali da ima veze s Al Qaidom- protupravno. Da je Saddam podupirao teroriste i da se to vidjelo javno- onda bi bilo opravdano.

f) Rusija -Ukrajina: protupravno, agresija na suverenu zemlju. Da bi se kao zaštitila manjina- protupravno. To može samo vojna alijansa, a ne država za svoju manjinu; a država može eventualno intervenirati ako predoči ozbiljno svijetu da je manjina, njezina, u drugoj državi sustavno uništavana (ne lišena nekih prava). Priče o NATO ne piju vodu jer svatko može ići u bilo koje saveze.

g) Libiju i Siriju nisam posebno gledao, no za zapadnu intervenciju mislim da je protupravna, iako možda dio ide u sivu zonu.

Glede ostalih pitanja- pravo je odnos snaga u društvu. U SAD je abortus ukinut na saveznoj razini jer su konzervativci dobili većinu u Vrhovnom sudu, dakle tako je ispalo zbog odnosa društvenih snaga; slično je sa smrtnom kaznom, gdje civilizirane zemlje kao SAD i Japan i dalje imaju tu kaznu.

Može se ići u niz drugih tema (korupcija sudstva, argumenti za i protiv u sivim zonama,..) no vrijedi- sile imaju više šanse za prijestupe, no i one su upletene u mrežu odnosa pa se često vrati kao bumerang; niz pitanja postaje (ne)prihvatljiv razvojem (globalnog) društva; i na kraju mislim da je Gandhi bio u pravu: Na koncu, prevaranti prevare sami sebe.
Zakon na zapadu vazi "dokle se drugacije ne odluci".
Berluskoni, kad je bio premijer, ukinuo zakon o porezu na nasledstvo, dan kasnije prebacio deci 2 milijarde evra a dva dana kasnije vratio stari zakon o obaveznom porezu za nasledstvo.
Tako se to radi na demokratskom zapadu.
 

Emilia Marty

Poznat
Poruka
9.820
Pravo je nauka i sistem funkcionalnih pravila (tzv pozitivno pravo), a pravda je filozofski pojam, dakle apstraktna ideja.
Naravno da je medj pravo odraz odnosa moci u svetu, kao sto je i unutrasnje uostalom, zato odnos prava na samoopredeljenje i suverenosti drzava je direktno srazmeran i odnosima moci. Ali nije samo to. Jer ako se na pravo na samoopredeljenje poziva populacija koja ce kasnije biti ukljucena u neku svetsku silu, postati njen fizicki deo, onda je tu jasna imeprijalna pretenzija, nikakva samoopredeljenja i pm
 
Poruka
6.464
Autorska

Neke bizarnosti oko BH su me potakle da pozornije proučim pravni sustav, te međ.pravo. To je za dulju raspravu, no ovdje nešto raspisanija jezgra.....

1. pravo i pravda se nekad poklapaju, nekad ne (summum ius, summa iniuria). Pravo je izraz društvenih odnosa i prihvaćenih normi civiliziranog svijeta u mjeri u kojoj jest. Ono evoluira, no dosta je stabilno od 2. svj. rata. U njemu ima puno jasnoga, no i dosta sivih zona; isto, ako se logički analiziraju slojevi do kraja, može se doći do apsurda. Negdje je vrlo jasno i oštro, a negdje rastezljivo.

2. rat je zabranjen osim ako to ne odobri Vijeće sigurnosti, te u slučaju samoobrane zemlje od agresije. To je Povelja UN-a, no ima i više: dopuštene su vojne intervencije saveza da se očuva regionalna stabilnost, te humanitarne intervencije ako prijeti genocid i sl. Naravno da mutne zemlje kao Kina i Rusija se tomu protive, jer krše prava, a Kina je osnovala i neku grupu od 100 mutnih i nerazvijenih zemalja koje naglašavaju suverenost država, zna se jer imaju putra na glavi.

Glede detalja i primjera:

a) Pustinjska oluja 1991., rat Alijanse (SAD, Francuska, Saudija,..) protiv Iraka je pravno važeći, jer je Irak okupirao Kuvajt, a ovaj zatražio pomoć. Da su i potukli do kraja Irak i svrgnuli Saddama- opravdano.

b) bombanje Srbije 1999. nije protupravno, ali nije ni baš pravno. No, većinom je opravdano jer NATO savez je imao pravo intervenirati i humanitarno, i da bi spriječio regionalnu nestabilnost. Ironično, to je kao gušenje Praškog proljeća 1968. od strane zemlja Varšavskog pakta (SSSR, Poljska, Istočna Njemačka,..) da se spriječi nestabilnost- dakle to nije bilo protiv međ. prava, iako je očito bilo nepravedno nasilje. Alijanse imaju pravo intervenirati tako, ali ne države. Da je samo SAD napala Srbiju/SRJ, to bi bilo protupravno.

c) Kosovo nema pravo na samostalnost, jer su svi dokumenti (Kumanovo, rezolucija 1244) takvi da je dio Srbije. Velik dio područja Njemačke koji je izgubila 1945. nije argument, jer je Njemačka u to doba nepostojeća kao pravni subjekt, dok Srbija 1999. i kasnije - postoji. Dakle, to je protupravno. Bilo bi pravno da je tamo NATO okupacija ostala 100, 200 godina- ali bez formalne nezavisnosti Kosova.

d) BH je primjer apsurda. To je zemlja koju priznaje većina UN-a, a obična je kolonija. Taiwan, s druge strane, priznaje svega 13 zemalja, Vatikan i neke male u Oceaniji i sl., no dobar dio svijeta ima nekakve čudne veze polu-priznanja. Taiwan je uspješna hipermoderna sila, a ima formalno niži međunarodni status od BiH, koja je manje od neke gubernije. Apsurd.

e) američke intervencije u Afganistanu i Iraku 2004: Afganistan opravdano (Al Qaida i teroristički napad, dakle napad na SAD), a Irak-protupravno. Saddam jest bio zločinac, no to nije ni po Povelji, a ni humanitarno (Kurdi su bili zaštićeni), budući da su lagali da ima veze s Al Qaidom- protupravno. Da je Saddam podupirao teroriste i da se to vidjelo javno- onda bi bilo opravdano.

f) Rusija -Ukrajina: protupravno, agresija na suverenu zemlju. Da bi se kao zaštitila manjina- protupravno. To može samo vojna alijansa, a ne država za svoju manjinu; a država može eventualno intervenirati ako predoči ozbiljno svijetu da je manjina, njezina, u drugoj državi sustavno uništavana (ne lišena nekih prava). Priče o NATO ne piju vodu jer svatko može ići u bilo koje saveze.

g) Libiju i Siriju nisam posebno gledao, no za zapadnu intervenciju mislim da je protupravna, iako možda dio ide u sivu zonu.

Glede ostalih pitanja- pravo je odnos snaga u društvu. U SAD je abortus ukinut na saveznoj razini jer su konzervativci dobili većinu u Vrhovnom sudu, dakle tako je ispalo zbog odnosa društvenih snaga; slično je sa smrtnom kaznom, gdje civilizirane zemlje kao SAD i Japan i dalje imaju tu kaznu.

Može se ići u niz drugih tema (korupcija sudstva, argumenti za i protiv u sivim zonama,..) no vrijedi- sile imaju više šanse za prijestupe, no i one su upletene u mrežu odnosa pa se često vrati kao bumerang; niz pitanja postaje (ne)prihvatljiv razvojem (globalnog) društva; i na kraju mislim da je Gandhi bio u pravu: Na koncu, prevaranti prevare sami sebe.
Mozes li nam.prokomentarisati protjerivanje Srba iz RH, ili UZP sa sjedistem u Grudama.
 
Poruka
15.170
Pravo je nauka i sistem funkcionalnih pravila (tzv pozitivno pravo), a pravda je filozofski pojam, dakle apstraktna ideja.
Naravno da je medj pravo odraz odnosa moci u svetu, kao sto je i unutrasnje uostalom, zato odnos prava na samoopredeljenje i suverenosti drzava je direktno srazmeran i odnosima moci. Ali nije samo to. Jer ako se na pravo na samoopredeljenje poziva populacija koja ce kasnije biti ukljucena u neku svetsku silu, postati njen fizicki deo, onda je tu jasna imeprijalna pretenzija, nikakva samoopredeljenja i pm
Kao da mogu da se samoopredelim pa da ne idem kod sudije za prekršaje kad mi dođe pozdrav za “nepropisno” parkiranje - kad se policija parkira na sred puta to je i propisno i zakonito, oni koji imaju vlast tako doneli odluku. Isto važi i za “međunarodno pravo” i samoopredeljenje za ulaz neke strateški bitne teritorije za neku veliku silu u sastav te velike sile. Ili se skloniš ispred točka istorije, ili pređe preko tebe, tertium non datur.
 

bilbija

Zainteresovan član
Poruka
414
Trazenjem i pozivanjem na prava treba biti spreman preuzeti i obaveze , koje sleduju uz prava. Medjutim, opste je poznato da sila pravdu .ebe u gh.zicu. Sta ce Amerikancima pravo? Oni imaju silu! Na pravo i pravdu se pozivaju slabi i siromasni. Kompromis je izmisljen da slabiji popusti, a ne da se dodje do nekog resenja, jer jaci nikada nece popustit......
 

dragon x

Buduća legenda
Poruka
37.758
Autorska

Neke bizarnosti oko BH su me potakle da pozornije proučim pravni sustav, te međ.pravo. To je za dulju raspravu, no ovdje nešto raspisanija jezgra.....

1. pravo i pravda se nekad poklapaju, nekad ne (summum ius, summa iniuria). Pravo je izraz društvenih odnosa i prihvaćenih normi civiliziranog svijeta u mjeri u kojoj jest. Ono evoluira, no dosta je stabilno od 2. svj. rata. U njemu ima puno jasnoga, no i dosta sivih zona; isto, ako se logički analiziraju slojevi do kraja, može se doći do apsurda. Negdje je vrlo jasno i oštro, a negdje rastezljivo.

2. rat je zabranjen osim ako to ne odobri Vijeće sigurnosti, te u slučaju samoobrane zemlje od agresije. To je Povelja UN-a, no ima i više: dopuštene su vojne intervencije saveza da se očuva regionalna stabilnost, te humanitarne intervencije ako prijeti genocid i sl. Naravno da mutne zemlje kao Kina i Rusija se tomu protive, jer krše prava, a Kina je osnovala i neku grupu od 100 mutnih i nerazvijenih zemalja koje naglašavaju suverenost država, zna se jer imaju putra na glavi.

Glede detalja i primjera:

a) Pustinjska oluja 1991., rat Alijanse (SAD, Francuska, Saudija,..) protiv Iraka je pravno važeći, jer je Irak okupirao Kuvajt, a ovaj zatražio pomoć. Da su i potukli do kraja Irak i svrgnuli Saddama- opravdano.

b) bombanje Srbije 1999. nije protupravno, ali nije ni baš pravno. No, većinom je opravdano jer NATO savez je imao pravo intervenirati i humanitarno, i da bi spriječio regionalnu nestabilnost. Ironično, to je kao gušenje Praškog proljeća 1968. od strane zemlja Varšavskog pakta (SSSR, Poljska, Istočna Njemačka,..) da se spriječi nestabilnost- dakle to nije bilo protiv međ. prava, iako je očito bilo nepravedno nasilje. Alijanse imaju pravo intervenirati tako, ali ne države. Da je samo SAD napala Srbiju/SRJ, to bi bilo protupravno.

c) Kosovo nema pravo na samostalnost, jer su svi dokumenti (Kumanovo, rezolucija 1244) takvi da je dio Srbije. Velik dio područja Njemačke koji je izgubila 1945. nije argument, jer je Njemačka u to doba nepostojeća kao pravni subjekt, dok Srbija 1999. i kasnije - postoji. Dakle, to je protupravno. Bilo bi pravno da je tamo NATO okupacija ostala 100, 200 godina- ali bez formalne nezavisnosti Kosova.

d) BH je primjer apsurda. To je zemlja koju priznaje većina UN-a, a obična je kolonija. Taiwan, s druge strane, priznaje svega 13 zemalja, Vatikan i neke male u Oceaniji i sl., no dobar dio svijeta ima nekakve čudne veze polu-priznanja. Taiwan je uspješna hipermoderna sila, a ima formalno niži međunarodni status od BiH, koja je manje od neke gubernije. Apsurd.

e) američke intervencije u Afganistanu i Iraku 2004: Afganistan opravdano (Al Qaida i teroristički napad, dakle napad na SAD), a Irak-protupravno. Saddam jest bio zločinac, no to nije ni po Povelji, a ni humanitarno (Kurdi su bili zaštićeni), budući da su lagali da ima veze s Al Qaidom- protupravno. Da je Saddam podupirao teroriste i da se to vidjelo javno- onda bi bilo opravdano.

f) Rusija -Ukrajina: protupravno, agresija na suverenu zemlju. Da bi se kao zaštitila manjina- protupravno. To može samo vojna alijansa, a ne država za svoju manjinu; a država može eventualno intervenirati ako predoči ozbiljno svijetu da je manjina, njezina, u drugoj državi sustavno uništavana (ne lišena nekih prava). Priče o NATO ne piju vodu jer svatko može ići u bilo koje saveze.

g) Libiju i Siriju nisam posebno gledao, no za zapadnu intervenciju mislim da je protupravna, iako možda dio ide u sivu zonu.

Glede ostalih pitanja- pravo je odnos snaga u društvu. U SAD je abortus ukinut na saveznoj razini jer su konzervativci dobili većinu u Vrhovnom sudu, dakle tako je ispalo zbog odnosa društvenih snaga; slično je sa smrtnom kaznom, gdje civilizirane zemlje kao SAD i Japan i dalje imaju tu kaznu.

Može se ići u niz drugih tema (korupcija sudstva, argumenti za i protiv u sivim zonama,..) no vrijedi- sile imaju više šanse za prijestupe, no i one su upletene u mrežu odnosa pa se često vrati kao bumerang; niz pitanja postaje (ne)prihvatljiv razvojem (globalnog) društva; i na kraju mislim da je Gandhi bio u pravu: Na koncu, prevaranti prevare sami sebe.
Gomila gluposti sa kojom se može samo obrisati doope. Čak bi napisao da je ovaj tekst obična fašistička propaganda.

Nalupane gluposti debilizmi i izrazi koji su nepotrebni u ovakvim raspravama...
 
Da biste mogli da kreirate nove teme, trajno koristite svoje ime i ne pogađate stalno slike - kliknite ovde da se registrujete.

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.