Maksim Planud: Srbi su dobili ime po panonskom gradu Serbinu

Негде у 17.веку су дефинитивно преломили из ког правца је дошла сеоба.
Мени је то врло интересантно.

Jeste, prelomili u 17. veku samo ako čitaš to što Kole11 kao pokvarena ploča ponavlja nešto 500 puta pa ti zbog čiste sile ponavljanja (da ne kažem propagande) nešto uđe u uši pa onda 1000. puta ponovljena stvar počne da zvuči i logično i krećeš i sam da veruješ polako u to.

Ako si pod tim podrazumevao pod prelamanjem u 17. veku (jer jedino na to može i da se misli) onda je tačno to što si napisao.
 
Па овде си говорио да су средњовековни Грци Албанце звали Илирима?
Мени није јасан став да се антички списи читају дословно и рекоструише историја а у позном дредњем веку људи постали дивљаци и примитивци и ништа нису имали појма
Мало ми је то нелогично.

Zato što ne razumeš jednu fundamentalnu tačku. Šta je bilo nakon krize u III veku i svega što je usledilo i kraha antičke civilizacije, s jedne strane, i renesanse sa druge. Stari svet umire i sa njim umiru i stari literarni žanrovi. Umire suštinski i istorija kao književno delo. Hrišćanstvo drevni svet uglavnom satanizuje i predstavlja ga kao dominaciju bluda i nemorala kao nešto nebitno, zato što svet počinje od vaskrsnuća Isusa Hrista, a Biblija postaje osnovna knjiga.

Naravno, bilo je raznih izuzetaka (neko ponekad usputno napiše nešto; bilo je i nekoliko istorija u ranom srednjem veku još uvek), a bilo je i koliko hoćeš raznih lažnih genealogija, ali su se uglavnom sve one ograničavale na izmišljanje slavne prošlosti porodičnih loza; dinastija elite, bez etnografskih elemenata.

To se sve menja kada nastupa renesansa i kada se svet vraća antici. Ona se oživljava i otvara ponovo. Vraćaju se i cvetaju stari književni žanrovi i, na neki način, čovek i to pre svega istoriograf budi iz sna u kojem je bio vekovima. I istorija se ponovo vraća kao literarni žanr, a ljudi pod antičkim nadahnućem počinju da postavljaju pitanja koja nikome nisu pala na pamet vekovima. U uže istoriografskom smislu, pisanju specifično istorije kao žanra, istorije zemalja i naroda (ne crkvene istorije) odnosno specifično pisanje o poreklu (i to pravom poreklu, a ne onom koje je strogo sankcionisano uz crkvenu dogmu), sada postaje ponovo tema. To su, između ostalog, stvari koje donose humanizam i renesansa. Nije niko postao divljak niti primitivac, već je ponovo počeo da otkriva prošlost.
 
Problem je izuzetno prost: Srbi≠Tribali.
Слажем се! Ако ниси читао извор дакле Лаоник је побегао из Франачке због " крвне освете франачког краља"!?
Долази у Цариград , дочекује пад Цариграда био је у делегацији која је преговарала са Муратом чак и био његов заробљеник и вероватно умро у тамници.

Сад ради се о аристократи из старе Атинске породице.

И ја ти препричавам Срби , Босанци ,Бугари , Хрвати ,Албанци...

Тотално другачији наратив звучи ксо историјски аматеризам тотални ...
Међутим исти говори недвосмислено о Србима као Трибслима јер све краљеве назива трибалским дакле не ради се о некоме неупућеном.

Јер сам видео да си испрва из приче схватио да се неки Срби селе из Босне и кад уклопиш то у ову тему и наслов дибијеш дебилизам.
Плус са Градишком у централној Босни.🤣
 
Ma možda ne bi bilo loše postaviti i gde su sve Mađare nazivali Pajoncima, pa još i izvore o Pipinu Malom, možda malo i Kolumba da dodamo ili o 4 Lažna Dmitrija, a može i malo i etiopskim vladarima, a i Pizistratovoj diktaturi da počnemo da li se slažeš sve to lepo da obogatimo temu o Maksimu Planudu kad smo već tako dobro raspoloženi



Da, ima. Od Ilirika nije ostalo skoro ništa sem Drača sa okolinom. Drač je dobio na značaju zbog relativne blizine južnoj Italiji kao direktna kapija ka njoj. Nedugo potom počinju izvori da govore o Iliriku ili da koriste etnik Iliri, podrazumevajući vrlo jasno teritoriju dračkog dukata.
Da, ima. Od Ilirika nije ostalo skoro ništa sem Drača sa okolinom. Drač je dobio na značaju zbog relativne blizine južnoj Italiji kao direktna kapija ka njoj. Nedugo potom počinju izvori da govore o Iliriku ili da koriste etnik Iliri, podrazumevajući vrlo jasno teritoriju dračkog dukata.
I eto nama prihvatanja mehanizma kvaziidentifikacije/kvazisamoidentofokacije, isto kao npr tema Bukelarija, pa onda Gornja i Donja Mezija, ovde dve i u raznim periodima i bez međusobne granice. Pa onda Ohridske arhiepiskopije i “zapadnobugarska carstva”, pa onda Croatia Rubra i neki drugi Hrvati…

I posle toga krenu velike Albanije, velike Bugarske, neo-Dukljani, Rama i novopečeni Dobri Bošnjani, a srpska istoriografija tada sleže ramenima, po svom običaju.
 
Слажем се! Ако ниси читао извор дакле Лаоник је побегао из Франачке због " крвне освете франачког краља"!?
Долази у Цариград , дочекује пад Цариграда био је у делегацији која је преговарала са Муратом чак и био његов заробљеник и вероватно умро у тамници.

Сад ради се о аристократи из старе Атинске породице.

И ја ти препричавам Срби , Босанци ,Бугари , Хрвати ,Албанци...

Тотално другачији наратив звучи ксо историјски аматеризам тотални ...
Међутим исти говори недвосмислено о Србима као Трибслима јер све краљеве назива трибалским дакле не ради се о некоме неупућеном.

Јер сам видео да си испрва из приче схватио да се неки Срби селе из Босне и кад уклопиш то у ову тему и наслов дибијеш дебилизам.
Плус са Градишком у централној Босни.🤣
Vidi se iz aviona gde stvar ide.
 
Kao sto veoma dobro znamo prva izdanja su najpribliznija originalnom tekstu I ta izdanja treba citati.

Znači, ovo ti je jedna od najretardiranijih gluposti koje ovde ponavljaš. Niti je logična, niti je tačna, i ti znaš da je to netačno i uprkos tome svejedno ponavljaš. Dakle, jedna od najvećih idiotizama, bukvalno, koja je i dokazana neistina.

Ti znaš da je sve uvek u svojim početnim koracima strmovito. Svaka naučna disciplina, svako polje, sve uvek kreće bebećim koracima i uz puno grešaka. Tako je bilo i posle otkrića Gutenbergove štamparije 1450. godine. Em su prva izdanja prepuna štamparskih grešaka, jer je slovo odlazilo tamo i vamo, em su ti prvi istraživači loše radili svoj posao. Nisu znali mnogi grčki jezik, a neki nisu znali ni latinski. Nisu posedovali adekvatne veštine čitanja, mnoga izdanja izgledaju bukvalno kao deca da su se igrala. Gora su od amaterskih čitanja forumaša ovde na Krstarici. I to je sve logično, zato što je početak kao što rekoh uvek strmovit.

I hajde što ti nešto tako elementarno nikako da razumeš, nego se na potforumu Krstarice empirijski dokazalo kao netačno to što si napisao. I ti to sve vrlo dobro znaš; prošli smo na Krstarici jedno 50 različitih prvih izdanja. I cela hrpa njih se ne poklapa sa rukopisima koje su koristili. Sve si ti to video svojim očima, npr. na temi o Festovom Brevijaru. Svojim očima si video kakav nepregledni galimatijas u kojem se čak i krajnje besmislen sadržaj dobija, izdaje. U rukopisu led postao je Trakija u štampanom izdanju, Crno more je pretvoreno u vrata, a od pirata nastaju Epirci. Kakve karakondžule su bile u tim starim izdanjima najbolje se vidi po tome što je u tekstu ispalo da se Epir uopšte ne nalazi na Balkanu, već u Maloj Aziji u susedstvu Kilikije.

I ti sve to znaš. Znaš i svejedno ponavljaš nešto što je očigledna laž, iako si sve video svojim očima i iako znaš da nikakvog božjeg smisla nema podvlačiti da su prva štampana izdanja izvora najpribližnija originalnom tekstu. Tu glupost koju pominju deretićevci (ovo si pokupio ili od Deretića lično ili od Tamare Komazec) niko nikada nije dokazao. Iako je sve lepo digitalizovano, sve dostupno na internetu danas u 2023. godini i lakše nego ikada da se pokaže da je bilo nekog svesnog i sistematskog prepravljanja izvora kroz štampe. I iako je nikada lakše, niko da to dokaže. Ali iako nije dokazano, iako je sasvim suprotno dokazano, pa čak i (!!!) u suprotnosti sa zdravim razumom, ne libiš se da ponavljaš nešto što i sam znaš da je čista izmišljotina.
 
Zato što ne razumeš jednu fundamentalnu tačku. Šta je bilo nakon krize u III veku i svega što je usledilo i kraha antičke civilizacije, s jedne strane, i renesanse sa druge. Stari svet umire i sa njim umiru i stari literarni žanrovi. Umire suštinski i istorija kao književno delo. Hrišćanstvo drevni svet uglavnom satanizuje i predstavlja ga kao dominaciju bluda i nemorala kao nešto nebitno, zato što svet počinje od vaskrsnuća Isusa Hrista, a Biblija postaje osnovna knjiga.

Naravno, bilo je raznih izuzetaka (neko ponekad usputno napiše nešto; bilo je i nekoliko istorija u ranom srednjem veku još uvek), a bilo je i koliko hoćeš raznih lažnih genealogija, ali su se uglavnom sve one ograničavale na izmišljanje slavne prošlosti porodičnih loza; dinastija elite, bez etnografskih elemenata.

To se sve menja kada nastupa renesansa i kada se svet vraća antici. Ona se oživljava i otvara ponovo. Vraćaju se i cvetaju stari književni žanrovi i, na neki način, čovek i to pre svega istoriograf budi iz sna u kojem je bio vekovima. I istorija se ponovo vraća kao literarni žanr, a ljudi pod antičkim nadahnućem počinju da postavljaju pitanja koja nikome nisu pala na pamet vekovima. U uže istoriografskom smislu, pisanju specifično istorije kao žanra, istorije zemalja i naroda (ne crkvene istorije) odnosno specifično pisanje o poreklu (i to pravom poreklu, a ne onom koje je strogo sankcionisano uz crkvenu dogmu), sada postaje ponovo tema. To su, između ostalog, stvari koje donose humanizam i renesansa. Nije niko postao divljak niti primitivac, već je ponovo počeo da otkriva prošlost.

Начелно ДА али постоји код мене доза резерве до 6. века је донекле покривено ту се извори баве првом пођовином 7.века.
Онда имамо празнину до 9.века када поново почињу извори да се појављују.
Што је најважније појављују се фалсификати наролито црквени.
До тих времена које помињеш писала су црквена лица и лица блиска двору и аристократији за кога су извори намењени.
Сви извори имају политичку позадину нешто говоре нешто прећуткују.

Нема више географа , филозофа , и слично који откривају свет и ссђободно пишу.
Ид раног средњег века почиње цензурисање извора и више их не можеш читати дословно.

Дакле уз све што си навео није реч само о незнању и откривању историје већ и о контроли шта сме да се открије.
 
Znači, ovo ti je jedna od najretardiranijih gluposti koje ovde ponavljaš. Niti je logična, niti je tačna, i ti znaš da je to netačno i uprkos tome svejedno ponavljaš. Dakle, jedna od najvećih idiotizama, bukvalno, koja je i dokazana neistina.

Ti znaš da je sve uvek u svojim početnim koracima strmovito. Svaka naučna disciplina, svako polje, sve uvek kreće bebećim koracima i uz puno grešaka. Tako je bilo i posle otkrića Gutenbergove štamparije 1450. godine. Em su prva izdanja prepuna štamparskih grešaka, jer je slovo odlazilo tamo i vamo, em su ti prvi istraživači loše radili svoj posao. Nisu znali mnogi grčki jezik, a neki nisu znali ni latinski. Nisu posedovali adekvatne veštine čitanja, mnoga izdanja izgledaju bukvalno kao deca da su se igrala. Gora su od amaterskih čitanja forumaša ovde na Krstarici. I to je sve logično, zato što je početak kao što rekoh uvek strmovit.

I hajde što ti nešto tako elementarno nikako da razumeš, nego se na potforumu Krstarice empirijski dokazalo kao netačno to što si napisao. I ti to sve vrlo dobro znaš; prošli smo na Krstarici jedno 50 različitih prvih izdanja. I cela hrpa njih se ne poklapa sa rukopisima koje su koristili. Sve si ti to video svojim očima, npr. na temi o Festovom Brevijaru. Svojim očima si video kakav nepregledni galimatijas u kojem se čak i krajnje besmislen sadržaj dobija, izdaje. U rukopisu led postao je Trakija u štampanom izdanju, Crno more je pretvoreno u vrata, a od pirata nastaju Epirci. Kakve karakondžule su bile u tim starim izdanjima najbolje se vidi po tome što je u tekstu ispalo da se Epir uopšte ne nalazi na Balkanu, već u Maloj Aziji u susedstvu Kilikije.

I ti sve to znaš. Znaš i svejedno ponavljaš nešto što je očigledna laž, iako si sve video svojim očima i iako znaš da nikakvog božjeg smisla nema podvlačiti da su prva štampana izdanja izvora najpribližnija originalnom tekstu. Tu glupost koju pominju deretićevci (ovo si pokupio ili od Deretića lično ili od Tamare Komazec) niko nikada nije dokazao. Iako je sve lepo digitalizovano, sve dostupno na internetu danas u 2023. godini i lakše nego ikada da se pokaže da je bilo nekog svesnog i sistematskog prepravljanja izvora kroz štampe. I iako je nikada lakše, niko da to dokaže. Ali iako nije dokazano, iako je sasvim suprotno dokazano, pa čak i (!!!) u suprotnosti sa zdravim razumom, ne libiš se da ponavljaš nešto što i sam znaš da je čista izmišljotina.
Znači, ovo ti je jedna od najretardiranijih gluposti koje ovde ponavljaš. Niti je logična, niti je tačna, i ti znaš da je to netačno i uprkos tome svejedno ponavljaš. Dakle, jedna od najvećih idiotizama, bukvalno, koja je i dokazana neistina.
?
 
Ne tvrdim da je bilo ko bilo šta ‘krio’, samo konstatujem da je krajnje površno smatrati da je bilo koji stari autor u pravu jer je eto pisao možda “samo” 500-600 godina kasnije o nečemu što sada posmatrano iz perspektive od jednog do dva milenijuma. Posebno kad su u pitanju porekla naroda čiji jezici nisu sačuvani ni u fragmentima.

Znači, konstatuješ nešto što je bukvalno elementarno znanje i što svi apsolutno vrlo dobro znamo?

Evo, sad ću i ja još malo.

2+2 = 4, jesi li znao
Beograd je prestonica Republike Srbije
Maksim Planud (da malo probam ipak da vratim diskusiju ka temi) je bio rođen sa penisom i par testisa

E l može neko da nastavi niz.
 
Znači, konstatuješ nešto što je bukvalno elementarno znanje i što svi apsolutno vrlo dobro znamo?

Evo, sad ću i ja još malo.

2+2 = 4, jesi li znao
Beograd je prestonica Republike Srbije
Maksim Planud (da malo probam ipak da vratim diskusiju ka temi) je bio rođen sa penisom i par testisa

E l može neko da nastavi niz.
Raspravljaj dalje sam sa sobom.
 
Primetno da ispada da su ljudi u Antici nekako bili obrazovaniji, mada je stvar u tome da je područje gde je bilo pismenih bilo izuzetno malo i strogo ograničeni na pojedine gradove na Mediteranu.

Smrt klasične civilizacije ubila je, makar privremeno, suštinski istoriografiju. Možda previše pojednostavljeno i mnogi će naći puno pridika, ali u jednoj kratkoj rečenici, to je cela suština. Evropskom čoveku su bili potrebni humanizam i renesansa da, na neki način, nastavi tamo gde je stao.

Problem je izuzetno prost: Srbi≠Tribali.

Dobro jutro; sam Halkokondil je to napisao. Mi Srbe nazivamo Tribalima, citat.

Da li je predmet bavljenja istorije ono što je pisao neko u prošlosti ili rekonstruisanje same prošlosti?

Da.
 
Начелно ДА али постоји код мене доза резерве до 6. века је донекле покривено ту се извори баве првом пођовином 7.века.
Онда имамо празнину до 9.века када поново почињу извори да се појављују.
Што је најважније појављују се фалсификати наролито црквени.
До тих времена које помињеш писала су црквена лица и лица блиска двору и аристократији за кога су извори намењени.
Сви извори имају политичку позадину нешто говоре нешто прећуткују.

Нема више географа , филозофа , и слично који откривају свет и ссђободно пишу.
Ид раног средњег века почиње цензурисање извора и више их не можеш читати дословно.

Дакле уз све што си навео није реч само о незнању и откривању историје већ и о контроли шта сме да се открије.

To je nešto malčice drugačije i tiče se spisa kao takvog i izvora u celosti. Tačno je to što si napisao i to specifično za Vizantiju i uzrok tome je muslimansko osvajanje Egipta koje je preseklo jedan od najbitnijih izvora materije kao podloge za pisanje, između ostalog (a što je i dosta bitnije). Tek nakon izlaska iz kriznih faza izumom grčkog brzopisa stvaraju se uslovi da se pisani izvori ponovo javljaju.

Ja sam nešto specifičnije mislio, na istoriju kao književni žanr. Hronike to nisu. Nisam preskakao dogmu uopšte, već govorio žanru specifično. Ljudi se nisu uopšte obučavali da pišu antičke istorije dok su se školovali. Vizantija dobija prve baš prave istoričare u sumraku svog postojanja.
 

Ne znam šta ti nije jasno bilo tu; čovek kao papagaj ponavlja da je prvo štampanje nakon Gutenbergovog izuma uvek najbliže originalu i da je svakim sledećim štampanjem izvor namerno bio prepravljan.

Pokušao je da dokaže to milion puta, kačio je ovde stara izdanja jedno pedesetak knjiga. Nijednom se mit nije pokazao kao osnovan. Štaviše, empirijski se potvrdilo sasvim suprotno, da su najstarija izdanja vrlo često strašno loša, u nekim slučajevima čak i gluposti koje sa izvorom veze nemaju. I iako čak u svojoj osnovi tvrdnja uopšte nije ni logična, na prvom mestu, te iako čovek zna vrlo dobro i sam da se radi o bezočnoj laži, on svejedno ponavlja tu izmišljotinu koja je već mnogo puta do sada pobijena.
 
To je nešto malčice drugačije i tiče se spisa kao takvog i izvora u celosti. Tačno je to što si napisao i to specifično za Vizantiju i uzrok tome je muslimansko osvajanje Egipta koje je preseklo jedan od najbitnijih izvora materije kao podloge za pisanje, između ostalog (a što je i dosta bitnije). Tek nakon izlaska iz kriznih faza izumom grčkog brzopisa stvaraju se uslovi da se pisani izvori ponovo javljaju.

Ja sam nešto specifičnije mislio, na istoriju kao književni žanr. Hronike to nisu. Nisam preskakao dogmu uopšte, već govorio žanru specifično. Ljudi se nisu uopšte obučavali da pišu antičke istorije dok su se školovali. Vizantija dobija prve baš prave istoričare u sumraku svog postojanja.

Пази у јерменској историји касније хроници Нестора Кијевског до како ди разумео ти или неко Лаоника иско ОН то не говори!
У ова два случаја сеоба Гота у словенске земље меда и млека чест наратив који понавња негде и Порфирогенит позиче идтоветно да истим описом Херодота и сеобом Скита у земље меда и млека где живе Кимери који су населили Малу Азију Балкан и остала је покрајна Кимерија.
Даље јерменска историја пише о здруженом пофухвату Гета ,Гермсна ,Трсчана истовентно како их је Херодот све набројао без ДАЧАНА које обе не спомињу јер се први пут помињу тек од Римљана дакле здружени у давезу са Јерусалимским царем Иродом нападају Персију!
Дакле није да нису читали и пратили античке изворе али Грци после доминације Рима своје изворе више нису разумели.
Оно за брзопис ми није објашњење у периоду између 7-9 века постоје арапдки извори који пишу али се одбацују јер су контрадикторни нсшој историји.
.Где персијски писац Антонио Бсндерас у 13 ратнику пише да је Василије Македонац - Сакалиб -Словен.
Да су Словени -Сакалиби стсрији на римском тлу од Римљана.
Да је Словенски одред одбио даде бори против Мухамеда дасу Ромеји извршили покољ да је Мухамед око 100000 Словена населио у Сирију.
Грчки извори говоре да их је Мухамед позплатио да се окрену против Ромеја.
Било како било ширење Словена фо Цариграда и улазак у елите чак и саме заменике царева као Тома Словен је повезани сасвим сигурно са инвазијом Арапа.
Неретвљани су остали слободни независни од Визанзије повлашћени од Арапа и пресретали су Млетке и друге лађе и озимсли робље и продавали Арапима.
Онда имамо Улцињску пиратску државу која је била центар за робље из Африке.
Дакле с разлогом Словене третирају ксо хришћане који се не продају у робље Арапима тек од 9.века.
Док ду Словени били најквалитетнији бели робови у исламском свету некад су се и мешали са владарским династијама нарочито жене.
Од 10.века термин Сакалиб престаје бити одредница за Словена већ све беле робове.
Дакле упростили смо ово као да је само до брзописа.
 
Пази у јерменској историји касније хроници Нестора Кијевског до како ди разумео ти или неко Лаоника иско ОН то не говори!
У ова два случаја сеоба Гота у словенске земље меда и млека чест наратив који понавња негде и Порфирогенит позиче идтоветно да истим описом Херодота и сеобом Скита у земље меда и млека где живе Кимери који су населили Малу Азију Балкан и остала је покрајна Кимерија.
Даље јерменска историја пише о здруженом пофухвату Гета ,Гермсна ,Трсчана истовентно како их је Херодот све набројао без ДАЧАНА које обе не спомињу јер се први пут помињу тек од Римљана дакле здружени у давезу са Јерусалимским царем Иродом нападају Персију!
Дакле није да нису читали и пратили античке изворе али Грци после доминације Рима своје изворе више нису разумели.
Оно за брзопис ми није објашњење у периоду између 7-9 века постоје арапдки извори који пишу али се одбацују јер су контрадикторни нсшој историји.
.Где персијски писац Антонио Бсндерас у 13 ратнику пише да је Василије Македонац - Сакалиб -Словен.
Да су Словени -Сакалиби стсрији на римском тлу од Римљана.
Да је Словенски одред одбио даде бори против Мухамеда дасу Ромеји извршили покољ да је Мухамед око 100000 Словена населио у Сирију.
Грчки извори говоре да их је Мухамед позплатио да се окрену против Ромеја.
Било како било ширење Словена фо Цариграда и улазак у елите чак и саме заменике царева као Тома Словен је повезани сасвим сигурно са инвазијом Арапа.
Неретвљани су остали слободни независни од Визанзије повлашћени од Арапа и пресретали су Млетке и друге лађе и озимсли робље и продавали Арапима.
Онда имамо Улцињску пиратску државу која је била центар за робље из Африке.
Дакле с разлогом Словене третирају ксо хришћане који се не продају у робље Арапима тек од 9.века.
Док ду Словени били најквалитетнији бели робови у исламском свету некад су се и мешали са владарским династијама нарочито жене.
Од 10.века термин Сакалиб престаје бити одредница за Словена већ све беле робове.
Дакле упростили смо ово као да је само до брзописа.

Ako je vrlo jasno reč o vizantijskim izvorima i posledicama nakon što su muslimani uzeli Egipat, totalno ne kontam šta je poenta sa e gle šta Arabljani u Damasku pišu.
 
Ako je tacno da su Srbi dobili ime po tom antickom gradu Serbinu koji je bio negde u Panoniji onda je reseno i pitanje imena Srbi-Ljudi iz Serbina a i dokazano da su Srbi anticki narod ili pleme koje se kasnije slaviziralo..znamo da se ime Srba vec Slaviziranih rasirilo i na mnoga manja slovenska plemena na balkanu koja su tokom vremena prihvatila Srpsko ime kao svoje narodnosno ime..Timochani..Travunjani..Zahumljani i dr..
 
Tako je.
Treba Srbi = Tribali+Iliri+Mezi

Ne može se to nigde izvući kod Halkokondila. Da može, ti bi odavno citirao.

Btw kod Laonika nema Hrvata na Balkanu pa se tako trol svojevremeno ocajnicki trudio da pokaze kako je Laonik pod Dalmatincima podrazumevao Hrvate.

Lol. Zar opet? :lol:

Knjiga I, gl. 38:

knji38.jpg


Knj. X, gl. 16:

knj10.jpg


Na jednom mestu Halkokondil piše Hrvati i nema Dalmata, a na drugom u nabrajanjima slovenskih naroda fale Hrvati, a pominje Dalmate.

Nije kao da je nešto strašno kompleksno ili misteriozno. Dalmate on navodi u svojstvu Hrvata u očigledno istom kontekstu kao i Tribale u slučaju Srba ili Mize u slučaju Bugara; poprilično je jasno i ne ostavlja puno prostora za dileme.

To što si ti pokušavao predstaviti da je Halkokondil mislio na nekakav severno slovenski narod pod Hrvatima, samo zbog toga to je u jednom istorijskom delu kada je govorio po poreklu Slovena odista spomenuo tu Hrvatsku, nema nikakve logike. Halkokondil je nabrajao slovenske narode tj. slovenske zemlje koje su njemu savremene, u XV stoleću. Ne postoji nikakva Hrvatska na slovenskom severu tada; potpuno je nemoguće da je mislio na nju, rečenica bi imala apsolutno nikakvog smisla. Uvek treba tragati za najjednostavnijim i najkonzistentnijim rešenjem.
 
Poslednja izmena:
@Kole11 šta se kerebečiš, pitam te najnormalnije o čemu govoriš. Ne znam šta je toliko komplikovano ili strašno u tome da se na jednostavno pitanje pruži jednostavan odgovor.

Evo, ako je reč o pomenutim noticijama službenih položaja s početka V veka, u njima stoji sledeće:

Praefectus classis primae Pannonicae, Servitii

https://la.m.wikisource.org/wiki/Notitia_dignitatum/Notitia_dignitatum_partibus_occidentis_-_XXX_XLV

Dakle, ovde piše da je Servitij bio stono mesto zapovednika rečne prodarice provincije Prva Panonija (Pannonia Prima).

Znaš li ti gde je bila Prva Panonija? Str. 273 knjige Andraša Močija o Panoniji (Pannonia and Upper Moesia):

Pogledajte prilog 1472872

Znaš li ti gde je bilo sedište provincije Prva Panonija (Savarija, današnji Sombathelj na krajnjem zapadu Mađarske prema Austriji) i kuda se ona prostirala (po severnoj Panoniji)?

Pogledajte prilog 1472875

Kapiraš li ti gde dođe bosanska Gradiška (ili uopšteno teritorija današnje Bosne i Hercegovine) u poređenju?
Ludo burazuru. Ti pod hitno moraš da kupiš blamometar, ovo je katastrofa. SECUNDA
1703928733013.png

1703928786469.png
 
E moj Slavenko mutni, ovoliko vam je bila jaka nacija u 16.veku i velika uspomena na kraljevstvo, kada je Halkokondil zaboravio da vas udene u mapu naroda :per:

Pogledajte prilog 1473091
Kole11, ti znaš vrlo dobro da je Klauzerov prevod loš. Znaš da je loš, nisu ga nazivali lošim ne posle, nego još kad ga je on objavio. Znaš da su mu pridikovali što nije objavio i grčki tekst, da se mogu brojne greške ispraviti; nije čovek objavio baš zato što nije uopšte sređen imao. I ti znaš da je Klauzer sam priznavao da je loš prevod, znaš da je kukao da radi na strašno lošem rukopisu, da je izostavljao razne reči, a na raznim mestima i dodavao (od Klauzera potiče famozno pouzdano znam, primera radi).

Oporin1.JPG

Oporin2.JPG

Klauzer1.JPG

Klauzer2.jpg

Znaš i da je masa rukopisa fino digitalizovana, da u 21. veku može to i lako da se proveri. I znaš da smo sve te rukopise Halkokondilove Istorije kačili već na Krstu. Znaš da svi mogu da vide rukopis savremen Halkokindilu, Coislin 314, fol. 19:

Coislin19.JPG


Znaš da smo kačili i najstariji rukopis, Med.-Laur. Plut. 57.09; fol. 11r.

HrvatiMed.JPG


Išli smo redom po rukopisima ove jedne od najpoznatijih knjiga vizantijske istorije, koja nije sačuvana u nekoliko primeraka da neko čak i u teoriji može nešto tu da interpolira.

I ti sve to znaš. Znaš da je sam Klauzer priznao da je njegov predložak loš, znaš da je Klauzerovo izdanje loše i znaš šta piše u svim rukopisima Halkokondilove knjige. Sve to, a i dalje, vrlo dobro znaš.

A zašto ponavljaš to što si ovde napisao, kada sve to znaš, to je dobro pitanje.
 
Ludo burazuru. Ti pod hitno moraš da kupiš blamometar, ovo je katastrofa. SECUNDA
Pogledajte prilog 1473109
Pogledajte prilog 1473110

Ja sam svoju grešku priznao momentalno, odmah u objavi ispod te. Ne znam šta zamišljaš da postižeš ovim.

Umesto što se glupiraš i ispravljaš poznate greške, red bi bio da odgovoriš na pitanjezašto citiraš latinski prevod Konrada Klauzera koji je nesporno loš, za koji je on sam još priznao da je loš, jer nije imao dobar rukopis i nakon što si i sam video svojim očima šta stoji u rukopisima.

Čovek svojim rečima priznao da mu predložak nije dobar; videli smo svi gomilu mesta i uverili se da latinski tekst nije veran originalu. A onda, eeee gle šta je čovek objavio, hajde da ponavljamo to zato što nam je mnogo zabavno?
 
Ja sam svoju grešku priznao momentalno, odmah u objavi ispod te. Ne znam šta zamišljaš da postižeš ovim.

Umesto što se glupiraš i ispravljaš poznate greške, red bi bio da odgovoriš na pitanjezašto citiraš latinski prevod Konrada Klauzera koji je nesporno loš, za koji je on sam još priznao da je loš, jer nije imao dobar rukopis i nakon što si i sam video svojim očima šta stoji u rukopisima.

Čovek svojim rečima priznao da mu predložak nije dobar; videli smo svi gomilu mesta i uverili se da latinski tekst nije veran originalu. A onda, eeee gle šta je čovek objavio?
koja borba za 3 slova u spisu koji broji stotine stranica :per:

Jel to oštro pero kritike, sitno rešeto i metodologija, da kraljevstvo sa stotinama hiljada vojnika tražiš (izmišljaš) na jednom mestašcu spisa?
 
koja borba za 3 slova u spisu koji broji stotine stranica :per:

Jel to oštro pero kritike, sitno rešeto i metodologija, da kraljevstvo sa stotinama hiljada vojnika tražiš (izmišljaš) na jednom mestašcu spisa?

Zato što lažeš. Znaš da to što pišeš nije istina i svejedno, uz puno znanje da ništa to nije tačno, ti svejedno ponavljaš mnogo puta demantovane dezinformacije.

Nikada nisi doveo u pitanje da se u rukopisima pominju Hrvati, nikada nisi osporavao da Konrad Klauzer nije imao dobar predložak za štampu, nisi nikad demantovao da je njegov latinski prevod dokazano loš (i da grčki tekst uopšte nije ni sredio niti izdao). Sve to znaš (pa čak i ignorišeš marginu na kojoj se pominju Hrvati sa strane; hajde da ih uopšte nema, nego je još i tad bilo primećeno da su izostavljeni u osnovnom tekstu) i, uprkos tome, praviš se lud i ponavljaš nešto što su notorne neistine.

Dakle, govorimo, dokazano netačan prevod (i po navodi kad je izašao, i sopstvenom priznanju prevodioca, i empirijski dokazano ovdw na forumu gde smo navodili diskrepancije između originala i Klauzerovog prevoda) koji si ti ovde po ko zna koji put ponovio kao relevantan.

A posle se i, kao, vređaš ako to nazovemo propagandom (koji normalan čovek bi ponavljao bezbroj puta dobro utvrđene neistine, sem u nadi da će se neko upecati i krenuti da širi tako dezinformacije po društvenim mrežama ili i van njih)?
 
Poslednja izmena:

Back
Top