КРЕАЦИОНИЗАМ

[_Krang_]

Krang, ubuduće nemoj davati sagovornicima uvredljive epitete. Javna opomena.
Mito, takođe, zbog poređenja naučnika i sagovornika sa Mengeleom.

Pa i nisam.
Oni su se sami nazvali tako, ja sam samo potvrdio i dopunio.

 

[BOKYSTAMY]

Krang, sta je to priroda?
Nukleoza kako ces uklopiti evoluciju sa Bozijom reciju?
I najzad , kako je materija skocila

 

[#PPP]

Mito daj reputaciju Zazijavalu, ja nemogu.

 

[endonuclease]

Recimo da je sve to tacno?

Kao što jeste.

ja bih se zadrzao na ovo zadnje.
Kako onda mozes uskladiti evoluciju sa bozijom reciju?

Nema nikakve potrebe da je usklađujem. Samo ne treba da se ja lično držim netačnih čitanja Božje reči, koje sam sam umislio.

Biblija govori o duhovnosti - o spasenju duše, ne o mehanizmima cirkulacije krvi, ili mehanizmima imuniteta, ili o mehanici nastanka zvezda. Ako je čitam onako kako je napisana, ne vidim nikakav sukob između nje i nauke.

A ako je čitam onako kako neki insistiraju, onda imam problem i bez nauke.

Recimo, ako čitam prvu glavu Biblije kao doslovan opis fizičkog nastanka sveta (umesto kao duhovnu metaforu), onda nalećem na stih u kome mi lepo Biblija kaže da je Bog načinio čoveka po uzoru na sebe.

Ako prethodni stihovi govore o fizičkom nastanku sveta, doslovno, i ako isto tako uzmem ovaj stih, ja onda mogu da zaključim da Bog ima creva, testise, kožu, krvotok, srce, da mora da jede, da povremeno mora da ide na nekakav nebeski toalet, itd. Što su teološki besmislice. Tako da ovaj stih očigledno uzimam da znači da je ljudski duh stvoren po uzoru na duh Božji.

A ako ovaj stih interpretiram tako da bude smislen (umesto besmislen) zašto ne bih interpretirao i ostale stihove u Bibliji na taj način? Opis stvaranja sveta je pogled sa neke duhovne ravni, u kojoj su kompleksni događaji nastanka univerzuma i evolucije života samo poetski opisani, i to po nekom redu koji ima duhovnu poentu, ne po materijalno-vremenskom redu. I nema nikakvog sukoba sa naukom.

 

[_Krang_]

Primetno je da protivnici teorije evolucije zapravo pojma nemaju o toeriji evolucije niti o mehanizmima evolucije. Takođe, nemaju pojma o bilo čemu. .

Eto, ovo je malo lepsi nacin da se kaze istina.

 

[endonuclease]

знаш ли шта је поента ове приче?

Da će čovek koji insistira na neistini, ponavljajući je bez prestanka, koristiti bilo kakvu metodu da zamuti vodu i sakrije svoje ponašanje?

 

[_Krang_]

Krang, sta je to priroda?
:

Idi u crkvu, moli se i andjeo ce ti sapnuti odgovor.

 

[endonuclease]

Ја сам цитирао део текста уваженог теолога са сајта Светосавље - значи његово мишљење.

Koje si preneo bez kritike ili napomene "ja ovo prenosim, ali se sa time ne slažem".

Opet, ako ti neki ateista ovde "samo prenese mišljenje" nekog drugog ateiste o tome kako su pravoslavci prevaranti, lopovi i zločinci, ti ćeš da ćutiš i da ga poštuješ, pošto eto nije njegovo mišljenje, već ga je samo preneo?

А ти себи дозвољаваш ДА ОДРЕЂУЈЕШ ШТА НЕКО МОЖЕ А ШТА НЕКО НЕ МОЖЕ ДА МИСЛИ или ДА КАЖЕ тј.НАПИШЕ ...

Ne.

Ti možeš da misliš i da govoriš i da pišeš šta god hoćeš. Ali kada ti kažeš ili napišeš (u misli ti ne diram) nešto što vređa nauku i naučnike, nešto što vređa mene samog, ili nešto što sadrži apsolutno netačne podatke o nauci kojom se bavim - ja tada dozvoljavam sebi da ti na takve reči odgovorim, da ukažem na neistine koje su u njima sadržane, i da izrazim moju osudu takvog ponašanja.

To je ono što ja sebi dozvoljavam.

Tebi je to neobično? Šta po tebi treba da radim u odgovor na ovakvo ponašanje?

Волео бих када би се ти као човек и особа која размењује мисли са другим људима ипак понашао мало више ПОШТУЈУЋИ СОПСТВЕНЕ ИЗЈАВЕ, као што је на пример ова:

Poslao si mi link na celu stranicu, tako da ne znam o kojoj izjavi misliš. Ja se trudim da poštujem svoje sopstvene principe, veruj mi, i ne vidim da sam ih negde prekršio. Ali ukaži mi na to, ako si zaista negde video.

(Isto tako, ja ću nastaviti da ti ukazujem na kršenja jedne od osnovnih zapovesti Boga za koga tvrdiš da ga služiš.)

 

[eremita]

Mito daj reputaciju Zazijavalu, ja nemogu.

'оћу - али не знам за који коментар - са' ћу да погледам... матори воли бо'боне
више него 'леба да једе...

 

[_Krang_]

оооо бесмислен, а човеколики мајмун је смислен :

Mitomanija je krajnje besmislena, zao mi je.
Srbi pre Adama, Srbi pa amebe, Srbi vladali svetom, Svi Sloveni su Srbi...Da, to je zaista besmisleno citati.
To su totalne nebuloze, lecenje komplexa, prazne price, informacije koje su beskorisne, suvise i neprakticne za bilo sta.

Nauka je cool
Mitomanija je bullshit

Moje licno misljenje na koje imam pravo.

 

[endonuclease]

Krang, sta je to priroda?

Evo ti moj odgovor, Boki:

Priroda je ultrakompleksan, neverovatno elegantan sistem koji emergentno izvire iz sistema od četiri sile i dvadeset pet konstanti (plus-minus par dodatnih mogućih faktora).

Ok. I šta sad?

 

[_Krang_]

матори воли бо'боне
више него 'леба да једе...

A ti Mitice "zapadne krastavce"

 

[BOKYSTAMY]

Kao što jeste.



Nema nikakve potrebe da je usklađujem. Samo ne treba da se ja lično držim netačnih čitanja Božje reči, koje sam sam umislio.

Biblija govori o duhovnosti - o spasenju duše, ne o mehanizmima cirkulacije krvi, ili mehanizmima imuniteta, ili o mehanici nastanka zvezda. Ako je čitam onako kako je napisana, ne vidim nikakav sukob između nje i nauke.

A ako je čitam onako kako neki insistiraju, onda imam problem i bez nauke.

Recimo, ako čitam prvu glavu Biblije kao doslovan opis fizičkog nastanka sveta (umesto kao duhovnu metaforu), onda nalećem na stih u kome mi lepo Biblija kaže da je Bog načinio čoveka po uzoru na sebe.

Ako prethodni stihovi govore o fizičkom nastanku sveta, doslovno, i ako isto tako uzmem ovaj stih, ja onda mogu da zaključim da Bog ima creva, testise, kožu, krvotok, srce, da mora da jede, da povremeno mora da ide na nekakav nebeski toalet, itd. Što su teološki besmislice. Tako da ovaj stih očigledno uzimam da znači da je ljudski duh stvoren po uzoru na duh Božji.

A ako ovaj stih interpretiram tako da bude smislen (umesto besmislen) zašto ne bih interpretirao i ostale stihove u Bibliji na taj način? Opis stvaranja sveta je pogled sa neke duhovne ravni, u kojoj su kompleksni događaji nastanka univerzuma i evolucije života samo poetski opisani, i to po nekom redu koji ima duhovnu poentu, ne po materijalno-vremenskom redu. I nema nikakvog sukoba sa naukom.

Zato je i ne tumacimo proizvoljno, nego se oslanjamo na tumacenja svetih otaca koji su imali blagodat Duha Svetoga da to cine, a proizvod raznih tumacenja bez crkve vidimo i danas, a to su na stotine razlicitih hriscanskih crkava.
Inace ako kazemo da je Bog prva karika koja je otpocela stvaranje i prepustila materiju da sama sebe oblikuje , a kasnije i stvori ziva bica, zar to nije u protivnosti sto Bog kaze o svome stvaranju?

 

[eremita]

Koje si preneo bez kritike ili napomene "ja ovo prenosim, ali se sa time ne slažem".

Opet, ako ti neki ateista ovde "samo prenese mišljenje" nekog drugog ateiste o tome kako su pravoslavci prevaranti, lopovi i zločinci, ti ćeš da ćutiš i da ga poštuješ, pošto eto nije njegovo mišljenje, već ga je samo preneo?
Ne.

Ti možeš da misliš i da govoriš i da pišeš šta god hoćeš. Ali kada ti kažeš ili napišeš (u misli ti ne diram) nešto što vređa nauku i naučnike, nešto što vređa mene samog, ili nešto što sadrži apsolutno netačne podatke o nauci kojom se bavim - ja tada dozvoljavam sebi da ti na takve reči odgovorim, da ukažem na neistine koje su u njima sadržane, i da izrazim moju osudu takvog ponašanja.

To je ono što ja sebi dozvoljavam.

Tebi je to neobično? Šta po tebi treba da radim u odgovor na ovakvo ponašanje?

Poslao si mi link na celu stranicu, tako da ne znam o kojoj izjavi misliš. Ja se trudim da poštujem svoje sopstvene principe, veruj mi, i ne vidim da sam ih negde prekršio. Ali ukaži mi na to, ako si zaista negde video.

(Isto tako, ja ću nastaviti da ti ukazujem na kršenja jedne od osnovnih zapovesti Boga za koga tvrdiš da ga služiš.)

Интересантно, када упоредим ове две твоје (плаво болд.) реченице испада да си ти самом себи бог...


Избрисала је Борац тај мој пост, јер сам помињао "једног чику" - али ево овде сам пренео само твоју изјаву - види црвено болдовано:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11085527&postcount=1122

 

[BOKYSTAMY]

Evo ti moj odgovor, Boki:

Priroda je ultrakompleksan, neverovatno elegantan sistem koji emergentno izvire iz sistema od četiri sile i dvadeset pet konstanti (plus-minus par dodatnih mogućih faktora).

Ok. I šta sad?

Nisi u toku, krang je odgovorio da je stvoritelj covekov, priroda ili vanzemaljci,
Eto sada kada znamo sta je priroda , onda se postavlja pitanje kako je ona sama sebe stvorila , odnosno coveka?

 

[_Krang_]

Nisi u toku, krang je odgovorio da je stvoritelj covekov, priroda ili vanzemaljci,
Eto sada kada znamo sta je priroda , onda se postavlja pitanje kako je ona sama sebe stvorila , odnosno coveka?

Ne napadaj diskutanta, on zna mnogo vise od mene sto se tice ove materije, coveku je to struka.

To sto ja ostavljam prostora za vanzemaljce, je moja licna stvar, diskutant to nije rekao.
A slazemo se da je u pitanju priroda. Ne znam oko cega se ti tacno bunis ?

 

[Сале]

Da će čovek koji insistira na neistini, ponavljajući je bez prestanka, koristiti bilo kakvu metodu da zamuti vodu i sakrije svoje ponašanje?

ниси схватио поенту, нажалост.

 

[BOKYSTAMY]

Ne napadaj diskutanta, on zna mnogo vise od mene sto se tice ove materije, coveku je to struka.

To sto ja ostavljam prostora za vanzemaljce, je moja licna stvar, diskutant to nije rekao.
A slazemo se da je u pitanju priroda. Ne znam oko cega se ti tacno bunis ?

Oko toga , da je priroda sve sto nas opkruzuje, zar je ona stvorila samu sebe?

 

[_Krang_]

Oko toga , da je priroda sve sto nas opkruzuje, zar je ona stvorila samu sebe?

Pitaj Njega

 

[BOKYSTAMY]

Pitaj Njega

Pa ti si mozak operacije priroda, ti si to rekao , zasto njega da pitam?

 

[eremita]

Ne napadaj diskutanta, on zna mnogo vise od mene sto se tice ove materije, coveku je to struka.

To sto ja ostavljam prostora za vanzemaljce, je moja licna stvar, diskutant to nije rekao.
A slazemo se da je u pitanju priroda. Ne znam oko cega se ti tacno bunis ?

А шта значи реч ПРИРОДА ? Умеш ли да је објасниш ?

 

[_Krang_]

А шта значи реч ПРИРОДА ? Умеш ли да је објасниш ?

Zbog cega trazis objasnjenje kada ti je diskutant koji je visoko kvalifikovan za ovu oblast dao vise nego dobro objasnjenje.

Moze jedan post u stilu Mitice, ljubitelja istocnih krastavaca

Природа

Природа је, у најширем смислу, еквивалент природном свету, физичком универзуму, материјалном свету или материјалном универзуму. Природа се односи на феномен физичког света, као и на живот уопште. Израз обично не укључује произведене објекте, као ни људску интеракцију, осим ако се тако квалификује, као на пример људска природа. Појам природе и природног је такође супротан појму натприродног.



Nadam se da sam pogodio velicinu i boju fonta

 

[Сале]

зар ниси могао својим речима да напишеш?
шта за тебе представља природа?

 

[_Krang_]

A moja slobodna interpretacija je : Sistem koji se sastoji iz neprekidnih procesa sa jasno definisanim zakonima.

 

[_Krang_]

зар ниси могао својим речима да напишеш?
шта за тебе представља природа?

Ima i toga.
Moram malo da razonodim Miticu.