Koliko vredi čovek, i koja je cena života?

Poruka
3.798
Na forumu često srećemo teme u kojima se upoređuje i licitira vrednost nekoga ili nečega; često se oduzima i dodaje, pa se tako može zaključiti, na primer, da ljudi koji vole da gledaju telenovele "vrede“ manje od onih koji gledaju Bergmanove filmove, ili da muškarci u pedesetim na "tržištu“ ljubavi vrede manje od muškaraca u tridesetim. Takođe, možete pronaći i niz objašnjenja o "vrednostima" koje čine pravog muškarca ili pravu ženu.
Takodje u svakodnevnom životu stalno vrednujemo ljude i govorimo o njihovoj "vrednosti“ — bilo da se radi o vezama, poslu, društvenom statusu ili moralnim sudovima.
Na "dejting sajtovima" traži se lepa, inteligentna, duhovita, sposobna osoba. Ali kako uopšte meriti te osobine? I šta ako neko pronašao nekoga-stupio u brak, a naiđe osoba koja je po svim tim kriterijumima "bolja“ — lepša, sposobnija, inteligentnija? Da li bi se po toj logici trebalo razvesti se? (i stalno tragati za "najboljim partnerom“, ili je takva potraga zapravo destruktivna?)

Šta određuje vrednost čoveka — izgled, inteligencija, moral, korisnost, karakter, ili nešto sasvim drugo? Ako uvek postoji neko "bolji“, da li to znači da je ljudska vrednost relativna, nestabilna i zavisna od poređenja? I da li je uopšte moralno govoriti o ljudima kao o vrednijim i manje vrednim?
Da li ljudska vrednost postoji kao objektivna kategorija, ili je to samo društvena konstrukcija koju smo preuzeli ili je menjamo prema sopstvenim potrebama, strahovima i interesima? Ako je tako, zašto onda neke osobine — lepota, inteligencija, snaga, duhovnost — imaju toliku težinu? Da li su one "prava vrednost“, ili samo kriterijumi koji se menjaju kroz vreme i kulture?

I na kraju: da li je svaki život jednako vredan, kako tvrdi etika, ili je to ideal koji nikada ne zaživi u praksi jer je vrednovanje drugih neizbežan deo ljudske prirode?


-----------------------------------------------------------------
Dodatak: filozofski pogledi
1. Klasična etika i Aristotel:
Prema Aristotelu, vrednost osobe povezana je sa ispunjavanjem njene prirodne svrhe – razvijanjem vrlina i ostvarivanjem potencijala. Čovek je vredan koliko živi u skladu sa sopstvenim sposobnostima, razmišlja racionalno i razvija karakter. Po Aristotelu, spoljašnji kriterijumi poput lepote ili bogatstva nisu dovoljni; prava vrednost je u etičkom životu i u tome kako doprinosimo zajednici kroz dobro i vrlinu.


2. Utilitarizam:
Filozofi poput Jeremyja Benthama i Johna Stuarta Milla vrednovali bi ljude prema njihovoj sposobnosti da stvaraju sreću ili smanjuju patnju. Po ovom pristupu, vrednost nije apsolutna i unutrašnja, već funkcionalna – koliko je neko sposoban da pozitivno utiče na svet oko sebe. U svakodnevnom životu to bi moglo značiti da “vredniji” ljudi nisu oni lepši ili bogatiji, već oni koji čine više dobra drugima.


3. Kant i moralna vrednost:
Immanuel Kant ističe da ljudska vrednost nije merljiva spoljnim kriterijumima. Svaka osoba ima unutrašnje dostojanstvo (dignitas humana) i moralnu vrednost jer je sposobna za racionalno delovanje i moralne izbore. Po Kantu, poređenje ljudi po vrednosti je nemoralno jer zanemaruje tu osnovnu ljudskost; svaki život zaslužuje poštovanje, bez obzira na uspeh, inteligenciju ili izgled.


4. Egzistencijalizam (Sartre, de Beauvoir):
Egzistencijalisti smatraju da vrednost čoveka nije data unapred, već se stvara kroz sopstvene izbore i autentičan život. Prema njima, stalno poređenje sa drugima i težnja za “idealom” vodi u lažno življenje i otupljuje individualnost. Ljudi su vredni koliko su sposobni da donose odluke koje odražavaju njihove istinske vrednosti, čak i ako to znači greške i neuspehe.


5. Postmodernizam i društvena konstrukcija:
Savremeni postmoderni mislioci ističu da je koncept vrednosti socijalno i kulturno konstruisan. Ono što društvo smatra “vrednim” menja se kroz vreme i prostor: lepota, moć, bogatstvo ili obrazovanje nisu univerzalni standardi, već produkti kulturnih normi i interesa. Prema ovom pristupu, poređenja između ljudi više govore o društvenim očekivanjima nego o objektivnoj istini.



6. Nietzsche i perspektiva moći:
Friedrich Nietzsche kritikovao je tradicionalne moralne vrednosti i tvrdio da “vrednost” proističe iz životne snage, kreativnosti i sposobnosti da se prevaziđu slabosti i ograničenja. Za Nietzschea, ideja univerzalne ljudske vrednosti je iluzija; pojedinci sami stvaraju svoje vrednosti kroz delovanje i samoprevazilaženje.
7. Nihilizam:
Nihilisti bi rekli da ljudska vrednost nema inherentno značenje; svet je lišen apsolutnog smisla. Po ovom stavu, poređenja i težnja ka “boljem” partneru ili uspehu nemaju objektivnu osnovu — vrednost je iluzorna i proizvoljna.


8. Antinatalizam:
Antinatalisti, poput Davida Benatar-a, vide ljudski život kroz prizmu patnje i rizika. Za njih, vrednost života može biti upitna jer rođenje nosi neizbežnu patnju, a ne apsolutnu “dobrotu” ili sreću. Ovo perspektivno pitanje menja način na koji ocenjujemo ljude: vrednost nije data rođenjem, već se mora zaslužiti kroz iskustva i doprinos.


9. Hrišćanstvo:
Hrišćanski pogled naglašava da je svaka osoba stvorena na sliku Božiju i da je inherentno vredna. Moral, ljubav i saosećanje određuju pravu težinu čoveka. Po ovom pogledu, poređenja su manje bitna od činjenice da svaki život ima neotuđivu vrednost pred Bogom.

10. Taoizam:
Taoisti veruju da prava vrednost ne proizlazi iz društvenih normi ili spoljašnjih kriterijuma, već iz sklada sa Tao-om — prirodnim tokom života. Konstantno poređenje sa drugima, težnja za “višim statusom” ili trka za materijalnim bogatstvom odvraća nas od prirodne harmonije i stvara unutrašnju napetost. Da bismo “pobegli iz matriksa” iluzija vrednovanja, taoizam nas uči da prihvatimo stvari onakvima kakve jesu, da živimo jednostavno i spontano, i da razvijamo unutrašnju ravnotežu. Po ovom pogledu, vrednost osobe nije u onome što poseduje ili u tome kako ga drugi ocenjuju, već u autentičnom življenju i nesputanom toku delovanja.

11. Stoicizam:
Stoici, poput Marka Aurelija, verovali su da istinska vrednost dolazi iz unutrašnje vrlinske discipline i kontrole nad sopstvenim željama i emocijama. Spoljašnji status, lepota ili bogatstvo ne menjaju ljudsku vrednost; čovek je vredan koliko se razvija u mudrosti, hrabrosti i pravednosti.

12. Budizam:
Budizam takođe naglašava oslobađanje od iluzija i patnje koje proizilaze iz poređenja i želja. Pojam “vrednosti” je često vezan za ego i privremene spoljašnje okolnosti; budisti uče da je svaki život jednako važan, jer sva bića mogu patiti i težiti oslobođenju. Da bismo “pobegli iz matriksa”, potrebno je razvijati mindfulness, saosećanje i mudrost, prepoznati da su ego i stalna težnja za “višim statusom” iluzorni, i fokusirati se na unutrašnji mir i oslobađanje od privremenih identiteta. Tako, vrednost ne zavisi od društvenog poređenja, već od sposobnosti da živimo saosećajno i svesno.


14. Komunizam:
Iz perspektive komunizma, vrednost pojedinca se često posmatra kroz njegov doprinos zajednici i društvenoj jednakosti. Ljudi nisu vredni po lepoti, bogatstvu ili statusu, već po tome koliko doprinose opštem dobru i solidarnosti. Pojedinačna “superiornost” ili trka za statusom smatraju se destruktivnim jer podstiču nejednakost i klasne razlike. Komunistički pogled stavlja naglasak na kolektivnu vrednost i jednakost, a ne na subjektivna poređenja ili individualni uspeh.


15. Kapitalizam:
Kapitalistički sistem, sa druge strane, često vrednuje ljude kroz tržišne kriterijume: sposobnost da stvaraju profit, da poseduju ili da se takmiče u društvenom i profesionalnom životu. U takvom okruženju vrednost je često kvantifikovana kroz produktivnost, uticaj i konkurentnost. S te strane, pojam “najboljeg partnera” ili “vrednijeg čoveka” je praktično integrisan u svakodnevne odluke, što filozofski može izgledati kao potvrda relativnosti ljudske vrednosti i neizbežne poredbene logike u životu.
 
Takva potraga je zapravo iluzorna...pokusaj popravljanja sebe Ili slike o sebi
Vrednovanje i “licitiranje” je mozda iluzija za nekog taoistickog ili budistickog ili hriscanskog duhovnika- no zapravo je surova realnost za ogromnu vecinu- npr vecina poruka na forumu je na neki nacin vezana za vrednovanje; a u realnom zivotu je stvar dramaticnija- a pogotovo kad se uzme u obzir sta sve ljudi rade da bi povecali nekakvu vrednost- od fotosopiranja i plasticnih operacija, manipulacije medijima, guranje laktovima i levo i desno, dokazivanje intelekta, cak i razni gurui i duhovne kategorije zavrse u trci paacova.
 
Vrednovanje i “licitiranje” je mozda iluzija za nekog taoistickog ili budistickog ili hriscanskog duhovnika- no zapravo je surova realnost za ogromnu vecinu- npr vecina poruka na forumu je na neki nacin vezana za vrednovanje; a u realnom zivotu je stvar dramaticnija- a pogotovo kad se uzme u obzir sta sve ljudi rade da bi povecali nekakvu vrednost- od fotosopiranja i plasticnih operacija, manipulacije medijima, guranje laktovima i levo i desno, dokazivanje intelekta, cak i razni gurui i duhovne kategorije zavrse u trci paacova.
Pa taj taoista ne mora to raditi jer ceka situaciju da to pokaze. Njegov rad na sebi je kontinuiran I u sklady sa sopstvom ovo sto si nabtojao je zavaravanje sopstva I samoga sebe
 
9. Hrišćanstvo:
upravo donosi novostvorenu vrednost coveka i to kroz nekoliko aspekata
  • ukidajuci komenzaciju tipa oko za oko, a uvodeci prastanje
  • [bez lazne skromnosti] budite savrseni kao Otac vas nebeski
  • sto na zemlji svezete da bude i na nebu, zapravo prevazici duhovni-andjeoski svet koji je samo privremeno iznad coveka, prvo dusevnog, a potom duhovnog
Matej 16,26 Jer kakva je korist čovjeku ako sav svijet dobije a duši svojoj naudi? ili kakav će otkup dati čovjek za svoju dušu?

logicki onda 1 dusa vredi vise od celog sveta, jel neko razmisljao o ovome?
 
Na forumu često srećemo teme u kojima se upoređuje i licitira vrednost nekoga ili nečega; često se oduzima i dodaje, pa se tako može zaključiti, na primer, da ljudi koji vole da gledaju telenovele "vrede“ manje od onih koji gledaju Bergmanove filmove, ili da muškarci u pedesetim na "tržištu“ ljubavi vrede manje od muškaraca u tridesetim. Takođe, možete pronaći i niz objašnjenja o "vrednostima" koje čine pravog muškarca ili pravu ženu.
Takodje u svakodnevnom životu stalno vrednujemo ljude i govorimo o njihovoj "vrednosti“ — bilo da se radi o vezama, poslu, društvenom statusu ili moralnim sudovima.
Na "dejting sajtovima" traži se lepa, inteligentna, duhovita, sposobna osoba. Ali kako uopšte meriti te osobine? I šta ako neko pronašao nekoga-stupio u brak, a naiđe osoba koja je po svim tim kriterijumima "bolja“ — lepša, sposobnija, inteligentnija? Da li bi se po toj logici trebalo razvesti se? (i stalno tragati za "najboljim partnerom“, ili je takva potraga zapravo destruktivna?)

Šta određuje vrednost čoveka — izgled, inteligencija, moral, korisnost, karakter, ili nešto sasvim drugo? Ako uvek postoji neko "bolji“, da li to znači da je ljudska vrednost relativna, nestabilna i zavisna od poređenja? I da li je uopšte moralno govoriti o ljudima kao o vrednijim i manje vrednim?
Da li ljudska vrednost postoji kao objektivna kategorija, ili je to samo društvena konstrukcija koju smo preuzeli ili je menjamo prema sopstvenim potrebama, strahovima i interesima? Ako je tako, zašto onda neke osobine — lepota, inteligencija, snaga, duhovnost — imaju toliku težinu? Da li su one "prava vrednost“, ili samo kriterijumi koji se menjaju kroz vreme i kulture?

I na kraju: da li je svaki život jednako vredan, kako tvrdi etika, ili je to ideal koji nikada ne zaživi u praksi jer je vrednovanje drugih neizbežan deo ljudske prirode?


-----------------------------------------------------------------
Dodatak: filozofski pogledi
1. Klasična etika i Aristotel:
Prema Aristotelu, vrednost osobe povezana je sa ispunjavanjem njene prirodne svrhe – razvijanjem vrlina i ostvarivanjem potencijala. Čovek je vredan koliko živi u skladu sa sopstvenim sposobnostima, razmišlja racionalno i razvija karakter. Po Aristotelu, spoljašnji kriterijumi poput lepote ili bogatstva nisu dovoljni; prava vrednost je u etičkom životu i u tome kako doprinosimo zajednici kroz dobro i vrlinu.


2. Utilitarizam:
Filozofi poput Jeremyja Benthama i Johna Stuarta Milla vrednovali bi ljude prema njihovoj sposobnosti da stvaraju sreću ili smanjuju patnju. Po ovom pristupu, vrednost nije apsolutna i unutrašnja, već funkcionalna – koliko je neko sposoban da pozitivno utiče na svet oko sebe. U svakodnevnom životu to bi moglo značiti da “vredniji” ljudi nisu oni lepši ili bogatiji, već oni koji čine više dobra drugima.


3. Kant i moralna vrednost:
Immanuel Kant ističe da ljudska vrednost nije merljiva spoljnim kriterijumima. Svaka osoba ima unutrašnje dostojanstvo (dignitas humana) i moralnu vrednost jer je sposobna za racionalno delovanje i moralne izbore. Po Kantu, poređenje ljudi po vrednosti je nemoralno jer zanemaruje tu osnovnu ljudskost; svaki život zaslužuje poštovanje, bez obzira na uspeh, inteligenciju ili izgled.


4. Egzistencijalizam (Sartre, de Beauvoir):
Egzistencijalisti smatraju da vrednost čoveka nije data unapred, već se stvara kroz sopstvene izbore i autentičan život. Prema njima, stalno poređenje sa drugima i težnja za “idealom” vodi u lažno življenje i otupljuje individualnost. Ljudi su vredni koliko su sposobni da donose odluke koje odražavaju njihove istinske vrednosti, čak i ako to znači greške i neuspehe.


5. Postmodernizam i društvena konstrukcija:
Savremeni postmoderni mislioci ističu da je koncept vrednosti socijalno i kulturno konstruisan. Ono što društvo smatra “vrednim” menja se kroz vreme i prostor: lepota, moć, bogatstvo ili obrazovanje nisu univerzalni standardi, već produkti kulturnih normi i interesa. Prema ovom pristupu, poređenja između ljudi više govore o društvenim očekivanjima nego o objektivnoj istini.



6. Nietzsche i perspektiva moći:
Friedrich Nietzsche kritikovao je tradicionalne moralne vrednosti i tvrdio da “vrednost” proističe iz životne snage, kreativnosti i sposobnosti da se prevaziđu slabosti i ograničenja. Za Nietzschea, ideja univerzalne ljudske vrednosti je iluzija; pojedinci sami stvaraju svoje vrednosti kroz delovanje i samoprevazilaženje.
7. Nihilizam:
Nihilisti bi rekli da ljudska vrednost nema inherentno značenje; svet je lišen apsolutnog smisla. Po ovom stavu, poređenja i težnja ka “boljem” partneru ili uspehu nemaju objektivnu osnovu — vrednost je iluzorna i proizvoljna.


8. Antinatalizam:
Antinatalisti, poput Davida Benatar-a, vide ljudski život kroz prizmu patnje i rizika. Za njih, vrednost života može biti upitna jer rođenje nosi neizbežnu patnju, a ne apsolutnu “dobrotu” ili sreću. Ovo perspektivno pitanje menja način na koji ocenjujemo ljude: vrednost nije data rođenjem, već se mora zaslužiti kroz iskustva i doprinos.


9. Hrišćanstvo:
Hrišćanski pogled naglašava da je svaka osoba stvorena na sliku Božiju i da je inherentno vredna. Moral, ljubav i saosećanje određuju pravu težinu čoveka. Po ovom pogledu, poređenja su manje bitna od činjenice da svaki život ima neotuđivu vrednost pred Bogom.

10. Taoizam:
Taoisti veruju da prava vrednost ne proizlazi iz društvenih normi ili spoljašnjih kriterijuma, već iz sklada sa Tao-om — prirodnim tokom života. Konstantno poređenje sa drugima, težnja za “višim statusom” ili trka za materijalnim bogatstvom odvraća nas od prirodne harmonije i stvara unutrašnju napetost. Da bismo “pobegli iz matriksa” iluzija vrednovanja, taoizam nas uči da prihvatimo stvari onakvima kakve jesu, da živimo jednostavno i spontano, i da razvijamo unutrašnju ravnotežu. Po ovom pogledu, vrednost osobe nije u onome što poseduje ili u tome kako ga drugi ocenjuju, već u autentičnom življenju i nesputanom toku delovanja.

11. Stoicizam:
Stoici, poput Marka Aurelija, verovali su da istinska vrednost dolazi iz unutrašnje vrlinske discipline i kontrole nad sopstvenim željama i emocijama. Spoljašnji status, lepota ili bogatstvo ne menjaju ljudsku vrednost; čovek je vredan koliko se razvija u mudrosti, hrabrosti i pravednosti.

12. Budizam:
Budizam takođe naglašava oslobađanje od iluzija i patnje koje proizilaze iz poređenja i želja. Pojam “vrednosti” je često vezan za ego i privremene spoljašnje okolnosti; budisti uče da je svaki život jednako važan, jer sva bića mogu patiti i težiti oslobođenju. Da bismo “pobegli iz matriksa”, potrebno je razvijati mindfulness, saosećanje i mudrost, prepoznati da su ego i stalna težnja za “višim statusom” iluzorni, i fokusirati se na unutrašnji mir i oslobađanje od privremenih identiteta. Tako, vrednost ne zavisi od društvenog poređenja, već od sposobnosti da živimo saosećajno i svesno.


14. Komunizam:
Iz perspektive komunizma, vrednost pojedinca se često posmatra kroz njegov doprinos zajednici i društvenoj jednakosti. Ljudi nisu vredni po lepoti, bogatstvu ili statusu, već po tome koliko doprinose opštem dobru i solidarnosti. Pojedinačna “superiornost” ili trka za statusom smatraju se destruktivnim jer podstiču nejednakost i klasne razlike. Komunistički pogled stavlja naglasak na kolektivnu vrednost i jednakost, a ne na subjektivna poređenja ili individualni uspeh.


15. Kapitalizam:
Kapitalistički sistem, sa druge strane, često vrednuje ljude kroz tržišne kriterijume: sposobnost da stvaraju profit, da poseduju ili da se takmiče u društvenom i profesionalnom životu. U takvom okruženju vrednost je često kvantifikovana kroz produktivnost, uticaj i konkurentnost. S te strane, pojam “najboljeg partnera” ili “vrednijeg čoveka” je praktično integrisan u svakodnevne odluke, što filozofski može izgledati kao potvrda relativnosti ljudske vrednosti i neizbežne poredbene logike u životu.
Kolega, prvo da ti poželim svako dobro u Novoj 2026. I tebi, i svim ljudima na ovom forumu.

Vezano za temu:

Postoje dva potpuno različita načina govora o vrednosti čoveka, koja se često brkaju.
Prvi je instrumentalni, vrednost kao korisnost, tržišna pozicija, privlačnost, inteligencija, produktivnost. U tom smislu ljudi se neizbežno porede i rangiraju.
Drugi je intrinzični, vrednost čoveka kao bića koje ima svest, sposobnost patnje, donošenja odluka i odgovornosti. Ta vrednost ne zavisi od osobina, učinka ili uspeha jer su sve te stvari promenljive.
Ako bi ljudska vrednost bila zbir atributa, onda bi gubitak lepote, zdravlja ili sposobnosti značio i gubitak dostojanstva. Time bi starost i bolest postale moralni deficit, a ne ljudsko stanje. Naš moralni i pravni poredak počiva upravo na odbacivanju te logike.
Zabrana mučenja, jednakost pred zakonom, pravo na suđenje i briga o onima koji ne mogu da doprinose nisu sentimentalni ideali, već priznanje da ljudska vrednost ne zavisi od korisnosti. Zato dete vredi pre nego što išta postigne, a bolesna ili slaba osoba ne vredi manje.

To ne znači da su svi postupci jednako vredni. Naprotiv, ljudi se razlikuju po onome što čine i moraju snositi odgovornost za svoje izbore. Ali odgovornost za dela i vrednost života nisu ista stvar. Kazna reguliše ponašanje. Ona ne meri vrednost čoveka kao takvog.
Kada vrednost pokušamo da zasnujemo isključivo na poređenju s drugima, ona postaje nestabilna i neuhvatljiva. Uvek postoji neko lepši, pametniji ili uspešniji. Tada se javlja egzistencijalni paradoks:
što se više trudimo da dokažemo da vredimo, to više gubimo osećaj sopstvene vrednosti.

U praksi se ljudi ne tretiraju jednako. To smo sasvim dobro iskusili. Ali iz toga ne sledi da ne treba da budu jednako vrednovani. Ovo je razlika između deskriptivne tvrdnje, kako svet jeste, i normativne tvrdnje, kako svet treba da bude.
Ako normu ukinemo zato što se ne sprovodi savršeno, onda ukidamo i zakon, i moral, i ideju pravde.
Ne tvrdim da su životi jednaki po uticaju, moći ili društvenoj ulozi, već da su jednaki po osnovnom pravu na postojanje i zaštitu. To je minimum ispod kojeg društvo ne bi smelo da ide.
 
Ako zivot ili neki covek ne vredi nista, onda to na neki nacin implicira da su svi ljudski zivoti jednako (bez)vredni, sto je na neki nacin eticki ispravno- posto etika uci da ni jedan zivot nema vecu intrinzicnu vrednost, medjutim da li je to nacin na koji ljudi zaista gledaju i da li je to nacin na koji ti zaista gledas na stvari:
tj da li npr tvoj unuk, Jovana Jeremic, Jelena Karleusa, Dusan Kovacevic, Novak Djokovic vrede isto?
Ako bi navedeni bili u smrtnoj opasnosti i mozes spasiti samo jednu osobu, koga bi spasio i zasto?
donosi novostvorenu vrednost coveka i to kroz nekoliko aspekata
  • ukidajuci komenzaciju tipa oko za oko, a uvodeci prastanje
  • [bez lazne skromnosti] budite savrseni kao Otac vas nebeski
  • sto na zemlji svezete da bude i na nebu, zapravo prevazici duhovni-andjeoski svet koji je samo privremeno iznad coveka, prvo dusevnog, a potom duhovnog
Matej 16,26 Jer kakva je korist čovjeku ako sav svijet dobije a duši svojoj naudi? ili kakav će otkup dati čovjek za svoju dušu?

logicki onda 1 dusa vredi vise od celog sveta, jel neko razmisljao o ovome?
Problem ovde je sto osim sto se uzima pretpostavka da je hriscanska metafizika ispravna, tj ovo je teleoloski argument (sta je uopste "duša" i da li postoji?)
Odnosno ovaj zakljucak je logicki samo s tacke gledista hriscanstva,
drugi problem jeste sto takodje dolazimo kao i kod jolemise da je svaka "duša" jednako vredna (u ovom slucaju ima nemerljivu cenu, nasuprot bezvrednosti),
medjutim vrlo je jasno da u "stvarnom" zivotu ljudi tako ne funkcionisu, i da ne vrednujemo sve ljude jednako- i da neke ljudu vise cenimo ili dajemo prioritet i da stvaramo hijerarhije, i rekao bih da je stvaranje hijerarhija (verovatno) u ljudskoj prirodi.
 
ovo je teleoloski argument (sta je uopste "duša" i da li postoji?)
pa duse smo svi mi, ti, ja, tj, nasi zivoti
u "stvarnom" zivotu ljudi tako ne funkcionisu, i da ne vrednujemo sve ljude jednako- i da neke ljudu vise cenimo ili dajemo prioritet i da stvaramo hijerarhije, i rekao bih da je stvaranje hijerarhija (verovatno) u ljudskoj prirodi.
i to sam razumeo, kako je tema postavljena, a odgovor je bio da su andjeli [duhovi i njihov svet] samo privremeno nizi od nas ljudi u generalnoj hijerarhiji svega zivog sto postoji - ne znam jel si me razumeo, kada kazem/o, mi hriscani: "ja, moj zivot ili moja dusa", sve su to sinonimi za nas, a duhovna aspiracija nam je kao domaci zadatak te vise vrednosti o kojoj vec rekoh

e, sad ova hijerarhija o kojoj ti pricas, zemaljska, je u mnogo cemu izopacana, a Hristos je ispravlja na mnogo mesta u jevandjelju tipa: mnogi prvi ce biti poslednji, najveci medju ljudima, najmanji u carstvu nebeskom, andjeli dece gledaju Boga stalno i slicno, a ja sam davno na religiji postavio teoriju cak o vremenskoj hijerarhiji [sta je pre-posle], nasuprot prostornoj, ko je visi, a ko nizi...
 
Kolega, prvo da ti poželim svako dobro u Novoj 2026. I tebi, i svim ljudima na ovom forumu.
Hvala, svako dobro i tebi i ostalim kolegama.
Prvi je instrumentalni, vrednost kao korisnost, tržišna pozicija, privlačnost, inteligencija, produktivnost. U tom smislu ljudi se neizbežno porede i rangiraju.
Drugi je intrinzični, vrednost čoveka kao bića koje ima svest, sposobnost patnje, donošenja odluka i odgovornosti. Ta vrednost ne zavisi od osobina, učinka ili uspeha jer su sve te stvari promenljive.
Ovo je tacno, postoji vise od jednog nacina da kategorizujemo vrednosti, sto ja nisam ucinio- odnosno moze se s pravom reci da sam strpao babe i zabe u istu korpujer se u temi preplicu i moralne i drustvene i estetske i druge vrednosti- medjutim to je ono sto svi radimo u "stvarnom zivotu", pa nisam video smisla da ih razdvajam, takodje kao i obicno sam ostavio prostora forumasima da iznesu svoje misljenje i generalno iako ako se nedovoljno definisanjem pojmova dolazi do vrlo ceste pojave da ljudi govore jedni mimo drugim- kad filozofi na svoj nacin pocnu da striktno definisu pojmove- osim cinjenice da diskusija postane previse "suva" takodje se desava da takve diskusije ne vode nikuda i do nikakvih zakljucaka, tj desava se da se diskusija pretvori u ono sto bih nazvao "busenjem rupa", sto uglavnom postane poprilicno besmisleno i dosadno.

Mislim da je ova tema od izuzetne vaznosti, jer razumevanjem kako ljudi odredjuju vrednosti moze pomoci u njihovom kvalitetu zivota- npr ljudi se konstantno uporedjuju s drugima sto cesto dovodi i do mentalnih problema, takodje razumevanjem ovog problema moze promeniti prioritete sto onda moze imati niz drugih (nadam se) pozitivnih promena itd...
 
U praksi se ljudi ne tretiraju jednako. To smo sasvim dobro iskusili. Ali iz toga ne sledi da ne treba da budu jednako vrednovani. Ovo je razlika između deskriptivne tvrdnje, kako svet jeste, i normativne tvrdnje, kako svet treba da bude.
Ako normu ukinemo zato što se ne sprovodi savršeno, onda ukidamo i zakon, i moral, i ideju pravde.
Ne tvrdim da su životi jednaki po uticaju, moći ili društvenoj ulozi, već da su jednaki po osnovnom pravu na postojanje i zaštitu. To je minimum ispod kojeg društvo ne bi smelo da ide.
brilijantna ti je cela replika, ali samo se osvrcem na ovaj deo: kako da prakticno sprovedemo teoriju? kako da napravimo svet onakvim kakav treba da bude? univerzalnim ljudskim pravima? logicki, vrednost u vec pomenutoj hijerarhiji je limitirana minimumom ispod koga ne idemo, i/ili maksimalnim dometom VREDNOSTI, kako isto moze da se tumaci taj termin

da li mi pricamo o maksimalnoj vrednosti koju dosezemo, ili cuvamo neki minumum ispod koga ne idemo, jer covek onda gubi svaku vrednost? ili, kako da to dvoje sjedinimo, mozda nam je to cilj? ako jeste, ja sam vec nagovestio resenje, setih se pok. minimaksa sad.
 
Poslednja izmena:
Ako bi ljudska vrednost bila zbir atributa, onda bi gubitak lepote, zdravlja ili sposobnosti značio i gubitak dostojanstva. Time bi starost i bolest postale moralni deficit,
Rekao bih da se to zaista i desava- ljudi cesto imaju dosta problema kada naidju razni zdravstveni problemi, kada se gubi lepota- upravo zato sto pridaju previse znacaja tim vrenostima, dok neki drugi promene prioritete i posvete se nekim drugim stvarima.
Interesantna mi je pricakada je jednom neka vrlo lepo osoba kontaktirala nekog naucnika i rekla da zeli da se uda za njega- tj na neki nacin je ona to videla kao robnu razmenu- medjutim naucnik je u odgovoru ukazao na to kako njena vrednost tj lepota zapravo s vremenom gubi vrednost, a on uz pomoc naucnog rada (i finansija koje idu) zapravo s vremenom dobija na vrednosti i da je s njegove tacke zapravo zenidba s njim los "dil" za njega.
Naš moralni i pravni poredak počiva upravo na odbacivanju te logike.
Zabrana mučenja, jednakost pred zakonom, pravo na suđenje i briga o onima koji ne mogu da doprinose nisu sentimentalni ideali, već priznanje da ljudska vrednost ne zavisi od korisnosti. Zato dete vredi pre nego što išta postigne, a bolesna ili slaba osoba ne vredi manje.
Spekulisao bih da zapravo nismo jednaki pred zakonom iz niza razloga- osim korupcije i cinjenice da neki imaju pristup boljim advokatima sto im daje ogromnu prednost, do cinjenice da neki imaju imunitet- do same cinjenice da ljudi imaju odredjene ugradjene mane u nacinu razmisljanja (razne pristrasnosti itd) do toga da naprimer ako je sudija donosi odluku na prazan stomak to je veca sansa da ce doneti negativniju odluku ili da ce biti stroziji.
Druga stvar je sto zapravo ne postoji moral tj neki "prirodni zakoni" vec je skup etickih, drustvenih normi napravljen da nam olaksa zivot i da smanji patnju, probleme itd.. Npr nekada su zbog nedostatka resursa starije ljude bacali u mocvare ili ih ostavljali u sumi itd... No svi mi cemo (barem potencijalno) ostariti- a niko od nas ne zeli da nas bace u mocvaru- tako da je osim empatije i puno pragmatizma ugradjeno u zakone- medjutim problem ovde je sto situacija cesto utice na nase rasudjivanje- npr u teskim ekonomskim situacijama ljudi postanu manje empaticni i vise gledaju sopstvene interese.
Treca stvar je sto mi, kao sto sama tema sugerira, prirodno procenjujemo- dodajemo i oduzimamo vrednosti stvarima i ljudima, tako da je vrlo tesko ili rekao bih i nemoguce biti objektivan.
Slazem se s time da ni jedan zivot ne bi trebao imati vecu intrinzicnu vrednost, medjutim mislim da u stvarnosti to ipak nije tako.

Usput moram kao i "bas kao" da dodam da je citava replika odlicno napisana i vrlo kvalitetna i ovo je jedan od nazalost retkih momenata na forumu kad ke pravo zadovoljstvo procitati neki komentar.
 
e, sad ova hijerarhija o kojoj ti pricas, zemaljska, je u mnogo cemu izopacana, a Hristos je ispravlja na mnogo mesta u jevandjelju tipa: mnogi prvi ce biti poslednji, najveci medju ljudima, najmanji u carstvu nebeskom, andjeli dece gledaju Boga stalno i slicno, a ja sam davno na religiji postavio teoriju cak o vremenskoj hijerarhiji [sta je pre-posle], nasuprot prostornoj, ko je visi, a ko nizi...
Dali je ova "zemaljska" hijerarhija izopacena ili je pak rezultat pragmatizma i evolucije drustva (koja je u principu: radovi u toku) i rezultat duge istorije prezivljavanja?
Generalno mislim da je hriscanstvo i neprakticno i zapravo pogresno- tj mislim da je hriscanstvo toliko utkalo dualizam (crno-belo razmisljanje), da ga jer nemoguce izbrisati ga,
Takodje kad bi zaista sve ljude smatrali za ptpuno jednakim i jednako vrednim: koliko bi to bilo svrsishodno?
Tako da nije problem u postojanju samog sistemu vrednovanja vec sto se vrednosti cesto ili pogresno prioritiziraju i nekim stvarima se daje preveliki znacaj, sto ima niz raznih losih implikacija.
 
Ako zivot ili neki covek ne vredi nista, onda to na neki nacin implicira da su svi ljudski zivoti jednako (bez)vredni, sto je na neki nacin eticki ispravno- posto etika uci da ni jedan zivot nema vecu intrinzicnu vrednost, medjutim da li je to nacin na koji ljudi zaista gledaju i da li je to nacin na koji ti zaista gledas na stvari:
tj da li npr tvoj unuk, Jovana Jeremic, Jelena Karleusa, Dusan Kovacevic, Novak Djokovic vrede isto?
Ako bi navedeni bili u smrtnoj opasnosti i mozes spasiti samo jednu osobu, koga bi spasio i zasto?

Problem ovde je sto osim sto se uzima pretpostavka da je hriscanska metafizika ispravna, tj ovo je teleoloski argument (sta je uopste "duša" i da li postoji?)
Odnosno ovaj zakljucak je logicki samo s tacke gledista hriscanstva,
drugi problem jeste sto takodje dolazimo kao i kod jolemise da je svaka "duša" jednako vredna (u ovom slucaju ima nemerljivu cenu, nasuprot bezvrednosti),
medjutim vrlo je jasno da u "stvarnom" zivotu ljudi tako ne funkcionisu, i da ne vrednujemo sve ljude jednako- i da neke ljudu vise cenimo ili dajemo prioritet i da stvaramo hijerarhije, i rekao bih da je stvaranje hijerarhija (verovatno) u ljudskoj prirodi.
Batali me folpzpfije.Zivot u Srbiji ne vredi nista.vacili su narod u kontejnere,a zive mafijasi,kriminalci i politicari koji su snjima u dilu.
 
Batali me folpzpfije.Zivot u Srbiji ne vredi nista.vacili su narod u kontejnere,a zive mafijasi,kriminalci i politicari koji su snjima u dilu.
Ovo jeste pdf filozofija, a narod jeste izabrao ovu vlast- glasanjem ili ne glasanjem i upravo sistemom vrednovanja, (prema mom misljenju) i vecina samih pristalica SNS su svesni korupcije- no smatraju da je to manje zlo nego prihvatanjem nekih drugih vrednosti- cinjenica je da sve zemlje kojima su porodicne vrednosti prioritet imaju tendenciju da budu korumpirane jer npr ako je neki clan porodice bolestan onda je duznost clana porodice da mu pomogne- tj npr ako je jedan clan porodice bolestan onda je sasvim logicno da mu se pomogne pa makar to bilo i na ustrb drzave tj drustva, sasvim sam siguran da i u tvom slucaju bi stavio svoju porodicu iznad drzave i naroda i ucinio bi sve da spases svog clana porodice pa makar i prekrsio zakone i bio sankcionisan od strane drzave i drustva, nije slucajnost da su najuspesnije kapitalisticke drzave nile iz protestantizma- gde je individualizam i samim time odgovornost na pojedincu, tako da u slucaju R. Srbije- ne radi se samo o vlasti- vec je sam sistem po sebi korumpiran zbog nacina vrednovanja i priotizacije, i koo god dodje na vlast- korupcija ce biti prisutna- mozda u manjem ili vecem obliku, ali biti ce prisutna- jer pojedincu nije toliko bitno drustvo koliko porodica, prijatelji itd...
 
Ovo jeste pdf filozofija, a narod jeste izabrao ovu vlast- glasanjem ili ne glasanjem i upravo sistemom vrednovanja, (prema mom misljenju) i vecina samih pristalica SNS su svesni korupcije- no smatraju da je to manje zlo nego prihvatanjem nekih drugih vrednosti- cinjenica je da sve zemlje kojima su porodicne vrednosti prioritet imaju tendenciju da budu korumpirane jer npr ako je neki clan porodice bolestan onda je duznost clana porodice da mu pomogne- tj npr ako je jedan clan porodice bolestan onda je sasvim logicno da mu se pomogne pa makar to bilo i na ustrb drzave tj drustva, sasvim sam siguran da i u tvom slucaju bi stavio svoju porodicu iznad drzave i naroda i ucinio bi sve da spases svog clana porodice pa makar i prekrsio zakone i bio sankcionisan od strane drzave i drustva, nije slucajnost da su najuspesnije kapitalisticke drzave nile iz protestantizma- gde je individualizam i samim time odgovornost na pojedincu, tako da u slucaju R. Srbije- ne radi se samo o vlasti- vec je sam sistem po sebi korumpiran zbog nacina vrednovanja i priotizacije, i koo god dodje na vlast- korupcija ce biti prisutna- mozda u manjem ili vecem obliku, ali biti ce prisutna- jer pojedincu nije toliko bitno drustvo koliko porodica, prijatelji itd...
1/3 naroda.
 
Ne bih se slozio, da budem iskren- i sam sam korumpiran i odgojen sam tako a je za mene porodica prvi prioritet- iako generalno imam izrazen osecaj za pravdu (da se tako izrazaim) opet sam odgojen da je porodica prioritet, npr odgojen sam tako da se porodicni problemi resavaju u okviru porodice i npr ako moj brat pocini neku nepravdu moram prvo u javnosti da podrzim brata, a onda privatno da ga kritikujem- drugim recima sto god da on uradi ne mogu da idem protiv njega (kolokvijalno receno) i npr da pocini masovno ubistvo verovatno bih to ignorisao, jer brat je brat- i upravo to je nepotizam. A mislim da je to generalno ugradjeno u vecinu nasih ljudi- s jedne strane ima tu nesto pozitivno, ali u isto vreme je to i negativno i nasa mana- i upravo o tome diskutujemo ovde- sta su nahvece vednosti i koje su vrline i mane tih vredenosti?
 
Karakter.

Jeste. Svako živi kako može ili misli da treba. Ponekad se prave greške. To ne umanjuje vrednost samog života.
S jedne strane se slazem, karakter je bitan- medjutim karakter je urodjen; a identitet se menja (uprosteno receno- licnost= osobine+karakter+identitet)
I onda se postavlja pitanje da li treba vise ceniti ono sto je nasledjeno (karakter) ili ono sto je steceno (identitet)?
 

Back
Top