Koliko je pametno navoditi SS coveka koji je nesto rekao kao dokaz da je to istina o

[up§dljivo_tih__]

psihi...

SS = "strucna sprema".

?

Pa, nije uopste pametno. Cak bi se moglo reci i to da je manje glupo pozvati se na SS govornika za bilo koju drugu oblast nauke koja postoji ili koja je ikad u istoriji pisanoj i nepisanoj postojala.

Da, to sto sam upravo rekao je istina! Jednostavno, ovo pisem zato sto ljudi koji postuju po forumu (primecujuem) jedva cekaju da kazu kako je lice sa SS reklo nesto, sto znaci i da je tako... a istina je da je psihologija oblast gde se misljenja ljudi koji nose SS i adekvatne diplome i po 100% istim temama razlikuju i do 100% (dijametralno dakle). To je nauka u kojoj su naucnici (bar danas, i bar od njenog nastanka, kako tad, tako i sad) veooooooooooooooooooooooooooma neslozni, u kojoj se ne moze reci cak ni to da tricavih 33% ljudi sa SS o jednoj temi imaju isto S(trucno) misljenje, a tema je mnogo... E pa ***, vi sad iz toga izvicite zakljucak o tome koliko je pametno to sto radite: napisete nesto i kazete "to je tako jer je nauka to rekla". Pridodajte tome jos i cinjenicu da se ni o jednoj jedinoj (bukvalno to mislim) temi iz psihologije ne predaje samo jedno ucenje, jedno tumacenje, jedno objasnjenje, i jedan metod proucavanja...

Sada bih vas molio da dobro razmislite kada cete sledeci put umesto argumenta da je to tako kao sto tvrdite misliti da je to sto je covek od koga ste culi to u sta verujete (ili proctali) nosioc titule(a) strucnog lica za tu obast dovoljan argument.

 

[SlatkaSestra]

A ne , nije to razlog zašto se navodi ko je rekao nešto ...niko ne treba ni u šta da jednostavno poveruje ..... jedini razlog za navođenje imena nekog psihologa jeste da nekog uputiš da pročita ako ili pošto ti nisi u stanju da mu sad prepričavaš celu knjigu i da se neko unapred spreči od iznošenja raznih izjava tipa " jao pa ti si nam sad otvorila oči da je to nešto tako , ju kakav si paranoik , a kako to da nikom ranije ili da niko drugi nije to primetio nego samo ti " isl - evo ovakvim "kontraargumentima" su ljudi skloni ovde ..

 

[up§dljivo_tih__]

Istina je da se ne navode imena naucnika i knjiga, ali se cesto navodi "misljenje nauke", sto je jos neodredjenije Ne postoji "grupno" (jedinstveno) misljenje (SVIH) neuro a ni psiho strucnjaka ni za 1 1dinu temu, sto samo govori o tome da tu DEFINITIVNO nisu svi strucni, jer se misljenja razlikuju i dijametralno,a ipak neki nalaze shodno da se pozovu na "nauku", zato sam stavio temu, i naravno: zato sto to nije slucaj samo ovde, vec na svim mogucim forumima... pa treba da postoji ovakva tema koja bi objasnila tim ljudima koliko su ...

 

[SlatkaSestra]

pa da , naravno , eno meni rekoše na jednoj temi da nisam kompetenta da pričam o školstvu,kao da svi ne možemo da MISLIMO na osnovu toga što smo išli u školu ... ne zna se da je psihologija mlada nauka i da tu kad su u pitanju te tzv. psihološke teorije nema velike egzaktnosti , nego ima raznih mišljenja od strane raznih ljudi ... ali se dešava da više pravaca ili psihologa misle o nekoj stvari dosta slično , ali ja ni tad ne bih rekla " nauka kaže" ...to je kao kad bi ti pričao sa nekim dipl. filozofom o nekom fenomenu i on ti kaže " ne znaš ti , nauka filozofija kaže ovako i ovako"

 

[up§dljivo_tih__]

Pa da, svako je filozof i psiholog, i ako nije svako skejter... ili klavijaturista. Odnosno: svako se bavi psihologijom i filozofijom, svakodnevno. Svako to proucava! Naravno, zivotinje (na osnovu kojih neki zele da izvedu zakljucke o coveku misleci da se to moze tako... pf... ) se ne bave time...