Колико је наука подложна лобију и манипулацији?

bernardo

Veoma poznat
Poruka
11.480
Узмимо за пример разноразне студије о утицају јаја на људе које су толико контрадикторне а неке од њих и врло контриверзне. Пронађите сами неколико студија и прочитајте.

Утицај јаја на срце, животни век, крвне судове, холестерол...

Такође, ту је и чланак који сам пре много времена прочитао о лобирању таквих научних студија.

Јаја и утицај истих на здравље су једна од најконтроверзнијих тема научних истраживања данас.
 
The study, published in February 2021 in PLoS Medicine, found that every additional half egg participants ate per day was associated with a 7 percent higher risk of premature death from all causes. Also, every extra 300 milligrams (mg) of cholesterol per day was linked to a 19 percent higher risk of dying early.

-------

Researchers at Boston University studied data on more than 2,300 adults and found that eating five or more eggs a week was associated with lower blood pressure, lower blood sugar, and a lower risk of type 2 diabetes, suggesting eating eggs may actually promote heart health.
 
Svi naučnici rade za nekoga, biti naučnik nije "slobodna" profesija. Sva istraživanja isto neko plaća. Taj ko plaća, pita se i za rezultat. Danas je sve u službi profita.

To naravno ne znači da su istraživanja loša, ali najčešće idu u pravcu da neko ima profit od istraživanja.

Istraživanja gde se otkrije da nešto nije dobro, ili gde će proizvesti rezultat da neko izgubi profit, toga gotovo i da nema (osim ako ne naruči i plati konkurencija).

Znači kad se čita nego istraživanje, ili vest, nebitno šta je, prvo gledati ko je izvor. Pa onda gledati da li se radi o nekom proizvodu, da li je rezultat afirmativan za nečiji profit ili interese, gledati "finansijsku" pozadinu teksta. A onda kad se ustanovi ko je to plasirao i sa kojim razlogom, na kraju pogledati i ono što je i sadržina (mada je to nekako i najmanje bitno).
 
Svi naučnici rade za nekoga, biti naučnik nije "slobodna" profesija. Sva istraživanja isto neko plaća. Taj ko plaća, pita se i za rezultat. Danas je sve u službi profita.

To naravno ne znači da su istraživanja loša, ali najčešće idu u pravcu da neko ima profit od istraživanja.

Istraživanja gde se otkrije da nešto nije dobro, ili gde će proizvesti rezultat da neko izgubi profit, toga gotovo i da nema (osim ako ne naruči i plati konkurencija).

Znači kad se čita nego istraživanje, ili vest, nebitno šta je, prvo gledati ko je izvor. Pa onda gledati da li se radi o nekom proizvodu, da li je rezultat afirmativan za nečiji profit ili interese, gledati "finansijsku" pozadinu teksta. A onda kad se ustanovi ko je to plasirao i sa kojim razlogom, na kraju pogledati i ono što je i sadržina (mada je to nekako i najmanje bitno).
Чему онда веровати кад је наука у питању?
 
Чему онда веровати кад је наука у питању?

Moras da naucis kako da verifikujes odredjeno naucno istrazivanje.

Prvo, pogledas gde je objavljeno. Ako je impact tog casopisa gde je objavljeno manje od 500 - ne gledaj dalje, znas da je neozbiljno.

Drugo, pogledas ko je objavio, izguglas osobu (ili osobe ako ih je vise), i tu se vec u 50% slucajeva vidi ima li kredibiliteta.

Trece, poslednje, procitas review od strane drugih naucnika. Ako je vise ljudi objavilo review i ima dosta pozitivnih kritika, uzimas to kao relevantno.

Ozbiljni ljudi od nauke, ne zalecu se na novi hajp, cekaju da se proveri (ili sami provere ako im je to uza specijalnost).

Novinari su ti koji vole hajp i dizu galamu i prave senzaciju.

I veci problem od pseudonaucnika danas su novinari senzacionalisti.

Oni unose zabunu i nesigurnost.
 
Чему онда веровати кад је наука у питању?

To je teško reći. Mora čovek da se potrudi da čita između redova, nema prečice.

Najsvežiji primer svega toga imaš u vezi lekova. Neka multinacionalna korporacija uloži milijarde u istraživanje vakcine i naravno, očekuje da će prodajom povratiti sve te pare i zaraditi još 1000x preko toga. Tako radi biznis. I to istraživanje nije per-se loše, ta vakcina zaista radi kako piše.

Međutim, uporedo imaš i neki potpuno autsajderski i jeftin lek Ivermektin, iza koga ne stoji nikakva korporacija, koji je ničiji, svi mogu da ga proizvode ultra lako i jeftino, praktično bez profita, i navodno je evikasan protiv Covida (u nekim slučajevima).

Misliš da je neko požurio da uradi multimilionska istraživanja da otkrije da li je efikasan i koliko? Naravno da nije. Niko nema interes da stane iza tog leka. Prosto ne donosi profit. Živimo u vremenima kad nauka radi isključivo u službi profita, i ako nema profita, ne aktivira se uopšte.

Naravno, ja sad ne tvrdim da je taj lek efikasan, mada mnogi (uključujući i doktore) kažu da jeste u nekim slučajevima. Ali pošto je jeftin, niko nije hteo da se zauzme za njega, pa barem da se proveri, ostao je zvaničan stav "nema dokaza da pomaže, zbog toga se ne može uvrstiti u zvanične protokole lečenja". I to je to. Aj zdravo. Da od leka može da se zaradi, budi siguran da bi se gotovo iste milisekunde pojavila istraživanja kako je dobar, barem za određene situacije.

Tako da, nauka radi samo u službi profita. Tako funkcioniše kapitalizam i to moramo da skapiramo. To naravno da ne znači da su postojeća istraživanja loša. Dobra su ona, samo uvek afirmativna i u korist profita. Istraživanja gde niko ne bi imao profit, ili nedajbože izgubio profit, prosto ne postoje. Niti će ikada postojati. Osim možda u nekim izuzetnim situacijama.
 
Сјећам се кад су се појавиле прве микровалне... Тад се позивало на силне студије које доказују карциногеност пржења у рерни, а поготово оног најслађег што се мора виљушком одвалити од шерпе јер се запекло... Недуго након тога, кад су се појавили они уређаји на врућ ваздух који струји унутра, одједном те до јуче научно потврђено суперздраве микровалне постадоше изузетно штетне, опет на основу научних студија... и тако у круг. Јесте то наука, али трговачка.
 
Pa ne gledaš tjubić već se rezultati nalaze u recenziranim naučnim časopisima.
Хммм... Све слабија вајда и од тога. Срозали су се и многи некад угледни часописи. За науку иначе није спорно, ту важе ДОКАЗИ, а не „научне чињенице” утврђене прегласавањем и сличне савремене измишљотине.
 
Хммм... Све слабија вајда и од тога. Срозали су се и многи некад угледни часописи. За науку иначе није спорно, ту важе ДОКАЗИ, а не „научне чињенице” утврђене прегласавањем и сличне савремене измишљотине.
Eh, dok ti otkrijes gde su ti uvalili netacno , debelo ces se zaebati.....
Sve je proizvod , pa i ono sto se zove naucni rad, to nije nauka, to je naucni rad....velika razlika...
 

Back
Top