Ko su osnivači religija?

[Jasna]

Meni je za neke strane religije jasnije ko su osnivači, nego za ovde prisutne hrišćanske frakcije.
Na primer, budizam je osnovao Buda lično. Za svaku se budističku školu zna da li je izvorna ili kreće od nekog drugog probuđenog učitelja. I nema tuče oko toga da svi tvrde da su izvorne škole. Čak neke smatraju da im je i prednost u tome što kreću od nekog savremenijeg učitelja. Mogu se sukobljavati oko toga čije je učenje ispravnije, ali oko izvora nema spora.

Zašto ima pometnje oko toga u hrišćanstvu?

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

 

[Scott Isle]

Religije ili vjerovanja do dan danas su kultovi predaka. U najranija vremena narodi su zvani i razlikovani po religiji, po pretcima, po svom vjerovanju u kult predaka. To su etniciteti.

Tako na primjer, slava kod nas je ostavstina porodicnog kulta predaka. A preci su i Bogovi, zastitnici, itd. U starom zavjetu su dati rodoslovi predaka. U nordijskim narodima imas predanja o Valhali. Pagani nisu htjeli preci na hriscanstvo, kraljevi paganski, jer se nisu htjeli odroditi od kulta svojih predaka. U starim grckim mitovima, Iliri su potekli od ovog Boga, a neki drugi od nekog drugog,

Velike religije su kultovi predaka carskih porodica, pa je tako Isus od loze Davidove i Avramove. A muslimani kazu jeste, ali mi istinski vjerujejmo u drugu lozu, egipatskih careva sunca i mjeseca. Kad dodje carevina kao rimska ili franacka, nametne svog pretka kao glavno bozanstvo, on se mora slaviti, a mogu se porodicno i manji bogovi slaviti.
Tako na primjer, u rimsko doba, jevrejski Kralj Herod je napravio stadione i zgrade u cast vrhovnog rimskog Boga, a slavio je u jevrejskom Hramu i svog Boga, lokalnog.

Kult predaka je osnova. Predak umre i zivi u sjecanju. I upravlja sa onog svijeta jer imamo odnos sa tim pretkom.

 

[Mr.Atom]

Meni je za neke strane religije jasnije ko su osnivači, nego za ovde prisutne hrišćanske frakcije.
Na primer, budizam je osnovao Buda lično. Za svaku se budističku školu zna da li je izvorna ili kreće od nekog drugog probuđenog učitelja. I nema tuče oko toga da svi tvrde da su izvorne škole. Čak neke smatraju da im je i prednost u tome što kreću od nekog savremenijeg učitelja. Mogu se sukobljavati oko toga čije je učenje ispravnije, ali oko izvora nema spora.

Zašto ima pometnje oko toga u hrišćanstvu?

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

Ima frakcije i podele i kod budista.

Religija je veliki biznis. Svako hoće deo tog kolača za sebe.

 

[Koslav75]

Zašto ima pometnje oko toga u hrišćanstvu?

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

Зато што би сви да буду калофи умјесто калифа као Изногуд.
Наравно да је лако провјерљиво, Православна и Католичка црква могу се испратити до најранијих дана хришћанства, сад је друга ствар што је дошло до подјеле кад су католици унијели неке измјене.
Може се фино испратити од реформације па наовамо именом и презименом, настанак протестаната и свих других потоњих фракција чији су оснивачи вијековима раздвојени од Христа и Апостола.

 

[Jasna]

Зато што би сви да буду калофи умјесто калифа као Изногуд.
Наравно да је лако провјерљиво, Православна и Католичка црква могу се испратити до најранијих дана хришћанства, сад је друга ствар што је дошло до подјеле кад су католици унијели неке измјене.
Може се фино испратити од реформације па наовамо именом и презименом, настанак протестаната и свих других потоњих фракција чији су оснивачи вијековима раздвојени од Христа и Апостола.

Znači, ako je katolička crkva unela izmene onda se njihov nastanak od tada računa, bez obzira na prethodnu direktnu vezu sa apostolima. Tim činom su je prekinuli.
Ovi tek što nikakve veze sa apostolima nemaju, ne znam o kakvoj izvornosti pričaju.

Malo je komplikovanije jer je apostola bilo više?

 

[Jasna]

Ima frakcije i podele i kod budista.

Ko je rekao da nema?

 

[hm337]

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

ne postoji više izvorno hrišćanstvo..izvornom hrišćanstvu su pristup imali samo oni koji su slušali Isusa uživo....sve hrišćanske sekte slede Pavlova uputstva, razmišljanja i tumačenja koja nisu izvorno hrišćanstvo... jevanđelja su tek skup nešto malo priča ko zna koliko promenjenih što je samo vrlo mali deo iz onoga što je Isus propovedao tokom 3.5 godina svoje misije

 

[Mr.Atom]

Ko je rekao da nema?

Izvinjavam se nisam lepo pročitao.

Svaka frakcija za sebe tvrdi da je njeno učenje izvorno jer želi da poseduje autroska prava i monopol nad biznisom.

 

[anajade]

Znači, ako je katolička crkva unela izmene onda se njihov nastanak od tada računa, bez obzira na prethodnu direktnu vezu sa apostolima. Tim činom su je prekinuli.
Ovi tek što nikakve veze sa apostolima nemaju, ne znam o kakvoj izvornosti pričaju.

Malo je komplikovanije jer je apostola bilo više?

Pravoslavna crkva smatra da je ocuvano kod katolika apostolsko premrjstvo a isto tako katolici smatraju za pravoslavnu.A jedni i drugi osporavsju to protestantima.

 

[Koslav75]

Znači, ako je katolička crkva unela izmene onda se njihov nastanak od tada računa, bez obzira na prethodnu direktnu vezu sa apostolima. Tim činom su je prekinuli.
Ovi tek što nikakve veze sa apostolima nemaju, ne znam o kakvoj izvornosti pričaju.

Malo je komplikovanije jer je apostola bilo više?

Па баш и не, главни камен спотицања су филиокве и инсистирање на папином примату, јесу се кроз вијекове још више одмакли јер су практиковали другачије праксе, али без обзира на то и католичка црква има ту нит која се може пратити до самих зачетака хришћанства.
То што је апостола било више, не компликује ствар, као ни то што је рецимо Павле проповједао на нама блиском простору, а Тома чак у Индији, сви апостоли су били вођени истим духом, тако да није било разлике у учењима. Свакако да се нико други не може позивати на неке поједине апостоле или нешто слично, јер сви они своја учења заснивају на Библији. Само православна и католичка црква се користе и дјелима Светих отаца који су опет директна веза према апостолима и самом Исусу Христу, гдје су записане многе друге ствари које бацају свјетлост и дају јасноји контекст, те помажу код тумачења одређених дијелова Светог Писма.

 

[Koslav75]

ne postoji više izvorno hrišćanstvo..izvornom hrišćanstvu su pristup imali samo oni koji su slušali Isusa uživo....sve hrišćanske sekte slede Pavlova uputstva, razmišljanja i tumačenja koja nisu izvorno hrišćanstvo... jevanđelja su tek skup nešto malo priča ko zna koliko promenjenih što je samo vrlo mali deo iz onoga što je Isus propovedao tokom 3.5 godina svoje misije

На основу којих сазнања ти износиш овакве тезе?
Сем тога логика ти никако не стоји, примјера ради, као кад бих ја сад рекао нема више изворног марксизма, он је постојао само док је Маркс био жив .
Тим више што је овдје у питању сасвим другачија прича. Ствар је у томе што се твоје гледиште заснива на твојој сумњи, а не на вјери, ти не вјерујеш да је Исус био ишта више од обичног човјека, не можеш чак ни да се одлучиш да ли да вјерујеш, јер покушаваш да Бога уклопиш у неки свој концепт. Што се тиче вјерника, за њих ту не постоји дилема, за њих је Исус оваплоћени Бог, на апостоле је сишао Дух Свети који отад дјелује у тијелу цркве, учење је исто од Месије па досада.

 

[manem78]

Ima frakcije i podele i kod budista.

Pa @Jasna to i kaže. Ima gomila frakcija i podela. Ali u budizmu to nije osnov za svađu. Bitna je praksa, ucenje, rezultat. Ako je neki učitelj modifikovao praksu i to daje rezultate, super.
Ne postoji striktna dogma koju moraš da braniš. Sam Buda je rekao "Budite sami sebi svetlo. Zar iko drugi to može da bude?".

 

[hm337]

На основу којих сазнања ти износиш овакве тезе?
Сем тога логика ти никако не стоји, примјера ради, као кад бих ја сад рекао нема више изворног марксизма, он је постојао само док је Маркс био жив .
Тим више што је овдје у питању сасвим другачија прича. Ствар је у томе што се твоје гледиште заснива на твојој сумњи, а не на вјери, ти не вјерујеш да је Исус био ишта више од обичног човјека, не можеш чак ни да се одлучиш да ли да вјерујеш, јер покушаваш да Бога уклопиш у неки свој концепт. Што се тиче вјерника, за њих ту не постоји дилема, за њих је Исус оваплоћени Бог, на апостоле је сишао Дух Свети који отад дјелује у тијелу цркве, учење је исто од Месије па досада.

svo hrišćanstvo koje postoji je za mene Pavlovljeva jeres... Pavle nije čak ni slušao Isusa uživo...Bog ga je navodno oslepeo na tri dana i tako ga ubedio da postane hrišćanin i da propoveda...Bog ne radi takve stvari ljudima...Đavo radi.....Tomino gnostičko jevanđelje otkriva nešto što se nikako ne uklapa u zvanično hrišćanstvo...a to je da svako ko pije sa izvora ljubavi postaje kao Isus deo Boga i Bog..Isus je bio poziv na oboženje kroz ljubav.... suština Pavlovljeve jeresi je da skrene pažnja sa ljubavi koja je bila osnovna poenta Isusovog učenja na obožavanje Isusa i na raj i pakao kao štap i šargarepu koji će pastvu držati u slepoj pokornosti..da stvari budu gore šačici sačuvanih legendi o Isusu dodat je SZ koji veze sa Bogom nema. i koji je upravo ono što je Isus pokušao da ukloni i da tako redefiniše religiju svog naroda...

odrekni se ideje o spasenju pa ćeš moći realnije da sagledaš moderno hrišćanstvo i možda videti da je Pavlovo učenje samo forma hrišćanstva a ne izvorno hrišćanstvo...izvorno hrišćanstvo je samo ljubav radi ljubavi..bez rituala...bez patetike...bez ego unižavanja radi ego uzvisivanja

 

[Сале]

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

ima
zapad i istok se razišao konačno u 11 veku, nesuglasice su počele ranije. sve nakon toga smišljeno ima svog osnivača. mnogi ko nije u materiji misle "to je isto". prosto nije isto. nije isto da li veruješ u svetu trojicu i jahovu ili nije isto da li veruješ da od oca ishodi sv duh ili da ishodi i od ica i sina. pazi to su onda sasvim različiti bogovi kako može biti isto. da ne pričamo o organizaciji funkcionisanja crkve ili negiranja sv predanja ida je iz crkve sastavljena biblija koju protestantske sekte negiraju itd to su veoma bitne stvari.
i onda dolazimo do toga da svaka šuša skupi sto potpisa i osnuje hrišćansku v. z. i kažeš pa to je isto šta ima veze. nešto što ima kontinuitet od hrista ili neki odbačeni pastor iz 19 veka što se naljutio pa je počeo nanovo da čita bibliju i umeće u nju nešto svoje i proriče.

 

[Frederick_]

Sve zvanicne religije je osnovala vlast, da bi lakse drzala narod pokornim i poslusnim.

 

[Барышников]

Sve zvanicne religije je osnovala vlast, da bi lakse drzala narod pokornim i poslusnim.

samo što je zapravo OBRATNO ali sa istim ciljem
RELIGIJE su napravile VLAST, da bi lakše držale narod pokornim i poslušnim.

 

[Сале]

Sve zvanicne religije je osnovala vlast, da bi lakse drzala narod pokornim i poslusnim.

a nezvanične?

 

[Van razuma]

neki dobri biznismeni starog doba

 

[Slavan]

Religije ili vjerovanja do dan danas su kultovi predaka. U najranija vremena narodi su zvani i razlikovani po religiji, po pretcima, po svom vjerovanju u kult predaka. To su etniciteti.

Tako na primjer, slava kod nas je ostavstina porodicnog kulta predaka. A preci su i Bogovi, zastitnici, itd. U starom zavjetu su dati rodoslovi predaka. U nordijskim narodima imas predanja o Valhali. Pagani nisu htjeli preci na hriscanstvo, kraljevi paganski, jer se nisu htjeli odroditi od kulta svojih predaka. U starim grckim mitovima, Iliri su potekli od ovog Boga, a neki drugi od nekog drugog,

Velike religije su kultovi predaka carskih porodica, pa je tako Isus od loze Davidove i Avramove. A muslimani kazu jeste, ali mi istinski vjerujejmo u drugu lozu, egipatskih careva sunca i mjeseca. Kad dodje carevina kao rimska ili franacka, nametne svog pretka kao glavno bozanstvo, on se mora slaviti, a mogu se porodicno i manji bogovi slaviti.
Tako na primjer, u rimsko doba, jevrejski Kralj Herod je napravio stadione i zgrade u cast vrhovnog rimskog Boga, a slavio je u jevrejskom Hramu i svog Boga, lokalnog.

Kult predaka je osnova. Predak umre i zivi u sjecanju. I upravlja sa onog svijeta jer imamo odnos sa tim pretkom.

Тај појам "пагани" можда није баш најбољи, најпримеренији.

 

[Jasna]

ima
zapad i istok se razišao konačno u 11 veku, nesuglasice su počele ranije. sve nakon toga smišljeno ima svog osnivača. mnogi ko nije u materiji misle "to je isto". prosto nije isto. nije isto da li veruješ u svetu trojicu i jahovu ili nije isto da li veruješ da od oca ishodi sv duh ili da ishodi i od ica i sina. pazi to su onda sasvim različiti bogovi kako može biti isto. da ne pričamo o organizaciji funkcionisanja crkve ili negiranja sv predanja ida je iz crkve sastavljena biblija koju protestantske sekte negiraju itd to su veoma bitne stvari.
i onda dolazimo do toga da svaka šuša skupi sto potpisa i osnuje hrišćansku v. z. i kažeš pa to je isto šta ima veze. nešto što ima kontinuitet od hrista ili neki odbačeni pastor iz 19 veka što se naljutio pa je počeo nanovo da čita bibliju i umeće u nju nešto svoje i proriče.

E pa i to me interesuje, al ne znam da li je u okviru teme.. probaću..
Ako odstupanja od osnovnog učenja ima, onda nije izvorno. Džabe je tu neprekinuta linija do apostola. Prekinuta je izmenom. Taj koji je uneo izmenu, od njega se grana računa. A @Koslav75 kaže da nije tako. Zašto?

Onda, do koje mere neko može da odstupi od osnovnog učenja, a da se i dalje može nazvati hrišćanskom zajednicom?

 

[a bre Milun]

Meni je za neke strane religije jasnije ko su osnivači, nego za ovde prisutne hrišćanske frakcije.
Na primer, budizam je osnovao Buda lično. Za svaku se budističku školu zna da li je izvorna ili kreće od nekog drugog probuđenog učitelja. I nema tuče oko toga da svi tvrde da su izvorne škole. Čak neke smatraju da im je i prednost u tome što kreću od nekog savremenijeg učitelja. Mogu se sukobljavati oko toga čije je učenje ispravnije, ali oko izvora nema spora.

Zašto ima pometnje oko toga u hrišćanstvu?

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

religije su oduvek osnivali vlastodrsci kao potporu svojoj vladavini nad masama.
Sitne sekte ne racunam. Njih osnivaju ludaci.

 

[Сале]

E pa i to me interesuje, al ne znam da li je u okviru teme.. probaću..
Ako odstupanja od osnovnog učenja ima, onda nije izvorno. Džabe je tu neprekinuta linija do apostola. Prekinuta je izmenom. Taj koji je uneo izmenu, od njega se grana računa. A @Koslav75 kaže da nije tako. Zašto?

Onda, do koje mere neko može da odstupi od osnovnog učenja, a da se i dalje može nazvati hrišćanskom zajednicom?

ne znam šta koslav kaže.
svako sebe može da nazove hrišćaninom i ujedno da ima imenom i prezimenom osnivača poput kalvina, lutera... rimokatolici i pravoslavni imaju osnivače od apostola (pogledaj simbol vere). apostoli su začetnici religije i oni što preko biblije što preko predanja ustanovili crkvu i učenje. luter je osporavao katolički pogled na indulgenciju pa se zaneo i od njega nastade bezbroj današnjih sekti. osnivači tih sekti su (lupam) bili baptisti pa je hteo nešto drukčije i osnovao svoju sektu a danas moderno ih zovemo verske zajednice (nije šija neg je vrat). i svaka sekta doda-oduzme i dobiješ papazjaniju.
da bi ti bilo lakše, po struci sam geometar i sad treba da trasiram put. imam početnu tačku i jasan plan, ako u samom startu pogrešim za cm na kraju ću otići zavisno od dužine ko zna koliko metara van projekta, a da bi ispravio moram se vratiti ponovo na početak. geometar ja, geometar kolega on ide po planu ja odo u pm. tako i crkva, poziva sve da se vrate na put. ne znači da su ti ljudi loši već da su odlutali. a ti osnivači su pa većina njih iz koristi i zaveli mnoge.

 

[DedaStojan]

Na Efeškom koncilu 431. godine rulja, sastavljena od samog društvenog šljama,
koja je predstavljala suprotstavljene frakcije iz Antiohije i Aleksandrije započela je nerede i međusobno se poubijala u velikom broju. To je bio samo jedan takav primjer, takva krvoprolića od strane kršćanskih sljedbenika bila su samo početak odvratne višestoljetne ostavštine.
Crkveni povjesničar Euzebije priznaje da sve veća sloboda promijenila je karakter, učinivši ga arogantnim i tromim. Počeli su jedni drugima zavidjeti, zloupotrebljavati jedni druge, rezati si grla kad god bi se za to pružila prilika
oružjem oštrih riječi. Vladari su nasrtali na vladare, a svjetovnjaci jedni protiv drugih vodili frakcijske bitke. Nevjerojatno licemjerje i himba dovedeni su do granice s pokvarenošću... Oni medunja koji su trebali biti pastiri odbacili su uzde straha Božjeg i žestoko se međusobno prepirali, bavili se samo raspirivanjem rasprava, prijetnji, zavisti, međusobnog neprijateljstva i mržnje, sumanuto zahtijevajući željenu despotsku vlast.

 

[Kerkyra]

Meni je za neke strane religije jasnije ko su osnivači, nego za ovde prisutne hrišćanske frakcije.
Na primer, budizam je osnovao Buda lično. Za svaku se budističku školu zna da li je izvorna ili kreće od nekog drugog probuđenog učitelja. I nema tuče oko toga da svi tvrde da su izvorne škole. Čak neke smatraju da im je i prednost u tome što kreću od nekog savremenijeg učitelja. Mogu se sukobljavati oko toga čije je učenje ispravnije, ali oko izvora nema spora.

Zašto ima pometnje oko toga u hrišćanstvu?

Postoje li jasne činjenice oko toga ko je i kada osnovao neku frakciju ili svi imaju pravo da kažu da su izvorni hrišćani?

Kakva glupa tema a jos je strasnije ko to sve "lajkuje". Pa hriscantvo nije neki pokret ili sekta pa da ima "osnivaca".

Kako sve ukalupljujete u svoje uske teorijske pojmove i zelite po svaku cenu da podvedete pod nesto, to je cudo jedno, kao da jos i mora da bude "podvedeno"? Zalosnije je sto ste modovi, vi takvi.

 

[manem78]

Kakva glupa tema a jos je strasnije ko to sve "lajkuje". Pa hriscantvo nije neki pokret ili sekta pa da ima "osnivaca".

Kako sve ukalupljujete u svoje uske teorijske pojmove i zelite po svaku cenu da podvedete pod nesto, to je cudo jedno, kao da jos i mora da bude "podvedeno"? Zalosnije je sto ste modovi, vi takvi.

Pa zar nije Hrist osnivač?