Ko je pisao Bibliju?

[korisnički]

Valjda oni najbolj znaju kao adresati te Hristove izjave da li je u pitanju prevara ili ne. S tim da je Hristos to govorio iz Svoje ljudske prirode a ne božanske gdje On po Svom čovještvu nije mogao znati tačan datum dok je to svakako znao kao Bog Drugo Lice Svete Trojice.

Ponovo, pošto ti je teško da razumeš.
Ja za razliku od Ohridskog ne mislim da je znao.
Ohridski misli da je znao, ali da je kazao da ne zna.
Po Ohridskom, on ih je doveo u zabludu da misle da stvarno ne zna.
Šta ti i apostoli mislite o tome može da demonstrira tvoje loše vladanje logikom i njihovo nepoznavanje šta je rekao Ohridski.

Itekako je relevantno za razumijevanje Pisma.

Relevantno je za razumevanje kako su Hrišćani shvatali pismo.

Nije svaka teorija istinita. To bi valjda trebao znati.

Kada naučiš da koristiš logiku, obrazuješ se više, trudiš se da ti istina bude bitnija nego dogma, pa napišeš naučni rad koji osporava bibliste, taj rad prođe peer review, možda dokažeš da ova nije istinita.

 

[Maki!]

Ponovo, pošto ti je teško da razumeš.
Ja za razliku od Ohridskog ne mislim da je znao.
Ohridski misli da je znao, ali da je kazao da ne zna.
Po Ohridskom, on ih je doveo u zabludu da misle da stvarno ne zna.

Није битно шта ко мисли већ шта говоре Оци. Они су тумачи Писма којима се вјерује.

Šta ti i apostoli mislite o tome može da demonstrira tvoje loše vladanje logikom i njihovo nepoznavanje šta je rekao Ohridski.

Твој главни аргумент је позивање на логичке грешке. Осврни се на конкретне податке које сам ти дао. Апостоли нису сматрали да је то било каква превара јер су знали да је то све за њихово добро. Св. апостол Петар јасно пише да Христос није изрекао ниједну превару што је и тачно.

Kada naučiš da koristiš logiku, obrazuješ se više, trudiš se da ti istina bude bitnija nego dogma, pa napišeš naučni rad koji osporava bibliste, taj rad prođe peer review, možda dokažeš da ova nije istinita.

Ма дај ме не насмијавај. Основне поставке "библистике" су да нема ничег натприродног и посебног у Библији и да је то скупина митова и прича. И њима требамо вјеровати? Смијурија.

 

[korisnički]

Није битно шта ко мисли већ шта говоре Оци. Они су тумачи Писма којима се вјерује.

Tebi je bitno, svetu van tvog LARP-a ne.

Твој главни аргумент је позивање на логичке грешке. Осврни се на конкретне податке које сам ти дао. Апостоли нису сматрали да је то било каква превара јер су знали да је то све за њихово добро. Св. апостол Петар јасно пише да Христос није изрекао ниједну превару што је и тачно.

To što si rekao je proizvod tvojih grešaka u rezonovanju.
Dok to ne shvatiš, zaglavljen si u zabludama.

Ма дај ме не насмијавај. Основне поставке "библистике" су да нема ничег натприродног и посебног у Библији и да је то скупина митова и прича. И њима требамо вјеровати? Смијурија.

Naravno, naučnici će da uvrste natprirodno u osnovne postavke da bi zadovoljili tvoje zablude.

 

[Maki!]

To što si rekao je proizvod tvojih grešaka u rezonovanju.
Dok to ne shvatiš, zaglavljen si u zabludama.

Ја прије вјерујем апостолским закључцима.

Naravno, naučnici će da uvrste natprirodno u osnovne postavke da bi zadovoljili tvoje zablude.

Боље нека шуте него да се брукају смијешним тезама да је у Исаији 53 ријеч о Израиљу који је некако истовремено и безаконички народ и безгрешни Божији слуга.

 

[korisnički]

Ја прије вјерујем апостолским закључцима.

Ti veruješ Pavlu da Isus nije lagao.
Ja verujem isto kao Pavle da Isus nije lagao.
Ako Teofilakt Ohridski ne kapira da iz njegovog stava proizilazi da je Isus lagao on ne ume da razmišlja logično.
Ako ti ne kapiraš da iz stava Teofilakta Ohridskog proizilazi da je Isus lagao ti ne umeš da razmišljaš logično.

Боље нека шуте него да се брукају смијешним тезама да је у Исаији 53 ријеч о Израиљу који је некако истовремено и безаконички народ и безгрешни Божији слуга.

Ne čitaš napisano...ne vladaš logikom...ali misliš da znaš šta su smešne teze.

 

[Maki!]

Evo prilažem dokaz da su čak i Jevreji u antičko doba razumjeli da se pod Slugom Gospodnjim ne misli na Izrailj kao narod već konkretno na obećanog Mesiju. Tekst je iz Targum Jonathana, prevoda Tanaha na aramejski iz 2. vijeka naše ere, i glasi:
"Behold, my servant the messiah shall prosper, he shall be exalted and extolled, and he shall be very strong." (Isaija 52:13).
Odmah nakon tog poglavlja naravno ide poglavlje gdje taj Sluga biva mučen i ubijen za naše grijehe.

Takođe i u Talmudu se Isaija 53 pripisuje Mesiji:
"Apropos the Messiah, the Gemara asks: What is his name? The school of Rabbi Sheila says: Shiloh is his name, as it is stated: “Until when Shiloh shall come” (Genesis 49:10). The school of Rabbi Yannai says: Yinnon is his name, as it is stated: “May his name endure forever; may his name continue [yinnon] as long as the sun; and may men bless themselves by him” (Psalms 72:17). The school of Rabbi Ḥanina says: Ḥanina is his name, as it is stated: “For I will show you no favor [ḥanina]” (Jeremiah 16:13). And some say that Menaḥem ben Ḥizkiyya is his name, as it is stated: “Because the comforter [menaḥem] that should relieve my soul is far from me” (Lamentations 1:16). And the Rabbis say: The leper of the house of Rabbi Yehuda HaNasi is his name, as it is stated: “Indeed our illnesses he did bear and our pains he endured; yet we did esteem him injured, stricken by God, and afflicted” (Isaiah 53:4)."

Dakle Jevreji su u antici itekako bili svjesni da se u Isaija 53 govori o Mesiji a onda su to odjednom zaboravili. Baš me zanima zašto.

 

[korisnički]

Da li je moguće da si toliko nerazuman?
Različiti ljudi su imali različite stavove i ideje.
Rekao sam ti da postoji više kandidata po pitanju na koga se odnosi.
Dokazuješ nešto što je već rečeno.

I kod Jevreja postoji sličnan stav sa stavom Rejmonda Brauna, sa kojim se ti ne slažeš.

 

[Maki!]

Da li je moguće da si toliko nerazuman?
Različiti ljudi su imali različite stavove i ideje.
Rekao sam ti da postoji više kandidata po pitanju na koga se odnosi.
Dokazuješ nešto što je već rečeno.

I kod Jevreja postoji sličnan stav sa stavom Rejmonda Brauna, sa kojim se ti ne slažeš.

Pa je li? Sad postoje različite ideje ali si ti ideju da se tu radi o Mesiji odmah odbacio. Da, moderni judaizam uči da se tu radi o Izraelu ali kao što vidimo to nije bilo shvatanje antičkih Jevreja. Promjenilo se zato što je to najjasnije moguće proročanstvo o Isusu Hristu.

 

[Maki!]

Ti veruješ Pavlu da Isus nije lagao.
Ja verujem isto kao Pavle da Isus nije lagao.
Ako Teofilakt Ohridski ne kapira da iz njegovog stava proizilazi da je Isus lagao on ne ume da razmišlja logično.
Ako ti ne kapiraš da iz stava Teofilakta Ohridskog proizilazi da je Isus lagao ti ne umeš da razmišljaš logično.

Ispustio si iz vida jednu stvar. Apostoli su bili svjesni Hristovog sveznanja koje je On imao kao Bog.
"Sada znamo da sve znaš, i ne treba ti da te ko pita. Po tome vjerujemo da ti od Boga iziđe." (Jovan 16:30).

Dakle apostoli su znali da Hristos zna SVE pa tako i dan Svog Drugog Dolaska i znali su da im je rekao da Sin ne zna ali Ga ipak, za razliku od tebe, nisu optužili za laganje i prevaru. Zato što su znali da je to rekao za njihovo dobro da Ga ne zapitkuju i da im je tom izjavom otkrio istinu da unutar Trojice od Oca sve potiče pa i znanje o tom danu.

 

[korisnički]

To da postoje različite ideje sam rekao ranije, tako da ne impliciraj nešto što nije.
Nije bitno ni šta moderni Judaizam uči.

Bitno je ono što govori tekstualno-istorijska kritika, šta je najverovatnije da je originalni autor mislio. Ne kapiraš i dalje.

Ispustio si iz vida jednu stvar. Apostoli su bili svjesni Hristovog sveznanja koje je On imao kao Bog.
"Sada znamo da sve znaš, i ne treba ti da te ko pita. Po tome vjerujemo da ti od Boga iziđe." (Jovan 16:30).

Dakle apostoli su znali da Hristos zna SVE pa tako i dan Svog Drugog Dolaska i znali su da im je rekao da Sin ne zna ali Ga ipak, za razliku od tebe, nisu optužili za laganje i prevaru. Zato što su znali da je to rekao za njihovo dobro da Ga ne zapitkuju i da im je tom izjavom otkrio istinu da unutar Trojice od Oca sve potiče pa i znanje o tom danu.

Ništa ja nisam ispustio nego ti ne umeš da razmišljaš i zato donosiš nakaradne zaključke.

Ja ga nisam optužio za laganje, ja ne mislim da je on izrekao laž - umeš li da razumeš pročitano?
Iz pisanja Teofilakta Ohridskog logički proizilazi da je lagao.
Ali ti to ne kapiraš jer ne vladaš logikom, a misliš da iznosiš dobre zaključke.

 

[Maki!]

To da postoje različite ideje sam rekao ranije, tako da ne impliciraj nešto što nije.
Nije bitno ni šta moderni Judaizam uči.

Bitno je ono što govori tekstualno-istorijska kritika, šta je najverovatnije da je originalni autor mislio. Ne kapiraš i dalje.

A ja sam jasno pokazao da ne samo da nije najvjerovatnije već da nije uopšte vjerovatno da se tu govori o Izraelu.

Ja ga nisam optužio za laganje, ja ne mislim da je on izrekao laž - umeš li da razumeš pročitano?
Iz pisanja Teofilakta Ohridskog logički proizilazi da je lagao.
Ali ti to ne kapiraš jer ne vladaš logikom, a misliš da iznosiš dobre zaključke.

Fokusiraj se sad na apostole koji su znali da Hristos zna SVE ali da im je rekao da ne zna dan Dolaska pa Ga ipak nisu optuživali da ih je slagao. Isto kao što tebe tvoje dijete neće optužiti što si mu kao malom govorio da postoji Djed Mraz ili da ga je donijela roda. Apostoli su u vrijeme kad im je Hristos to govorio još uvijek bili duhovno nezreli i trebalo je da sve shvate i da im se sve poklopi.

 

[korisnički]

A ja sam jasno pokazao da ne samo da nije najvjerovatnije već da nije uopšte vjerovatno da se tu govori o Izraelu.

Ti si jasno pokazao da imaš tanko znanje o Judaizmu, nastanku biblijskih tekstova i logičkom zaključivanju.

Fokusiraj se sad na apostole koji su znali da Hristos zna SVE ali da im je rekao da ne zna dan Dolaska pa Ga ipak nisu optuživali da ih je slagao.

To što ga ne optužuju ne znači da ih nije slagao, jednako kao i primer za dete.

 

[Maki!]

Ti si jasno pokazao da imaš tanko znanje o Judaizmu, nastanku biblijskih tekstova i logičkom zaključivanju.

Ne, ja sam samo pokazao da ne vjerujem teorijama "biblista".

 

[korisnički]

Ne, ja sam samo pokazao da ne vjerujem teorijama "biblista".

Ne samo nego još i.

 

[Maki!]

To što ga ne optužuju ne znači da ih nije slagao, jednako kao i primer za dete.

Valjda oni znaju to bolje od tebe ili mene.

 

[korisnički]

Valjda oni znaju to bolje od tebe ili mene.

Od tebe sigurno, ti ni svoj primer za dete ne razumeš.

 

[Ateista5]

00%
"Profesore i više" ti prvo da nađeš izvor onih "citata" Njutna i Voltera, umesto što sebi dodeljuješ nad-diplomu.

Ma ovde ti je to narodni obicaj. Kad se nema odgovor odma krece prica o tebi.

 

[DedaStojan]

Laži ima i u Jevrejskoj prošlosti medju autoritetima kad kažu Bog dao Toru na brdu Sinaj.No dobro raja trebala takvu direktivu u davno vrijeme da se primi etike i morala.
Tora je sastavljana kroz epohe isto ko biblija.
Ubacivano i izbacivano ovisno o vremenu.
Tko jos danas vjeruju u to osim Srba i Bugara o bibliji s neba.

 

[korisnički]

Zamislite neko da vam kaže: Stojte tu i ne prelazite ovu među, ko pređe neka ga ubiju i to iz daljine, a bog će da se pojavi iza ovog paravana.

 

[Droid]

Којих контроверзних текстова ?

Sta je sa onom pricom kada cerke napiju oca da bi imale snosaj s njim? Jedno vece jedna a drugo druga.

 

[RIA77]

Sta je sa onom pricom kada cerke napiju oca da bi imale snosaj s njim? Jedno vece jedna a drugo druga.

Jeл се сећаш приче о цару Давиду ?

 

[CiCoLiNo]

Sta je sa onom pricom kada cerke napiju oca da bi imale snosaj s njim? Jedno vece jedna a drugo druga.

Ne sudi.
Ko zna šta sve radimo i to nam normalno...ne vidimo da grešimo.
Nema ni jednog rođenog od žene a da nije grešan...tako i Lotove kćeri...
Čovek treba sebe da vaga i meri... jer samo sebe spašava i nikog više.
A one će odgovor za sebe dati.

 

[Ateista5]

e sudi.
Ko zna šta sve radimo i to nam normalno...ne vidimo da grešimo.
Nema ni jednog rođenog od žene a da nije grešan...tako i Lotove kćeri...
Čovek treba sebe da vaga i meri... jer samo sebe spašava i nikog više.
A one će odgovor za sebe dati.

Pa cemu onda ova prica? Cemu u stvari uopste biblija?
Stavis onih 10 (12) zapovesti i to je to.

 

[bas kao]

Ja ga nisam optužio za laganje, ja ne mislim da je on izrekao laž - umeš li da razumeš pročitano?

pa jel citas ti sta ti maki pise?
maki optuzuje za laganje, kada kaze sve [misli na sve 100%, a znamo da nije tako jer je vremena i rokove Otac zadrzao u svojoj vlasti...]

Dakle apostoli su znali da Hristos zna SVE pa tako i dan Svog Drugog Dolaska i znali su da im je rekao da Sin ne zna ali Ga ipak, za razliku od tebe, nisu optužili za laganje i prevaru. Zato što su znali da je to rekao za njihovo dobro da Ga ne zapitkuju i da im je tom izjavom otkrio istinu da unutar Trojice od Oca sve potiče pa i znanje o tom danu.

znaci, po tebi slagao je za njihovo dobro? a morao je da slaze jer su oni rekli da SVE ZNA, tj. 100%, pa cemo da zanemarimo ono sto rece da je nesto Otac ipak zadrzao u svojoj vlasti?

ccc, strasno... to te je naucio teofilakt ohridski, jer verujemo autoritetima? [da ne proveram, verovatno da]

shvati da SIN NE ZNA, OTAC JE ZADRZAO TO ZNANJE U SVOJOJ VLASTI, KADA CE DA BUDE 2. DOLAZAK
i prestani da optuzujes, poturajuci nam toboz nekakve autoritete koji pojma nemaju! mi se drzimo logike, i fakata, jel tako @korisnički ?

nego sta nego je tako:
A o onom danu i času nitko ne zna, pa ni anđeli na nebu, ni Sin, nego samo Otac.".

sta je zakljucak?
maki iznosi fals tvrdnje, na bazi toga sto su apostpoli rekli "sve znas", sve osim ovoga dana i casa.
to tako "SVE" bukvalisticvki ograniceno samo sektasi mogu da tumace

 

[bas kao]

Ja za razliku od Ohridskog ne mislim da je znao.
Ohridski misli da je znao, ali da je kazao da ne zna.

ma jel znas ti koliko ima laznih autoriteta navodno svetitelja, a obicni mufljuzi i lazovi?
pa evo ti ovaj - ovo je ista logika kao kada subotari kazu elen vajt ako je lazni prorok, onda je i pavle, to ti je taj isti rezon da sme da se laze, jer je to interes -

Zato što su znali da je to rekao za njihovo dobro

bukvalno ti to i maki kaze, za njihovo dobro da su slagani, a znamo ko je otac lazi, case closed.