Ko je pametniji

neogeo

Aktivan član
Poruka
1.427
lightm:
Kojom prirodom se to ona bavi?
Svojevremeno su se matematicari bas raspravljali oko toga jeli matematika nesto sto je covek osmislio ili je deo prirode i danas vlada misljenje sa kojim se ja slazem iz svog skromnog iskustva, da je ona stvarna i jedina moguca. Zadata kao fizicki zakoni koje covek otkriva.
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
Ja mislim kao opi. Ni matematika ni filozofija ne spadaju ni u prirodne ni u drustvene.
Matematika se bavi apstraktnim stvarima a ne svetom oko nas.
Posebno ne mogu da se slozim da je matematika "zadata kao fizicki zakoni."
 

neogeo

Aktivan član
Poruka
1.427
lightm:
Ja mislim kao opi. Ni matematika ni filozofija ne spadaju ni u prirodne ni u drustvene.
Matematika se bavi apstraktnim stvarima a ne svetom oko nas.
Posebno ne mogu da se slozim da je matematika "zadata kao fizicki zakoni."
Odgovor je bio upucen tebi, sta se cudis. A za zadatost matematike, pa ni meni to u pocetku nije bilo tako blisko... Malo je to tesko objasniti... Ako podjes od stava da matematika nikako nije mogla drugacije da izgleda, tj. da su morali da se uvedu bas prirodni brojevi, tacka, duz, itd. a ne nesto drugo, da bi ona mogla da se razvije i da da neke rezultate-i to ni malo apstraktne vec prakticne, zar to ne govori o njenoj zadatosti?
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
Cudim se zato sto cinjenica da je vise ljudi dolazilo do istog zakljucka nema nikakve veze sa tim da je matematika "zadata" i prirodna nauka.
Gresis i u tome da matematika nije mogla drugacije da izgleda. Ona bi funkcionisala i bez prirodnih brojeva, tacke i duzi ali onda ne bi bila mnogo primenljiva na fizicki svet. Mogla je na primer da krene od mnogo apstraktnije teorije grupa.
 

opi

Primećen član
Poruka
642
lightm:
Cudim se zato sto cinjenica da je vise ljudi dolazilo do istog zakljucka nema nikakve veze sa tim da je matematika "zadata" i prirodna nauka.
Gresis i u tome da matematika nije mogla drugacije da izgleda. Ona bi funkcionisala i bez prirodnih brojeva, tacke i duzi ali onda ne bi bila mnogo primenljiva na fizicki svet. Mogla je na primer da krene od mnogo apstraktnije teorije grupa.

ne znam kako bi bas izgledala bez prirodnih brojeva , oni su ipak, u osnovi svega...

mislim da odatle mora da se krene, prvo naucis da brojis , pa ides dalje......
 

neogeo

Aktivan član
Poruka
1.427
lightm:
Cudim se zato sto cinjenica da je vise ljudi dolazilo do istog zakljucka nema nikakve veze sa tim da je matematika "zadata" i prirodna nauka.
Gresis i u tome da matematika nije mogla drugacije da izgleda. Ona bi funkcionisala i bez prirodnih brojeva, tacke i duzi ali onda ne bi bila mnogo primenljiva na fizicki svet. Mogla je na primer da krene od mnogo apstraktnije teorije grupa.
Pa sad kad sam malo bolje razmislila, naravno da su dolazili do istih zakljucaka s obzirom da su posli od istih osnova. A sto se tice ovog drugog ne znam za to, ali kao sto kazes bila bi manje primenljiva
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
opi:
ne znam kako bi bas izgledala bez prirodnih brojeva , oni su ipak, u osnovi svega...

mislim da odatle mora da se krene, prvo naucis da brojis , pa ides dalje......
To je tacno ali to nije matematika. Matematika nisu samo brojevi (a brojanje uopste nije matematika). To je jedan vrlo mali deo matematike
 

opi

Primećen član
Poruka
642
ipak , dokazi mnogih teorema su zasnovani na teoriji brojeva.
ako ona padne u vodu, cela matematika pada u vodu.....

recimo , da bi se aksiomatski izgradila geometrija potrebne su teorija brojeva i matematicka logika ........
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
Matematicka logika je osnovni jezik matematike tako da se bez nje ne moze ali teorija brojeva nije potrebna za geometriju kao ni za vecinu drugih oblasti matematike. U aksiomama geometrije nema pominjanja brojeva i tvrdjenja mogu da se dokazu bez koriscenja ikakvih svojstava brojeva, iskljucivo koriscenjem aksioma i pravila matematicke logike.
 

opi

Primećen član
Poruka
642
postoji jedna aksioma u geometriji koja se zove aksioma prestizivosti(arhimed-eudoks-ova), i ako je izbacis nista od geometrije(t.j. od geometrije sa aksiomom neprekidnosti), a ona ne moze da se definise bez prirodnih brojeva.
neophodni su brojevi, cak i za geometriju.
pogledaj:
Zoran Lucic:
Euklidska i Hiperbolicka geometrija
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
To nema veze sa teorijom brojeva vec samo sa obicnim brojanjem sto uopste nije matematika. Ta aksioma jednostavno govori da ce se ponavljanjem prve duzi jednom sigurno prestici duzina druge duzi. Nikakva osobina brojeva tu nije bitna. Broj koji se tu pominje je samo zbog kraceg formalnog pisanja.
 

opi

Primećen član
Poruka
642
lightm:
To nema veze sa teorijom brojeva vec samo sa obicnim brojanjem sto uopste nije matematika. Ta aksioma jednostavno govori da ce se ponavljanjem prve duzi jednom sigurno prestici duzina druge duzi. Nikakva osobina brojeva tu nije bitna. Broj koji se tu pominje je samo zbog kraceg formalnog pisanja.

da bi rekao 1 neophodno je da prethodno definises prirodne brojeve, koliko ja znam tako je u matematici.

pozdrav
 

Thierry

Početnik
Poruka
32
pametniji su drustvenjaci...prirodnjaci se dele na 3 grupe:
1.oni kojima je ucenje(oko 5 sati dnevno)najvaznija stvar u zivotu
2.oni koji nisu imali dovoljno poena za drustveni
3.oni koji su imali dovoljno poena za drustveni,ali su otisli na prirodni zbog drugova,ili drugarica sa kojima su zeleli da budu u razredu,ali ovi nisu imali dovoljno poena za drus.(2.)

ovako je barem u mojoj skoli...
 

Thierry

Početnik
Poruka
32
ovo sto sam rekao da su pametniji drustvenjaci znam zato sto sam aj da kzem "posmatrao" postupke i jednih i drugih,jer po meni nije pamet koliko ti znas zato sto si nabubao,vec kako umes da se izvuces iz zajebanih situacija,da dobro organizujes svoje vreme i zivot...i takve stvari,tj.da se stopis sa sredinom...
 

Lexa

Buduća legenda
Poruka
30.263
Thierry:
pametniji su drustvenjaci...prirodnjaci se dele na 3 grupe:
1.oni kojima je ucenje(oko 5 sati dnevno)najvaznija stvar u zivotu
2.oni koji nisu imali dovoljno poena za drustveni
3.oni koji su imali dovoljno poena za drustveni,ali su otisli na prirodni zbog drugova,ili drugarica sa kojima su zeleli da budu u razredu,ali ovi nisu imali dovoljno poena za drus.(2.)

ovako je barem u mojoj skoli...
A u kojoj si ti školi? Mislim, društvenjak ili prirodnjak?
 

Lexa

Buduća legenda
Poruka
30.263
lightm:
To nema veze sa teorijom brojeva vec samo sa obicnim brojanjem sto uopste nije matematika. Ta aksioma jednostavno govori da ce se ponavljanjem prve duzi jednom sigurno prestici duzina druge duzi. Nikakva osobina brojeva tu nije bitna. Broj koji se tu pominje je samo zbog kraceg formalnog pisanja.
Taman pođoh da se oduševim primedbom na ono kategorisanje matematike, kad naiđoh na ovo!
Brojanje nije matematika? Svašta... Nije ni sabiranje, pa ga matematika ipak koristi...

Bez brojeva matematika ne bi postojala. Kraj priče. Da li ćeš četiri zapisati slovima, kao 4 ili IV, nije bitno... Sve se svodi na isto.
Apstraktni deo matematike počinje sa idejom o beskonačnosti brojeva. Ljudi nemaju bolji način da aproksimiraju prirodu. Zato nije prirodna nauka.

Drugim rečima, kada se ne bi zasnivala na brojevima – matematika jednostavno ne bi bila matematika, nego neka druga nauka.
 

Fleur

Zainteresovan član
Poruka
332
Svako ima dara za odredjenu oblast. Nekima doduse malo teze idu prirodne nauke (pogotovo matematika) ali ne mislim da je to vezano za pamet. Postoji odredjena sklonost to je sve.
 

lightm

Primećen član
Poruka
793
opi:
mislim da se pominje n pripada N

n*x <

(n+1)*x >

sledi izmedju

Vec sam rekao da se tu brojevi koriste samo radi jednostavnosti zapisa. Uopste nije potrebno da se koriste brojevi u toj aksiomi. Moze se uzeti bilo koji totalno uredjen skup (moze cak i bez toga ali bi onda bila aksioma po obliku vise licila na algoritam).

Isti odgovor ide i Lexi. Mozda jeste sve pocelo sa brojanjem i brojevima ali nisu neophodni matematici. Skupovi brojeva su samo neki specijalni slucajevi uredjenih skupova. Jednostavni za shvatanje, jer su primenljivi u fizickom svetu, ali nikako obavezni.
 

neogeo

Aktivan član
Poruka
1.427
Thierry:
pametniji su drustvenjaci...prirodnjaci se dele na 3 grupe:
1.oni kojima je ucenje(oko 5 sati dnevno)najvaznija stvar u zivotu
2.oni koji nisu imali dovoljno poena za drustveni
3.oni koji su imali dovoljno poena za drustveni,ali su otisli na prirodni zbog drugova,ili drugarica sa kojima su zeleli da budu u razredu,ali ovi nisu imali dovoljno poena za drus.(2.)

ovako je barem u mojoj skoli...
U moje vreme teze je bilo, i to mnogo upisati prirodni smer, sad to valjda malo ko hoce pa se stvar obrnula. Isto tako najlakse je upisati se na fiziku, dovoljno je samo poloziti prijemni. Koji su to likovi koji u srednjoj uce 5 sati dnevno!? Da sam toliko ucila na faksu, pa bila bih student generacije!
 
stanje
Ova tema je zatvorena zbog neaktivnosti. Molim objavite novu temu i pridružite se diskusiji.

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.