Ко је Дарије Миђанин?

[Маки]

Једна од мистериозних фигура поменутих у Св. Писму јесте цар Дарије Миђанин који се помиње само у Књизи пророка Данила и то на сљедећи начин:
"Те ноћи би убијен Валтазар цар халдејски. И Дарије Миђанин преузе царство кад му је било шездесет двије године."

Дарије Миђанин је представљен као насљедник вавилонског цара Валтазара након што је Халдејско царство дато Миђанима и Персијанцима. Ово је неспорно историјска чињеница. Вавилон је у 6. вијеку пне пао под Ахеменидску Персију међутим освајач Вавилона је био Кир Велики. Ван Књиге пророка Данила не спомиње се никакав владар Дарије Миђанин који је владао у Вавилону у периоду преласка из халдејске у персијску власт, макар не директно. Ахемениди су имали низ владара под именом Дарије али они су владали деценијама и вијековима након описаних догађаја.

Која су ваша мишљења о идентитету ове фигуре из Данила?

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

О не... Опет преводи из СЗ, уз непознавање праксе тог времена...

Кир значи - цар код Персијанаца, дакле не име него Титула, као код Грка Василевс (Василије) или код Срба Стефан (Венчанко по Србски)... Исто важи и за Кира Првог и Другог, као што код нас цар Душан није под тим незваничним именом Душан, већ је цар Стефан IV Немањић (носи прадедино изведено презиме, а има име ко сви цареви (књажеви) - Стефан... Сваки се Србски цар звао Стефан, с тим што Имаш Милутина, Немању, Дечанца, Душана..

Исто важи и за Кира тј цара Персијснаца, за које пророк Данило, који га је ЛИЧНО ЗНАО, зове тим личним именом који користе само дворјани и кнежеви у Персији...

Пошто сам давно ово чито, зашто у писац књиге пророка Данила - пророк Данило - користио незванично и лично познато име, које раји није било на увиду - прочитај од светог Јефрема Сирина тумачење на књигу пророка Данила - 'Огњени Стуб"... Ту има много прецизније објашњено ово што сам реко о разлици именовања цара међу дворјанима, и међу обичном буранијом и туђинима, којој повјесни писци углавном припадају

 

[Маки]

Дарије и Кир нису иста особа.

"И Данило управљаше у царству Даријеву и у царству Кира персијског." (Данило 6:28).

Јасно се разликују њих двојица.

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

Дарије и Кир нису иста особа.

"И Данило управљаше у царству Даријеву и у царству Кира персијског." (Данило 6:28).

Јасно се разликују њих двојица.

Разликују се, ал на том месту... Дарије је такође Кир тј цар Персије...

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

...макар не директно.

Видиш, пророк Данило, који га је лично знао га помиње уз гомиле описа...

Не знам што Библијску аутентификацију, тражиш ван Библије ко секташ који нема Свето Предање, кад је писани преисторијски материјал веома оскудан и ограничен личном упућеношћу писаца у тај прелаз и смене Персијских царева, о којима сам пророк Данило - дворјанин ЛИЧНО сведочи...

 

[Маки]

Разликују се, ал на том месту... Дарије је такође Кир тј цар Персије...

Цар Персије да, али не Кир Велики и остаје питање ко је онда Дарије?

Видиш, пророк Данило, који га је лично знао га помиње уз гомиле описа...

Не знам што Библијску аутентификацију, тражиш ван Библије ко секташ који нема Свето Предање, кад је писани преисторијски материјал веома оскудан и ограничен личном упућеношћу писаца у тај прелаз и смене Персијских царева, о којима сам пророк Данило - дворјанин ЛИЧНО сведочи...

Потребно је ради јаче потврде аутентичности Светог Писма. Сигуран сам да знаш да је Књига пророка Данила један од оспораваних дијелова Писма.

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

Не постоји потреба код верника за аутентификацијом из умно и духовно оскуднијих извора од Библијских... Сам Бог Господ сведочи да је Свето Писмо Његово дело и дух...

Та потреба је само код вас јудејствујућих Схоластика, који би да тражите потврде Речи Божије, у речима људским, а не светачким... Од секуларних слепаца и незналица тражите потврду пророцима и зналцима Бога...

Дарије је претходник цара Кира, јер је цар Кир ујединио царства Миђана и Персијанаца у једно...

Зашто то твојим самозапиткујућим жњ-историчарима није познато око спајања два царства, па сумњају да је Дарије измишљен и помешан са неким другим царем, питање је њихових непрочитани црквених књига, које једине дају подлогу Светом Писму...

Изволи читати светог Јефрема Сирина и његова тумачења СЗ па ће ти све бити јасно...

 

[Маки]

Не постоји потреба код верника за аутентификацијом из умно и духовно оскуднијих извора од Библијских... Сам Бог Господ сведочи да је Свето Писмо Његово дело и дух...

Та потреба је само код вас јудејствујућих Схоластика, који би да тражите потврде Речи Божије, у речима људским, а не светачким... Од секуларних слепаца и незналица тражите потврду пророцима и зналцима Бога...

А како ћеш увјерити друге да је Писмо исправно? Мислиш ли о томе?

Дарије је претходник цара Кира, јер је цар Кир ујединио царства Миђана и Персијанаца у једно...

То је нешто друго али ти ниси то прво рекао.

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

А како ћеш увјерити друге да је Писмо исправно? Мислиш ли о томе?


То је нешто друго али ти ниси то прво рекао.

Како одмах да ти кажем кад водимо постепену дискусију? Немам за тебе унапред спремљене штреберске цедуљице

Хтео си одма' инфо да је Кир присвојио себи Даријево царство без рушења сатрапија и дворјанског поретка, чији је главни управник двора и лични сведок - био случајно свети пророк Данило, који није хтео да баљезга ко историчари о преврату, већ се само бавио дешавањима око Јеврејског народа и духовношћу које превазилази све пророке у СЗ?

...И да... Те који сумњају да канон Светог Писма није исправан, упути на !!!васељенске!!! саборе, где је тај канон књига које улазе у састав Писма донет...

Ако оспоравају одлуке Духа Светога на Васељенским Саборима, не труди се такве гордељивце да убеђујеш, нису достојни твог труда и разбијања главе да их просвећујеш црквеним чињеницама

 

[Маки]

Не можеш тако приступити. Људе мораш увјерити снагом аргумената. Морамо доказати да је Књига пророка Данила аутентични спис из 6. вијека пне а не фикција из 2. вијека пне.

 

[ИПХ ЗИЛОТ+]

Александријска библиотека је изгорела у 5том веку...

Можемо да се позивамо само на писце који су користили референце за историјску грађу из те библиотеке пре паљења...

Пошто таквих има можда два три код секулараца који су махом писали пропаганду, морамо код црквених отаца, који су секуларцима мрски да их читају да тражимо изводе из Александријског извора...

Тек тај оквир кад се направи анализа има смисла...