Jeл волите Википедију?

RIA77

Veoma poznat
Poruka
14.187
Aуторска

Ја не.
А сад видим кога и шта подржава...
Сад је јасно ко се коме допада.
2024-09-06_11-06.png
 
Poslednja izmena:
Bolja je i istinitija od tupavih kvazi izvora srpske Sluzbe, na koje se redovno pozivaju srpske patriote sa Krste. To kakve gluposti i budalastine je nasa Sluzba trtljala u svojim zvanicnim dokumentima, to je za posebnu pricu.

Naravno, bolja je i od svih izvora koje koriste QAnaon/MAGA pajseri i njihovi evropski pandani.

Ono gde je uzas je teorija, sto je u sustini velika mana, jer ovako ljudi lupaju neke gluposti koje ne umeju da stave u pravi kontekst, jer nemaju pojma o teoriji.
 
Propagandisti iz službe su stigli i na Wikipediju zbog čega se srpska vikipedija već godinama razlikuje u informacijama od vikipedija na drugim jezicima. Uređivači iz Srbije se služe ostrašćenim i propagandnin izvorima iz Srbije, a koii znatno odstupaju od stranih izvora tako da na srpskoj vikipediji piše da je Masakr u Račku bio policijska akcija, dok na svim ostalim vikipedijama na svetu jasno stoji da se radilo o masakru civilnog stanovništva.
 
За оно за шта ми треба, сасвим добро место.

Разлике у текстовима на различитим језицима... па и то је корисно.

Кажу да има пропаганде ове или оне врсте, али то може да се среди. На Википедији може свако да учествује... док год то ради на културан начин. На неки начин, већина пише правила, мада сматрам Википедију много објективнијом неко било коју енциклопедију због саме природе ствари, да се текстови на сајтовима многу много лакше мењати него одштампана књига.

Не знам какво је стање са уже стручним текстовима, нисам претраживао тај део.
 
За оно за шта ми треба, сасвим добро место.

Разлике у текстовима на различитим језицима... па и то је корисно.

Кажу да има пропаганде ове или оне врсте, али то може да се среди. На Википедији може свако да учествује... док год то ради на културан начин. На неки начин, већина пише правила, мада сматрам Википедију много објективнијом неко било коју енциклопедију због саме природе ствари, да се текстови на сајтовима многу много лакше мењати него одштампана књига.

Не знам какво је стање са уже стручним текстовима, нисам претраживао тај део.

Има пропаганде колико желиш , некада се избезумим док читам разилку између нпр ткз бошачког језика , хрватског и српског за неку информацију о историским догађајима
 
Vikipedija je vrlo korisna stvar.
За оног ко зна. Онај ко не зна, покупиће лажи са Викија као истину.
Naravno da grešaka ili propagande ima, ali, kao i u svakoj drugoj referentnoj literaturi, važno je obratiti pažnju na izvore.
А шта ћемо са аутоцитатима (викпедија цитира википедију), линковима који не раде или два различита податка за исту ствар ? На једном дели Викија пише једно, на другом друго.
Проблем је што преписивач не зна шта преписује. А онај што чита мисли да је ипак оно што пише истина.
W axl rose изгледа ништа страшније од пива и цигара није користио. Шта рећи а не заплакати, како се пеглају биографије интравенозник хероинских зависника.
 
Не знам какво је стање са уже стручним текстовима, нисам претраживао тај део.
Имаш гомилу грешака, на пример од чињеничног стања (материјал за грађење једног објекта погрешно наведен) до небулоза своје врсте (парафразирам "С обзиром на учења Оригена, хришћани су веровали у реинкарнацију")
 
Имаш гомилу грешака, на пример од чињеничног стања (материјал за грађење једног објекта погрешно наведен) до небулоза своје врсте (парафразирам "С обзиром на учења Оригена, хришћани су веровали у реинкарнацију")
kod wikipedije postoji nacin, procedura za ispravljanje gresaka, moras samo kao ispravljac da se identifikujes sa IP
a kod avve justina maki kaze da je pogresio i ne da da se ispravi ta greska, kaze onda bi falsifikovali abbu, i njegovo tumacenje jevandjelja - i tako greska ostaje da generacije uce pogresno, i ti samo smugnes da se ne izjasnis, jel ja mozda lazem ovde
sta govori o knezu ovoga sveta, kada tumaci jevandjelje? kaze da je to Hristos, i nemoj kao onaj da zamenjujes verse, i pricas da imaju dva kneza ovoga sveta, evo ti:
Duh Sveti pokaraće svet još „za sud, što je knez ovoga sveta osuDJen“. Da, ljudi, su izvršili sud nad Bogom: najsramniji i najodvratniji, kakav ni demoni nisu izvršili kad je u pakao sišao. Ljudi su osudili na smrt Kneza, Vladara ovoga sveta, Tvorca i Svedržitelja i Spasitelja. https://svetosavlje.org/tumacenja-svetog-evandjelja-po-jovanu/18/?pismo=lat

preko ovoga ja ne mogu da predjem, a tako ste Hrista nazvali i luciferom, pa hocete da se sudimo? za ovo .... uf, kako sam ljut sad.
a sto se tice origena, pa ko njega pegla ako je jeretik, hilijanista? koga je briga ako neko misli da je taj jeretik verovao i u reinkarnaciju, ionako je jeretik?
a ovo iznad je bitno zarad istine jevandjelja kako se tumaci, po avvi ili po zlatoustom, a misljenja su im fakat suprotstavljena

dakle, ria, ne prodavaj nam licemerje, wiki kako je zamisljena, ne mos' bolja da bude
 
kod wikipedije postoji nacin, procedura za ispravljanje gresaka, moras samo kao ispravljac da se identifikujes sa IP
Пееедерску Википедију да исправљам ? Ниси прочитао прву поруку
a sto se tice origena, pa ko njega pegla ako je jeretik, hilijanista? koga je briga ako neko misli da je taj jeretik verovao i u reinkarnaciju, ionako je jeretik?
Много је писао Ориген. Јесте то јерес али није и не може се цело његово дело свести на јерес. Посебно јер Ориген није прописивао догме, а и дела су му спаљена. Ми реално и не знамо баш прецизно неке ствари.
dakle, ria, ne prodavaj nam licemerje, wiki kako je zamisljena, ne mos' bolja da bude
Преписао онај који не зна истину за оне који не знају.
Па ти треби истину од лажи и грешака.
То што пише у некој чувеној енциклопедији па Вики препише, не гарантује исправност.
 
Имаш гомилу грешака, на пример од чињеничног стања (материјал за грађење једног објекта погрешно наведен) до небулоза своје врсте (парафразирам "С обзиром на учења Оригена, хришћани су веровали у реинкарнацију")
Свестан сам тога. Једна од тема коју посебно избегавам на тим "на изволте" местима је религија. На интернету се сигурно нећу распитивати о томе, осим што могу календар да погледам. То је једини изузетак.

Мени најчешће треба да нађем где је неко место или да видим о некој историјски познатој личности. Не мора сав текст о некоме да буде тачан, али да опште видим где је неко рођен, шта је и где је радио... За то је Википедија добар извор.

Мада, скоро сам наишао на један случај наше познате историјске личности, о којој је чак и књига написана... Па се у књизи наводе силне референце (које немају у себи баш то што се тврди), а на вики стоји цео текст, па имаш линк... Неко није проверио. Погледао сам и о ауторки књиге... Формално звучи као поуздана, али када се мало размисли, види се да се бави рекламирањем неких ствари - што је сасвим јасан пут ка манупулацији или грешци.
Нисам се до сада учланио тамо, али изгледа да ћу... Ако ти падне на памет да исправљам криве Дрине, нећеш много погрешити, мада то није нешто чиме ћу се бавити сваког дана.

Иначе, и по другим питањима живота и рада... Искуство ме је научило да када прочитам неку вест, текст о нечему, да врло пажљиво погледам ко је / шта је извор обавештења.
Много је манипулисања у овом мутном времену. Запањујуће је колико се жмури на чињенице, а злурадост је такође тако честа.
Скоро да се на све што садржи линк референце мора клинкнути на њу. А ако референци нема, него само видиш текст "тачно је оно што се мени свиђа"...
Запитам се, постоје ли уопште новинари још увек.
 
Википедија је енциклопедија са ниским прагом контроле садржаја гдје малтене свако може уређивати и дорађивати чланке, самим тим је посебно у неким областима (политика, историја, лингвистика, религија, актуелни друштвени процеси попут овог глорификовања прајда илити по народски пе.дерлука итд) тенденциозна, у тој пристрасности се зна изгубити мјера и то пређе у пропагандне памфлете. Таква времена.

Но и википедија је далеко најбоља за прво упознавање са неком материјом. Такође и унапређује садржаје, рецимо и области историје често имамо фусноте које воде на извор тог садржаја што омогућује да се и боље упознате али, ако имате и неко познавање историје, ћете видјети колико је тај извор поуздан и кредибилан.
Слиједећа предност јесте што су чланци у википедији далеко најпрегледнији, неупоредиво прегледнији од званичних сајтова о некој обкласти или материји што је парадокс, лаки за читање и згодни за брзо упознавање те омогућују доста брзо разумијевање материје, некад и проблематике (наравно не увијек ако су претјерано пристрасни).

Мане, примјере пристрасности и грешке ћете увијек наћи, ако имате одређено познавање материје те наводе ћете елиминисати, но грешке и пристрасности ћете наћи о у садржајима које пишу ауторитети из неке струке.
Уз све мане, грешке, тенденциозности, чланци википедије, прије свега због прегледности, задовољују своју сврху, а то је брзо упознавање са материјом.
 
Волим Википедију. Брз и опширан извор знања који упућује и на друге изворе.

E upravo tako 👍, ono često koristim wikipediju i zaista ume da bude korisna i da da neke zanimljive podatke ili da ekspresno da neke podatke za kojima bi možda ko zna koliko lutao okolo tražeći ih kojekude, Wikipedia je ono zaista sjajan izum i maltene jedna moderna, digitalna "Aleksandrijska biblioteka" ali s tim da ipak ne treba sve što piše tamo uzimati zdravo za gotovo i ono ako se tiče nekih osetljivih i bitnih stvari svakako valjalo bi potražiti i neki dodatni izvor koji bi potkrepio te informacije (pogotovo kad se radi o nekim stvarima koje imaju više verzija dogadjaja).
 
Пееедерску Википедију да исправљам ? Ниси прочитао прву поруку

Много је писао Ориген. Јесте то јерес али није и не може се цело његово дело свести на јерес. Посебно јер Ориген није прописивао догме, а и дела су му спаљена. Ми реално и не знамо баш прецизно неке ствари.

Преписао онај који не зна истину за оне који не знају.
Па ти треби истину од лажи и грешака.
То што пише у некој чувеној енциклопедији па Вики препише, не гарантује исправност.
Ma kakvi, pa uredjuje je ko hoce. To nije znanje.
 

Back
Top