Историја Израела и Палестине од најстаријих времена

[Маки]

За римокатолике, ја и ти смо ,,шизматици", за протестанте смо заблудели, а за јеховисте и адвентисте смо отворени ,,пагани".
Капираш? И сваки од њих ће ти извући цитате из Библије и махаће њиме како би то ,,доказали". Ту је разлика између традиционалне религије и секташких тумачења исте и њених списа.

Па добро али ми причамо из перспективе сунитског ислама који је доминантна форма ислама. Шије су у Ирану, Ираку и Азербејџану.

 

[dulesrbenda]

Па добро али ми причамо из перспективе сунитског ислама који је доминантна форма ислама. Шије су у Ирану, Ираку и Азербејџану.

Доминантна форма Ислама је ,,немуслиманска" са позиција вахабиста.
За њих је халиф и чувар три џамије, османски Султан био ,,јеретик".
Па ти види.

 

[dulesrbenda]

Није то моје тумачење. Тако пише.

Чини ми се да тумачиш Ислам као протестанти Хришћанство. Булвалистички. Тако пише и то је то.

Дакле јасно је да је градња џамије над Мухамедовим гробом ширк тј. идолопоклонство.

Јасно је само да ти тумачиш тај цитат како теби одговара.

Основна поставка те књиге је да су ИСИЛовци хариџије што је потпуно неодрживо. Цијеним покушај али на крају је то све танко.

Да, он тврди да су они хариџије, тј да делују слично њима у практиковању Ислама. То што ти кажеш да је то неодрживо, па знаш како, ја ценим да исламски верски ауторитет боље познаје своју веру од мене или тебе. Зато ћу препустити реч њему.

Иначе, ИСИЛ-ове руке препуне су муслиманске крви, исто као и хришћанске. Тврдити да је реч о аутентичном исламском покрету мени баш не делује логично.

 

[Маки]

Чини ми се да тумачиш Ислам као протестанти Хришћанство. Булвалистички. Тако пише и то је то.

Не може се тумачити да нешто не пише ако пише.

Јасно је само да ти тумачиш тај цитат како теби одговара.

Ајша каже да први муслимани намјерно нису сахранили Мухамеда на истакнутом мјесту како не би била саграђена џамија на том мјесту. А онда вијек касније Омејади ту граде џамију.

Да, он тврди да су они хариџије, тј да делују слично њима у практиковање Ислама. То што ти кажеш да је то неодрживо, па знаш како, ја ценим да исламски верски ауторитет боље познаје своју веру од мене или тебе. Зато ћу препустити реч њему.

Тај исти ауторитет је писао и против Башара ал-Асада. Слажеш ли се ту са њим?

Иначе, ИСИЛ-ове руке препуне су муслиманске крви, исто као и хришћанске. Тврдити да је реч о аутентичном исламском покрету мени баш не делује логично.

Као да се муслимани нису међусобно клали од почетка ислама. Па одмах послије Мухамедове смрти су се кренули гложити око власти а Мухамедова ћерка Фатима умире под мистериозним (читај: Омер ју је убио) околностима. Мухамедов зет Алија и Ајша ратују.

 

[dulesrbenda]

Иначе, за разумевање Ислама, његовог настанка, развоја, веровања и исламско-арапсле културе и његовог односа са немуслиманским религијама, првенствено са Хришћанством и Јудеизмом, са посебним освртом на однос Ислама и Православља, препоручујем сјајну књигу нашег оријенталисте професора Радомира Божовића, ,,Пут Ислама":

 

[Маки]

Ја препоручујем списе св. Јована Дамаскина на ову тему.

 

[dulesrbenda]

Не може се тумачити да нешто не пише ако пише.

Добро, Маки, неки јеховиста ће ти рећи ,,Где пише да Исус каже да је Он Бог", а ти ћеш му навести цитат нпр где Христос каже ,,Ја и Отац Једно смо". Али, јеховиста ће ти рећи ,,Али ту не пише да Исус каже Ја сам Бог". И тако даље.
Наравно, ти нећеш прихватити јеховистичку ааргументацију никада (у чему ћемо се увек сложити) када је реч о Православљу, али исти такав вид аргументације применићеш на Ислам.
Ако тако аргументујеш, вахабисти су ,,прави муслимани" а јеховисти ,,прави хришћани". Зато тај вид аргументације није исправан.

Ајша каже да први муслимани намјерно нису сахранили Мухамеда на истакнутом мјесту како не би била саграђена џамија на том мјесту. А онда вијек касније Омејади ту граде џамију.

То ти тако тумачиш, јел си питао неког муслиманског теолога о томе?
Или сматраш да Омејади нису муслимани били? Добро, нек ти буде, али онда немој да ми наводиш освајање Омајада као ,,исламска освајања". Нити иједног исламског владара или државу који су градили џамије и који су их украшавали и улепшавали (што је по вахабизму грех и недопустиво) немој више да називаш муслиманима и кад говориш о њима и њиховим освајањима немој то да верујеш за Ислам. Ел може тако?
То значи да муслимана, после Мухамеда и појаве вахабизма уопште нема на историјској сцени.

Видиш где те одводи твоја логика?

Тај исти ауторитет је писао и против Башара ал-Асада. Слажеш ли се ту са њим?

У ком смислу је писао? Ако у верском, Асад је Алевит а Алевити су, за већину муслимана, јеретичка секта. Тако да је писање против Асада, што се тог аспекта тиче, сасвим логично од стране једног исламског ауторитета.
Не значи да подржавам то, само кажем да је логично, пошто Алевити верују нешто сасвим десето у односу на Ислам.

Као да се муслимани нису међусобно клали од почетка ислама.

А хришћани Маки? Православни и римокатолици, римокатолици међу собом, па са протестантима, па европски хришћански народи ратују вековима, често многи сарађујући са тим истим муслиманима против других хришћана.

То је константа светске историје, не можемо по томе доносити суд о било којој религији.

 

[dulesrbenda]

Ја препоручујем списе св. Јована Дамаскина на ову тему.

Може, наравно. Са хришћанске тачке гледишта, Ислам је догматски неисправан. Ту нема дилеме.
Али то не значи да суживота и сарадње не може бити између нас на основу заједничких моралних, традиционалних вредности и начела које гаје обе религије.

 

[Маки]

Добро, Маки, неки јеховиста ће ти рећи ,,Где пише да Исус каже да је Он Бог", а ти ћеш му навести цитат нпр где Христос каже ,,Ја и Отац Једно смо". Али, јеховиста ће ти рећи ,,Али ту не пише да Исус каже Ја сам Бог". И тако даље.

Не, ја ћу му навести Јован 1:1 и Јован 20:28 прије свега.

Наравно, ти нећеш прихватити јеховистичку ааргументацију никада (у чему ћемо се увек сложити) када је реч о Православљу, али исти такав вид аргументације применићеш на Ислам.
Ако тако аргументујеш, вахабисти су ,,прави муслимани" а јеховисти ,,прави хришћани". Зато тај вид аргументације није исправан.

Али не видим који је то вид аргументације који је исти за вехабије и ЈС?

То ти тако тумачиш, јел си питао неког муслиманског теолога о томе?

Управо се и информишем из тих извора на ову тему.

Или сматраш да Омејади нису муслимани били?

Муслимани јесу били али, по учењу многих учењака ислама, нису били најбољи муслимани. Увели су доста ствари које прије нису биле прије свега насљедни калифат. Шије их поготово мрзе.

Добро, нек ти буде, али онда немој да ми наводиш освајање Омајада као ,,исламска освајања".

Наводићу их јер су освајали инспирисани исламом. Мада се не позивам често на њих управо из разлога што их многи муслимани не готиве и сматрају да су радили против ислама. Више се позивам на рашидунска освајања јер су рашидунски калифи били, како и име каже, правовјерни асхаби Мухамеда.

Нити иједног исламског владара или државу који су градили џамије и који су их украшавали и улепшавали (што је по вахабизму грех и недопустиво) немој више да називаш муслиманима и кад говориш о њима и њиховим освајањима немој то да верујеш за Ислам. Ел може тако?
То значи да муслимана, после Мухамеда и појаве вахабизма уопште нема на историјској сцени.

Шејх абд ел-Вахаб није забрањивао калиграфију и сличне украсе већ оно што је неспојиво са исламом а то су рецимо слике у џамијама и гробови у џамијама. Нити је вехабизам настао одједном. Он је наставак ранијег ибн Ханбаловог и ибн Тејјмијиног конзервативнијег приступа ислама. Па ибн Ханбал се сукобљавао са калифом ал-Мамуном и чак био затваран због противљења његовој вјерског политици промовисања мутезилија умјесто ортодоксних сунита па је ипак поштован међу сунитима као оснивач једног од 4 сунитска мезхеба. Значи противљење калифима није знак да неко није муслиман па не може бити ни у вехабијском случају. Ако је калиф јеретик из перспективе ислама он не заслужује покорност правовјерних.

У ком смислу је писао? Ако у верском, Асад је Алевит а Алевити су, за већину муслимана, јеретичка секта. Тако да је писање против Асада, што се тог аспекта тиче, сасвим логично од стране једног исламског ауторитета.

Подржавао је сиријску побуну 2011. и говорио да се и против Асада треба борити као и против ИСИЛа.

А хришћани Маки? Православни и римокатолици, римокатолици међу собом, па са протестантима, па европски хришћански народи ратују вековима, често многи сарађујући са тим истим муслиманима против других хришћана.

Не, није исто. Асхаби су пандан хришћанским апостолима. То су први ученици Христа/Мухамеда који су непосредно причали са оснивачем и од оснивача учили. Па апостоли нису водили ратове једни против других и нису хушкали једни на друге. Да, имали су несугласице али су их изглађивали молитвено у духу љубави и слоге. Рецимо св. ап. Павле је критиковао св. ап. Петра због неких његових поступака али га је поштовао као једног од стубова Цркве. И сви су апостоли остали безусловно вјерни Христу и водили су се Христовим примјером. Мухамедови асхаби су још прије Мухамедове смрти почели сплеткарити око власти. Мухамед на самрти тражи да нешто запише као поруку својој заједници а Омер одбија да му то омогући говорећи да имају Кур'ан вјероватно мислећи да ће Мухамед оставити власт Алију. Мухамед се боји да ће га његови асхаби отровати кад су му донијели лијек значи толико им није вјеровао. Мухамед се није ни охладио а Ебу Бекр и Омер спроводе мали пуч и проглашавају Ебу Бекра калифом док Али није присутан. Али штити убице трећег калифа Османа и изазива рат. Замисли да рецимо апостол Матеј штити убице апостола Петра. То је незамисливо. Али то се дешавало међу Мухамедовим асхабима.

Зашто? Па зато јер су и асхаби у неком тренутку вјероватно схватили да је то све превара и да се могу окористити исламом да себе уздигну, да се обогате, да освајају, да владају. Мухамед им је послужио као корисна фигура око које ће ујединити арапска племена и кренути у освајања. Ајша отворено прозива Мухамеда да му Алах испуњава све жеље значи и она је сумњала у те наводне поруке. А апостоли су знали да је Христос заиста истинити Бог и да је заиста устао из мртвих. Да је заиста Он тај пророковани Месија и да ништа није вриједно ако се Њега одрекну и ако Њега изгубе. Ту више није било сумње. Апостоли су били спремни да издрже страшне муке а да остану одани Христу. И наравно послије апостола њихови ученици и тако даље до данас. Асхаби на то нису били спремни. Управо супротно. Они су мучили, убијали, палили друге људе.

 

[dulesrbenda]

Не, ја ћу му навести Јован 1:1 и Јован 20:28 прије свега.

Верујем ти. Али јеховиста ће то рећи да се то не односи на Христа и опет ће рећи ,,Али где ти Исус каже ,,Ја сам Бог". А за други цитат ће ти рећи ,,Тома каже Господ за Исуса и Бог мој за Јехову", покушаће да раздвоји то двоје.
Знам то, јер сам дискутовао са њима о томе.

Али не видим који је то вид аргументације који је исти за вехабије и ЈС?

То је да на исти начин како јеховисти тумаче Свето Писмо, тако вахабисти тумаче Куран и Суну. Булвалистички. А то је увек погрешно.

Управо се и информишем из тих извора на ову тему.

Наводиш цитате и тумачиш их на свој начин. А можда тај исти хадис муфтија Јусуфспахић тумачи на сасвим другачији начин, примера ради.

Муслимани јесу били али, по учењу многих учењака ислама, нису били најбољи муслимани. Увели су доста ствари које прије нису биле прије свега насљедни калифат.

Ех пази сад ово, сдвје ово већ нека твоја конструкција. Јесу али нису.
Не може. Ако следимо твоју тезу и логику да су вахабисти ,,прави муслимани" онда после Мухамеда, све до појаве вахабизма нема правих муслимана.
То излази из твоје логике.

Наводићу их јер су освајали инспирисани исламом.

Као кад би рекао да су католичка освајања инспирисана Хришћанством, јер су многи владари се позивали на религију за освајања.
Сваки освајач мора да узме неку идеологију у чије име иде да осваја, неће да каже ја освајам јер ми требају територије и ресурси.

Више се позивам на рашидунска освајања јер су рашидунски калифи били, како и име каже, правовјерни асхаби Мухамеда.

Добро. Онда, после рашидуна нема правих муслимана до вахабиста. Значи, рашидуни, па иду све јеретици и онда се појављује ,,правоверни" Вахаб.

Шејх абд ел-Вахаб није забрањивао калиграфију и сличне украсе већ оно што је неспојиво са исламом а то су рецимо слике у џамијама и гробови у џамијама.

Забрањивао је кићење џамија, забрањивао је раскош, музику је осуђивао, говорио да су чак и превелики минарети неисламски, затим гробови исламских личности, углавном све што је тада већ широко било распрострањено у исламском свету. Сматрао је да се већина муслимана ,,дегенерисала" и да је само он на правом путу.
Слично Чарлсу Тејзу Раселу који је тврдио да су се сви хришћани ,,дегенерисали" а само он исправно тумачио Писмо.

Па ибн Ханбал се сукобљавао са калифом ал-Мамуном и чак био затваран због противљења његовој вјерског политици промовисања мутезилија умјесто ортодоксних сунита па је ипак поштован међу сунитима као оснивач једног од 4 сунитска мезхеба.

Јесте, ето и Цар Иван Грозни је, по неким изворима, ухапсио Руског Патријарха, папа је прогонио Лутера, Петар Велики укинуо Патријаршију, итд
Није први пут да верски лидери и државни владари дођу у сукоб. То је својствено сваком народу, и нема много везе са вером као таквом.

Значи противљење калифима није знак да неко није муслиман па не може бити ни у вехабијском случају.

Али није ни доказ да је прави муслиман.

 

[dulesrbenda]

Подржавао је сиријску побуну 2011. и говорио да се и против Асада треба борити као и против ИСИЛа.

То је његов политички став, са којим се ја не слажем, али не разговарамо овде сада о политичким ставовима појединих муслимана.

Не, није исто.

Види све је то тачно што си написао и могу се сложити. Будући да нису догматски исправно, није их водио Свети Дух него људска тумачења и све то има своје последице.
Слажем се са тобом и око тога да су њихове поделе настале и око тога ко треба да настави да влада после Мухамеда. Лично, мислим да су шије више ту у праву и генерално их сматрам продуховљенијом страном Ислама.

Међутим, Маки, религија се не може етикетирати и осуђивати на тај начин нити се сви муслимани могу сврстати у исти кош. Имао сам и ја и дискусије са муслиманима где сам им указивао на њихове догматске заблуде, али увек у уз поштовање а никсдв мржњу или свађу.
Јесмо ми и ратовали са њима, али и живели смо заједно и било је и позитивних како и негативних ствари у нашим међувеерским и политичким односима.

Тако да ја не наседам на исламофобију и противим јој се, као што се противим и исламском екстремизму подједнаке су то крсјности. Противим се манипулацијама који желе да искористе наше верске разлике да би се ми сукобили а они трљали руке због тога.

Па зато јер су и асхаби у неком тренутку вјероватно схватили да је то све превара и да се могу окористити исламом да себе уздигну, да се обогате, да освајају, да владају.

Ружно је говорити на тај начин о тој вери. Ако нешто поштујем код муслиман то је приврженост њиховој вери и то што је срчано воле и бране. Могли би ту да се угледамо на њих, јер како рече један руски православни свештеник ,,у већој смо опасности ми хришћани који имамо Сву Истину, али је не следимо, него они који је немају, али горљивом чувају и држе се саме Идеје о Богу и вере у њега." Поента, не верују исправно у Бога, али их носи идеја вере и служења Богу, док су хришћански народи, нажалост, забраздили у атеизму, секуларизму и безверју. Или како рече Свети Јован Златоусти муслимани али и други нехришћани су наше огледало, да видимо, кад чинимо лоша дела, а они добра, подсећају нас колико смо грешни а имамо Сву Истину у односу на њих који је немају, али се држе моралности, духовности, породице, традиције, итд.
Парафрразирао јер нмг тачно да се сетим те реченице, одавно сам је прочитао.

Зар није један папа изјавио једном приликом: ,,Добро нам је послужио тај мит о Исусу" што значи да ни он сам није веровао у Христа.
Или мислиш да све наше владике или свештеници верују стварно у Христа? Верујем да верују већина, али има их и који не верују.

Тако да, видимо трн у оку брата свога, а не видимо балван у свом, рече Христос једном.

 

[Маки]

Верујем ти. Али јеховиста ће то рећи да се то не односи на Христа и опет ће рећи ,,Али где ти Исус каже ,,Ја сам Бог". А за други цитат ће ти рећи ,,Тома каже Господ за Исуса и Бог мој за Јехову", покушаће да раздвоји то двоје.
Знам то, јер сам дискутовао са њима о томе.

И то је онда игнорисање реалности. Исто што раде и тзв. умјерени муслимани којима ништа није као што пише већ је "ван контекста".

Наводиш цитате и тумачиш их на свој начин. А можда тај исти хадис муфтија Јусуфспахић тумачи на сасвим другачији начин, примера ради.

Тумачим их онако како су их кроз вијекове тумачили исламски учењаци.

Ех пази сад ово, сдвје ово већ нека твоја конструкција. Јесу али нису.
Не може. Ако следимо твоју тезу и логику да су вахабисти ,,прави муслимани" онда после Мухамеда, све до појаве вахабизма нема правих муслимана.
То излази из твоје логике.

То би било тако да је вехабизам нешто ново што је настало у 19. вијеку. Није. То је само наставак ранијих ставова од Ханбала и Тејјмије како сам већ и навео.

Као кад би рекао да су католичка освајања инспирисана Хришћанством, јер су многи владари се позивали на религију за освајања.
Сваки освајач мора да узме неку идеологију у чије име иде да осваја, неће да каже ја освајам јер ми требају територије и ресурси.

Разлика је у томе што Нови завјет нигдје не позива на ратове и освајања док Кур'ан изричито наређује муслиманима да ратују против невјерника гдје год их пронађу.

Добро. Онда, после рашидуна нема правих муслимана до вахабиста. Значи, рашидуни, па иду све јеретици и онда се појављује ,,правоверни" Вахаб.

Већ сам објаснио да ово не стоји.

Забрањивао је кићење џамија, забрањивао је раскош, музику је осуђивао,

Музика је харам. Сахих Бухари 5590. И то је оцјена великих исламских учењака кроз историју.

углавном све што је тада већ широко било распрострањено у исламском свету.

Што је апсолутно небитно за оцјену да ли је то нешто исламско или није. Распрострањени су абортуси у православним државама па ипак Црква осуђује то као чедоморство.

Сматрао је да се већина муслимана ,,дегенерисала" и да је само он на правом путу.

Из перспективе строгог ислама то можда тада и није било погрешно.

Слично Чарлсу Тејзу Раселу који је тврдио да су се сви хришћани ,,дегенерисали" а само он исправно тумачио Писмо.

Расел се није могао позвати на било шта сем својих будалаштина. Вахаб се могао позвати на Кур'ан, Суннет, Тефсире и списе улеме.

Међутим, Маки, религија се не може етикетирати и осуђивати на тај начин нити се сви муслимани могу сврстати у исти кош. Имао сам и ја и дискусије са муслиманима где сам им указивао на њихове догматске заблуде, али увек у уз поштовање а никсдв мржњу или свађу.

Не сврставам све муслимане али њихова религија је у глобалу дубоко погрешна.

Ружно је говорити на тај начин о тој вери. Ако нешто поштујем код муслиман то је приврженост њиховој вери и то што је срчано воле и бране.

Ја овдје не говорим о данашњим муслиманима. Прошли су вијекови индоктринације и муслимани данас заиста вјерују да је Мухамед био пророк. Ја говорим стриктно о његовим асхабима који су живјели са њим и од њега учили. Очито је да пред смрт нису више сматрали да је он битан. Можеш ли замислити да апостоли одбију да им Христос запише нешто да не одлутају на криви пут. Ја не могу. Али Омер забрањује Мухамеду. Зашто ако је он пророк? Зашто Ајша отворено говори да Алах Мухамеду испуњава жеље?

Могли би ту да се угледамо на њих, јер како рече један руски православни свештеник ,,у већој смо опасности ми хришћани који имамо Сву Истину, али је не следимо, него они који је немају, али горљивом чувају и држе се саме Идеје о Богу и вере у њега." Поента, не верују исправно у Бога, али их носи идеја вере и служења Богу, док су хришћански народи, нажалост, забраздили у атеизму, секуларизму и безверју.

Ништа муслимани нису бољи од атеиста. То је заблуда да у исламском свијету влада морал. Не влада. Ислам је дубоко неморална и изопачена религија у којој су дозвољене разне одвратне ствари од педофилије до силовања, сексуалног ропства, насиља у породици, мучења, убијања, спаљивања. Докле то иде говори и чињеница да је према шафијском мезхебу, једном од 4 прихваћена сунитска мезхеба, и инцест између оца и ванбрачне ћерке дозвољен.

 

[NickFreakyrgios]

Није то моје тумачење. Тако пише.


У томе што је забрањено да буде богомоља над гробом.


Управо се и односи на муслимане. Мухамед критикује Јевреје како муслимани не би пошли њиховим стопама са његовим гробом. Ево хадиски доказ:
"Ајша преноси да је Алахов Посланик током своје болести од које се није опоравио рекао: Алах је проклео Јевреје и хришћане јер су гробове својих пророка користили као џамије (богомоље). Она је даље рекла: Да није било тако, његов (пророков) гроб би био на истакнутом мјесту али то није било могло бити тако због страха да ће постати џамија." (Сахих Муслим 529).
Дакле јасно је да је градња џамије над Мухамедовим гробом ширк тј. идолопоклонство.


Основна поставка те књиге је да су ИСИЛовци хариџије што је потпуно неодрживо. Цијеним покушај али на крају је то све танко.

Видиш ово ду вероватно Суре не Куран јер се у Курану Ајша и не спомиње.

Мухамед је у Курану рекао на једном месту да не другују са хришћанима и Јеврејима.

На другом месту је рекао Рума ће се после понижења подићи и уздигнути они који су тамо познаће вас.

Сад исламисти на истоку тумаче ово да су им блиски Константинополци или православци а да их не треба мешати са западним хришћанима и Јеврејима.
Ово је из Курана и тумсчење није моје већ њихово.

 

[Маки]

Видиш ово ду вероватно Суре не Куран јер се у Курану Ајша и не спомиње.

Мухамед је у Курану рекао на једном месту да не другују са хришћанима и Јеврејима.

На другом месту је рекао Рума ће се после понижења подићи и уздигнути они који су тамо познаће вас.

Сад исламисти на истоку тумаче ово да су им блиски Константинополци или православци а да их не треба мешати са западним хришћанима и Јеврејима.
Ово је из Курана и тумсчење није моје већ њихово.

Гдје је тај цитат?

 

[NickFreakyrgios]

Јој хајде да не затрпавамо тему небитним стварима.

https://youtu.be/pQbcwduYh40?si=EO0lKl0cKOBPEAcO

Имаш то исто на његовом гостовању у Београду на теми да ли је у Стебреници био геноцид.

 

[dulesrbenda]

И то је онда игнорисање реалности.

За тебе и мене да, али за њих не. Јер дословно тумаче сваку реч Писма и иду том логиком ,,како пише, тако је". Пошто они нигде не налазе да Христос директно каже ,,Ја сам Бог", они тумаче да тога нема.
Ја и ти знамо да је то нетачно и да Христос јесте Бог и да Он то каже, али ако би читали булвалистички, као јеховисти, ми бисмо отишли у погрешну страну.
Е исто тако и вахабисти раде са Кураном и Суном. И то их је довело у позицију да су преко 90% исламског света, осим себе наравно, прогласили ,,немуслиманима". О шитима и да не говорим. Па сећаш се кад су се у Босни и у Санџаку појавиле вехабије, па они су тада више нападали и пљували саме босанске муслимане као ,,пагане" него Србе и хришћане.

Исто што раде и тзв. умјерени муслимани којима ништа није као што пише већ је "ван контекста".

Неупоредиво. Сваки како га ти зовеш ,,умерени муслиман" у дуелу са вехабијом, браниће своје стаовео на сличан начин како ти или ја бранимо наше учење од јеховиста.
Тај пример јеховисти-вахабисти је јако добар јер буквално је реч о сличном односно истом начину тумачења вере и верских списа.

Тумачим их онако како су их кроз вијекове тумачили исламски учењаци.

Па не бих баш рекао...

То би било тако да је вехабизам нешто ново што је настало у 19. вијеку. Није. То је само наставак ранијих ставова од Ханбала и Тејјмије како сам већ и навео.

Вахабизам јесте нешто ново, модерно за то доба, настало у 19. веку.
Мухамед ибн Ал Вахаб је рођен у породици ханбалитских учењака. Није спорно да је нека учења преузео од Ханбала и Тејмије, али у многима је одступио и он и његов покрет касније. Наиме, они су потпуно одбацили Таклид, тј ослањање на верске ауторитете (па и на Ханбала и Тејмију) и инсистирали су на томе да свако може самостално да тумачи Куран и Суну и да му за то нису потребни ауторитети. Не звучи ли то познато?
Друго, они су себе сматрали ,,реформаторима" Ислама, дакле реформатори, протестанти. Слично, зар не? Покрет је читаву исламски заједницу и сунитску , а поготово питали , сем себе, одбацио као ,,неисламски".

Већ сам објаснио да ово не стоји.

Стоји ако тумачиш вахабизам као доследну праксу и тумачење Ислама.

Музика је харам. Сахих Бухари 5590. И то је оцјена великих исламских учењака кроз историју.

Музика која исмејава веру и вернике. Повезана је са тиме да су неки мекански музичари исмевали Мухамеда.
Али не и музика као таква. Исто постоји хадис где се каже да је Мухамед највише волео ,,леп мирис, лепе жене и добру музику".
Музика је саставни део исламско-арапске културе, ако је грех и недопустиво, онда опет том логиком цео муслимански свет, сем вахабистичких ,,реформатора" нису прави муслимани.

Што је апсолутно небитно за оцјену да ли је то нешто исламско или није. Распрострањени су абортуси у православним државама па ипак Црква осуђује то као чедоморство.

Слажем се. Али као што кажеш Црква и већина православних хришћана се буни против тога, али већина муслимана и њихових верских ауторитета као и владара није се бунило против тога, до појаве Мухамеда Вахаба.

Из перспективе строгог ислама то можда тада и није било погрешно.

Сад опет потврђујеш оно што си мало пре негирао- да муслимани пре Вахаба нису били прави муслимани и да су били строго ,,дегенирасани" у односу на Ислам.

Расел се није могао позвати на било шта сем својих будалаштина.

То кажемо ја и ти, али Расел је био уверен да је то што он прича укорењено у Писму и цитирао је стално делове Писма за које је сматрао да му иду у прилог, исто као Вахаб.

Вахаб се могао позвати на Кур'ан, Суннет, Тефсире и списе улеме.

Могао се позвати, као и Расел, и интерпретирати их на свој начин, као и Расел што је радио.
Па човече, један од првих ватрених критичара Вахаба и вахабизма био је његов његов рођени, старији, брат, исто ханбалијски учењак Сулејман ибн Ал Вахаб. Чак је написао читаву књигу у којој оштро оспорава и осуђује учење свога брата и његових присталица као неисламска. Чак је он, у погрдним значењу, први употребио термин ,,вехабија" и писао осталим ауторитетима и поглаварима арапских племена да не слушају учења Вахаба и вахабиста. Већина исламских теолога и учењака и њихове заједнице нису прихватиле вахабизам. Да није било Мухамеда бин Сауда и његовог пакта са Вахабом, као и британске подршке коју су добили, питање је да ли би се вахабистичким учење и проширило толико колико се проширило.

Не сврставам све муслимане али њихова религија је у глобалу дубоко погрешна.

Догматски , и у многим другим, практичном стварима је погрешна, нема ту дилеме. Зато и нисмо муслимани него хришћани.
Али то не значи да нема ничег исправног и доброг у учењу Ислама и пракси муслимана и не значи да суживот између два народа и две вере није могућ.

. Ја говорим стриктно о његовим асхабима који су живјели са њим и од њега учили. Очито је да пред смрт нису више сматрали да је он битан.

Одакле знаш да нису искрено веровали у то? У та времена сви су веровали у Бога, божанства, па чак о кад су се сложили око власти или премоћи, не значи да нису веровали.
Тада није било атеизма, Маки.

Можеш ли замислити да апостоли одбију да им Христос запише нешто да не одлутају на криви пут. Ја не могу. Али Омер забрањује Мухамеду. Зашто ако је он пророк? Зашто Ајша отворено говори да Алах Мухамеду испуњава жеље?

Све је то последица чињенице да Ислам нема Благодат Духа Светога јер је погрешан у догматском смислу, а не последица тога да први муслимани нису веровали у то шта је учио њихов оснивач.

Прошли су вијекови индоктринације и муслимани данас заиста вјерују да је Мухамед био пророк.

Немој тако Маки, Православље нас учи да поштујемо све друге вере и вернике. Свети Оци кажу да свуда, чак и у незнабожачким религијама има одблесака божанске Истине .

Ништа муслимани нису бољи од атеиста. То је заблуда да у исламском свијету влада морал. Не влада. Ислам је дубоко неморална и изопачена религија у којој су дозвољене разне одвратне ствари од педофилије до силовања, сексуалног ропства, насиља у породици, мучења, убијања, спаљивања. Докле то иде говори и чињеница да је према шафијском мезхебу, једном од 4 прихваћена сунитска мезхеба, и инцест између оца и ванбрачне ћерке дозвољен.

Ма можеш и код њих наћи разне настраности, не кажем, можеш то наћи код сваког народа и у свакој религији. Али погледај чије су породице јаче, чији је наталитет јачи, погледај чије се жене чувају за брак, мужа и децу а чије се алкохолишу, дрогирају, опијају, блудниче врше абортусе, чији се брњлови разводе као добар дан,, итд итд. Чија су друштва јача и стабилнија. Погледај ко има јачу веру и солидарност исказану кроз ту веру.
Ево, Израел врши агресију на Газу, цео исламски свет се дигао на ноге широм планете, протествују, буне се, реагују војно, делују ко један.
Заправо, једино се та вахабистичке Саудијска Арабија суштински свртсала на страну циониста, док остали исламски свет, посебно шиитски Иран, бране своје истовернике у Гази.
Да ли се хришћански свет толико узнемирио када је НАТО вршио бруталну агресију на Србе као један древни хришћански народ? Да ли се хришћански свет бунио када су шиптарски екстремисти рушили и палили древну хришћанску православну културу на Косову? Муслимани се буне кад једну џамију сруше, цела исламска хемисфера се дигне на ноге, а хришћански свет? Па ми Срби се гложимо сами између себе, делимо на Босанце, Црногорце ове или оне, а да не идемо даље.

Немој погрешно да ме схватиш, ја највише волим нашу Свету Веру и наш народ и то што је нама дата Истина није само велика Част него и обавеза. Јер, како рече Свети Јован Златоусти, они који ме верују исправно али живе исправно, бољи су од нас који знамо Истину али је не следимо. Зато трудимо се да будемо што бољи православни хришћани и верујем да ћемо наћи мир и сами са собом, али и са нашим комшијама и браћом муслиманима. Јер, они нам по вери нису браћа, али по Адаму свакако јесу, Бог је Творац и нас и њих. Будимо ми бољи, па ће можда и они то видети и осетити Светлост Православља и Истине па напусте неке своје заблуде и погрешна учења.

 

[dulesrbenda]

Сад исламисти на истоку тумаче ово да су им блиски Константинополци или православци а да их не треба мешати са западним хришћанима и Јеврејима.
Ово је из Курана и тумсчење није моје већ њихово.

Тачно. Шејх Имран Хусеин на пример каже да је Мухамед рекао да ће, на крају времена, једини пријатељи муслиманима бити они хришћани који су очували монаштво. Шеик Хусеин тумачи да су то православни хришћани.

 

[dulesrbenda]

Јој хајде да не затрпавамо тему небитним стварима.

Тачно, могли би смо ову тему да обустави о овде с наставимо негде другде, овде је ипак тема историја Палестине и Израела.

 

[NickFreakyrgios]

Тачно. Шејх Имран Хусеин на пример каже да је Мухамед рекао да ће, на крају времена, једини пријатељи муслиманима бити они хришћани који су очували монаштво. Шеик Хусеин тумачи да су то православни хришћани.

Чак и тврди да ће Аја Софија бити враћена после њиховог освајања Константинопола.
Много је битније оно што је он истакао из Курана за Руму односно Византију.
Он један од највећих заговорника помирења муслина и православсца.

Чак је и рекао да Срби тумаче да су се на Косову борили против Ислама.
Онда каже то није био ислам то је Гог и Магог.

Суштина његове интерпретације Курана Исус је Мухамедов месија који је био отишао и вратиће се.
Дакле балканско тумччење Курана да је Мухамед највећи да је Иса дошао да би најавио долазак Мухамеда уопште не стоји.
У Курану се не помиње ни једна жена ни Мухамедова мајка нити жена само Исусова мајка девица Марија је једина жена у Курану.
У сурама се спомињу Мухамедове жене.

 

[dulesrbenda]

Чак и тврди да ће Аја Софија бити враћена после њиховог освајања Константинопола.
Много је битније оно што је он истакао из Курана за Руму односно Византију.
Он један од највећих заговорника помирења муслима и православсца.

Чак је и рекао да Срби тумаче да су се на Косову борили против Ислама.
Онда каже то није био ислам то је Гог и Магог.

Да,познати су ми његови ставови. Он чак је више пута критиковао босанске муслимане што инсистирају на Сребреници и што су се сврстали уз Запад против православних Срба.

 

[Маки]

За тебе и мене да, али за њих не. Јер дословно тумаче сваку реч Писма и иду том логиком ,,како пише, тако је". Пошто они нигде не налазе да Христос директно каже ,,Ја сам Бог", они тумаче да тога нема.

Не, они не тумаче дословно јер да тумаче видјели би да је Христос Бог. Дословно пише "Ријеч бјеше Бог". Нема се како другачије читати.

Е исто тако и вахабисти раде са Кураном и Суном. И то их је довело у позицију да су преко 90% исламског света, осим себе наравно, прогласили ,,немуслиманима". О шитима и да не говорим. Па сећаш се кад су се у Босни и у Санџаку појавиле вехабије, па они су тада више нападали и пљували саме босанске муслимане као ,,пагане" него Србе и хришћане.

Не мрзе само вехабије шије нити је мржња према "рафидијама" изум 19. вијека.

Неупоредиво. Сваки како га ти зовеш ,,умерени муслиман" у дуелу са вехабијом, браниће своје стаовео на сличан начин како ти или ја бранимо наше учење од јеховиста.
Тај пример јеховисти-вахабисти је јако добар јер буквално је реч о сличном односно истом начину тумачења вере и верских списа.

А вехабија ће показати на понашање пророка Мухамеда и његових асхаба па ће се видјети ко је ближи том стандарду.

Вахабизам јесте нешто ново, модерно за то доба, настало у 19. веку.
Мухамед ибн Ал Вахаб је рођен у породици ханбалитских учењака. Није спорно да је нека учења преузео од Ханбала и Тејмије, али у многима је одступио и он и његов покрет касније. Наиме, они су потпуно одбацили Таклид, тј ослањање на верске ауторитете (па и на Ханбала и Тејмију) и инсистирали су на томе да свако може самостално да тумачи Куран и Суну и да му за то нису потребни ауторитети. Не звучи ли то познато?

То је исто учио и Ибн Тејјмија. Иџтихад је отворен за све по њему чак и за лаике. Дакле то је опет нешто што није уведено од стране вехабија већ је установљено доста раније.

Друго, они су себе сматрали ,,реформаторима" Ислама, дакле реформатори, протестанти. Слично, зар не? Покрет је читаву исламски заједницу и сунитску , а поготово питали , сем себе, одбацио као ,,неисламски".

Реформа не значи увођење нечег новог већ може значити и обнову ранијих вриједности. Протестанти су почели уводити нове догме и доктрине и ту су скренули.

Музика која исмејава веру и вернике. Повезана је са тиме да су неки мекански музичари исмевали Мухамеда.

Нигдје нема тог додатног услова. Пише само да ће се појавити неки који ће рећи да су музички инструменти дозвољени и да је то погрешно. Чак се ставља у исту раван са хомосексуалношћу и алкохолизмом.

Али не и музика као таква. Исто постоји хадис где се каже да је Мухамед највише волео ,,леп мирис, лепе жене и добру музику".

Гдје је тај хадис?

Музика је саставни део исламско-арапске културе, ако је грех и недопустиво, онда опет том логиком цео муслимански свет, сем вахабистичких ,,реформатора" нису прави муслимани.

Али није саставни дио исламске религије.

Слажем се. Али као што кажеш Црква и већина православних хришћана се буни против тога, али већина муслимана и њихових верских ауторитета као и владара није се бунило против тога, до појаве Мухамеда Вахаба.

Бунили су се и прије само је вехабизам остао упечатљив јер постоји Саудијска Арабија. Али било је и прије оних који су позивали на повратак на првобитне вриједности ислама. Ибн Кудама, Ибн Кајим, Ахмад ибн Идрис ал-Фаси, Валиулах Дехлави, Сајид Ахмед Шахид итд итд. У исламу постоји читав један концепт "обновитеља вјере". Особа која врати муслимане на прави пут се зове муџадид. Један од њих је био и абд ел-Вехаб.

То кажемо ја и ти, али Расел је био уверен да је то што он прича укорењено у Писму и цитирао је стално делове Писма за које је сматрао да му иду у прилог, исто као Вахаб.

Само што Расел то није могао доказати.

Одакле знаш да нису искрено веровали у то? У та времена сви су веровали у Бога, божанства, па чак о кад су се сложили око власти или премоћи, не значи да нису веровали.
Тада није било атеизма, Маки.

Може се из њихових дјела наслутити да нису баш вјеровали.

Немој тако Маки, Православље нас учи да поштујемо све друге вере и вернике. Свети Оци кажу да свуда, чак и у незнабожачким религијама има одблесака божанске Истине .

Одакле ти то? Православље нас не учи да поштује јереси већ да их разобличавамо и побијамо.

Ма можеш и код њих наћи разне настраности, не кажем, можеш то наћи код сваког народа и у свакој религији.

Али се не говори за сваку религију да је високоморална као за ислам.

Али погледај чије су породице јаче, чији је наталитет јачи, погледај чије се жене чувају за брак,

Немају се оне шта чувати кад немају избор.

мужа и децу а чије се алкохолишу, дрогирају, опијају, блудниче врше абортусе, чији се брњлови разводе као добар дан,, итд итд. Чија су друштва јача и стабилнија. Погледај ко има јачу веру и солидарност исказану кроз ту веру.
Ево, Израел врши агресију на Газу, цео исламски свет се дигао на ноге широм планете, протествују, буне се, реагују војно, делују ко један.

Ово јеси у праву да имају ту кохезију.

Немој погрешно да ме схватиш, ја највише волим нашу Свету Веру и наш народ и то што је нама дата Истина није само велика Част него и обавеза. Јер, како рече Свети Јован Златоусти, они који ме верују исправно али живе исправно, бољи су од нас који знамо Истину али је не следимо. Зато трудимо се да будемо што бољи православни хришћани и верујем да ћемо наћи мир и сами са собом, али и са нашим комшијама и браћом муслиманима. Јер, они нам по вери нису браћа, али по Адаму свакако јесу, Бог је Творац и нас и њих. Будимо ми бољи, па ће можда и они то видети и осетити Светлост Православља и Истине па напусте неке своје заблуде и погрешна учења.

Дао Бог да напусте учења лажног пророка и дођу у загрљај Христа Бога.

 

[Rogonos]

Не знам како стоји археологија са самим потеклом Јевреја али што се осталих ствари тиче врло је поуздан извор у општем смислу.
Читава археологија је рођена на старом завету сва открића египатска , Вавилон , Месопотамија
Сад имамо истраживе попут Сике Јевреја који кад је радио клип о Константину Великом урадио је
Зато археологија данас дакле може се и њом манипулисати.
Најреалнија археологија је око неутралних политичких тема.

ne treba izvoditi obrnuti zaključak da samo zato što ne postoji vanbiblijska potvrda za biblijski izveštaj, on automatski mora biti neistinit. postoje vanbiblijske potvrde za neke izveštaje, posebno one u knjigama kraljeva i letopisa, tako da neke stvari mogu biti istinite za koje nema druge potvrde. ne znamo, ali sve dok ne postoje stvarni dokazi za suprotno npr. vanbiblijski izveštaj koji je jasno u suprotnosti sa biblijskim izveštajem, ni to ne možemo isključiti

Što se tiče argumentacije sa odjekom u izvorima suseda. generalno imamo problem da je period od oko 1150. do oko 850. godine veoma slab period izvora u susednim državama, što je takođe posledica unutrašnja slabost susednih država morala da učini u to vreme. uostalom, većina izveštaja o Palestini u spisima drugih država nije nastala iz istorijskog, geografskog ili etnografskog interesa, već u kontekstu izveštaja o uspešnim kampanjama na ovim prostorima ili o diplomatskim aktivnostima ili plaćanju harača palestinskih vladara.

Egipatska vlast nad Levantom je propala pod Ramsidesom, a osim pohoda Šešonka, nije bilo veće egipatske aktivnosti u Palestini u narednim vekovima, pogotovo što je Egipat već imao dovoljno posla sa unutrašnjim problemima. Hetitsko carstvo je palo. Asirsko carstvo je u 11./10. veka takođe prolazi kroz fazu slabosti. tek u 9. veku ponovo je gurao napred ka Levantu, što je događaje u Palestini učinilo interesantnim za Asirce.

ako postoji istorijsko jezgro priče o Egzodusu, onda bi ono trebalo da leži mnogo pre stvaranja grčkih papirusa u Egiptu, zar ne? sećam se da većina egzegeta stavlja biblijske narative na tu temu delom u izgnanstvo, a delom u period Josijinih reformi, odnosno u 6. ili kasni 7. vek pre nove ere. naravno, ovako nešto je uvek malo neizvesno, ali događaji bi se već desili pre najmanje 600 godina. grčki papirusi u Egiptu su verovatno bili veoma retki pre kraja 4. veka tj tek nakon toga su makedonski monarsi došli da dominiraju dolinom Nila.

priče na grčkom jeziku o izlasku se verovatno odnose na biblijske tekstove i stoga ne bi bile nezavisni drugi izvor. dobri primeri za to su možda Septuaginta verzija Tore (3./2. vek pre nove ere) i "jevrejske starine" Flavija Josifa (1. vek nove ere). ovaj poslednji je očigledno nastojao da priču učini prihvatljivom čitaocima svog vremena i da Mojsija prikaže kao grčkog ili rimskog generala. međutim, po sadržaju, sa izuzetkom jedne epizode u Etiopiji, teško da ide dalje od biblijskih tekstova

 

[dulesrbenda]

Не, они не тумаче дословно јер да тумаче видјели би да је Христос Бог. Дословно пише "Ријеч бјеше Бог". Нема се како другачије читати

Само што се то, по њима,не односи на Христа.

Не мрзе само вехабије шије

Ма знам,само ти кажем, вехабије одбацују и већину сунита као исправне, а мани се шита. То је била поента.

А вехабија ће показати на понашање пророка Мухамеда и његових асхаба па ће се видјети ко је ближи том стандарду.

А овај ће му показати на неки други поступак Мухамеда и тако у круг.
Битно је да знаш да разликујеш оно што је традиционална религија од њених секти и екстремиста.

То је исто учио и Ибн Тејјмија. Иџтихад је отворен за све по њему чак и за лаике. Дакле то је опет нешто што није уведено од стране вехабија већ је установљено доста раније.

Вахабисти су ту одступали од званичног исламског учења. Кажем ти, Вахабор рођени брат је то критиковао као јерес.
Сад нзм, можда ни он није знао добро.

Гдје је тај хадис?

Прочитао сам у једној књизи о томе, кад нађем поставићу. Подсети ме само, тренутно нисам у могућности.

Али није саставни дио исламске религије

Колико ја видим јесте. Илахије су ти познате исламске верске песме.
Ево ово је познати исламски вероучитељ који често пева илахије:

Реформа не значи увођење нечег новог већ може значити и обнову ранијих вриједности

Може, али то је био чист модернизам у односу на традиционални Ислам.
На крају крајева, протестанти су исто тврдили да не измишљају ништа ново већ само обнављају изворне вредности.

Бунили су се и прије само је вехабизам остао упечатљив јер постоји Саудијска Арабија. Али било је и прије оних који су позивали на повратак на првобитне вриједности ислама. Ибн Кудама, Ибн Кајим, Ахмад ибн Идрис ал-Фаси, Валиулах Дехлави, Сајид Ахмед Шахид итд итд. У исламу постоји читав један концепт "обновитеља вјере". Особа која врати муслимане на прави пут се зове муџадид. Један од њих је био и абд ел-Вехаб.

То су били појединци, једино је Вахаб успео да окупи већи покрет око себе.
И да није, кажем ти, било Саудијске Арабије и англиканске Британије, можда се не би ми он тако проширио.

Само што Расел то није могао доказати.

Кажи то колегиници атернаум.

Шалим се, али ми Вахаб није могао доказати, бар не тако тврдио његов брат који је његово учење сматрао тотално неисламским.

Може се из њихових дјела наслутити да нису баш вјеровали.

Можеш да наслућујеш, али то је то- само наслућивање.

Одакле ти то? Православље нас не учи да поштује јереси већ да их разобличавамо и побијамо.

Учи нас да разобличавамо њихова погрешна учења, али нас не учи да их не поштујемо, да их одбацујемо или недај Боже мрзимо.
Разобличавали су Оци и саме хришћане када греше. Гледај како је Свети Владика Николај оштро и жестоко критиковао Србе када су грешили, неко би помислио да нас је мрзео, али је он то говорио из највеће љубави.

Немају се оне шта чувати кад немају избор.

Не осуђујем, можда неке и нису имале избора, али опет чињеница је да се неморална начела и вредности промовишу широм хришћанског света и да многи наши људи то свесно усвајају и следе.

Дао Бог да напусте учења лажног пророка и дођу у загрљај Христа Бога.

Ја се молим да сви људи и народи Света упознају и прихвате Христа!

 

[Маки]

Само што се то, по њима,не односи на Христа.

И то је глупост.

Ма знам,само ти кажем, вехабије одбацују и већину сунита као исправне, а мани се шита. То је била поента.

Па ислам је од почетка имао ту тенденцију да се дијели.

Вахабисти су ту одступали од званичног исламског учења. Кажем ти, Вахабор рођени брат је то критиковао као јерес.

Нису. Однос иџтихада и таклида никад није био догматски дефинисан у корист овог другог. Ту су одувијек била спорења.

Колико ја видим јесте. Илахије су ти познате исламске верске песме.
Ево ово је познати исламски вероучитељ који често пева илахије:

https://www.n-um.com/pet-novih-pitanja-i-odgovora-21/
"Ilahije ne smiju da se izvode sa muzičkim istrumentima, da ih izvode žene, ne bi smjele da imaju zvukove koje posjećaju na nemoral i njihove sljedbenike, da se izvode uz vokalne efekte koji podsjećaju na muzičke istrumente, da čovjeka ne motivišu na ples ili sl."

Може, али то је био чист модернизам у односу на традиционални Ислам.
На крају крајева, протестанти су исто тврдили да не измишљају ништа ново већ само обнављају изворне вредности.

Постоји разлика. Ми имамо историјске изворе који неспорно свједоче да су рани хришћани вјеровали као православни тј. да су били православни. Поштовали су иконе и мошти, молили се светитељима, светковали недељу, јели сву храну, исповиједали Христа као Бога и тројичност Бога итд. Док историјски извори о раном исламу потврђују вехабијски наратив. Плус у исламу немаш као у хришћанству идеју да ће Дух Свети чувати Цркву од јереси и лажних учења и да истините Цркве никад неће нестати. Имаш управо супротно. Хадис који каже да ће сваких 100 година дођи обновитељ истинског ислама. Значи у исламу немаш гарантовани континуитет већ гарантоване обновитеље муџадиде.

То су били појединци, једино је Вахаб успео да окупи већи покрет око себе.
И да није, кажем ти, било Саудијске Арабије и англиканске Британије, можда се не би ми он тако проширио.

Свеједно то потврђује да вехабизам није ништа ново већ наставак традиционалистичке струје која је у исламу постојала вијековима раније.

Кажи то колегиници атернаум.

Врло често. Зато сам често мета њених увреда.

Учи нас да разобличавамо њихова погрешна учења, али нас не учи да их не поштујемо, да их одбацујемо или недај Боже мрзимо.
Разобличавали су Оци и саме хришћане када греше. Гледај како је Свети Владика Николај оштро и жестоко критиковао Србе када су грешили, неко би помислио да нас је мрзео, али је он то говорио из највеће љубави.

Нико муслимане не мрзи. Али треба истицати истину о исламу. Поготово сада када, разочарани западним квазихришћанством, многи падају у замку и прелазе на ислам.

Не осуђујем, можда неке и нису имале избора, али опет чињеница је да се неморална начела и вредности промовишу широм хришћанског света и да многи наши људи то свесно усвајају и следе.

Немају уопште избора. Положај жене у исламу је ужасан.

 

[NickFreakyrgios]

Не, они не тумаче дословно јер да тумаче видјели би да је Христос Бог. Дословно пише "Ријеч бјеше Бог". Нема се како другачије читати.


Не мрзе само вехабије шије нити је мржња према "рафидијама" изум 19. вијека.


А вехабија ће показати на понашање пророка Мухамеда и његових асхаба па ће се видјети ко је ближи том стандарду.


То је исто учио и Ибн Тејјмија. Иџтихад је отворен за све по њему чак и за лаике. Дакле то је опет нешто што није уведено од стране вехабија већ је установљено доста раније.


Реформа не значи увођење нечег новог већ може значити и обнову ранијих вриједности. Протестанти су почели уводити нове догме и доктрине и ту су скренули.


Нигдје нема тог додатног услова. Пише само да ће се појавити неки који ће рећи да су музички инструменти дозвољени и да је то погрешно. Чак се ставља у исту раван са хомосексуалношћу и алкохолизмом.


Гдје је тај хадис?


Али није саставни дио исламске религије.


Бунили су се и прије само је вехабизам остао упечатљив јер постоји Саудијска Арабија. Али било је и прије оних који су позивали на повратак на првобитне вриједности ислама. Ибн Кудама, Ибн Кајим, Ахмад ибн Идрис ал-Фаси, Валиулах Дехлави, Сајид Ахмед Шахид итд итд. У исламу постоји читав један концепт "обновитеља вјере". Особа која врати муслимане на прави пут се зове муџадид. Један од њих је био и абд ел-Вехаб.


Само што Расел то није могао доказати.


Може се из њихових дјела наслутити да нису баш вјеровали.


Одакле ти то? Православље нас не учи да поштује јереси већ да их разобличавамо и побијамо.


Али се не говори за сваку религију да је високоморална као за ислам.


Немају се оне шта чувати кад немају избор.


Ово јеси у праву да имају ту кохезију.


Дао Бог да напусте учења лажног пророка и дођу у загрљај Христа Бога.

Михсмед каже Иса био Алахова реч и тело.
То је идентично ономе од Јована што си цитирао.