Историја Израела и Палестине од најстаријих времена

[dulesrbenda]

i to je istina, oni nemaju pravo parlamentarno predstavništvo. prema ustavu, Bahai nemaju pravo na postojanje.

Да,нажалост, мислим да су права бахај вере у Ирану на веома ниском нивоу, практично их и немају.
Што је по мом суду, велика мана и грешка те, иначе за мене, велике и поштоване земље и цивилизације.

 

[Rogonos]

Није постао. Одувијек је био такав. Модерни екстремистички ислам је само строго лице ислама. Лако је свалити све на Запад али није тако.

Pazi, uvek je bilo Jevreja na "Orijentu" (koji takođe uključuje zapadne države kao što je Maroko), a posebno je Osmansko carstvo bilo utočište za Jevreje koji su proterani iz Evrope ili ne zaboravi skladan suživot jevreja u Bagdadu abasidskih kalifa i u Andaluziji vladara Omajada.

ozbiljne tenzije između jevreja i muslimana su nastale tek kada je cionistički pokret dobio zamah i kada je jevrejska domovina u Palestini počela da se oblikuje. što ne znači da nije bilo problema u ranijim vremenima, kao što je bitka u Mohamedovom rovu protiv jevrejskih plemena u Medini ili masakr u Granadi 1066. godine

ali antisemitizam (ili kako god hoćete da ga nazovete) se na orijentu u 20. veku značajno promenio i pojačao, po evropskim uzorima. razlozi za to su poznati.

međutim, već je u pretkolonijalnom vremenu postojao određeni evropski uticaj. u takozvanoj aferi Damask 1840, legenda o ritualnom ubistvu je preko evropskih sveštenika i diplomata stigla na orijent do lokalnih katolika i dovela do masakra lokalnog jevrejskog stanovništva.

Stoga je pogrešno takodje fokusirati se isključivo i na naciste i velikog muftiju al-Huseinija. uzgred, takođe mislim da je prilično pogrešno reinterpretirati izjave velikog muftije kao odraz nacističke ideologije, tim pre što je on očigledno imao nešto protiv jevrejske imigracije u Palestini mnogo pre Hitlera i pozivao na njihovo nasilno proterivanje ili istrebljenje.

 

[dulesrbenda]

u stvari, islam, kao najmlađa od tri monoteističke religije, u velikoj meri je crpio iz judaizma i hrišćanstva , tim više što je prorok Muhamed bio pod uticajem jevrejskog rabina Isaka al-Mausilija i hrišćanskog rabina tokom svog detinjstva i omladinski monah po imenu Ouraka je podučavan. Muhamed je stoga bio veoma upoznat sa biblijom i novim zavetom, a u Kuranu uvek insistira na tome da su tri knjige religije podjednako svete i da čine komplementarno jedinstvo. pokazivao je poštovanje prema jevrejskim i hrišćanskim prorocima

Тачно. Према предању православног манастира Свете Катарине на Синају, Мухамед је више пута посетио синајски манастир и разговарао са монасима. Постоји чак и његово писмо, потписано његовом шаком, у коме он лично наређује и обавезује све муслимане да никада не нападају тај манастир и да га увек заштите од напада било кога са стране. Ево то је ово писмо које се и данас чува и том манастиру:

Е,сад, неко је оспоравао аутентичност писма,међутим, факт је да муслимани никада, ни кад су завладали Синајем, нису нападали овај манастир. Током Фатимидске инвазије у 11. веку, уз звоник базилике је подигнута џамија с минаретом. Иако манастир поседује повељу о заштити, издату лично од пророка Мухамеда, манастирски оци су се одлучили на овај корак како би умилостивили калифа који је кренуо у осветнички поход на крсташе и хришћане . Али, ову џамију синајски бедуини не користе, јер је вероватно једина која није правилно оријентисана према Меки. И сликовито и физички, нигде на свету као овде богомоље две вере нису тако близу једна другој.
На манастирском зиду стоји натпис на арапском. Обећање трима бедуинским племенима да у свако доба у манастиру могу да добију хлеб. Једно од њих, племе Џебелаја, сматра себе потомцима насељеника који су у шестом векудоведени да чувају манастир. У „међувремену” су ови насељеници примили ислам. Упркос томе, манастир их запошљава као раднике на пословима одржавања и обезбеђења. Цела област практично опстаје и приходује захваљујући манастиру. На чесми код манастирске капије точи се вода коју народ пустиње одвози у удаљена села. Некада се то радило на камилама, а сада су ту камионети. Једно је непромењиво и то архиепископ Дамјан објашњава: „Нормално да делимо дарове од Бога, које сами примамо. Када то чинимо, не треба да правимо никакву разлику.”

 

[dulesrbenda]

Stoga je pogrešno takodje fokusirati se isključivo i na naciste i velikog muftiju al-Huseinija. uzgred, takođe mislim da je prilično pogrešno reinterpretirati izjave velikog muftije kao odraz nacističke ideologije, tim pre što je on očigledno imao nešto protiv jevrejske imigracije u Palestini mnogo pre Hitlera i pozivao na njihovo nasilno proterivanje ili istrebljenje.

Тачно. Исто тако, нацистички антисемитизам нема везе са муфтијом Хусеинијем, јер се идеја о истребљењу Јевреја код Хитлера јавила пре него шта је за поменутог муфтију уопште и чуо.

 

[Rogonos]

Тачно. Према предању православног манастира Свете Катарине на Синају, Мухамед је више пута посетио синајски манастир и разговарао са монасима. Постоји чак и његово писмо, потписано његовом шаком, у коме он лично наређује и обавезује све муслимане да никада не нападају тај манастир и да га увек заштите од напада било кога са стране. Ево то је ово писмо које се и данас чува и том манастиру:

Upravo to. vidi, Muhamed nije želeo da bude inovator među poslanicima. monoteizam, jedino pravilo jednog Boga, u Kuranu znači, jedna istina za sve tj od početka jedan Bog, jedno čovečanstvo, jedan savez vere. podelu između judaizma, hrišćanstva i islama treba istovremeno objasniti i prevazići upućivanjem Kurana na njihove svete spise i versku tradiciju: u suštini, Kuran reafirmiše ranije otkrovenje jevreja i hrišćana, na čiji se sadržaj direktno upućuje u brojnim surama.

međutim, stvari su izgledale drugačije iz perspektive druge strane. stoga je Muhamedova nada da će ga jevreji i hrišćani priznati kao proroka gorko razočarana. za jevreje iz Medine, kuran je pun grešaka i samo izabrani ljudi mogu proizvesti proroke.

pobunjeni jevreji su optuženi da su falsifikovali svoju knjigu otkrivenja. njihov težak teretni zakon, istorijski kasni proizvod izgnanstva, sada se tumači kao kazna za njihove grehe. jevreji su proterani iz Medine, a u poslednjem plemenu eskalacija sukoba dovodi do ubijanja muškaraca i porobljavanja žena. u raspravi sa hrišćanima, otkrivenje utvrđuje da je Isus sin Marije, ali ne i sin Božiji. to su znali i hrišćani sve do Nikejskog sabora. Kuran ovde zapravo ispravlja falsifikat, kao i kasnija biblijska kritika. poriče se Hristova smrt na krstu. iza ovoga stoji fundamentalna kontradikcija tj u hrišćanstvu, sam Poslanik donosi spasenje kao Spasitelj, dok je u islamu Kuran zakonodavna reč Božija.

 

[Rogonos]

Али Маки управо ти то радиш, када је у питању Ислам. Сваки напад,сваки терор исламиста и њихових фанатика сваљујеш на сам Ислам као такав, иако није тако. Игноришеш све што није у складу са тим наративом.

За тебе је ИСИЛ ,,паво лице" Ислама, иако су га све водеће исламске организације, државе, покрети и појединци осудили као неисламски и антиисламски покрет. Што он и јесте. Да не идем сад у дубину, да је он заправо део једне шире геополитичке стратегије уперене управо против арапских секуларних држава, јер није овај пдф о томе.

Поента је да се не може Ислам као традиционална религија етикетирати на такав начин.

Da se mi dobro razumemo i nikako ne romantizujemo islam kao celinu. Kuran zapravo tu i tamo sadrži pozive na nasilje. sam islam takođe znači "mir". ali mir koji je Allah obećao pojedincima i zajednicama odnosi se samo na one koji slijede "pravi put" kako je navedeno u kuranu. kada muslimani naiđu na protivnike, posebno naoružane, Kuran savetuje vojni odgovor.

naravno, i sama biblija takođe ima svoje priče o nasilju u ime Gospodnje, tu nema iluzija. Bog iz starijih biblijskih knjiga je žestok u svojoj podršci izraelskim ratnicima, davi svoje neprijatelje u moru. ali ove priče nemaju moć božanskih zapovesti. ne smatraju se ni božijim večnim rečima, kao što su kur'anski stihovi za muslimanske vernike. Štaviše, izraelske trupe ne prizivaju jevrejskog proroka Isusa Navina kada idu u bitku, muslimanski pobunjenici, s druge strane, uvek mogu da slede primer svog proroka Muhameda, koji je i sam bio vojni komandant. i iako su hrišćanski krstaši nosili krst na svojim štitovima, nisu mogli da navedu nijednu Isusovu reč da opravdaju svoje klanje.

gledano u ovom svetlu, Kuran nije nova verzija onoga što je u bibliji, neka vrsta "ponovnim otkrivenjem" koje ispravlja greške hebrejskih i hrišćanskih spisa. Čitaoci biblije će naći poznate ličnosti u kuranu kao što su Abraham, Mojsije, David, Jovan Krstitelj, pa čak i Devica Marija, koja se ovde pojavljuje mnogo češće nego u novom zavetu i jedina je žena koja se poimence pominje u kuranu.

međutim, priče ovih ljudi se radikalno razlikuju od onih ispričanih u bibliji. u kuranu, svi rani proroci su muslimani. Abraham (Ibrahim), na primer, smatra se prvim muslimanom jer se pokorio Alahu svojom slobodnom voljom, a ne prihvatio veru svog oca, što se ne pominje u bibliji. priča iz Kurana o tome kako je Abraham izgradio Kabu u Meki, najvažnijem svetištu islama, takođe nedostaje u bibliji. Abraham je od centralnog značaja u Kuranu tj baš kao što Jevreji vode svoje poreklo od njega, i rodoslov Kurana vodi svoje poreklo od Abrahama.

Mojsije iz Kurana (Musa) više liči na njegov biblijski pandan. on se suprotstavlja faraonu, čini čuda i penje se na planinu u pustinji da bi primio Božije zapovesti. međutim, u kuranu nema ništa o obredima Pashe, a jedna od najvažnijih stvari za Jevreje nedostaje zapovestima, svetkovanje subote. kao prorok kojeg je odbacio sopstveni narod, Isus iz kurana (Isa) izgleda prilično sličan Muhamedu, koga su ljudi u Meki prvi odbacili. on propoveda reč Božiju, čini čuda, progonjen je i (šta ima novo) predviđa svog naslednika, Muhameda. međutim, kuran odbacuje hrišćansku tvrdnju da je on Sin Božiji kao bogohulnu i odbacuje doktrinu o Trojstvu kao politeizam.

 

[Rogonos]

Не знам како стоји археологија са самим потеклом Јевреја али што се осталих ствари тиче врло је поуздан извор у општем смислу.
Читава археологија је рођена на старом завету сва открића египатска , Вавилон , Месопотамија сва та историја старог света.
Читсв свет је пратио та открића која би нешто потврдила нешто не. Читав свет се поделио између њуди који верују и не верују.
Уповратка..
Зато археологија данас дакле може се и њом манипулисати.
Најреалнија археологија је око неутралних политичких тема.

Dobri primeri su Merenptah tj knjiga izlaska i biblija

pošto su i biblijska i egipatska datiranja sporna, Mojsijevi spisi ne pominju sve političke događaje (i nemaju nameru da budu hronika), a nema ni dokaza da li je i u kojoj meri Merenptah zaista uradio ono što je uradio kako se tvrdi u njegove stele, premalo je podataka da bi se ti događaji klasifikovali u vremenu.

prvo pominjanje borbi između Jevreja i Egipćana posle izlaska je tek u vreme Davida. osim biblije, do danas nisu pronađeni dokazi o postojanju izraelskog naroda u periodu pre i posle Merenptah stele sve do pominjanja države koja se u asirskim natpisima naziva tzv kuća Omrija u 9. veku pre nove ere i meša stele, u kojoj moavski kralj izveštava da je uspeo da se oslobodi izrailjske zavisnosti. u to vreme, kralj Ahav iz kuće Omrijeve je vladao severnim kraljevstvom Izraela.

najraniji dokaz o imenu jahve iz regiona kraljevine Izrael datira iz 8. veka pre nove ere, ali međutim, čak i u to vreme verovanje u jahve kao jedinog Boga još uvek je bilo daleko od konsenzusa. na primer, sirijsko-hananska boginja mora Ašera verovana je u 8. do 7. veku tj obožavan kao njegova žena

 

[Rogonos]

Не наравно да се није тако догодио већ и сама Библија приказује као излазак и других етничких заједница било је и Етиопљана неке је чак због пагснизма или не знам чега Мојсије и побио.
Сад укршено са неким старијим гледиштима и са ом најездом с мора та земља је у том тренутку била најплоднија земља на свету.
Међутим за мене то представља велики искорак да се нешто пре толико хиљада година заправо стварно ДЕСИЛО!
Не говорим о изласку већ о многим другим наводима у Библији који имају потврду у другим изворима са нешто другачијом интерпретацијом догађаја.

Osvajanje hananske zemlje i njenih hananskih gradova-država došlo je spolja, odnosno invazijom. jedini nosioci ove invazije su oni iz oko 1000. godine pre nove ere. u pitanju su Jevreji pronađeni u Palestini/Hananu u 1. veku pre nove ere, o čijem napredovanju svedoče arheološki otkriveni slojevi vatre i razaranja hananskih gradova-država. okupacija same Palestine odvija se kao spor proces naseljavanja judejskih i centralnih planinskih oblasti od strane hebrejskih pastira nomada.

odakle su došli ovi hebrejski pastiri nomadi ostaje neizvesno. egzodus iz Egipta se ne može dokazati arheološki ili putem pisanih izvora (osim biblije) ali se ne može ni isključiti. biblijski potvrđen sistem dvanaest plemena je kasniji konstrukt i tek se u pričama o ranom kraljevskom periodu nalazi na nešto sigurnijem izvorišnom tlu.

davno uspostavljene hananske etničke grupe uključuju Amorete, Feničane i Hurije, koji su već bili prisutni u Palestini početkom 2. milenijuma. recimo u 4. veku pre nove ere došlo je do dalje seobe sa Moavcima, Edomcima i kasnije Filistejcima (dokaza za to imamo u arhivi glinenih ploča palate Ebla u Siriji ili glinene ploče iz Ugarita itd.).

u ovom kontekstu, Jevreji predstavljaju najmlađu etničku grupu, koja je emigrirala kao nomadski pastiri i uglavnom se infiltrirala, ponekad čak i uništila, u drevne hananske gradove-države.

 

[dulesrbenda]

Da se mi dobro razumemo i nikako ne romantizujemo islam kao celinu. Kuran zapravo tu i tamo sadrži pozive na nasilje. sam islam takođe znači "mir". ali mir koji je Allah obećao pojedincima i zajednicama odnosi se samo na one koji slijede "pravi put" kako je navedeno u kuranu. kada muslimani naiđu na protivnike, posebno naoružane, Kuran savetuje vojni odgovor.

Наравно, не треба роматизпвати Ислам и не видети његове лоше стране, и и догматском али и у практичном смислу.

Рецимо, нешто преко чега не могу да пређем муслиманима јесте претварање хришћанских богомоља и цркава у џамије. То је недопустиво. Као и злочини над хришћанима. Као што не оправдавам ни крсташке злочине или злочине инквизиције према муслиманима или Јеврејима. Нема оправдања за то.

Али опет, са друге стране, не подржавам ни то да се цео Ислам, или било која друга вера, таргетира и генерализује на начин на који то неки људи раде, гледајући само оно негативно у историји што је било између тих религија и народа.
Иначе, да, Ислам види ,,мир" као религијску компоненту и верује да се тај мир може остварити само потпуним спровођењем Алахове воље која се одражава у шеријату, исламском правном систему заснованом на Курану и Суни. Е сад, ради спровођења исламског закона потребна је држава. Шеријата предвиђа одређено место и за ,,Народе Књиге", односно ,,ахл ал Китаб" који имају своје место и положај у исламском поретку. Само што се разликује код неких муслимана како би тај положај требао да буде, у зависности од тога како која исламска школа тумачи шеријатске прописе. На крају, ни сам Ислам није монолитан, и он има своје правце, поделе (највећа и најзначајнија на суните и шиите, где су шије, по мом суду, више у праву од сунита, али то је опет њихова ствар), фракције, ,, јеретичке" групе, итд.

 

[Маки]

Pazi, uvek je bilo Jevreja na "Orijentu" (koji takođe uključuje zapadne države kao što je Maroko), a posebno je Osmansko carstvo bilo utočište za Jevreje koji su proterani iz Evrope ili ne zaboravi skladan suživot jevreja u Bagdadu abasidskih kalifa i u Andaluziji vladara Omajada.
ozbiljne tenzije između jevreja i muslimana su nastale tek kada je cionistički pokret dobio zamah i kada je jevrejska domovina u Palestini počela da se oblikuje. što ne znači da nije bilo problema u ranijim vremenima, kao što je bitka u Mohamedovom rovu protiv jevrejskih plemena u Medini ili masakr u Granadi 1066. godine

Па де мало само промисли. Значи муслимани прихватају суживот док "народи књиге" знају своје мјесто и прихватају да су потчињене зимије и људи другог реда. Тад муслимани "великодушно" дозвољавају Јеврејима и хришћанима да, наравно уз знатна ограничења, практикују своју вјеру али наравно то је увијек са звјездицом гдје повремено буду погроми. Јел то живот или животарење?

Da se mi dobro razumemo i nikako ne romantizujemo islam kao celinu. Kuran zapravo tu i tamo sadrži pozive na nasilje.

Не ту и тамо. Кур'ан је пун позива на насиље и, што је кључно, ти позиви су у мединским сурама које су према исламском принципу аброгације важеће науштрб ранијих "мирољубивих" сура.

sam islam takođe znači "mir". ali mir koji je Allah obećao pojedincima i zajednicama odnosi se samo na one koji slijede "pravi put" kako je navedeno u kuranu. kada muslimani naiđu na protivnike, posebno naoružane, Kuran savetuje vojni odgovor.

Ислам значи потчињавање.

naravno, i sama biblija takođe ima svoje priče o nasilju u ime Gospodnje, tu nema iluzija. Bog iz starijih biblijskih knjiga je žestok u svojoj podršci izraelskim ratnicima, davi svoje neprijatelje u moru. ali ove priče nemaju moć božanskih zapovesti. ne smatraju se ni božijim večnim rečima, kao što su kur'anski stihovi za muslimanske vernike.

Додао бих и да су ти стихови веома временски и просторно ограничени и важили су само у израиљско-хананским ратовима у Мојсијево и Исусово (Навиновог) доба.

gledano u ovom svetlu, Kuran nije nova verzija onoga što je u bibliji, neka vrsta "ponovnim otkrivenjem" koje ispravlja greške hebrejskih i hrišćanskih spisa. Čitaoci biblije će naći poznate ličnosti u kuranu kao što su Abraham, Mojsije, David, Jovan Krstitelj, pa čak i Devica Marija, koja se ovde pojavljuje mnogo češće nego u novom zavetu i jedina je žena koja se poimence pominje u kuranu.

Кур'ан је фанфикција Библије.

Mojsije iz Kurana (Musa) više liči na njegov biblijski pandan. on se suprotstavlja faraonu, čini čuda i penje se na planinu u pustinji da bi primio Božije zapovesti. međutim, u kuranu nema ništa o obredima Pashe, a jedna od najvažnijih stvari za Jevreje nedostaje zapovestima, svetkovanje subote. kao prorok kojeg je odbacio sopstveni narod, Isus iz kurana (Isa) izgleda prilično sličan Muhamedu, koga su ljudi u Meki prvi odbacili. on propoveda reč Božiju, čini čuda, progonjen je i (šta ima novo) predviđa svog naslednika, Muhameda. međutim, kuran odbacuje hrišćansku tvrdnju da je on Sin Božiji kao bogohulnu i odbacuje doktrinu o Trojstvu kao politeizam.

Исламски Иса је карикатура и то јако хулна карикатура Исуса Христа.

 

[Маки]

Е,сад, неко је оспоравао аутентичност писма,међутим, факт је да муслимани никада, ни кад су завладали Синајем, нису нападали овај манастир.

Не треба бити неки лумен да схватиш да документ није аутентичан. Зашто би манастир св. Катарине узимао заштиту од неког арапског владара који уопште није ни владао Синајем.

Током Фатимидске инвазије у 11. веку, уз звоник базилике је подигнута џамија с минаретом. Иако манастир поседује повељу о заштити, издату лично од пророка Мухамеда, манастирски оци су се одлучили на овај корак како би умилостивили калифа који је кренуо у осветнички поход на крсташе и хришћане . Али, ову џамију синајски бедуини не користе, јер је вероватно једина која није правилно оријентисана према Меки. И сликовито и физички, нигде на свету као овде богомоље две вере нису тако близу једна другој.

Значи није тачно да муслимани нису нападали манастир. Да нису не би монаси морали градити џамију да се заштите. Ако манастир има аутентични документ о заштиту зашто муслимански екстремисти имају манастир на мети и египатска полиција и војска га морају штитити.

 

[dulesrbenda]

Не треба бити неки лумен да схватиш да документ није аутентичан. Зашто би манастир св. Катарине узимао заштиту од неког арапског владара који уопште није ни владао Синајем.

Мухамед је, по предању посећивао Синај, говорио о ширењу Ислама и зато је овим документом обавезао муслимане да не нападају тај манастир.

Значи није тачно да муслимани нису нападали манастир.

Ниси разумео. Монаси су превентивно саградили џамију за случај да их исламски владар нападне у оквиру похода који је повео.
Јесте Мухамед обећао, али ко зна шта је у људској глави. Мудри су били монаси са Синаја.

Ако манастир има аутентични документ о заштиту зашто муслимански екстремисти имају манастир на мети и египатска полиција и војска га морају штитити.

Зато што муслиманки екстремисти су управо то- екстремисти који не поштују ништа, па ни саме исламске светиње. Екстремисти су рушили и исламска светилишта, гробнице исламских личности, чак су и сам Мухамедов гроб оскрнавили.
Везе то са Исламом нема.
Али самом чињеницом да арапска и већински муслиманска војска и полиција штите манастир значи да они следе упутства свог оснивача.

 

[Маки]

Мухамед је, по предању посећивао Синај, говорио о ширењу Ислама и зато је овим документом обавезао муслимане да не нападају тај манастир.

Што је опет глупост. Да је и било тако зашто би монаси уопште прихватили документ о заштити од неког путујућег проповједника? Документ очито потиче из каснијег периода кад су муслимани већ заузели Синај и кад је заштита од њихових напада била релевантно питање.

Ниси разумео. Монаси су превентивно саградили џамију за случај да их исламски владар нападне у оквиру похода који је повео.
Јесте Мухамед обећао, али ко зна шта је у људској глави. Мудри су били монаси са Синаја.

Не градиш нешто превентивно ако не постоји реална опасност.

Зато што муслиманки екстремисти су управо то- екстремисти који не поштују ништа, па ни саме исламске светиње. Екстремисти су рушили и исламска светилишта, гробнице исламских личности, чак су и сам Мухамедов гроб оскрнавили.

И шта је ту екстремистично? Мухамед на самрти осуђује Јевреје и хришћане јер су од гробова својих пророка направили мјеста ходочашћа. Уништавање Мухамедовог гроба је, ма како нелогично то било, у складу са Мухамедовим упутствима.

 

[dulesrbenda]

Што је опет глупост.

Можда теби, али монасима са Синаја није, пошто се и данас држе тога да је то аутентично.

Не градиш нешто превентивно ако не постоји реална опасност.

Па рекох ти, никад се не зна шта је у људском мозгу. Џабе сва обећања овога света ако неки владар у глави одлучи да треба напасти. Зато су мудри монаси лепо саградили џамију. И осигурали се. Значи су добро да владарска освајања имају више везе са жељом за влашћу и богатсвом него вером.
И крсташи су били номинално хришћани, али су попалили Цариград и побили све живо по њему.

И шта је ту екстремистично?

Па сам тај чин рушења је екстремистички.

Уништавање Мухамедовог гроба је, ма како нелогично то било, у складу са Мухамедовим упутствима.

Значи огромна већина муслимана у прошлости и данас нису ,,прави муслимани" него су ,,прави" само ови следбеници модерних исламистичких секти?

Том логиком, којом се ти служиш, протестантске секте су ,,у праву" што се противе Иконама, црквама и манастирима као ,,нехришћанским" стварима.
А пази, и они се позивају на Библију, цитирају Свето Писмо и тако аргументује своје ставове.
Тако да рећи да је вахабизам исто што и Ислам или да је то ,,прави Ислам" исто је као и рећи да је адвентизам ,,право Хришћанство".

 

[Маки]

Можда теби, али монасима са Синаја није, пошто се и данас држе тога да је то аутентично.

Нису они безгрешни.

Па сам тај чин рушења је екстремистички.

Значи огромна већина муслимана у прошлости и данас нису ,,прави муслимани" него су ,,прави" само ови следбеници модерних исламистичких секти?

Огромна већина муслимана у прошлости није имала могућности да чита хадисе.

Том логиком, којом се ти служиш, протестантске секте су ,,у праву" што се противе Иконама, црквама и манастирима као ,,нехришћанским" стварима.
А пази, и они се позивају на Библију, цитирају Свето Писмо и тако аргументује своје ставове.
Тако да рећи да је вахабизам исто што и Ислам или да је то ,,прави Ислам" исто је као и рећи да је адвентизам ,,право Хришћанство".

Кључна разлика. Протестанти не могу доказати да имају икакву везу са првобитним хришћанством. Вехабије итекако могу показати да они слиједе првобитни ислам записан у Кур'ану и хадисима.

 

[dulesrbenda]

Нису они безгрешни.

Нису, слажем се. Али то нема везе са темом.

Огромна већина муслимана у прошлости није имала могућности да чита хадисе.

А толики учењаци, владари, теолози, њихове судије, итд, који су сигурно морали бити упознати са хадисима, нису се сетили да су гробови исламских личности погрешно нешто, него тек модерниста Ал Вахаб то укапирао??

Кључна разлика. Протестанти не могу доказати да имају икакву везу са првобитним хришћанством.

Да је тако, не би били толико њихових групација, него би сви били православни.
Тако да ти теза баш не стоји. Мислим, слажем се да протестантске секте немају утемељење и Писму,јер је њихово тумачење погрешно. Зато они и јесу екстремисти.
Исто важи и за протестанте Ислама тј салафисте и вахабисте.
То је разлике између традиционалне религије (Хришћанство, Ислам) и њихових екстремних секти и струја (протестантске секте, вахабисти,салафисти).

Вехабије итекако могу показати да они слиједе првобитни ислам записан у Кур'ану и хадисима.

Многи учењасци и теолози исламски су оспоравали њихова учења као неутемељена и неисламска.

 

[Маки]

А толики учењаци, владари, теолози, њихове судије, итд, који су сигурно морали бити упознати са хадисима, нису се сетили да су гробови исламских личности погрешно нешто, него тек модерниста Ал Вахаб то укапирао??

Па није Ал Вахаб први то критиковао. Инкорпорација Мухамедове гробнице у Месџид ал-Набави у Медини је критиковано већ у 8. вијеку кад је омејадски халифа ал-Валид ибн Абд ел-Малик проширио ту џамију да укључује и гробницу. Позната је критика Саида ибн ел-Мусајиба да је то погрешно јер ће гробница постати мјесто ходочашћа што је противно Мухамедовим упутствима.

Да је тако, не би били толико њихових групација, него би сви били православни.
Тако да ти теза баш не стоји. Мислим, слажем се да протестантске секте немају утемељење и Писму,јер је њихово тумачење погрешно. Зато они и јесу екстремисти.
Исто важи и за протестанте Ислама тј салафисте и вахабисте.
То је разлике између традиционалне религије (Хришћанство, Ислам) и њихових екстремних секти и струја (протестантске секте, вахабисти,салафисти).

Основни извори Божјег откривења у хришћанству су Свето Писмо и Свето Предање. Основни избори у исламу су Кур'ан и Суннет Посланика. Протестанти одбацују Свето Предање а, одбацивањем светоотачких тумачења, одбацују и Свето Писмо значи оба извора. Вехабије прихватају и Кур'ан и Суннет.

 

[Маки]

"Абу''л-Хаџаџ ал-Асади је рекао да му је Али ибн Ебу-Телиб рекао:
Зар те не бих требао послати да исту мисију на коју је мене послао Алахов Посланик (савс)? Не остави ниједну слику без да је уништиш нити један подигнути гроб без да га поравнаш тј. уништиш." (Сахих Муслим 969а).

За оне који тврде да је уништење гробова од стране вехабија противно исламу.

 

[dulesrbenda]

Па није Ал Вахаб први то критиковао.

Нико није отишао далеко као Вахаб да цели покрет сазида на томе и да позове своје следбенике да то руше, који су то и урадили.
Зато је Вахаб модерниста и екстремиста, супротно традиционалном Исламу.

Основни извори Божјег откривења у хришћанству су Свето Писмо и Свето Предање.

Тачно.

одбацују Свето Предање а, одбацивањем светоотачких тумачења,

Зависи како који,али екстремне секте одбацују и то стоји.

Вехабије прихватају и Кур'ан и Суннет.

Тумачећи га на потпуно другачији и, по већинском исламском схватању, погрешан начин.

 

[dulesrbenda]

За оне који тврде да је уништење гробова од стране вехабија противно исламу.

Вероватно се мислило на паганске гробове и светилишта. Муслимани су то уништавали.
Иначе би сами шиити били немуслимани јер чувају гробове Алија и његових потомака.
А то, признаћеш није могуће.

 

[Маки]

Нико није отишао далеко као Вахаб да цели покрет сазида на томе и да позове своје следбенике да то руше, који су то и урадили.
Зато је Вахаб модерниста и екстремиста, супротно традиционалном Исламу.

У чему су слиједили упутства пророка Мухамеда, његових асхаба и исламских учењака.

Вероватно се мислило на паганске гробове и светилишта. Муслимани су то уништавали.

То би имало смисла да немамо хадис који каже да је Мухамед забранио да се иде на његов гроб.
"Абу Хурејра преноси да је Алахов Посланик рекао: Нека Алах прокуне Јевреје јер су изградили богомоље на гробовима својих пророка." (Сахих Бухари 437).
Директно од Мухамеда у аутентичном хадису да над пророковим гробом не смије бити богомоља па ни џамија. И шта је погрешно ако су вехабије ишли рушити то? ИСИЛовци су рецимо порушили гроб пророка Јоне. И то је у складу са Мухамедовим наредбама.

Иначе би сами шиити били немуслимани јер чувају гробове Алија и његових потомака.
А то, признаћеш није могуће.

Шије су друга прича и за суните свакако јесу немуслимани.

 

[dulesrbenda]

Иначе, ево како се прослављао Божић у Гази под ,,злом" Палестинском Управом, прошле године, када није било ционистичке агресије:

https://twitter.com/x/status/1739404640855470277

Морам се сложити са колегом @Rogonos који каже да је међу муслиманима, хришћанима и Јеврејима било мирнијег суживота, уз поједина трвења и сукоба, али опет мирнијег у односу на оно што се десило након појаве ционизма и неких исламских модернистичких екстремистичких покрета (нпр. помињани вахабизам) када су настали константно сукоби на Блиском Истоку. То кулминира са Израелом и ратовима који се од његовог оснивања воде

 

[dulesrbenda]

У чему су слиједили упутства пророка Мухамеда, његових асхаба и исламских учењака.

Да, то је твоје тумачење.

Абу Хурејра преноси да је Алахов Посланик рекао: Нека Алах прокуне Јевреје јер су изградили богомоље на гробовима својих пророка." (Сахих Бухари 437).

Где овде видиш забрану да се иде на његов гроб?

Директно од Мухамеда у аутентичном хадису да над пророковим гробом не смије бити богомоља па ни џамија. И шта је погрешно ако су вехабије ишли рушити то?

То важи за Јевреје, а не за муслимане. Иначе би значило да су сви муслимани, осим мањинске секте вахабиста, у ствари немуслимани. А то је признаћеш се, немогуће.

ИСИЛовци

Су од стране водећих исламских покрета, теолога, школа и држава, означени ме само као неисламски, већ и као антиисламски покрет. Ево књиге чувеног сиријског теолога шејха Мухамеда Ал Јакубија, где он разобличава ИСИЛ као неисламски покрет и њихову идеологију разобличава са становишта Курана, Суне и исламске теологије:

Не можеш све муслимане у један кош, Маки, колико год се трудио.

 

[dulesrbenda]

Шије су друга прича и за суните свакако јесу немуслимани.

За римокатолике, ја и ти смо ,,шизматици", за протестанте смо заблудели, а за јеховисте и адвентисте смо отворени ,,пагани".
Капираш? И сваки од њих ће ти извући цитате из Библије и махаће њиме како би то ,,доказали". Ту је разлика између традиционалне религије и секташких тумачења исте и њених списа.

Иначе, за вахабисте ни већина сунита нису ,, муслимани", не заборави да је вахабистичким покрет први рат водио против признатог Халифа свег уммета, Османског Султана, који је, јел тако, сунит. И то све са подршком англиканске, номинално,,хришћанске" Велике Британије.

 

[Маки]

Да, то је твоје тумачење.

Није то моје тумачење. Тако пише.

Где овде видиш забрану да се иде на његов гроб?

У томе што је забрањено да буде богомоља над гробом.

То важи за Јевреје, а не за муслимане. Иначе би значило да су сви муслимани, осим мањинске секте вахабиста, у ствари немуслимани. А то је признаћеш се, немогуће.

Управо се и односи на муслимане. Мухамед критикује Јевреје како муслимани не би пошли њиховим стопама са његовим гробом. Ево хадиски доказ:
"Ајша преноси да је Алахов Посланик током своје болести од које се није опоравио рекао: Алах је проклео Јевреје и хришћане јер су гробове својих пророка користили као џамије (богомоље). Она је даље рекла: Да није било тако, његов (пророков) гроб би био на истакнутом мјесту али то није било могло бити тако због страха да ће постати џамија." (Сахих Муслим 529).
Дакле јасно је да је градња џамије над Мухамедовим гробом ширк тј. идолопоклонство.

Су од стране водећих исламских покрета, теолога, школа и држава, означени ме само као неисламски, већ и као антиисламски покрет. Ево књиге чувеног сиријског теолога шејха Мухамеда Ал Јакубија, где он разобличава ИСИЛ као неисламски покрет и њихову идеологију разобличава са становишта Курана, Суне и исламске теологије:
Pogledajte prilog 1473139

Не можеш све муслимане у један кош, Маки, колико год се трудио.

Основна поставка те књиге је да су ИСИЛовци хариџије што је потпуно неодрживо. Цијеним покушај али на крају је то све танко.