Istina a priori!

[tgdanijela]

Nekima jednostavno moraš nacrtati.....Nisi ti kriv.....ne ljutim se ni ja na tebe....

 

[Navar]

"dvaput nista je nista..znaci crva nije ni bilo"

 

[oziman]

Nekima jednostavno moraš nacrtati.....Nisi ti kriv.....ne ljutim se ni ja na tebe....

Ok duso, lepe slikice... samo osim cula i opazanja imamo i razum. ...

Razum je taj koji nam moze reci sta je na tim slikama i da li se Sunce okrece oko zemlje (sto kazu cula) ili zemlja oko sunca ...sto kaze razum.

 

[tgdanijela]

"telo izbaceno u vazduh ne moze da omasi patos pa da ga ebes"

E pa sad vidiš, ovako bi ti oziman rekao...Šta se babi htilo to joj se i snilo....kad baciš jabuku u vazduh, možda dobije krila i odleti,....sila teža...pa to ti uopšte ne postoji....pa zar ne znaš.......

 

[oziman]

"dvaput nista je nista..znaci crva nije ni bilo"

Poruka ovog crtaca su ove reci onog petla macki:" Zasto lovis crva. Macke ne love crve vec miseve. Meni ne pada na pamet da lovim miseve. Zato se ti drzi miseva a ja cu crva".

Kapiras Danijela poruku koju ti je Navar ovim crtacem poslao? Drzi se ti nauke a pusti filozofiju filozofima ..po drugi put.

 

[Navar]

u ovom crtacu sofronije nesto unapred pretpostavi i onda napada to sto je pretpostavio.
macke ne jedu crve..ok on je u pravu ali macak ni ne hvata crva da bi ga jeo vec da bi uz pomoc njega upecao ribu..ribe su te koje jedu crve..kao i kokoske u ovom slucaju petao sofronije..
i celo vreme crtaca..on pretpostavlja i donosi odluku na osnovu pretpostavke..cak ne dovoljava macoru da bilo sta kaze..
da ne duzim..petao sofronije u ovom crtacu predstavlja sliku i priliku jednog filozofa

 

[Navar]

karikiranu naravno

 

[tgdanijela]

"telo izbaceno u vazduh ne moze da omasi patos pa da ga ebes"

.....i dalje, materijalno ti uopšte ne postoji, postoji samo duh,ideja, bog.....a što onda ide u teretanu i održava svoje kratkotrajno, materijalno biće....15 godina, čini se da ti je tijelo itekako važno.....uf kako je komad mesa dragocjen....

 

[oziman]

Navar

i celo vreme crtaca..on pretpostavlja i donosi odluku na osnovu pretpostavke..cak ne dovoljava macoru da bilo sta kaze..
da ne duzim..petao sofronije u ovom crtacu predstavlja sliku i priliku jednog filozofa

O cemu mi ovde dva dana rapravljamo. Jesi li citao ti temu ili si i ti slep pred onim sto rusi tvoja verovanja.
PREDPOSTAVKE ili problematicni sudovi kako je davno dokazao Hjum celom covecanstvu jesu svi tkz. zakoni NAUKE......NAUKEEEEE. ne FILOZOFIJE!!!!
Kapiras li ili da kazem ovo glasnije?

Filzofija ima apodikticke sudove (i to mogu apodkiticki i dokazati ) .. nauka nema..... svidjalo se to tebi i Danjeli ili ne.

ps. I na sta uopste lici vise ova tema? Analiziramo Sofronija ?

 

[tgdanijela]

u ovom crtacu sofronije nesto unapred pretpostavi i onda napada to sto je pretpostavio.
macke ne jedu crve..ok on je u pravu ali macak ni ne hvata crva da bi ga jeo vec da bi uz pomoc njega upecao ribu..ribe su te koje jedu crve..kao i kokoske u ovom slucaju petao sofronije..
i celo vreme crtaca..on pretpostavlja i donosi odluku na osnovu pretpostavke..cak ne dovoljava macoru da bilo sta kaze..
da ne duzim..petao sofronije u ovom crtacu predstavlja sliku i priliku jednog filozofa

E pa vidiš nije mi poslao tu poruku......dokaz....žao mi je.....učiš napamet i pretpostavljaš bez sumnje......baš kao i za mene, a vjerovatno i ostale ljude....

 

[tgdanijela]

Navar


O cemu mi ovde dva dana rapravljamo. Jesi li citao ti temu ili si i ti slep pred onim sto rusi tvoja verovanja.
PREDPOSTAVKE ili problematicni sudovi kako je davno dokazao Hjum celom covecanstvu jesu svi tkz. zakoni NAUKE......NAUKEEEEE. ne FILOZOFIJE!!!!
Kapiras li ili da kazem ovo glasnije?

Filzofija ima apodikticke sudove (i to mogu apodkiticki i dokazati ) .. nauka nema..... svidjalo se to tebi i Danjeli ili ne.

ps. I na sta uopste lici vise ova tema? Analiziramo Sofronija ?

Da dragi ozimane moramo analizirati Sofronija da ti objasnimo......

 

[Navar]

Navar


O cemu mi ovde dva dana rapravljamo. Jesi li citao ti temu ili si i ti slep pred onim sto rusi tvoja verovanja.
PREDPOSTAVKE ili problematicni sudovi kako je davno dokazao Hjum celom covecanstvu jesu svi tkz. zakoni NAUKE......NAUKEEEEE. ne FILOZOFIJE!!!!
Kapiras li ili da kazem ovo glasnije?

Filzofija ima apodikticke sudove (i to mogu apodkiticki i dokazati ) .. nauka nema..... svidjalo se to tebi i Danjeli ili ne.

ps. I na sta uopste lici vise ova tema? Analiziramo Sofronija ?

ne nego ja kazem sledece kad god se neko hvata za razne tamo neke termine koje zapravo niko stvarno i ne razume pa cak ni onaj koji ih je u praksu uveo..
meni tu odmah bude nesto sumnjivo

sta se zeli postici uvodjenjem takvih termina? odvajanje filozofa od obicnih smrtnika..dizanje sebe iznad drugih recima ali ne i delom..

drugim reciam jesam li ja filozof ako proucavam druge filozofe i njihova dela i njihove zivote i na osnovu toga ja krenem da sirim neku ..filozofiju..? ne ja sam u tom slucaju samo smerni istoricar filozofije..

stojim iza patkovog ne-filozofa

 

[tgdanijela]

Naučni sudovi mora da su ti bili problematični sudovi u školi......

 

[Navar]

kazem da se sud ne moze donositi poput sofronija na osnovu pretpostavke ma koliko ta pretpostavka bila logicki utemeljena..

 

[Navar]

sofornijevi sudovi su u ovom crtacu logicki ispravni ali su objektivno potpuno smesni

macke ne jedu crve..tacno ne jedu..
al opet sofronije nije ni prstom mrdnuo da ustanovi ..zasto macku treba crv? nije sebi takvo pitanje ni postavio..vec odmah s neba pa u rebra

 

[oziman]

Tema se rasplinula u vetar. Ostala si bez argumenta ( a i sta bi drugo ) i ostali su jedino ad hominemi.

Ne dajes nikakvog materijala za raspravu osim napada na mene.. pa o cemu da razgovaramo ?

ps. I hvala ti za ono "dragi" ... .....

 

[Navar]

opet jedna cisto perceptivna stvar..
sud "tema se rasplinula" ok mozda se rasplinula ..za tebe ozi i tvoje stanoviste..koje si na temi zauseo..da li se tema rasplinula i za danijelino stanoviste?

 

[oziman]

A kao zakljucak da ponovim onu moju parafrazu Hjumovih misli:

Da bi pojave bile uzrocno posledicno povezane potrebno je da ispunjavaju uslov dodirljivosti i sledovanja. Medjutim tu se uplice i rec "povezanost . Kada nastupi posledica ona je povezana sa svojim uzrokom upravo tom vezom . Ali da li je povezanost nuzna? Nije, jer ponavljanje slicnih posledica od slicnih uzroka ne dodaje samim ponavljam nista novo opazenom desavanju. Prvi i hiljaditi eksperiment je potpuno isti. NIsta novo ne primecujemo u hiljaditom nego u prvom. Pa odakle je onda dosao izraz "NUZNA povezanost" ? Kako smo je pridodali kao atribut? Rec "nuzna" je dakle ovde prikljucena bez ikakvog osnova. Ona je izvucena iz predpostavke, ne iz nuznosti, jer to sto slicnu posledicu vise puta prati slican uzrok ne znaci da ce se to isto desavati i u buducim slucajevima koje ne poznajemo. Ili ako je sunce uvek do sada izlazilo na istoku mi predpostavlajmo da ce i ubuduce tako biti, ali ne mozemo biti sigurni.

Onaj cije se misljenje temelji na ovome , onaj ko se oslanja na naucni metod dokazaivanja, ne moze tek tako prihvatiti da su njegovi "dokazi" zapravo predpostavke i prvi argument koji im moze pasti na pamet jeste da tela povezana uzrocno posledicnom vezom imaju MOC delovanja u sebi, i osnovano je zakljuciti da ce ta moc delovati i ubuduce na nuzan nacin.
Ali ovo nije tacno, jer u opazaju dva predmeta dati su nam kvaliteti culnog opazanja, boja, miris, ukus , dodir ali nije nam data i mogucnost opazanja moci delovanja koja je u predmetu. Moc promene ne moze se opaziti izdvojeno od njenog ispoljavanja kao opazljivi kvalitet tela . Tako da nemamo nikakvog osnova da tvrdimo da telo koje je danas ispoljavalo moc na jedan nacin da ce ta moc ustrajati u njemu i ubuduce, i jos manje da je ista moc uvek zdruzena sa istim culnim kvalitetima.

Dakle da zakljucimo Hjumovim recima:

Citat:Ono sto mnogo ljudi smatraju i uzimaju za neosporivo ili tkz. fizicki i prirodni "zakoni" ustvari su obicne predpostavke nastale iz potrebe coveka da uoci poveznost izmedju pojava i da na osnovu toga predvidi buduca desavanja. Samo sto je to predvidjanje zasnovano na predpostavci a ne na nuznosti .

A sto se tice Korelativnosti subjekta i objekta ..zna se. AUTOBUS.

A svi tvoji napadi , crtaci i slikice ostaju to sto jesu...SIMPATICNI ..priznajem, ali nista vise od toga.

 

[tgdanijela]

ne nego ja kazem sledece kad god se neko hvata za razne tamo neke termine koje zapravo niko stvarno i ne razume pa cak ni onaj koji ih je u praksu uveo..
meni tu odmah bude nesto sumnjivo

sta se zeli postici uvodjenjem takvih termina? odvajanje filozofa od obicnih smrtnika..dizanje sebe iznad drugih recima ali ne i delom..

drugim reciam jesam li ja filozof ako proucavam druge filozofe i njihova dela i njihove zivote i na osnovu toga ja krenem da sirim neku ..filozofiju..? ne ja sam u tom slucaju samo smerni istoricar filozofije..

stojim iza patkovog ne-filozofa

Uzeo si mi riječ iz usta.....

 

[oziman]

opet jedna cisto perceptivna stvar..
sud "tema se rasplinula" ok mozda se rasplinula ..za tebe ozi i tvoje stanoviste..koje si na temi zauseo..da li se tema rasplinula i za danijelino stanoviste?

Danijelino stanovise je stanoviste osobe koja je ostala bez argumenata ( i ne mogu da joj zamerim na tome) jer su sve ovo osnovne stvari ..davno, neosporno dokazane u filozofiji. One se ne mogu obarati jer su zasnovane na neposrednim cinjenicama svesti. Tako da je rasprava zavrsila u vetar a sve pohvale Danijeli..nije ona kriva ,samo se susrela sa ucenjima genija i sa mojom malenkosti koja ista evo "parafraziram"i crtam... nista vise od toga..

 

[Navar]

ja bi sve to sekao onom cuvenom okamovom ostricom
filozfski nacin...sto mora jednostavno kad moze da se zakomplikuje da ni sam vise ne znam o cemu pricam..
sta hjum kaze o nacelu neodredjenosti tj hajzelbergovom principu? ni ni ne uvodi ga ..
da ga je uveo dosao bi do zakljucka da je nemoguce.."dva puta zakoraciti u istu reku"

 

[Navar]

Danijelino stanovise je stanoviste osobe koja je ostala bez argumenata ( i ne mogu da joj zamerim na tome) jer su sve ovo osnovne stvari ..davno, neosporno dokazane u filozofiji. One se ne mogu obarati jer su zasnovane na neposrednim cinjenicama svesti. Tako da je rasprava zavrsila u vetar a sve pohvale Danijeli..nije ona kriva ,samo se susrela sa ucenjima genija i sa mojom malenkosti koja ista evo "parafraziram"i crtam... nista vise od toga..

bavis se znaci idolopoklonstvom?

 

[tgdanijela]

Lijepo smo zaključili da si ti samo istoričar filozofije..........

Imaš li ti koji drugi citat osim Hjumovog jer on je totalno netačan....od riječi do riječi.....i molim te , znaš .....nije sve apodiktično.....zapravo to je običan pojam....vrlo problematičan....nauci nije ni potreban, ali filozofiji itekako jeste..........

Tata mi baš reče da sa takvima kao ti bolje da nemam posla.....

 

[tgdanijela]

Eto počeo si me citirati.....nisi ti kriv....ja sam prva rekla.....

 

[tgdanijela]

Tesla je daleko veći genije od tog Hjuma, a i dragi moj ja čitav život živim sa genijima.....moj brat....moj tata....vrhunski matematičari natprosječne inteligencije......brat je rješavao test inteligencije prije nego je počeo raditi u Telenoru i pitali su ga kako je tako dobro riješio taj test, najbolje od svih i zato su ga i primili....a on je rekao da ne zna kako....vidiš kako su superinteligentni skromni......