Istina a priori!

[tgdanijela]

'Ja ne znam za sunce, niti znam za zemlju....ja znam samo za sunce koje vidi moje oko i zemlju koju dotakne moja ruka'.......Šopenhauer

Istina bez dokaza..........vi ste na redu!

 

[tgdanijela]

Pa ako hoćete da znate to je jedina istina a priori koja postoji....

 

[oziman]

U pravu si, to je praosnovna cijenica svesti poznatija kao Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta. Ta istina je u temelju Sopenhaurove filozofije i filozofije uopste.

Vec postoji tema o tome i mislim da je ova suvisna:
http://forum.krstarica.com/threads/257013

Mogu samo postirati neke Sopenhaurove misli o tome u slucaju da moderator misli da duplirane teme mogu da postoje.

Spojler

Realizam, koji se namece sirovom razumu time što se ukazuje kao da je cinjenican, u stvari polazi od jedne proizvoljne hipoteze, pa je zato samo vetropirasta kula u vazduhu buduci da previdja ili porice najprvu cinjenicu, onu da sve ono što mi poznajemo leži unutar svesti. Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav para-dokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima. Nikada ne može .postojati nekakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzitencija; zapravo, to je ono sto je upravo nezamislivo, jer objektivno kao takvo ima uvek i suštinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta, pa je, dakle, njegova predstava, i shodno tome, njime uslovljena, a uz to i njegovim oblicima predstavljanja, koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu.

Na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce bice , jer se o tome in abstracto da razmisljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao , sto ce reci da je svede na opazajne predstave u kojima ona jedino moze naci svoju istinitost, pa shodno tome pokusa zamislliti nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta, onda on shvata da je ono sto tako zamislja u stvari nesto suprotno od onoga sto je smerao, naime , da to sto je zamislio nije nista drugo do postupak u intelektu jednog saznajuceg subjekta koji opaza jedan objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je on hteo iskljuciti. Jer taj opazajni i stvarni svet ocevidno je fenomen mozga pa otud i protivurecnot u hipotezi da bi taj svet mogao i postojati kao takav nezavisno od svih mozgova. Sopenhauer

A evo malo i Barklija

Spojler

Kada bi se samo moglo ljudima zabraniti da se bave recima, mi bismo se, verujem, brzo složili u ovom pogledu. Veoma se lako može saznati, ako makar malo ispitamo naše sopstvene misli, da li nam je moguće da shvatimo šta se razume pod apsolutnim postojanjem čulnih objekata po sebi ili izvan svesti. Meni je očigledno da te reci označavaju ili direktnu protivrečnost ili uopšte ništa. I da bih. druge ubedio u to, ne znam lakši ni bolji put do da ih zamolim da mirno usredsrede pažnju na svoje sopstvene misli; i ako zahvaljujući toj pažnji praznina ili protivrečnost tih izraza iziđe na videlo, bez sumnje ništa više nije potrebno da bi oni bili izobličeni. Upravo na tome, dakle, ja insistiram, naime da su apsolutno postojanje nemislećih stvari reci bez značenja ili reci koje sadrže protivrečnost. Upravo to ponavljam, ističem i ozbiljno preporučujem pažljivim mislima čitaoca.

Ali, kažete vi, bez sumnje ništa (mi) nije lakše nego da zamislim, na primer, da drveće postoji u nekom parku ili knjige u nekoj radnoj sobi, a da nema nikoga u blizini da ih opaža. Odgovaram:
možete, u tome nikakve teškoće nema. Međutim, da li je sve to, molim vas, išta više od obrazovanja u vašoj svesti izvesnih ideja koje vi nazivate knjigama i drvećem i u isto vreme propuštanja da obrazujete ideje bilo koga ko bi ih mogao opažati? Ali zar ih vi sami za sve vreme ne opažate ili ne mislite o njima? Ovo je, prema tome, sasvim irelevantno: to samo pokazuje da vi imate moć da zamislite ili obrazujete ideje u vašoj svesti, ali ne pokazuje da vi možete zamisliti mogućnost da objekti vaše misli mogu postojati izvan svesti. Da zaključimo, neophodno je da ih zamislite da postoje neshvaćene ili nemišljene, što je očigledna protivrečnost. Kada damo sve od sebe da zamislimo postojanje spoljašnjeg tela, mi za sve vreme samo razmišljamo o našim sopstvenim idejama. Ali svest, ne obraćajući pažnju na sebe, zavedena je da misli da može i zamišlja da postoje nemišljiva tela ili tela van svesti, mada ih u isto vreme ona sama poima i ona postoje u njoj. Malo pažnje otkriće svima istinitost i očiglednost onoga što je ovde rečeno i učiniti izlišnim traženje bilo kojih drugih dokaza
protiv postojanja materijalne supstancije.

Malo pažnje otkriće svima istinitost i očiglednost onoga što je ovde rečeno i učiniti izlišnim traženje bilo kojih drugih dokaza protiv postojanja materijalne supstancije.

A na ovom mom blogu imate temu obradjenu na razumljiviji nacin:

AUTOBUS
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=7505

 

[Sto%]

'Ja ne znam za sunce, niti znam za zemlju....ja znam samo za sunce koje vidi moje oko i zemlju koju dotakne moja ruka'.......Šopenhauer

Istina bez dokaza..........vi ste na redu!

- 1.Ovo pitanje koje cu postaviti je bizarno koliko i Sopenhauerova izjava, ili (u drugom slucaju) koliko i izdvajanje nje iz konteksta (ako je do njega doslo). A kako on (ON koji tako prica) zna za svoje oko, i to da bas njime vidi sunce?

- 2. Ako je Sopenhauer hteo da kaze "znam samo za direktno iskustvo" - onda nikako ne moze imati (BAREM NE TADA DOK GLEDA SUNCE) direktno iskustvo toga da ga vidi okom - tako da je tu nesto bizarno.

U tom slucaju je Sopenhauer trebao intenzivno (koliko i javom) da se bavi snovima, i da mesa javu i snove, ako je to sto je rekao bukvalno mislio i ako je hteo da kaze ovo pod 2, jer zemlja i sunce se moze videti i u snu (ako nije mislio na fizioloski culno dobijene podatke, nego na dikretno iskustvo). A ako se neko ko uzima ovakvu izjavu za apodikticnu istinu nalazi sklon tome da ne uzima snove jednako ozbiljno koliko i javu - onda taj ima rascep licnosti, ili nije svestan sto pise.

Moguce je da bi Sopenhauer to i radio (mesao javu i snove) da je stvarno imao snova dok je mislio kao pod 2. Mozda je to i radio, ko ce ga znati...

 

[Sto%]

Dakle, apodikticna istina ~1.
Ako neko izjavi da "veruje samo u ono sto sazna culno", onda on ne moze culima saznati da saznaje fizioloski-culno (kako culima videti to da se vidi okom, ako bi stvarno bilo tako da se okom vidi, tj. ako je tako) te mora u toj izjavi pod recju "culno" podrazumevati samo vidjenje, cuvenje, dodir itd. (modalitete), i onda mora biti da taj veruje javi jednako koliko i snovima jer i u njima postoji vidjenje, cuvenje, dodir itd.,.

 

[oziman]

Sto

2. Ako je Sopenhauer hteo da kaze "znam samo za direktno iskustvo" - onda nikako ne moze imati (BAREM NE TADA DOK GLEDA SUNCE) direktno iskustvo toga da ga vidi okom - tako da je tu nesto bizarno.

Jedino bizarno ovde je sto ti dajes kritiku necega sto ne poznajes ili Sopenhaurove filozofije, samo na osnovu jedne recenice...bah

Bolje se zapitaj da li je genije nad genijima poput Sopenhauera, koji je ceo svoj zivotni vek brusio znanja ugradjena u njegova dela, stvorio nesto sto ces ti evo ovde na forumu da "kritikujes".

Sto se tice te pod navodnicima "bizarnosti" koju si primetio. Ovo mozda moze da ti je razjasni:

Za sada, međutim, u ovoj prvoj knjizi mi sve razmatramo jedino kao predstavu, kao objekt za subjekt: i svoje sopstveno telo, koje je za svakoga od nas polazište u percipiranju sveta, razmatramo - kao i sve
druge realne objekte - isključivo s aspekta njegove saznatljivosti, te je ono stoga za nas samo predstava.
Sopenhauer Svkp 1 glava 6

Iz ovoga mozemo videti da i oko , i ruka i telo jeste ono sto jeste... predstava, opazaj u svesti subjekta sastvlen iz osecaja boje, mirisa, ukusa dodira esaloniranih u opazaj naspram subjekta koji sve saznaje a koji nikada nije saznat. I da je taj opazaj korelat subjekta. Neodvojivi korelat po samoj svojoj sustini.

ps. I nemoj ovde molim te da trazis nesto za seciranje i spominjes fiziologiju, jer ovo znanje jeste epistemologija.... znanje o neposrednim cinjenicama svesti, znanje o osnovnim principima i uslovima ljudskog saznanja, a to dolazi pre nauke, pre svakog saznavanja kao uslov istog , tako da "naucnik" koji bi da se u to trpa , prvo ne zna sta je oblast nauke a sta filozofije, a ako ipak zadje tamo gde mu nije masto, morao bi prvo nekako da prikrije ono sto mu pise na celu velikim slovima "Petitio principii"

 

[tgdanijela]

- 1.Ovo pitanje koje cu postaviti je bizarno koliko i Sopenhauerova izjava, ili (u drugom slucaju) koliko i izdvajanje nje iz konteksta (ako je do njega doslo). A kako on (ON koji tako prica) zna za svoje oko, i to da bas njime vidi sunce?

- 2. Ako je Sopenhauer hteo da kaze "znam samo za direktno iskustvo" - onda nikako ne moze imati (BAREM NE TADA DOK GLEDA SUNCE) direktno iskustvo toga da ga vidi okom - tako da je tu nesto bizarno.

U tom slucaju je Sopenhauer trebao intenzivno (koliko i javom) da se bavi snovima, i da mesa javu i snove, ako je to sto je rekao bukvalno mislio i ako je hteo da kaze ovo pod 2, jer zemlja i sunce se moze videti i u snu (ako nije mislio na fizioloski culno dobijene podatke, nego na dikretno iskustvo). A ako se neko ko uzima ovakvu izjavu za apodikticnu istinu nalazi sklon tome da ne uzima snove jednako ozbiljno koliko i javu - onda taj ima rascep licnosti, ili nije svestan sto pise.

Moguce je da bi Sopenhauer to i radio (mesao javu i snove) da je stvarno imao snova dok je mislio kao pod 2. Mozda je to i radio, ko ce ga znati...

Danas se zna kako nastaje slika materijalnog u mozgu prije svega,a oko je samo periferno čulo koje preko mrežnjače, zatim vidnog živca šalje informaciju u corpus geniculatum laterale, a zatim u centar za vid u velikom mozgu gdje nastaje slika npr.sunca...........to je način na koji čovjek vidi.....i ovdje se prije svega radi o odnosu ljudskog materijalnog prema materiji uopšte...........
Sunce se ne može vidjeti na ovaj način u snu i ne treba tu mješati snove.......koga zanimaju snovi nek čita Frojda............

 

[oziman]

Danas se zna kako nastaje slika materijalnog u mozgu prije svega,a oko je samo periferno čulo koje preko mrežnjače, zatim vidnog živca šalje informaciju u corpus geniculatum laterale, a zatim u centar za vid u velikom mozgu gdje nastaje slika npr.sunca...........to je način na koji čovjek vidi.....i ovdje se prije svega radi o odnosu ljudskog materijalnog prema materiji uopšte...........
Sunce se ne može vidjeti na ovaj način u snu i ne treba tu mješati snove.......koga zanimaju snovi nek čita Frojda............

Sada ce se javiti Sto sa svojim fizioloskim teorijama o odnosu oka, ocnog zivca i mozga a najuzvisenija tema u Filozofiji ili Barklijeva Korelativnost subjekta i objekta ode u cabar.

Koliko vidim ti si Danijela mlada osoba ali sa velikim zanimanjem za filozofiju, tako da nemoj praviti veliku gresku i filozofiji prilaziti polazeci od aksioma nauke "Svet je realan". Ako si iznela apriornu cinjenicu o korelativnosti subjekta i objekta, time si osporila tkz. objekat po sebi. Tako da ne mozes da bi dokazala ili osporila tu tvrdnju koristiti ,ono sto si samom tvrdnjom osporila. To se u filozofiji zove "Petitio prinicipii". Tako da ne mozes postanak jednog opazaja zvanog "Sunce" objasnjavati drugim opazajima zvanim "mozak", "oko", zivac. Jer kako je sunce slika u mozgu, tako je i mozak slika gde????? Nemoj reci da je mozak slika u mozgu?
A slika je kako sunce, tako i mozak , tako i oko. Sve su to objekti naspram subjekta .Subjekta koji ne moze biti opazen, jer bi to bila kontradikcija.Tako da nije slika Sunca u mozgu, vec je i slika mozga, i slika sunca I SLIKA svakog objekta u onome sto zovemo DUH.

I na kraju... Naucni metod polazi od aksioma "Svet je realan" Dok filozofija ima druge metode koje se oslanjanju na neposredne cinejnice svesti.

A posto se osecam kao da pricam visu matetmatiku a ispred sebe imam najprostiju mogucu stvar za objasniti samo me po hilljaditi put dovodi u cudnjenje zasto nesto tako prosto kao Korelativnost subjekta i objekta vecina ljudi ne mogu razumeti ?
Mozda je odgovor sto vecinu i ne interesuje, jer recimo ti nisi ni posetila moj blog koji sam postovao gore. Pa sta onda pricamo? Ili bi svi hteli da budu ucitelji...a niko da nesto nauci. Pa u redu ja celog zivota ucim zasto ne bih nesto i od tebe naucio... ali nesto vredno, a ne kako ocni zivac ide u medula oblongata .... a sve to pod mislima velikog Sopenhauera.

 

[Sto%]

Danas se zna kako nastaje slika materijalnog u mozgu prije svega,a oko je samo periferno čulo koje preko mrežnjače, zatim vidnog živca šalje informaciju u corpus geniculatum laterale, a zatim u centar za vid u velikom mozgu gdje nastaje slika npr.sunca...........to je način na koji čovjek vidi.....i ovdje se prije svega radi o odnosu ljudskog materijalnog prema materiji uopšte...........
Sunce se ne može vidjeti na ovaj način u snu i ne treba tu mješati snove.......koga zanimaju snovi nek čita Frojda............

HAHAH... Nacin na koji covek vidi nije takav kako ga tgdanijela opisuje. Oko mora biti aktivno, raditi i po vise od 100 nevidljivih golim okom pokreta u sekundi, dakle, motorni sistem ucestvuje u vidu. Dokazano je da je vid bez tih pokreta (kada se onemoguce) beskorisan. Ali sopenhauer ne zna za te pokrete i to, jer on zna samo ono sto vidi - i to je ono sto ima veze sa temom.

Nauka danas nezna zasto do upravo tih pokreta oka dolazi i u snu. Niti zna kako nastaje slika u mozgu, i da li uopste tu nastaje, niti ima dokaz za postojanje materije.

 

[oziman]

Nauka danas nezna zasto do upravo tih pokreta oka dolazi i u snu. Niti zna kako nastaje slika u mozgu, i da li uopste tu nastaje, niti ima dokaz za postojanje materije.

A da se ti sa tim "nauka zna", "nauka ne zna" gonis malo u ..

Spojler

na drugi odgovarajuci forum

 

[tgdanijela]

HAHAH... Nacin na koji covek vidi nije takav kako ga tgdanijela opisuje. Oko mora biti aktivno, raditi i po vise od 100 nevidljivih golim okom pokreta u sekundi, dakle, motorni sistem ucestvuje u vidu. Dokazano je da je vid bez tih pokreta (kada se onemoguce) beskorisan. Ali sopenhauer ne zna za te pokrete i to, jer on zna samo ono sto vidi - i to je ono sto ima veze sa temom.

Nauka danas nezna zasto do upravo tih pokreta oka dolazi i u snu. Niti zna kako nastaje slika u mozgu, i da li uopste tu nastaje, niti ima dokaz za postojanje materije.

O medicini nemate pojma , ali dobro...niste vi krivi...čuj pokreti očne jabučice....i da se ne pokreću ti vidiš zar ne, to je zbog receptora u mrežnjači,štapića i čunića, koji primaju određeni spektar svjetlosti i da ne objašnjavam dalje sprovođenje informacije do centra za vid.......zašto stvari vidimo tako i tako je stvar dakle naše anatomije i fiziologije........
A sad....ono drugo DUH se ne može odvojiti od tjelesnog.....bez njega on ne bi ni postojao.........i svako teoretisanje bez ove činjenice vodi do teorije boga....na šta mi se čini da se i cilja.....ono Platonovo....ideja ,duh i bog.....
U vrijeme Šopenhauera se nisu znale ove naučne činjenice, ali ipak i pored njih ovo ostaje jedina istina a priori......inače Kanta, Šopenhauera i ne preferiram, suviše su se odvojili baš od materijalnog....više volim starogrčku filozofiju,,,koja je polazila od života i služila životu....filozofija radi filozofije ....je nekorisna i možda pomalo dekadentna kao što reče Niče............

 

[oziman]

Danijela

A sad....ono drugo DUH se ne može odvojiti od tjelesnog.....bez njega on ne bi ni postojao..

Telesno je skup osecaja boje, mirisa, ukusa, dodira ili skup Lokovih sekundarnih kvalitata koji su kao takvi kao osecaji sadrzitelji DUHA .

Takodje je "telesno" objekat naspram subjekta, koji kao takav ..kao objekt po sebi, ne moze egzistirati nezavisno od svesti koja ga opaza, znaci nezavisno od DUHA.

Iz ovoga mozemo videti da je DUH primaran a telesno sekundarno.

Takodje telesno je objekat opazan u prostoru a DUH nije u prostoru vec je on blizak trajanju. A trajanje nije prostor vec je to svejevrsna "intuicija trajanja" kako nam je Bergonova filzofija dokazala. Sto znaci da duhovno i telesno nisu ekvivalentni niti kompatibilni i da je trajanje primarno a da su opazaji slike .pa i telesno, sekudarni tj.....uzeti iz trajanja.

A posto je sve ovo komplikovano dovoljno je da pogledas ovo sto sledi i da zavrsimo raspravu:

Da, da.....Tako ja kazem kad kasnim na stanicu sebi....Nece autobus bez mene da krene sve jedno sto kasnim 10 minuta, taman da potrpa prtljagu drugima....
Kad vidi molim te , nije vozac citao Sopenhauera i zeznuo se, otisao u nepostojanje....
Jer na peronu nema nikoga , sto apsolutno sto posto meni kazuje da ga nikad nije ni bilo....

Izivinjavam se svima sto moram da temu tretiram na skoro decji nacin tako sto cu ovde stavljati slike i crteze autobusa ali Korelativnost subjekta i objekta jeste nesto najprostije moguce. Psihicki napor za razumevanje toga manji je nego shvatiti da je 2+2=4. Ali fenomen postoji i odavno je primecen. Ljudi to ne mogu lako razumeti kada im se kaze. Zasto je to tako, ne znam, ali cinjenica je da je tako, i bas me zanima da li je iko ko je citao ovu temu razumeo da je postojanje OBJEKTA po sebi.. apsurd , protivurecnost nad protivurecnostima.
Ipak zanima me i sta ceTuzni Patak sledece reci:

Kada vidis "autobus" vidis ovako nesto:
Ovo je opazaj -slika ispred tebe

Sada obrati paznju ! To sto vidis je:
SLIKA -ISPRED - SUBJEKTA.

Sada predpostavimo da autobus niko ne opaza.

NEMA SUBJEKTA = SLIKA NIJE ISPRED - STVAR NIJE VISE OBJEKAT vec STVAR PO SEBI.

Pusti apstrakcije i obrati paznju na ono sto je davno kod vecine potonulo u mrak. Skreni paznju sa senki na zidu pecine (objekata) i skreni je na unutrasnje sunce (subjekat). Cista praksa. A onda UVIDI da objekat koji nije ispred subjekta nije vise objekat...vec nesto drugo. Stvar po sebi.

Tako da je odgovor na tvoje pitanje. Desavace se sve to sto si nabrojao. Ti ces kasniti 10 minuta, autobus ce otici.... ali nista od toga nece se u realnosti desiti na nacin objekata u prostoru koji menjaju mesta. Nista od toga nije OBJEKAT kada nije opazeno.

Da zakljucim. Sve to ce se desiti, ali desice se, mozemo reci, pod navodnicima "u tebi"...u onome sto zovemo DUH.... SPOLJA..... NEMA NICEGA.... Iluzija ...MAJA.

Vise o korelativnosti subjekta i objekta imate ovde:
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886

 

[tgdanijela]

E pa mislim stvarno.....da se nije prvo rodio tvoj duh pa onda tijelo, da nije tvoja mama imala trudove i napone, nevjerovatne bolove jer se rodio tvoj duh pa se onda formiralo tijelo oko duha....gluposti.....prvo se rodilo tvoje majušno tijelo...a formiranje tvog duha je sekundarna stvar...............da završimo diskusiju!!!!!!!!!!!
Drugo ne može se izdvajati jedinka od cjeline, to je isto kao i ona priča o kornjači i zecu..........dok kornjača pređe 20 metara, i zec je stigne ona će preći novih 5 metara i opet će biti ispred zeca......zato jer se kretanje kornjače i zeca uzimalo odvojeno....svakako da će zec prestići kornjaču.........isto tako ne možeš odvajati svoje kretanje od kretanja autobusa i čitavog svijeta!!!!!!!!...........a da smatraš da autobus uopšte i ne postoji ne bi ni trčao na njega.......
Znam ja kud vodi ta korelativnost........sve je relativno, realnost ne postoji,mi ne postojimo i sl. ..........to je i definicija psihoza ne testiranje realnosti........

 

[oziman]

E pa mislim stvarno.....da se nije prvo rodio tvoj duh pa onda tijelo, da nije tvoja mama imala trudove i napone, nevjerovatne bolove jer se rodio tvoj duh pa se onda formiralo tijelo oko duha....gluposti.....prvo se rodilo tvoje majušno tijelo...a formiranje tvog duha je sekundarna stvar...............da završimo diskusiju!!!!!!!!!!!
Drugo ne može se izdvajati jedinka od cjeline, to je isto kao i ona priča o kornjači i zecu..........dok kornjača pređe 20 metara, i zec je stigne ona će preći novih 5 metara i opet će biti ispred zeca......zato jer se kretanje kornjače i zeca uzimalo odvojeno....svakako da će zec prestići kornjaču.........isto tako ne možeš odvajati svoje kretanje od kretanja autobusa i čitavog svijeta!!!!!!!!...........a da smatraš da autobus uopšte i ne postoji ne bi ni trčao na njega.......
Znam ja kud vodi ta korelativnost........sve je relativno, realnost ne postoji,mi ne postojimo i sl. ..........to je i definicija psihoza ne testiranje realnosti........

I mama, i ja, i moje telo su kao sto rekoh opazaji u mojoj svesti...znaci DUHU.

Nesto se desavalo pre nego sto sam ja dosao do svesti koja opaza..tacno.. ali to nesto nisu bili objekti esalonirani u prostoru, vec nesto sustinski drugacije...Stvar po sebi.... transcendentna Stvar po sebi. Da li si cula nekada za Stvar po sebi?

I ovde mi ne polazimo, ako si primetila, od aksioma nauke "Svet je realan"(aksiom = tvrdnja koja se uzima kao istinita bez provere njene istinitosti) vec ovde polazimo PRVO...od neposrednih cinjenica svesti koje prethode opazanju.

Kao sto vidis DUH je ono primarno, a kada kazem duh mislim na transcendentnu egzistenciju tkz. Stvari po sebi.

A ta egzistencija sigruno ne lici na neku mamu , koja se poradja, ili na objekte u prostoru. Vec sve se to desava ..tacno.. ali na sustinski drugaciji nacin nedostupan nasem saznanju...jer .ako nema subjekta nema ni objekta ISPRED njega vec neceg drugacijeg.. a rec VOLJA je nesto sto bi to drugacije moglo biti i sto sledi dalje u filozofskoj kontemplaciji o tome.

A da se ne bismo suvise izgubili u apstrakcijama vrati se na onaj autobus i sve ce ti biti jasno.

 

[tgdanijela]

Taj tvoj duh će trajati koliko i tvoje tijelo........a sebe izdvojiti i analizirati samo svoj svoj svijet čistim razumom......da doći ćeš do tog zaključka.......ali nije njega samo razum pokrenuo na taj autobus nego prije svega neki primarni instinkt koji nam je urođen, instinkt samoodržanja,seksualni instinkt ili kako Niče reče volja za moć, ambicija da uradi nešto i bude uspješniji od drugog........sad taj tvoj filozof sve zna....da zna filozofija ne bi ni postojala.........
Kao što rekoh to je nekorisna filozofija i ne služi ničemu......

 

[oziman]

Taj tvoj duh će trajati koliko i tvoje tijelo........

Ovo je vec sud koji nije potkrepeljen nijednim razlogom istinitosti osim tvojim ubedjenjem u istinitost onog aksioma koji ti je nametnut, a koji si usvojila kao istiniti a koji glasi "Svet je realan".

Telo je opazaj u mom duhu... a opazaj ne moze u sebi sadrzavati duh.

Mislim da mesas pojmove DUH i SVEST.. Zato zapadamo u ova nerazumevanja.

 

[tgdanijela]

Eh, dragi moj ne znaš ti koliko se tvoja mama namučila.....ali nije to tema (ubuduće više poštovanja prema mamama).....jasan je meni onaj autobus.....i stvar po sebi na tvoj način....ali ako mi ne možemo svojim razumom ništa shvatiti, onda ne postoji ni ta tvoja stvar po sebi jer si je ti smislio.....u tvom mozgu postoji predstava o stvari po sebi.....mi je ne možemo spoznati..pa ne postoji...postoji samo moj subjektivni, anatomski i fiziološki stav prema njoj.....ona je tvoj apsolutizam,a sam si rekao da je sve relativno.......

 

[oziman]

koji nam je urođen, instinkt samoodržanja,seksualni instinkt ili kako Niče reče volja za moć,

A ova VOLJA ZA MOC moze biti smernica koja ce dalje voditi onog ko je Barklijevu Korelativnost subjekta i objekta razumeo. Samo sto je Sopenhauerova volja ono sto otvara put ka tome, a NIce je samo istu preuzeo od svog ucitelja i prilagodio je svojoj filozofiji ...

 

[oziman]

Eh, dragi moj ne znaš ti koliko se tvoja mama namučila.....ali nije to tema (ubuduće više poštovanja prema mamama).....jasan je meni onaj autobus.....i stvar po sebi na tvoj način....ali ako mi ne možemo svojim razumom ništa shvatiti, onda ne postoji ni ta tvoja stvar po sebi jer si je ti smislio.....u tvom mozgu postoji predstava o stvari po sebi.....mi je ne možemo spoznati..pa ne postoji...postoji samo moj subjektivni, anatomski i fiziološki stav prema njoj.....ona je tvoj apsolutizam,a sam si rekao da je sve relativno.......

Draga moja ...meni je izuzetno drago da neko to moze razumeti....jer verovala ti ili ne.. doktori filozofije nemaju pojma o tome, a srecan je onaj ko to moze shvatiti.

Sto se tice Stvari po sebi...
Podelu na pojavu i "stvar po sebi" dobili smo sa Kantovom Kritikom cistog uma i pre svega Transcendentalnom estetikom. Ova podela podrazumava da nase opazanje ima posla jedino sa pojavom dok je izvan pojave...izvan opazanja tkz. ".
Stvar po sebi" ali to je samo rec. "Stvar po sebi" nije bukvalno STVAR vec se taj pojam odnosi na nesto transcendentno (izvan mogucnosti saznanja). Da ponovim. Stvar po sebi nije bukvalno STVAR. vec je to nesto fundamentalno razlicito od pojave,,od opazanja, od slike.

A sta bi "stvar po sebi" mogla biti.. druga je tema i na tom pitanju nastale su citave filozofije. Onaj ko se odgvoru najvise priblizio jeste Sopenhauer i njegova filzofija VOLJE.

 

[tgdanijela]

Pa zapravo više volim izraz svijest, duh bi skup svih naših osjećanja pokupljenih iz spoljašnjeg svijeta.........ali kad te nešto zaboli, kad ti dođe zadnji momenat....lijek koji ćeš primiti samo da ne osjećaš bol neće više biti stvar po sebi, za tebe bit će to sve....mislim imamo drugačije stavove iz početka.....mene je istina a priori zanimala kao potvrda realnosti, kao dokaz realnosti........a tebe sasvim suprotno....ok slažemo se jedino da sve polazi od nas....u ostalom nećemo......
Filozofija nije prirodna nauka i tu svako ima pravo na svoj stav, mišljenje,aksiome....i stvar po sebi je aksiom..........

 

[tgdanijela]

Izvan mogućnosti našeg saznanja.........sa tim se slažemo.........ali moja reakcija na to je slična reakciji Ničea, ne znam kakva je tvoja...........

 

[oziman]

Pa zapravo više volim izraz svijest, duh bi skup svih naših osjećanja pokupljenih iz spoljašnjeg svijeta.........ali kad te nešto zaboli, kad ti dođe zadnji momenat....lijek koji ćeš primiti samo da ne osjećaš bol neće više biti stvar po sebi, za tebe bit će to sve....mislim imamo drugačije stavove iz početka.....mene je istina a priori zanimala kao potvrda realnosti, kao dokaz realnosti........a tebe sasvim suprotno....ok slažemo se jedino da sve polazi od nas....u ostalom nećemo......
Filozofija nije prirodna nauka i tu svako ima pravo na svoj stav, mišljenje,aksiome....i stvar po sebi je aksiom..........

Tu veoma gresis...jer ocito nisi citala Hjuma. Prirodna nauka svojim zakonima ne moze dodeliti atribut "apodiktican" (neosporiv).
Prirodni zakoni jesu predpostavke.
Evo samo jedna Hjumova rececnica za razmisljanje o tome.

"To sto je sunce uvek do sada izlazilo na istoku ,ne mora da znaci da ce i sutra tako biti".

Pisao sam o tome vec vise ovde ranije, ako te zanima mogu to preneti i ovde ali protiv toga nemas sanse. Prirodni zakoni dobiveni indukcijom su predpostavke a ne apodikticke cinjenice.

A vidis, zakljucci Barklijeve korelativnosti subjekta i objekta, zakljucci Kantove Transcendentalne estetike posto se odnose na neposredne cinjencie svesti imaju kao svoj atiribut carobnu rec "apodiktican".

Tako da nije prirodna nauka ono sto je dokazano ...vec ako je na ovom svetu nesto dokazano onda su to stavovi idealisticke filozofije

 

[tgdanijela]

Tu veoma gresis...jer ocito nisi citala Hjuma. Prirodna nauka svojim zakonima ne moze dodeliti atribut "apodiktican" (neosporiv).
Prirodni zakoni jesu predpostavke.
Evo samo jedna Hjumova rececnica za razmisljanje o tome.

"To sto je sunce uvek do sada izlazilo na istoku ,ne mora da znaci da ce i sutra tako biti".

Pisao sam o tome vec vise ovde ranije, ako te zanima mogu to preneti i ovde ali protiv toga nemas sanse. Prirodni zakoni dobiveni indukcijom su predpostavke a ne apodikticke cinjenice.

A vidis, zakljucci Barklijeve korelativnosti subjekta i objekta, zakljucci Kantove Transcendentalne estetike posto se odnose na neposredne cinjencie svesti imaju kao svoj atiribut carobnu rec "apodiktican".

Tako da nije prirodna nauka ono sto je dokazano ...vec ako je na ovom svetu nesto dokazano onda su to stavovi idealisticke filozofije

Stavovi idealističke filozofije su daleko od dokazanih.............sunce ne izlazi na istoku, nama se čini da izlazi, istok je riječ proizvoljno određena, a sve dok sunce ne postane supernova tako će biti.....i to je nauka dokazala......sve zvijezde imaju svoj početak i kraj i to je nauka dokazala.....uzimaš naučna otkrića.....da bi potvrdio svoju filozofiju a protiv si nauke...........
Nemaš ti šanse protiv nauke.....da ti nije nauke ne bi ti radio ovo što sad radiš.......eto vidiš da radimo upravo ono što je Niče rekao da ljudi rade.....odmjeravamo snage....toliko o idealističkoj filozofiji

 

[oziman]

Stavovi idealističke filozofije su daleko od dokazanih.............sunce ne izlazi na istoku, nama se čini da izlazi, istok je riječ proizvoljno određena, a sve dok sunce ne postane supernova tako će biti.....i to je nauka dokazala......sve zvijezde imaju svoj početak i kraj i to je nauka dokazala.....uzimaš naučna otkrića.....da bi potvrdio svoju filozofiju a protiv si nauke...........
Nemaš ti šanse protiv nauke.....da ti nije nauke ne bi ti radio ovo što sad radiš.......eto vidiš da radimo upravo ono što je Niče rekao da ljudi rade.....odmjeravamo snage....toliko o idealističkoj filozofiji

Vidim ja da ovde ne mozemo lepo... Salim se.

Mora dakle nastupiti Hjum.

Da bi pojave bile uzrocno posledicno povezane potrebno je da ispunjavaju uslov dodirljivosti i sledovanja. Medjutim tu se uplice i rec "povezanost . Kada nastupi posledica ona je povezana sa svojim uzrokom upravo tom vezom . Ali da li je povezanost nuzna? Nije, jer ponavljanje slicnih posledica od slicnih uzroka ne dodaje samim ponavljam nista novo opazenom desavanju. Prvi i hiljaditi eksperiment je potpuno isti. NIsta novo ne primecujemo u hiljaditom nego u prvom. Pa odakle je onda dosao izraz "NUZNA povezanost" ? Kako smo je pridodali kao atribut? Rec "nuzna" je dakle ovde prikljucena bez ikakvog osnova. Ona je izvucena iz predpostavke, ne iz nuznosti, jer to sto slicnu posledicu vise puta prati slican uzrok ne znaci da ce se to isto desavati i u buducim slucajevima koje ne poznajemo. Ili ako je sunce uvek do sada izlazilo na istoku mi predpostavlajmo da ce i ubuduce tako biti, ali ne mozemo biti sigurni.

Onaj cije se misljenje temelji na ovome , onaj ko se oslanja na naucni metod dokazaivanja, ne moze tek tako prihvatiti da su njegovi "dokazi" zapravo predpostavke i prvi argument koji im moze pasti na pamet jeste da tela povezana uzrocno posledicnom vezom imaju MOC delovanja u sebi, i osnovano je zakljuciti da ce ta moc delovati i ubuduce na nuzan nacin.
Ali ovo nije tacno, jer u opazaju dva predmeta dati su nam kvaliteti culnog opazanja, boja, miris, ukus , dodir ali nije nam data i mogucnost opazanja moci delovanja koja je u predmetu. Moc promene ne moze se opaziti izdvojeno od njenog ispoljavanja kao opazljivi kvalitet tela . Tako da nemamo nikakvog osnova da tvrdimo da telo koje je danas ispoljavalo moc na jedan nacin da ce ta moc ustrajati u njemu i ubuduce, i jos manje da je ista moc uvek zdruzena sa istim culnim kvalitetima.

Dakle da zakljucimo Hjumovim recima:

Ono sto mnogo ljudi smatraju i uzimaju za neosporivo ili tkz. fizicki i prirodni "zakoni" ustvari su obicne predpostavke nastale iz potrebe coveka da uoci poveznost izmedju pojava i da na osnovu toga predvidi buduca desavanja. Samo sto je to predvidjanje zasnovano na predpostavci a ne na nuznosti .

Dakle Danijela. Sila teze je uvek do sada kada smo je posmatrali privlacila jabuku, na osnovu toga PREDPOSTAVLJAMO da ce i sutra tako biti. Ali ne mora da znaci.... Zao mi je.

A vidis stavovi idealsticke filozofije i epistemologije uopste jesu apodikticki.. sto znaci da ono sto oni kazu jeste danas i bice uvek tako..dok god je ljudskog saznanja kao takvog.

 

[tgdanijela]

Žao je meni!!!!!!!, ali u prirodi vlada upravo nužnost i prirodni zakoni nisu ništa drugo nego nužnost....da bi se životinja prehranila mora uhvatiti lovinu (ako je mesožder) i žao mi je ali to će se ponavljati dok je živa................nužno je da ti jedeš, obavljaš fiziološke potrebe i to će se ponavljati dok si živ i to nije nikakva pretpostavka.......ovdje si potpuno promašio.....a i taj Hjum zajedno sa tobom.....

NUŽNOST JE ONOVA PRIRODNIH ZAKONA!