E dobro, pametko.... Samo mi onda odgovori... ZASTO SE NISU TOLIKO RAZMNOZILI PRVI FARMERI (J2, E1b, G) VEC SU CEKALI R1B DA IM HEKLAJU ZENE?
Ili ti ne razumes koje se haplogrupe podrazumevaju pod farmerima ili je nesto drugo kod tebe u glavi.....
Alo covece prvo s tim tonom i takvim epitetima sa mnom ne mozes da diskutujes, to shvatam kao licni napad od strane coveka koji nije sposoban da argumetuje svoja tvrdjenja na druge nacine. Sa takvim covekom ja nemam sta da raspravljam. Drugo, tvojim upornim ne shvatanjem i posle mojih 10 ponovljenih puta da ja ne pricam ni o kakvim R1b, J2, E1b, G, XYZWQ itd vec pricam uopsteno pokazujes da si neposoban za apstraktno i teorijsko razmisljanje. Uopste nije bitno ko je sta ili ko je gde dosao ili kada, mene to uopste ni ne zanima, ja pricam o tome da ratari, bili oni I, J, K, L, imaju vecu demografsku moc od lovaca bili oni A,S,D,F. U krajnjoj liniji jedna te ista populacija sa hg X ce imati malu reproduktivnu moc i slabo ce brojno rasti u palolitu a u neolitu ce imati veću i rasce brze .
Ja stvarno dolazim u iskusenje da se upitam za stanje tvojih kognitivnih funkcija......
Ocigledno tvoje kognitivne sposobnosti nisu u mnogo boljem stanju kad ne mogu da shvate da populacija koja se bavi poljoprivredom ima mnogo vecu demografsku moc od populacije koja se bavi lovom i skupljanjem plodova.
a) primer mleka itekako ima veze sa povecanjem egzistencijalnog kapaciteta ljudi koji imaju tu mutaciju (naucno potvrdjeno bar 100x).
b) Najvodim primer Kineza koji nemaju tu mutaciju i opet su uspeli da se namnoze.
Dakle Kinezi ne piju mleko pa se namnolzili, Asteci i Inke nisu pili mleko pa se namnozili, ocigledno da mleko nema neke direktne veze sa tim, dakle tvoj primer ne pije vodu. Svakako mleko je pozeljno u ishrani ali ne i neophodno za demografski rast.
Navalio si na R1b "farmere" i ne vidis vise nista pred sobom. Eto zbog cega se ja ljutim.
Ja jedino vidim da ti ne vidis nista, ja nigde nisam spomenuo R1b famere niti ove druge kao lovce niti kazem da je tako bilo, ako jesam slobodno me citiraj.
Dakle, da rezimiramo... par hiljada godina pre nosilaca haplogrupe R1b, u Evropu dolaze "farmeri", nosioci haplogrupa E1b, J2 i G kojih danas srecemo medju Evropljanima negde u procentu od 2-6%. Ali zato imamo R1b koji se namnozio i na 90% u pojedinim podrucjima. Jos samo cekam da nam dokazes kako su R1b dosli tamo sve sa Ferguson traktorima i kombajnima i da su ukrstili krave Simentalke pa su imali vece prinose od ovih J2/E1b bedaka i zbog toga su im masovno heklali zene.
Gde sam ja rekao ista slicno tome, gde sam ja uopste pomenuo taj ili bilo koji konkretan scenario? Ajde molim te nadji da ja govorim ista slicno tome pa da pricamo inace ja ne znam s kim ti diskutujes i oko cega. Ja sam opisao hipoteticku situaciju u kojoj se grupa ljudi koji se bave poljoprivredom brze uvecava u odnosu na grupu ljudi koja se bavi lovom i skupljanjem, to u kranjoj liniji moze biti jedna te ista grupa u razlicitm periodima. Ti ocigledno ne mozes to da shvatis vec diskutujes sa necim sto ja niti tvrdim niti sam igde rekao. naravno to je stara taktika, kad ne mozes da opovrgnes ono sto je sagovornik rekao ti ga opovrgni u onom sto nije rekao pa ubedi sebe i druge da je on to stvarno rekao...
Da li ti je sada jasno da tvoja teorija ne pije vodu?
Jedina ''moja'' teorija je da je populacija koja se bavi poljoprivredom brze raste od populacije koja se bavi lovom i skupljanjem plodova i da je sposobna je da izdrzava mnogo veci broj ljudi nego lovacko-sakupljacka. S druge strane ti ocigledno zastupas tezu da suaboridzini, amazonski indijanci i eskimi koji se bave
lovom bili i ostali mnogobrojniji od nas koji se ishranjujemo poljoprivredom...
Uostalom kad vidim da ne shvatas nesto tako prosto da navedem koji citat u kom su navedene cifre pa se svadjaj sa autorima:
According to Deevey (1960), the number of humans on the planet 300,000 years ago is
estimated to be a total of one million. At the time of the Neolithic Revolution, some
10,000 years ago, there was an estimated 5 million people. At the time of the Roman
Empire, roughly 8,000 years later, there were 133 million people worldwide. This
implies that the population grew 70 times more rapidly during those 8 millennia than
the previous 300,000 years. If we include the 2 millennia taking us to the present day,
the average annual growth rate over the past 10,000 years has been more than 123
times that prior to the Neolithic Revolution
http://classes.uleth.ca/200701/anth1000b/foraging%20to%20farming.pdf
Dakle u neolitu stanovnistvo je raslo
70 puta brze nego za vreme paleolita, ovo je svakom normalnom dovoljno da dokaze da se ratari razmnozavaju brze od lovaca cija se populacija jako sporo uvecava ( od 1 miliona do 5 miliona za 290,000 godina ). Sta vise u samom clanku se navodi i teza da je do pojave zemljoradnje i doslo zbog toga sto se ljudska svetksa populacija od fantasticnih 5 miliona jedinki vise nije mogla odrzati lovom i skupljanjem pa je izlaz nadjen u poljoprivredi, jednom kad je poljoprivreda savladana i usavrsena populacija se vise nije samo odrzavala vec je pocela i da raste i to sve vecim tempom.
Ja od tebe ne ocekujem previse da ces moci da zamislis
hipoteticku situaciju u kojoj se
hipoteticka populacija famera naseljava pored
hipoteticke poulacije lovaca na hipotetickom
mestu i vrlo brzo je brojno premasuje i ostavlja daleko iza sebe, ali
hipotetcki to je moguc scenario.
Takodje nemoj da me napadas i teras da ti '' objasnim '' kako je to jedna poljoprivredna populacija brojno nadmasila drugu poljoprivrednu populaciju i dovela je do ivice egzistencije posto ja to tako nista nit sam tvrdio nit sam dokazivao, niti sam takav scenario igde pominjao.
.gif "nono3 :nono3:")
