(Fizika, Pseudonauka) Vreme, prostor...

A kakve veze sa vezom ima izjava da čitava galaksija zasvetli?

Koji deo ovoga nije jasan:

- kada je dovoljno blizu, mi možemo da razaznamo supernovu kao pojedinačnu zvezdu.
- kada je suviše daleko, mi ne možemo da razlikujemo zvezdu koja je eksplodirala od okolnih. Vidimo oblast univerzuma iz koje dolazi svetlo više zvezda, koja onda zasija neuporedivo jače; jedna od zvezda u tom prostoru je eksplodirala, ali mi ne možemo da vidimo koja, pošto ne možemo da ih razlučimo.
- kada je još dalje, mi vidimo celu galaksiju kao jednu mrlju svetlosti. Kada ta mrlja odjednom postane milion puta svetlija (sa istim spektroskopskim potpisom kao supernove), naš zaključak je da je jedna od zvezda u toj galaksiji eksplodirala.

Trebalo bi da razumeš - kako daleka galaksija može da zasvetli zbog Supernove a bliža ne? To su tvoje reči.

Kuku i lele. To je sve bio odgovor na tvoje pitanje o razlučivanju.

Ne nego u tvoju.

Zvanična fizika ima objašnjenje, da. Zato i jeste zvanična.

Neke su prošle a neke će tek da dođu. A zašto misliš da je prestala emisija sa
Supernove u trenutku kad su stigle početne spore svetlosti?

Ok, mislim da se približavamo poslednjem pokušaju, pošto je ovo sada već u domenu namernog "nerazumevanja".

1) Supernova koju možemo da jasno identifikujemo - udaljenost manje od 200,000 ly, vidimo je kao pojedinačnu zvezdu - počne da eksplodira. Oslobađa 1x svetlosti. Po tvojoj hipotezi, ovo su svetlosti "različitih brzina". Među njima je i svetlost brzine c + 100 m/s

2) 167999 godina i 345 dana kasnije, ova svetlost stiže do Zemlje. Ona ima brzinu c u odnosu na obzervatorije na strani Zemlje koja se okreće od supernove. Otud, one vide sjaj snage 1x.

3) Obzervatorije na strani Zemlje koja se okreče ka supernovi mogu sa nje da detektuju svetlosti brzine c - 100 m/s. Te svetlosti još uvek nisu stigle do Zemlje, tako da ove obzervatorije uopšte ne vide supernovu.

Ovo je problem sa početkom. Sada da pređemo na problem sa sredinom.

4) Desetak dana nakon što je počela eksplozija supernove, ona dostiže vrhunac. Oslobađa 1000x intenzitet svetlosti. Svetlosti "različitih brzina" se kreću u svim pravcima.

5) 167999 godina i 355 dana nakon početka supernove, svetlost koja je sa nje krenula u toku maksimuma eksplozije brzinom c + 100 m/s stiže do Zemlje. Ova svetlost ima brzinu c u odnosu na obzervatorije na strani Zemlje koja se okreće od supernove. Otud, ove obzervatorije je vide, i vide svetlost snage 1000x

6) Obzervatorije na strani Zemlje koja se okreče ka supernovi mogu sa nje da detektuju svetlosti brzine c - 100 m/s. Te svetlosti još uvek nisu stigle do Zemlje, tako da ove obzervatorije uopšte ne vide supernovu. Ni svetlosti sa njenog početka koje odgovaraju po brzini još nisu stigle. Sva svetlost sa supernove koja se nalazi u okolini Zemlje se kreće suviše brzo, nema još nijedne koja ima brzinu c u odnosu na ove opservatorije.

Ovo je problem sa sredinom. Ostaje nam problem sa krajem.

7) Dvadeset dana nakon početka supernove, ona se gasi. Ostao je ugarak koji oslobađa samo 0,0001x svetlosti.

8) 168000 godina dana nakon početka supernove, svetlost koja je u trenutku gašenja supernove krenula brzinom c + 100 m/s stiže do Zemlje. Ova svetlost ima brzinu c u odnosu na obzervatorije na strani Zemlje koja se okreće od supernove. Otud, ove obzervatorije je vide, i vide svetlost snage 0,0001x

9) U ovom trenutku, ona svetlost koja je sa samog početka supernove krenula ka Zemlji brzinom od c - 100 m/s stiže do Zemlje. Ona ima brzinu c u odnosu na opservatorije sa strane Zemlje koja se kreće ka supernovi, i one vide svetlost snage 1x.

10) Deset dana kasnije, opservatorije na strani Zemlje koja se okreće od supernove vide samo njen ugarak. Istovremeno, svetlost koja je ka Zemlji krenula sa maksimuma supernove brzinom od c - 100 m/s upravo stiže do Zemlje, i vidljiva je za obzervatorije na strani Zemlje koja se okreće ka supernovi.

Koji deo ovoga nije jasan?

Ovi razlozi su nedovoljni a druge još nismo čuli.

Nisi dao nikakav razlog zbog koga bi i ovaj pojedinačan bio nedovoljan da potpuno obori tvoju hipotezu, a potpuno si preskočio dodatne primere sa Hablom (na primer).
 
OK, ali kako da razlučimo Supernovu od njene galaksije?
Vidimo povecanje kolicine svetlosti, vidimo u kojem je delu spektra doslo do povecanja kao i karakteristicne spektralne linije tog dodatnog svetla.

Zašto se negira reflektovana svetlost od međuzvezdane materije?
Zar ne postoje magline koje reflektuju svetlost drugih zvezda?
Ne negira se, samo ta svetlost je mnogo slabijeg inteziteta jer veliki deo svetlosti promasi reflektujucu materiju ili bude absorbovana njom, ili drugom materijom.
Zašto vidimo Mesec?
Pa naravno da ga vidimo zbog svetlosti koja se reflektuje od njega ali kao sto se lako vidi Mesec nije svetao ni blizu kao Sunce jer reflektuje samo delic svetlosti Sunca.
 
Svaki elementarni izvor se kreće različitim brzinama i pri bilo kojoj brzini može emitovati elementarnu svetlost koja ima brzinu c u odnosu na njega u tom trenutku. Gde ti vidiš problem sa energijom?

U tome što mi znamo koliko elementarnih izvora ima, i znamo koliko svetlosti oni ispuštaju.

Uzmi oblak usijanog gasa. U njemu znaš tačno koliko ima pojedinačnih emitujućih atoma. Istovremeno, atomi u ovom oblaku se kreću brzinama koje variraju od 0 do nekoliko hiljada m/s (za plazmu).

Ako ti detektuješ samo "deo svetlosti" koji ima brzinu c u odnosu na tebe, to znači da ne detektuješ svetlosti drugih brzina. U tom slučaju možeš jasno da vidiš nedostajuću energiju: ubacio si milion džula energije u gas, ali je samo deset hiljada džula izašlo napolje u obliku svetlosti koju si detektovao. Razlika u energiji bi tada bila nešto što može biti oslobođeno na druge načine (recimo, u obliku svetlosti "drugih brzina" koju nisu detektovao).

Ono što se u stvarnosti događa je da ubaciš milion džula u gas, dobiješ milion džula svetlosti nazad. Nigde nema viška energije koji je mogao da bude oslobođen u vidu "svetlosti drugih brzina".

* * *

Nego, takođe nikada nisam dobio od tebe koherentan odgovor na eksperimente u akeceleratorima, u kojima raspad čestica oslobađa svetlost.

Po ovoj tvojoj hipotezi, čestica koja se kreće "sa leva na desno" brzinom od 0,999c oslobađa svetlost koja ima brzinu c u odnosu na nju u tom trenutku. Znači, "stvarna" brzina ove svetlosti je 1,999c - i nju ne bi mogao da detektuje detektor na kraju tunela.

Umesto toga, svetlost koju oslobode ovakve čestice istovremeno detektuju detektori na oba kraja tunela - i oni "ispred" i oni "iza" tačke raspada.
 
Svaki elementarni izvor se kreće različitim brzinama i pri bilo kojoj brzini može emitovati
elementarnu svetlost koja ima brzinu c u odnosu na njega u tom trenutku. Gde ti vidiš
problem sa energijom?

U tome što kada saberemo energiju gubitaka i energiju koju izvor emituje zračenjem svetlosti koja ima brzinu c u vakuumu dobijemo upravo energiju koja je u izvor uložena, bez ostatka.
Jednostavno nema energije za svetlosti koje se ne kreću brzinom c u vakuumu.
Već sam ti ovo objasnio.

P.S. Sad vidim da je i endonuclease odgovorio, detaljnije.
 
Ono što se u stvarnosti događa je da ubaciš milion džula u gas, dobiješ milion džula svetlosti nazad.
Svetlost nije energija nego jedna od manifestacija energije. A šta je sa energijom koja se
manifestuje kao toplota?
Nego, takođe nikada nisam dobio od tebe koherentan odgovor na eksperimente u akeceleratorima, u kojima raspad čestica oslobađa svetlost.
Pre toga bi trebalo znati šta je elementarni izvor svetlosti.
 
Svetlost nije energija nego jedna od manifestacija energije.
Svetlost nije energija nego je energija? :lol:


A šta je sa energijom koja se manifestuje kao toplota?
Kada saberemo energiju gubitaka i energiju koju izvor emituje zračenjem svetlosti koja ima brzinu c u vakuumu dobijemo upravo energiju koja je u izvor uložena, bez ostatka.
Jednostavno nema energije za svetlosti koje se ne kreću brzinom c u vakuumu.
 
Svetlost nije energija nego jedna od manifestacija energije. A šta je sa energijom koja se manifestuje kao toplota?

Prvo, u okviru čestica u vakuumu, toplota se može preneti samo pomoću svetlosti (koja utiče na rotacione, translacione i vibracione nivoe energije). Udaljenost između čestica je suviše velika da bi se toplota mogla preneti direktnim sudarima.

Drugo, toplota se takođe može veoma precizno izmeriti, i nema nedostatka energije koji je potreban za tvoje "svetlosti drugačijih talasnih dužina".

Treće, broj čestica je ograničen, i ako svaki elementarni izvor oslobađa po jedan foton, broj fotona bilo koje date brzine bi bio samo jedan delić onih koje u stvari vidimo.

Pre toga bi trebalo znati šta je elementarni izvor svetlosti.

? Promena u nivo ekscitacije elektrona, naravno.

No, čekaj malo. Ostavimo sve ovo po strani, već smo apsolvirali da je konzervacija energije suviše komplikovana za razgovor o tvojoj hipotezi. Vratimo se na osnovnu algebru, i primere koji su ti dati iznad.
 
No, čekaj malo. Ostavimo sve ovo po strani, već smo apsolvirali da je konzervacija energije suviše komplikovana za razgovor o tvojoj hipotezi. Vratimo se na osnovnu algebru, i primere koji su ti dati iznad.
Misliš na onih desetak tačaka sa Supernovom?
Zamisli ovakvu situaciju - mi vidimo Supernovu sa svih opservatorija okrenutih prema njoj,
odnosno sa svake tačke na Zemlji sa koja je na strani prema Supernovoj - sad sve svetlosti
koje su stigle na Zemlju vrati na Supernovu i izračunaj kad je koja krenula.
 
Svetlost nije energija nego je energija? :lol:
Kada saberemo energiju gubitaka i energiju koju izvor emituje zračenjem svetlosti koja ima brzinu c u vakuumu dobijemo upravo energiju koja je u izvor uložena, bez ostatka.
Jednostavno nema energije za svetlosti koje se ne kreću brzinom c u vakuumu.
O kakvim gubicima govoriš?
Jedna ista energija se moše manifestovati na razne načine - zavisno od toga sa čime
interaguje.
Evo ti jedan banalan primer - ako liješ vodu na vruću podlogu ona će isparavati, a na hladnoj
će zalediti - a radi se o istoj vodi.
 
Misliš na onih desetak tačaka sa Supernovom?
Zamisli ovakvu situaciju - mi vidimo Supernovu sa svih opservatorija okrenutih prema njoj,
odnosno sa svake tačke na Zemlji sa koja je na strani prema Supernovoj - sad sve svetlosti
koje su stigle na Zemlju vrati na Supernovu i izračunaj kad je koja krenula.

Ok. Opservatorije sa svih strana Zemlje istovremeno vide gašenje supernove, rapidno u toku zadnjeg dana. (Ovakvih obzervacija makar ima bezbroj.)

Svetlost koja dolazi na jednu stranu Zemlje je krenula pre 167999 godina i 345 dana. Dakle, supernova se ugasila u tom trenutku.

Svetlost koja dolazi na drugu stranu Zemlje je krenula pre 168000 godina i 20 dana. Dakle, supernova se ugasila u tom trenutku.

Habl takođe u svojoj orbiti posmatra istu supernovu, i takođe vidi njeno rapidno gašenje. Svetlost koju vidi sa jedne strane Zemlje je sa supernove pošla pre 167995.5 godina. Svetlost koju vidi na suprotnoj strani svoje orbite (45 minuta kasnije) je pošla sa Supernove pre 168004.5 godina.

Dakle, dotična supernova se ugasila jednom. Onda se ugasila još jednom četiri i po godine kasnije. Onda se ugasila još jednom četrdeset dana kasnije. Onda se ugasila još jednom još četiri i po godine kasnije.

I šta sada?
 
Sada bi bilo dobro da pročitaš ovo - ja slabo razumem slovenački ali ti možda razumeš
http://www.anti-energija.com/Supernova.pdf

Ne, ne razumem; onoliko koliko razumem, liči mi na totalnu pseudonauku.

Takođe, ovo nikako ne odgovara ni na jedan od problema sa tvojom hipotezom.


? Ni to ne odgovara ni na jedan od problema sa tvojom hipotezom.

Ovde sada dolaziš u opasnost, Galet, da sebe trajno označiš kao potpunog trola. Na veoma precizne kritike odgovaraš sa "pogledaj ovaj tekst" i onda sada nešto misteriozno u tom tekstu...šta?

Nemoj da bežiš u pseudonauku i zamagljivanje sa supernovama. Ne pomaže.

Po deseti put, ako ti supernove izgledaju sumnjivo, uzmi bilo koji drugi fenomen sa početkom i krajem.

Narandžasta zvezda zakloni plavu po liniji prema Zemlji. Osam godina kasnije, ta svetlost stiže do nas. Habl vidi kako zvezda sija plavo, pa onda vidi kako svetli narandžasto, bez obzira gde se nalazio u orbiti. Isto vidi i posmatrač sa Zemlje koji je okrenut pravo prema Algolu. Daj bilo kakvo koherentno objašnjenje koje se uklapa u tvoju hipotezu.
 
Ja sam na ovom mestu postovao i linkovao jedan koristan tesktic o svetlosti cije su osobine bile jedna od centralnih pitanja ove teme. Doduse bila je to stranica Wikipedije na arapskom jeziku. Pretpostavljam da je obrisana kao oblik ispoljavanja moderatorove patoloske rasisticke i antisemtiske mrznje. Izgleda da je dozvoljeno linkovanje ili pastovanje stranica na egleskom ili slovenckom, na primer, ali arapski ne dolazi u obzir! Izgleda da se nas mod ziveci u Americi prilicno zadojio anti-islamskom mrznjom, pa nije zeleo ni da proveri sta stoji u mojoj poruci, vec cim je ugledao arapsko pismo, obrisao je poruku prethodno verovatno poludevsi od besa. Njegov potez smatram licnom uvredom i ponizenjem na rasnoj i etnickoj osnovi, posto dobro zna da mi je pokojni otac poreklom Alzirac, i za njegovu tragicnu sudbinu kada je pao kao zrtva nasilja prilikom jednog sovinistickog ispada kada je boravio u Francuskoj. Na forumu Krstarica jedino cisti arijevci smeju da objavljuju svoje poruke! Sram vas bilo!!!

Forum Krstarica:

6.jpg


btw, za poruku sam dobio reputaciju, a mozda bi ih bilo i vise, da nije obrisana.
 
Poslednja izmena:
Ja sam na ovom mestu postovao i linkovao jedan koristan tesktic o svetlosti cije su osobine bile jedna od centralnih pitanja ove teme. Doduse bila je to stranica Wikipedije na arapskom jeziku.

Veliki deo ljudi ovde govori engleski, a devojka koja je pisala polu-slovenački se trudila koliko god je mogla da ga učini razumljivim. Ako želiš da šalješ poruke sa dugim citatima na drugim stranim jezicima, daj objašnjenje ili makar delimičan prevod.

Znam, znam, sve ovo ovde je za tebe trolovanje (ili bar hranjenje trolova), bez obzira što ti je svrha objašnjena x puta. Ovako: nemoj hraniti trolove, ali ne možeš braniti drugima da ih hrane ako žele (ili imaju svrhu za to).
 
Svetlost nije energija nego je energija? :lol:



Kada saberemo energiju gubitaka i energiju koju izvor emituje zračenjem svetlosti koja ima brzinu c u vakuumu dobijemo upravo energiju koja je u izvor uložena, bez ostatka.
Jednostavno nema energije za svetlosti koje se ne kreću brzinom c u vakuumu.

Овде ме интересује, шта је уложило, и како, енергију у извор енергије?
 
Znam, znam, sve ovo ovde je za tebe trolovanje (ili bar hranjenje trolova), bez obzira što ti je svrha objašnjena x puta.

Ipak ostaje zagonetka gde se krije konzistentnost tvojih postupaka kad uopste ne odgovaras na mnoge objavljivane poruke ovog tipa:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=10531722&postcount=6

Mislis li da pitanje realnog postojanja Zemljinog prirodnog satelita za modernu nauku predstavlja manje vazno pitanje od onog o cemu diskutujes sa galetom? Ili pak zivis u uverenju da je galet ozbiljniji i iskreniji u zastupanju svojih teorija od mene?

Pogotovo kad vrlo duhovito upucuje na citanje teksta koji ni sam navodno ne razume?

A galet neka ne sumnja u endonucleaseovu istrajnost da pokusava da obori njegove teze. Zato nema potrebe da se boji kako cu mu ovakvim primedbama pokvariti posao. Dok god bude raznih ednonucleasea, bice i galeta. To je jedan lepa simbioza. :)

Nemam nista protiv! Samo nastavite tamo gde ste stali. Ja ne bih, cak i da imam takvu moc, brisao poruke koje nisu po mom ukusu. Forum je mesto da se iskaze kako razlicitiost karaktera njegovih ucesnika, tako i metoda delovanja.

Zelim ugodan nastavak diskusije i izvinjavam se mnogo za skretanje na pitanja koja nisu srediste razgovora.

:kpozdrav:

-
 
Pogotovo kad vrlo duhovito upucuje na citanje teksta koji ni sam navodno ne razume?

... pokusavajuci time da te diskretno navede da primetis nesto sto ti mesecima stoji pred nosom, ali uporno nisi sposoban da uocis, i time ispituje granice neobicnog sveta u kojem si se izgubio?

Najzad, evo pomocicemo ti jos malo da naslutis ono sto ce uprkos tome trajno ostati za tebe nenaslutivo... Pozivam te da ucestvujes u jednom malom kvizu...

Dakle, ko se krije iza nicka galet? Osoba koja pise poruke i pod nickom:

a. Caliburn

b. chuck.eu

c. lightm

d. strnco

e. nijedna od navedenih


nije zgoreg razmisliti o tome :bye:



Ali srecom nista neces shvatiti, i zato cemo nastaviti da uzivamo u ovoj lepoj diskusiji. :)



Jos jednom ponizno izvinjenje svima kojima su moje poruke mozda zasmetale. :kpozdrav:

-
 
Poslednja izmena:
O kakvim gubicima govoriš?
Jedna ista energija se moše manifestovati na razne načine - zavisno od toga sa čime
interaguje.
Evo ti jedan banalan primer - ako liješ vodu na vruću podlogu ona će isparavati, a na hladnoj
će zalediti - a radi se o istoj vodi.

Овде ме интересује, шта је уложило, и како, енергију у извор енергије?

Ulažemo energiju u laser.
Uključimo ga u struju i merimo koliko elektrodistribucija ulaže električne energije.
Koristan rad, tj. korisna energija je zračenje lasera. To možemo da izmerimo.
Energija gubitaka je deo električne energije koji je pretvori u toplotnu energiju usled otpornosti koja nije nulta, ili završi u parazitnim kapacitivnostima i induktivnostima.
I ovu energiju možemo da precizno merimo.

uložena energija = koristan rad + energija gubitaka

Odnosno, zakon održanja energije.
Što se galet pača u teoriju relativnost, kada ne zna šta je energija gubitaka, ja ne razumem.

Galetova hipoteza nije skladu sa navedenim zakonom održavanja energije, jer nema energije za svetlosti koje se kreću drugačije.
 
Ulažemo energiju u laser.
Uključimo ga u struju i merimo koliko elektrodistribucija ulaže električne energije.
Koristan rad, tj. korisna energija je zračenje lasera. To možemo da izmerimo.
Energija gubitaka je deo električne energije koji je pretvori u toplotnu energiju usled otpornosti koja nije nulta, ili završi u parazitnim kapacitivnostima i induktivnostima.
I ovu energiju možemo da precizno merimo.

uložena energija = koristan rad + energija gubitaka

Odnosno, zakon održanja energije.
Što se galet pača u teoriju relativnost, kada ne zna šta je energija gubitaka, ja ne razumem.

Galetova hipoteza nije skladu sa navedenim zakonom održavanja energije, jer nema energije za svetlosti koje se kreću drugačije.

Ако је ово тачно о енергији, да ли је и брзина енергија, или је стваралац енергије?
 
Ala si se ti uneo u raspravu Caliburne.... :roll: Jos ce od ovoga ispasti kao da je u pitanju neka ozbiljna naucna diskusija....:dontunderstand:

Ta pusti ga da divani malo sam sa sobom. Ne cinimo li svi to ponekad? Mislim, znas ono... Caliburn zvani galet kaze nesto, a galet zvani Caliburn mu odgovara...

:lol:

... dok ne navataju nekog treceg klipana kao sto smo ti i ja da im se prikljuci...

:hahaha:
 
Ala si se ti uneo u raspravu Caliburne.... :roll: Jos ce od ovoga ispasti kao da je u pitanju neka ozbiljna naucna diskusija....:dontunderstand:

A i sta ti znas sta je ozbiljna naucna diskusija! Kad budes radio kao deo nekog uglednog naucno-istrazivackog timu u belom svetu, onda pricaj sta je ozbiljna naucna diskusija. Pa znaju ti istrazivaci valjda da nanjuse gde se kuvaju vazna otrkica.


;)
 
A i sta ti znas sta je ozbiljna naucna diskusija! Kad budes radio kao deo nekog uglednog naucno-istrazivackog timu u belom svetu, onda pricaj sta je ozbiljna naucna diskusija. Pa znaju ti istrazivaci valjda da nanjuse gde se kuvaju vazna otrkica.

Naravno. Biće i tekst za kojih par meseci, sa nalazima. I sa posebnom zahvalnicom svima koji su se upeli da ometaju istraživanja (u stvari, mislim da ću ih uključiti u istraživanje, ima dovoljno podataka). :)
 

Back
Top