Evolucija vs Kreacija

[LazaB]

Nisi pažljivo pratio šta sam pisao. Odgovori mi da li fosili mogu nastati polaganim taloženjem milionima godina? Ili naglim zatrpavanjem u nekoj katastrofi?



Nema evolucije dragi Lazo. Genetska prilagodljivost koja funkcioniše smisleno je tako nešto omogućila. Naravno neko je to najpre programirao. Kao sa onim ribicama.......

Da bi fosil nastao organizam se mora ocuvati, jedan od nacina da se to desi je kada se organizam zatrpa nakon smrti, apsolutno nema potrebe za bilo kakvim katastrofama , dokazi za katastrofe su izmedju ostalog krateri udara asteroida koje ti porices

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_impact_craters_on_Earth

Bitno je da nisu planine postojale do pre par hiljada godina ;D Opasno moras da porices stvarnost da bi nastavio veru u tu bajku.

 

[*Neca Šmeca*]

Da bi fosil nastao organizam se mora ocuvati, jedan od nacina da se to desi je kada se organizam zatrpa nakon smrti, apsolutno nema potrebe za bilo kakvim katastrofama , dokazi za katastrofe su izmedju ostalog krateri udara asteroida koje ti porices

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_impact_craters_on_Earth

Bitno je da nisu planine postojale do pre par hiljada godina ;D Opasno moras da porices stvarnost da bi nastavio veru u tu bajku.

А најгоре од свега је то што та бајка нема везе са нама Србима. Мораш бити опасно луд.

 

[Jovan Prezviter]

Da bi fosil nastao organizam se mora ocuvati, jedan od nacina da se to desi je kada se organizam zatrpa nakon smrti, apsolutno nema potrebe za bilo kakvim katastrofama , dokazi za katastrofe su izmedju ostalog krateri udara asteroida koje ti porices

Bitno je samo da fosili ne nastaju polaganim taloženjem. Udar asteroida verovatno nema veze sa školjkama na Mont Everestu, priznaćeš....nešto drugo je u pitanju u tom slučaju. A za taj Jukatanski krater već smo videli da nemamo materijalnih dokaza i ostataka asteroida tako da je pitanje kako je nastao taj krater...bar za one koji čvrsto veruju u taj scenario

А најгоре од свега је то што та бајка нема везе са нама Србима. Мораш бити опасно луд.

E moj Srbine......

- - - - - - - - - -

Верујте ми савршено сам разумео. Подржавате сваку ставку у Библији.

Bolje reći...izučavam svaku stavku i proveravam. Ali Bibliju treba razumeti....a to ne može na prvo i drugo čitanje sve....ali to je već dogmen dogmatistike...

Na žalsot mnogih koji od XIX veka su sumnjali u mnoge događaje opisane u Bibliji, nauka i otkrića sve više i više potvrđuju istinitost tih događaja.

 

[sasasta]

Da bi fosil nastao organizam se mora ocuvati, jedan od nacina da se to desi je kada se organizam zatrpa nakon smrti, apsolutno nema potrebe za bilo kakvim katastrofama , dokazi za katastrofe su izmedju ostalog krateri udara asteroida koje ti porices

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_impact_craters_on_Earth

Bitno je da nisu planine postojale do pre par hiljada godina ;D Opasno moras da porices stvarnost da bi nastavio veru u tu bajku.

pazi , on je sasvim ubedjen da je ZEMLJA evoluirala

za par hiljada godina su se planine uzdigle same od sebe

znaci moguce je da planina USTANE nekoliko hilj km

za par hilj godina

ali nije moguce da se zivo bice promeni

 

[*Neca Šmeca*]

Bitno je samo da fosili ne nastaju polaganim taloženjem. Udar asteroida verovatno nema veze sa školjkama na Mont Everestu, priznaćeš....nešto drugo je u pitanju u tom slučaju. A za taj Jukatanski krater već smo videli da nemamo materijalnih dokaza i ostataka asteroida tako da je pitanje kako je nastao taj krater...bar za one koji čvrsto veruju u taj scenario



E moj Srbine......

- - - - - - - - - -



Bolje reći...izučavam svaku stavku i proveravam. Ali Bibliju treba razumeti....a to ne može na prvo i drugo čitanje sve....ali to je već dogmen dogmatistike...

Na žalsot mnogih koji od XIX veka su sumnjali u mnoge događaje opisane u Bibliji, nauka i otkrića sve više i više potvrđuju istinitost tih događaja.

Који то догађаји? То је нешто што могу и ја да предвидим јер је то нешто што се стално дешава у људском руду.

Па ја сам Библију баш пажљиво изучавао и преварен сам. Добио сам информацију да је Бог љуба, а кад испаде да је најгори психопата у историји човечанства.

 

[LazaB]

Bitno je samo da fosili ne nastaju polaganim taloženjem. Udar asteroida verovatno nema veze sa školjkama na Mont Everestu, priznaćeš....nešto drugo je u pitanju u tom slučaju. A za taj Jukatanski krater već smo videli da nemamo materijalnih dokaza i ostataka asteroida tako da je pitanje kako je nastao taj krater...bar za one koji čvrsto veruju u taj scenario

Znaci ti ne verujes u kratere ? Desetine potvrdjenih kojih sam ti dao ?

- - - - - - - - - -

pazi , on je sasvim ubedjen da je ZEMLJA evoluirala

za par hiljada godina su se planine uzdigle same od sebe

znaci moguce je da planina USTANE nekoliko hilj km

za par hilj godina

ali nije moguce da se zivo bice promeni

 

[Jovan Prezviter]

Znaci ti ne verujes u kratere ? Desetine potvrdjenih kojih sam ti dao ?

U kratere?? Znam da postoje ali nastaju na različite načine. Onaj na Jukatanu nije od udara komete ili asteroida....

- - - - - - - - - -

Па ја сам Библију баш пажљиво изучавао и преварен сам. Добио сам информацију да је Бог љуба, а кад испаде да је најгори психопата у историји човечанства.

Koliko puta? Da li znaš recimo da mi navedeš 10 zapovesti ali da ne gledaš u Bibliju?

 

[*Neca Šmeca*]

U kratere?? Znam da postoje ali nastaju na različite načine. Onaj na Jukatanu nije od udara komete ili asteroida....

- - - - - - - - - -



Koliko puta? Da li znaš recimo da mi navedeš 10 zapovesti ali da ne gledaš u Bibliju?

Тешко јер се превод стално мења па више не знам који је тачан, али генерално знам.

 

[Jovan Prezviter]

Тешко јер се превод стално мења па више не знам који је тачан, али генерално знам.

Ne brini, samo Stronga u šake i biće sve ok. Naš prevod Daničić-Karadžić je sasvim solidan. Neki moderni prevodi sada menjaju ali tokom 1900 godina prevodi se nisu menjali....IMAMO POUZDANU REČ.

Dobro ako znaš navedi....bar prve četiri...pozz

 

[LazaB]

U kratere?? Znam da postoje ali nastaju na različite načine. Onaj na Jukatanu nije od udara komete ili asteroida....

- - - - - - - - - -

Opet edukujes naucnike Srecno sa tim.

 

[muzjak]

Bog je ljubav?
Samo ljubav?
A šta je ljubav?

Bog u hrišćanstvu je religijski izraz koji je baziran na određenoj filozofiji.
Zapravo, Bog, Sveti duh i Sin su izrazi za sveukupnost postojanja - ustrojstvo sveta.
Filozofsko ustrojstvo sveta ume da bude komplikovano, nerazumljivo i teško shvatljivo za običnog smrtnika, pa je crkva iznašla moduse kako da prezentuje prostom pučanstvu.

Ako zanemarimo banalizacije koje se koriste u Bibliji i crkveno-svešteničkim naklapanjima u ovoj naizgled jednostavnoj strukturi sveta sadržana je duboka filozofska istina.
Iako ne verujem da će mnogi da razumeju, evo ipak da rečem u kratkim crtama.
Bog je metafizički (nesaznajan) i uslov postojanja svetog duha. Bog je ono što Kant naziva "stvar po sebi".
Duh sveti je specifična kategorija. Odgovor na pitanje šta je Duh sveti je isto teško odgovoriti kao i na pitanje šta je to JA ili šta je život. Ako uspete da odgovorite na pitanje o svome JA i životu, onda ste odgovorili na to šta je sveti duh.
Sin sledi iz svetog duha i on predstavlja realnost, materijalni svet.
Iz Sina (materijalnosti), logički sledi dokaz Boga kao i Duha svetog. Može i ovako: svojim postojanjem dokazujete postojanje Boga i Duha svetog.
Naravno, izraze Bog, Sveti duh i Sin možemo zameniti izrazima "stvar po sebi", duh kao opšta kategorija onoga ko doživljava i materijalnost (doživljaj). Kakve god izraze da upotrebimo, idejna suština ostaje ista.
Za ovo ovako ukratko objašnjeno postoji nesporno logičko objašnjenje o čemu su napisane knjige (filozofske). Ali ko će da se udubljuje u to? Lakše je prihvatiti jednostavna dogmatska crkvena naklapanja uz solidno ubiranje novca. Da se ovo ubiranje novca ne shvati kao kritika sa moje strane. To samo iznosim kao činjenicu bez ikakve kvalifikacije.

U religiji se zatim pojavljuju anđeli koji predstavljaju nesvesni deo ličnosti. Lucifer predstavlja ono što se u psihologiji naziva Id, a dobri anđeli ono što se naziva Super-ego. Nesvesne sile sa kojima se čovek bori u težnji da uspostavi ravnotežu. Dakle, eto i osnove kojom se bavi psihologija. Centar interesovanja psihologije su upravo anđeli, đavoli i kako se odnositi prema njiuma.

 

[Jovan Prezviter]

Bog je ljubav?
Samo ljubav?
A šta je ljubav?

Bog u hrišćanstvu je religijski izraz koji je baziran na određenoj filozofiji.
Zapravo, Bog, Sveti duh i Sin su izrazi za sveukupnost postojanja - ustrojstvo sveta.
Filozofsko ustrojstvo sveta ume da bude komplikovano, nerazumljivo i teško shvatljivo za običnog smrtnika, pa je crkva iznašla moduse kako da prezentuje prostom pučanstvu.

Ako zanemarimo banalizacije koje se koriste u Bibliji i crkveno-svešteničkim naklapanjima u ovoj naizgled jednostavnoj strukturi sveta sadržana je duboka filozofska istina.
Iako ne verujem da će mnogi da razumeju, evo ipak da rečem u kratkim crtama.
Bog je metafizički (nesaznajan) i uslov postojanja svetog duha. Bog je ono što Kant naziva "stvar po sebi".
Duh sveti je specifična kategorija. Odgovor na pitanje šta je Duh sveti je isto teško odgovoriti kao i na pitanje šta je to JA ili šta je život. Ako uspete da odgovorite na pitanje o svome JA i životu, onda ste odgovorili na to šta je sveti duh.
Sin sledi iz svetog duha i on predstavlja realnost, materijalni svet.
Iz Sina (materijalnosti), logički sledi dokaz Boga kao i Duha svetog. Može i ovako: svojim postojanjem dokazujete postojanje Boga i Duha svetog.
Naravno, izraze Bog, Sveti duh i Sin možemo zameniti izrazima "stvar po sebi", duh kao opšta kategorija onoga ko doživljava i materijalnost (doživljaj). Kakve god izraze da upotrebimo, idejna suština ostaje ista.
Za ovo ovako ukratko objašnjeno postoji nesporno logičko objašnjenje o čemu su napisane knjige (filozofske). Ali ko će da se udubljuje u to? Lakše je prihvatiti jednostavna dogmatska crkvena naklapanja uz solidno ubiranje novca. Da se ovo ubiranje novca ne shvati kao kritika sa moje strane. To samo iznosim kao činjenicu bez ikakve kvalifikacije.

U religiji se zatim pojavljuju anđeli koji predstavljaju nesvesni deo ličnosti. Lucifer predstavlja ono što se u psihologiji naziva Id, a dobri anđeli ono što se naziva Super-ego. Nesvesne sile sa kojima se čovek bori u težnji da uspostavi ravnotežu. Dakle, eto i osnove kojom se bavi psihologija. Centar interesovanja psihologije su upravo anđeli, đavoli i kako se odnositi prema njiuma.

Jel tako misliš i o Islamu, Muhamedu.....

Pozz

 

[*Neca Šmeca*]

Ne brini, samo Stronga u šake i biće sve ok. Naš prevod Daničić-Karadžić je sasvim solidan. Neki moderni prevodi sada menjaju ali tokom 1900 godina prevodi se nisu menjali....IMAMO POUZDANU REČ.

Dobro ako znaš navedi....bar prve četiri...pozz

Нашао сам ову верзију.

1. Ја сам Господ Бог твој; немој имати других богова осим Мене.
2. Не прави себи идола нити каква лика; немој им се клањати нити им служити.
3. Не узимај узалуд имена Господа Бога свог.
4. Сећај се дана одмора да га светкујеш; шест дана ради и обави све послове своје, а седми дан је одмор Господу Богу твоме.
5. Поштуј оца свога и матер своју, да ти добро буде и да дуго поживиш на земљи.
6. Не убиј.
7. Не чини прељубе.
8. Не укради.
9. Не сведочи лажно на ближњега свога.
10. Не пожели ништа што је туђе.

Пошто се стално мења од превода до превода од случаја до случаја нема никакву вредност. као уосталом ни цела Библија.

 

[muzjak]

Jel tako misliš i o Islamu, Muhamedu.....

Pozz

Islam je proizašao iz hrišćanstva i zato imaju dosta zajedničkog.
Namerno sam naveo hrišćanstvo jer se tu očituje sveto trojstvo.
Međutim, reč trojstvo i slično se ne spominje u Bibliji, ali ipak crkve koje podržavaju ovu doktrinu u Bibliji nalaze temelje za vjerovanje.
Postoje zajednice koje sebe smatraju hrišćanima a nemaju ovakvo učenje (npr. Jehovini svedoci). Religijska učenja trpe promene. Ja govorim o religiji u kojoj se ogleda ono što savremena filozofija potvrđuje. Ali iako postoje elementi filozofskog, hrišćansko učenje u celini gledano, nije filozofsko učenje. Tako recimo, oni koji tvrde da je Isus isto što i Bog odstupaju od filozofije (pod uslovom da je Isus simbol realnosti (materijalnog).

U Islamu je sporan Sveti duh.
Filozofski gledano, podele i razgraničenja celine se vrše umom i to je u ideji. Trojstvena podela je tu samo radi lakšeg shvatanja i analize sveta. Sveti duh predstavlja ne samo život kao proces, već um (duh) koji proizilazi iz tog procesa. Ako izostavimo duh, on se u relaciji metafizičko - fizičko mora podrazumevati.

Pored toga, religija je dogma, a ne filozofija kojoj je cilj logičan odgovor. Ja samo pokazujem podudarnosti u učenju religije i filozofije. To govori da u okvitu dogme ne mora biti sve laž. Ali malo je vajde i od istine u dogmi kada se suština ne shvata, ili koju samo teolozi shvataju.

Ono što je interesantno je vreme kada je uvedeno sveto trojstvo (381. godine). To znači da se za tu ideju znalo i ranije (pre 325. godine, a verovatno i mnogo ranije). To govori da ljudi koji su živeli više vekova unazad nisu bili toliko zatucani kada su mogli da dođu do ove suštinske istine koja je putem simbola ugrađena u religiju.
Inače mi ni na kraj pameti nije da promovišem religiju.

 

[sasasta]

kad si pripadnik neke vere

i vidis da neces dogurati daleko

najlakse je izvuci nesto iz konteksa

optuziti tvoju dotadasnju religiju da TU STVAR tumaci pogresno

i da je zbog toga pogresna

a da je TVOJE TUMACENJE ISPRAVNO ( jos ako ubacis providjenje ili viziju koju si imao)

i ako si ubedljiv ETO TEBE ZA CELNIKA SEKTE

- - - - - - - - - -

onda tu dolaze pare

ali i mlade vernice ( vernici, zavisi od afiniteta )

 

[Jovan Prezviter]

Islam je proizašao iz hrišćanstva i zato imaju dosta zajedničkog.
Namerno sam naveo hrišćanstvo jer se tu očituje sveto trojstvo.
Međutim, reč trojstvo i slično se ne spominje u Bibliji, ali ipak crkve koje podržavaju ovu doktrinu u Bibliji nalaze temelje za vjerovanje.
Postoje zajednice koje sebe smatraju hrišćanima a nemaju ovakvo učenje (npr. Jehovini svedoci). Religijska učenja trpe promene. Ja govorim o religiji u kojoj se ogleda ono što savremena filozofija potvrđuje. Ali iako postoje elementi filozofskog, hrišćansko učenje u celini gledano, nije filozofsko učenje. Tako recimo, oni koji tvrde da je Isus isto što i Bog odstupaju od filozofije (pod uslovom da je Isus simbol realnosti (materijalnog).

U Islamu je sporan Sveti duh.
Filozofski gledano, podele i razgraničenja celine se vrše umom i to je u ideji. Trojstvena podela je tu samo radi lakšeg shvatanja i analize sveta. Sveti duh predstavlja ne samo život kao proces, već um (duh) koji proizilazi iz tog procesa. Ako izostavimo duh, on se u relaciji metafizičko - fizičko mora podrazumevati.

Pored toga, religija je dogma, a ne filozofija kojoj je cilj logičan odgovor. Ja samo pokazujem podudarnosti u učenju religije i filozofije. To govori da u okvitu dogme ne mora biti sve laž. Ali malo je vajde i od istine u dogmi kada se suština ne shvata, ili koju samo teolozi shvataju.

Ono što je interesantno je vreme kada je uvedeno sveto trojstvo (381. godine). To znači da se za tu ideju znalo i ranije (pre 325. godine, a verovatno i mnogo ranije). To govori da ljudi koji su živeli više vekova unazad nisu bili toliko zatucani kada su mogli da dođu do ove suštinske istine koja je putem simbola ugrađena u religiju.
Inače mi ni na kraj pameti nije da promovišem religiju.

Ok. Shvatam suštinu onoga što hoćeš reći. Trojstvo je paradigma nečeg filozofskog o čemu su ljudi razmišljali....i što ima utemeljenje u stvarnosti. Zato sam baš te pitao da mi objasniš Islam da li je i on paradigma neke filozofije...ok hvala ti.

Za Trojstvo samo bih dodao da se ne pominje u Bibliji zato što je taj termin kasnije definisan kao takav. Ali Stari i Novi Zavet jasno naučavaju da je Duh Sveti i Sin Jehova tj. Bog. Oni imaju sve atribute Jehove tako da Hrišćani nisu pogrešili kada Boga definišu u tri ličnosti. Na samom početku Biblije Bog kaže: "Hajde da načinimo".....što znači da u činu stvaranja učestvuje više ličnosti....a to su svakako Otac, Sin i Duh Sveti. U Pslamu 102 Stvoritelj Jehova koji se pominje je zapravo Sin jer kasnije apostol Pavle poistovećuje Jehovu iz tog Psalma sa Isusom-Jevrejima 1. U Jovu 33,4 se kaže da je Duh Sveti Stvoritelj. Tako da postoje brojni stihovi u Pismu koji definišu Sina i Duha Svetoga kao ličnosti Božanskog porekla i atributa. Tako da oni koji poriču ovu istinu ne poznaju Pismo.

Pozdrav.

- - - - - - - - - -

Нашао сам ову верзију.

1. Ја сам Господ Бог твој; немој имати других богова осим Мене.
2. Не прави себи идола нити каква лика; немој им се клањати нити им служити.
3. Не узимај узалуд имена Господа Бога свог.
4. Сећај се дана одмора да га светкујеш; шест дана ради и обави све послове своје, а седми дан је одмор Господу Богу твоме.
5. Поштуј оца свога и матер своју, да ти добро буде и да дуго поживиш на земљи.
6. Не убиј.
7. Не чини прељубе.
8. Не укради.
9. Не сведочи лажно на ближњега свога.
10. Не пожели ништа што је туђе.

Пошто се стално мења од превода до превода од случаја до случаја нема никакву вредност. као уосталом ни цела Библија.

Neco nema više verzija. Al hvala ti na trudu stim što sam mislio da mi sam navedeš iz glave a ne čitanjem. No, ok....pozdrav.

 

[muzjak]

Za Trojstvo samo bih dodao da se ne pominje u Bibliji zato što je taj termin kasnije definisan kao takav.

To sam i napisao. Naveo sam i godine.

Ali Stari i Novi Zavet jasno naučavaju da je Duh Sveti i Sin Jehova tj. Bog. Oni imaju sve atribute Jehove tako da Hrišćani nisu pogrešili kada Boga definišu u tri ličnosti. Na samom početku Biblije Bog kaže: "Hajde da načinimo".....što znači da u činu stvaranja učestvuje više ličnosti....a to su svakako Otac, Sin i Duh Sveti. U Pslamu 102 Stvoritelj Jehova koji se pominje je zapravo Sin jer kasnije apostol Pavle poistovećuje Jehovu iz tog Psalma sa Isusom-Jevrejima 1. U Jovu 33,4 se kaže da je Duh Sveti Stvoritelj. Tako da postoje brojni stihovi u Pismu koji definišu Sina i Duha Svetoga kao ličnosti Božanskog porekla i atributa. Tako da oni koji poriču ovu istinu ne poznaju Pismo.

I za one koji su u veri i za one koji nisu, poklapanje onoga što je ugrađeno u religiju i filozofije, može biti interesantna činjenica.

Ono što je još interesanto, a to je da se Bog kao pojam koji zamenjuje filozofski termin metfizičkog (stvari po sebi), ne može dovesti u pitanje. On je nešto što se ne dokazuje empirijski (materijalnim nalazima), već čisto logički. Kao što ne možeš empirijski dokazati ili pokazati neki svoj doživljaj onako kako ga doživljavaš, a nesporna je istina za tebe da to doživljavaš. Zato ima i ona tvrdnja da si sam pred Bogom. Onaj ko je živ i oseća, jasno mu je da ima doživljaj, ali to ni sa kime ne može podeliti ili dokazivati. I svodi se na veru da i ostali ljudi imaju svoj doživljaj, ali to ničim ne može dokazati, kao ni svoj doživljaj drugima.
Mogu se empirijski dokazivati procesi u mozgu koji se povezuju sa doživljajem, ali se ne može videti (doživeti) sam taj doživljaj ako ne pripada osobi lično. Pa i ti sam kao duhovno biće, ne možeš videti ni pipnuti to svoje JA, tako da je i ono za tebe nešto metafizičko.

Ali nauka se ne može baviti onim što je nesaznajno, jer je nesaznajno. Ona se bavi kauzalnošću u okviru realnosti (i to ne apsolutnom kauzalnošću). Nauka i nema pretenziju da se bavi apsolutnim istinama, već hipotezama i teorijama koje služe za predviđanja na osnovu empirijskih iskustava.

 

[*Neca Šmeca*]

Ok. Shvatam suštinu onoga što hoćeš reći. Trojstvo je paradigma nečeg filozofskog o čemu su ljudi razmišljali....i što ima utemeljenje u stvarnosti. Zato sam baš te pitao da mi objasniš Islam da li je i on paradigma neke filozofije...ok hvala ti.

Za Trojstvo samo bih dodao da se ne pominje u Bibliji zato što je taj termin kasnije definisan kao takav. Ali Stari i Novi Zavet jasno naučavaju da je Duh Sveti i Sin Jehova tj. Bog. Oni imaju sve atribute Jehove tako da Hrišćani nisu pogrešili kada Boga definišu u tri ličnosti. Na samom početku Biblije Bog kaže: "Hajde da načinimo".....što znači da u činu stvaranja učestvuje više ličnosti....a to su svakako Otac, Sin i Duh Sveti. U Pslamu 102 Stvoritelj Jehova koji se pominje je zapravo Sin jer kasnije apostol Pavle poistovećuje Jehovu iz tog Psalma sa Isusom-Jevrejima 1. U Jovu 33,4 se kaže da je Duh Sveti Stvoritelj. Tako da postoje brojni stihovi u Pismu koji definišu Sina i Duha Svetoga kao ličnosti Božanskog porekla i atributa. Tako da oni koji poriču ovu istinu ne poznaju Pismo.

Pozdrav.

- - - - - - - - - -



Neco nema više verzija. Al hvala ti na trudu stim što sam mislio da mi sam navedeš iz glave a ne čitanjem. No, ok....pozdrav.

Могао сам и тако, али не знам коју верзију ви заступате. Па да не би било није то тако онда сам ископао ову.

 

[Jovan Prezviter]

To sam i napisao. Naveo sam i godine.


I za one koji su u veri i za one koji nisu, poklapanje onoga što je ugrađeno u religiju i filozofije, može biti interesantna činjenica.

Ono što je još interesanto, a to je da se Bog kao pojam koji zamenjuje filozofski termin metfizičkog (stvari po sebi), ne može dovesti u pitanje. On je nešto što se ne dokazuje empirijski (materijalnim nalazima), već čisto logički. Kao što ne možeš empirijski dokazati ili pokazati neki svoj doživljaj onako kako ga doživljavaš, a nesporna je istina za tebe da to doživljavaš. Zato ima i ona tvrdnja da si sam pred Bogom. Onaj ko je živ i oseća, jasno mu je da ima doživljaj, ali to ni sa kime ne može podeliti ili dokazivati. I svodi se na veru da i ostali ljudi imaju svoj doživljaj, ali to ničim ne može dokazati, kao ni svoj doživljaj drugima.
Mogu se empirijski dokazivati procesi u mozgu koji se povezuju sa doživljajem, ali se ne može videti (doživeti) sam taj doživljaj ako ne pripada osobi lično. Pa i ti sam kao duhovno biće, ne možeš videti ni pipnuti to svoje JA, tako da je i ono za tebe nešto metafizičko.

Ali nauka se ne može baviti onim što je nesaznajno, jer je nesaznajno. Ona se bavi kauzalnošću u okviru realnosti (i to ne apsolutnom kauzalnošću). Nauka i nema pretenziju da se bavi apsolutnim istinama, već hipotezama i teorijama koje služe za predviđanja na osnovu empirijskih iskustava.

Slažem se da se ne može sve o Bogu i njegovom postojanju razumeti putem nauke. Međutim, Pismo ukazuje da ipak postoje dokazi i u prirodi i da se time može dokazati Božije delo. U jednom tekstu Pisma ovako stoji:" Jer što se na njemu može videti, od postanja sveta moglo se poznati i videti na stvorenjima, i njegova večna sila i božanstvo da nemaju izgovora", Rimljanima 1,20. Dakle, prema ovom tekstu jasno je da postoje u prirodi "dokazi" za postojanje Boga i njegovog delovanja. Naravno da će uvek biti onih koji će tražiti još dokaza ali oni najbitniji su dati. Zato oni koji istražuju te dokaze su na pravom putu jer imaju potporu i potsticaj samog Svetog Pisma za tako nešto. Bog će pomoći onima koji istražuju.

Pozdrav.

 

[*Neca Šmeca*]

Slažem se da se ne može sve o Bogu i njegovom postojanju razumeti putem nauke. Međutim, Pismo ukazuje da ipak postoje dokazi i u prirodi i da se time može dokazati Božije delo. U jednom tekstu Pisma ovako stoji:" Jer što se na njemu može videti, od postanja sveta moglo se poznati i videti na stvorenjima, i njegova večna sila i božanstvo da nemaju izgovora", Rimljanima 1,20. Dakle, prema ovom tekstu jasno je da postoje u prirodi "dokazi" za postojanje Boga i njegovog delovanja. Naravno da će uvek biti onih koji će tražiti još dokaza ali oni najbitniji su dati. Zato oni koji istražuju te dokaze su na pravom putu jer imaju potporu i potsticaj samog Svetog Pisma za tako nešto. Bog će pomoći onima koji istražuju.

Pozdrav.

Дај ми један једини научни доказ о Богу нешто у шта не морам да верујем.

 

[muzjak]

Slažem se da se ne može sve o Bogu i njegovom postojanju razumeti putem nauke. Međutim, Pismo ukazuje da ipak postoje dokazi i u prirodi i da se time može dokazati Božije delo. U jednom tekstu Pisma ovako stoji:" Jer što se na njemu može videti, od postanja sveta moglo se poznati i videti na stvorenjima, i njegova večna sila i božanstvo da nemaju izgovora", Rimljanima 1,20. Dakle, prema ovom tekstu jasno je da postoje u prirodi "dokazi" za postojanje Boga i njegovog delovanja. Naravno da će uvek biti onih koji će tražiti još dokaza ali oni najbitniji su dati. Zato oni koji istražuju te dokaze su na pravom putu jer imaju potporu i potsticaj samog Svetog Pisma za tako nešto. Bog će pomoći onima koji istražuju.

Pozdrav.

Nisi razumeo ono o čemu pišem jer ne razumeš filozofiju na kojoj se zasnivaju tvrdnje koje pominjem. Citiranje Biblije nije nikakav dokaz.bilo čega.

 

[muzjak]

Дај ми један једини научни доказ о Богу нешто у шта не морам да верујем.

Taj dokaz si ti sam. Samo ne znaš kako do tog dokaza da dođeš. Filozofija je dala taj odgovor.. Pogledaj "stvar po sebi" (Kant).
Pod uslovom da Boga definišemo kao metafizičku suštinu sveta.

 

[*Neca Šmeca*]

Taj dokaz si ti sam. Samo ne znaš kako do tog dokaza da dođeš. Filozofija je dala taj odgovor.. Pogledaj "stvar po sebi" (Kant).
Pod uslovom da Boga definišemo kao metafizičku suštinu sveta.

Ако је само до мене Бог не постоји. Сем тога питање није било упућено теби.

 

[Jovan Prezviter]

Nisi razumeo ono o čemu pišem jer ne razumeš filozofiju na kojoj se zasnivaju tvrdnje koje pominjem. Citiranje Biblije nije nikakav dokaz.bilo čega.

Mislim ipak da jesam razumeo ono o čemu pišeš, a ovo citiranje Biblije je nešto drugo. To sam i ukazao da se razlikuje od onoga o čemu pišeš. Samo te stihove sam citirao da pokažem da naučnici koji zastupaju Tvorca su upravu jer rade ono što Biblija govori da treba da rade. A kao što rekoh filozofija koju zastupaš sam razumeo....

Pozdrav.

 

[muzjak]

Ако је само до мене Бог не постоји. Сем тога питање није било упућено теби.

Pa baš me zabole kome je upućeno.
To znači da se Kant izlupavao kada je pomenuo "stvar po sebi".
Samo, sve i da se Kant šalio, ideja koja se promoviše pojmom "stvar po sebi" je svakom ko može da razmišlja logički, neporeciva istina - apodiktička činjenica.
Realnost koja proizilazi iz metafizičkog, kao i dekartovo "mislim, dakle jesam (postojim)" spada jedine apsolutne istine. Kao i stav da suštinski ne postoji objektivna realnost, već se iz praktičnih razloga objektivno nazivamo ono što zapaža više od jedne osobe.

Inače, nauka prihvata neminovnost metafizičkog, ali ne može time da se bavi, jer je drugi izraz za metafizičko, nesaznajno. I to nesaznajno zauvek.
Nuka ne može da prihvati Boga onako kako ga religije proturaju, ali ako bi se složili da je Bog sinonim za metafizičko, onda je Bog nepobitna činjenica.
Problem sa religijom je to što tumači ono što i sama kaže da je metafizičko, pripisujući mu atribute koji pripadaju realnosti.