Evolucija vs Kreacija

[Servant of God]

TE nije ateisticka nauka.Da jeste,ne bi bilo teista koji je prihvataju.Ajde vec jednom da prestanemo sa lupetanjem gluposti.Znam ja da je za tebe Miroljub bog,ali ipak malo misli svojom glavom.

Pa koja je svrha prihvatiti Boga ako veruješ u evoluciju...šta bre lupetaš. Te gluposti uvaljuj nekom drugom.

A ovo treba da bude opovrgavanje onoga sto sam rekao ili sta?Hajde uzmi i procitaj moj odgovor umesto sto teras svoju pricu.

Da li si ti ćorav...Pozvao si se na izdizanje planina...ja ti kažem da se izdizanje nije moglo odvijati bez erozionih procesa....a ustanovljeno je da je geološki stub izdignut bez da su slojevi u njemu erodovani. A ono usporavanje i te gluposti ne želim ni da komentarišem.

Brzina raspada zavisi od jake i slabe nuklearne sile.Da bi raspad bio brzi,i te dve sile bi morale biti drugacije.
Atomi radioaktivnih elemenata su bili podvrgnuti ekstremnim temperaturama,pritisku,vakumu,hemijskim reakcijama...dakle,uslovima koje te stene na zemlji nikad nisu mogle da iskuse,i nije doslo ni do kakve promene.

A odakle ti znaš da nije došlo do nikakve promene? Da li znaš šta pričaš?
Odakle ti znaš da li je bio konstantan raspad urana? Ili bilo kog drugog radioaktivnog elementa?
Evolucionisi mogu samo da predpostavljaju....na čemu se i temelji njihova nauka.

To sam cekao.Hajde jos malo ad hominem argumenata.To sto je neko bio veliki naucnik + verovao u Boga,ne znaci da je Boga moguce pronaci u prirodi.I danas imas naucnike koji veruju u Boga,ali ta vera nije uslovljena naukom.
Slozenost ne govori u prilog ID-a.Npr.prirodne barijere koje nastaju usled uragana su mnogo slozeniji od zida od cigala.Pa ipak,da bismo objasnili kako su nastale nije nam potrebno inteligentno bice,dok za ono manje slozenije(zid od cigala),znamo da je napravilo inteligentno bice.

Pa neko ko misli svojom glavom, ko je postigao nešto u životu, mora priznati Tvorca...to je neizbežno. Ne kažem ja ako je Njutn verovao da treba i mi, da slepo verujemo. Nego kažem da su pravi naučnici, koje je zanimala samo istina, morali da vide Tvorca. Svako ko krene ozbiljno da se bavi naukom, i da izučava bilo šta vezano za prirodu, mora se sresti sa Tvorcem, to je neizbežno.
Da li si ti svestan šta lupetaš? I koliko smešna poređenja praviš??? Pa ti ni neslutiš koliko je najobičniji mrav složen.

Ne mozes porediti predmete sa zivim bicima!

Spojler

Pa da, slažem se! Ali da bi se pristupilo vašem ograničenom mozgu, moramo se poslužiti nekim trivijalnim sistemima u poređenju sa živim svetom, da bi bar naslutili nešto....ali vi i dalje ne želite da uključite to malo mozga. Vi kažete da kompjuter ima svog tvorca...a životinje koje su nezamislivo složeniji sistem od kompjutera je za vas nastao slučajno....jadno i bedno....Ne znam zašto se ovolliko i zadržavam sa vama.

Kao sto sam pokazao,itekako ukazuje.To sto je imao asimetricno pero,ne govori o gradji krila ili o misicnoj masi koriscenoj za letenje.A to je,kao sto sam pokazao,kod Arxhaeopteryxa jos uvek nedovoljno razvijeno.

To što je imao asimetrično pero dovoljno govori da je bio dobar letač. A vi to možete da usklađujete kako vama odgovara...ali to te nigde ne vodi.

Iako poseduje mnogobrojne karakteristike ptica i dalje ima mnogo osobina teropoda.Imao je zube,oči na prednjoj strani lobanje.Nije sigurno ni da li je mogao da leti.Butna kost je kao kod teropoda,kao i cevanica.Uopsteno gogoreci,celokupan skelet je veoma slican teropodima.

Haha, čuj sad ovo...Pa sve da je to tako, on je pronađen u slojevima stena za koje se smatra da su stare 225 miliona god...u trenutku kada se smatra da su nastali dinosaurusi...Toliko o tome...da ne bih dužio...da ne iznosim argumente u prilog Protoavisa, da je prava pravcata ptica.

To sto su film povukli oni koji su ga pravili,tebi ne govori nista???

Ne.

Drugim recima,nisam uspeo da smislim odgovor.

Za šta?

 

[Servant of God]

'ajmo još jednom da ponovimo:
Džentri je pronasao oreole samo nekih izotopa polonijuma – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po (produkti koji nastaju raspadom 238U) (Dutch 1983; Gentry 1983). Drugi polonijumski izotopi (215Po, 211Po, 216Po, and 212Po), koji nastaju u toku raspada 235U i 232Th, nisu nigde viđeni.

Ajmo opet da ponovimo:
Džentri je pronašao – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po. (produkt koji nije nastao raspadom 238U)

Šta tačno? Falsifikat koji su za turiste pravili dvojica besposličara tokom Velike depresije u S.A.D.?

Mani me tih evolucionističkih želja.

 

[Servant of God]

Možeš ti da misliš šta god želiš, ukoliko uopšte misliš, međutim postoje konvencije koje se primenjuju. Na primer, teorija evolucije uopšte niej ateistička. Samo u S.A.D. preko 12000 sveštenika različitih denominacija podržava teoriju evolucije.
Drugo, teorija evolucije veze nema sa Velikim praskom. Ne samo da je reč o dve različite teorije, nego i o dve različite naučne discipline.
Treće, teorija evolucije se ne bavi ni nastankom planeta, pa tako ni nastankom planete Zemlje.
Zbog čega je ovo toliko teško za razumevanje meni zaista nije jasno.



Na ovo ti je odgovoreno još prvi put kada si izneo ovu budalaštinu.
Prvo, ne postoji "naglo" uklanjanje sedimenata, osim u veoma ograničenim slučajevima, na primer, bujica ili klizišta.
Drugo, kako nastaju sedimenti? Taloženjem materijala. Materijal se neprekidno taloži. Ili možda onaj nesrećnik što se lažno predstavlja smatra da na planeti više nigde ništa ne umire, ne izbacuje iz sebe, ne opada lišće, vetar i voda ne nanose nove naslage, vulkani ne eruptiraju, itd., itd., itd.




Radiometrijsko datiranje se zasniva na atomskoj fizici, a ne na pretpostavkama.
Danas, veoma precizno znamo vremena poluraspada, koja su osnova radiometrijskog datiranja.
Pri tome, mora se naglasiti da više desetina metoda radiometrijskog datiranja pokazuju međusobna slaganja.
Apsolutno ništa što je do sada urađeno na polju nuklearne fizike ne sugeriše da se stopa raspada menja sa protokom vremena.



Argumentum ad verecundiam
Niko ne spori veličinu različitih naučnika kroz istoriju, ali su i oni bili samo ljudi i oni su takođe pravili greške.
Ovde nailazimo na ključni element kreacionističke propagande. Mišljenje nekog naučnika se pokušava predstaviti kao validan dokaz, u rangu naučne studije.
Ovo je, nažalost, veoma uspešna tehnika manipulacije neukim narodom, jer neuki narod ne razlikuje nečiji privatni stav i zaključak istraživanja.



Ako sami kreacionisti priznaju da je reč o falsifikatu, ako se zna ko je i kada falsifikat izradio, ako kreacionisti preporučuju da se falsifikati koji su u pitanju ne koriste, kako oni koji zastupaju kreacionizam ne bi ispali još veće budale, nikako ne razumem zašto uprono zastupaš te iste falsifikate.



Prvo, teorija evolucije ne tvrdi da je čovek nastao od majmuna. To tvrde kreacionisti u pokušaju da izazovu animozitet prema teoriji evolucije kod sujetnih i istovremenog neukih.
Drugo, to nije nastank života, nego nastanak vrste.

Stvrano nemam nameru da otvaram novu diskusiju, koja nigde ne vodi...Imaš ovde odgovor na ozbiljnost evolucionističkih predpostavki: #4869

 

[CrniĐavo]

čekaću ja još mnogo, a verovatno neću ni dočekati tvoju pamet

Verovatno, ako nemaš sa čime dočekati.

 

[insanity_13]

Pa koja je svrha prihvatiti Boga ako veruješ u evoluciju...šta bre lupetaš. Te gluposti uvaljuj nekom drugom.

Ja verujem u Boga i prihvatam TE.Poznajem vise ljudi koji imaju isti stav po tom pitanju.Pritom ja nisam oduvek zastupa TE.Pre manje od godinu dana sam bio kreacionista.

Da li si ti ćorav...Pozvao si se na izdizanje planina...ja ti kažem da se izdizanje nije moglo odvijati bez erozionih procesa....a ustanovljeno je da je geološki stub izdignut bez da su slojevi u njemu erodovani. A ono usporavanje i te gluposti ne želim ni da komentarišem.

I sta sa time?
Ne komentarises jer ne znas odgovor.To samo govori koliko vasi argument nemaju nikakvu vrednost,cim ja,koji poznajem tek osnovne stvari,mogu da oborim vecinu tvrdnji koje ovde iznosis.

A odakle ti znaš da nije došlo do nikakve promene? Da li znaš šta pričaš?
Odakle ti znaš da li je bio konstantan raspad urana? Ili bilo kog drugog radioaktivnog elementa?

To sam upravo objasnio.

Pa neko ko misli svojom glavom, ko je postigao nešto u životu, mora priznati Tvorca.

Idi!!
Znaci svi koji ne veruju u Boga ne mogu da imaju uspeha u zivotu?

Pa ti ni neslutiš koliko je najobičniji mrav složen.

Sto se tice slozenosti,primer sa uraganom i zidom od cigala objasnjava da slozenost ne upucuje na ID.

a životinje koje su nezamislivo složeniji sistem od kompjutera je za vas nastao slučajno

U klipu koji sam postavio je objasnjeno zasto ne smemo porediti ziva bica i predmete,tako da ne vidim koji je cilj da ponavljas iste reci kao i u prethodnom postu.

To što je imao asimetrično pero dovoljno govori da je bio dobar letač. A vi to možete da usklađujete kako vama odgovara...ali to te nigde ne vodi.

Pored toga sto je imao asimetricno pero,imao je i karakterisitke koje nisu bas najbolje kada je u pitanju letenje.Opet ponavljas odgovor iz prethodnog posta.

Haha, čuj sad ovo...Pa sve da je to tako, on je pronađen u slojevima stena za koje se smatra da su stare 225 miliona god...u trenutku kada se smatra da su nastali dinosaurus

Pa jeste tako.On i jeste bio vise dinosaurus nego ptica.A sto se tice njegovog porekla,pitanje i dalje stoji.Da li cemo nekada pronaci odgovor-verovatno,samo danas jos nismo dosli dotle.A to nikako ne znaci da u nedostatku dokaza mozes na tome da zasnivas neke svoje proizvoljne zakljucke.

Ne.

Ma ne!
Samo govori da su i kreacionisti shvatli da je glupo da se blamiraju sa tim stvarima.

Za šta?

Za primer koji sam naveo.

 

[Sitz im Leben]

да све се стидим а сад добро погледај како теорија еволуције претпоставља да су ти изгледали преци, а ти их брани колико оћеш

Spojler

coachenko и ово је фотошоп



само наставите да ми улепшавате боравак на крстарици

Ovo je najmanje peti put da istu sliku postavljas na poslednjih 5-6 strana i uz nju prilazes etimolosko znacenje naziva Australopithecus; po strani sto ne znas da etimolosko i pojomovno znacenje ne moraju da se podudaraju, po strani sto nisi u stanju da misli artikulises u bar 2 prosto-prosirene recenice, po strani sto je fond informacija kojim raspolazes nedovoljan da te uopste kvalifikuje za ucesce u diskusiji na temu teorije evolucije. Problem je sto ti svoje skromne umne sposobnosti dovodis do paroksizma tvrdoglavo istrajavajuci na krajnje ignorantskim tumacenjima i pogresnim zaključcima i sto uporno odbijas da prihvatis informacije koje nisi u stanju argumentovano da opovrgnes.

Ako su poricatelji evolucije u pravu, Australopithecus bi trebalo da je samo covekoliki majmun pa su i njegovi prethodnici nebitni u potrazi za tzv. karikama koje nedostaju. Medjutim, paleoantropoloski nalazi govore suprotno. Imamo nekoliko tragova, istina prilicno fragmentarnih Ardipithecusa koji je ziveo pre oko 4-5 miliona godina. Upoznali smo ga uglavnom na osnovu zuba, ali pronadjeno je dovoljno njegovih kostiju lobanje i stopala da se zakljuci da je hodao uspravno. Slican zakljucak izveli su pronalazaci za dva jos starija fosila Orrorina i Sahelanthropusa. Ranije sam negde napisao da je Sahelanthropus izuzetan po tome sto je vrlo star (6 miliona godina, sto je blisko starosti zajednickog pretka sa simpanzama). Negde na pola tog puta do danas, opste je misljenje, da su nasi preci od pre 3 miliona godina pripadali vrsti koju nazivamo Australopithecus afarensis - Lusinoj vrsti. Prvi otkriveni Australopithecus i etalon ili holotip vrste, bilo je tzv. Taunsko dete - http://en.wikipedia.org/wiki/Taung_Child. Njega je pojeo orao kad je imao oko 3 godine. Dokaz je to sto su ostecenja ocnih duplji fosila istovetna onima koje orlovi prave kad iskljucaju oci danasnjim majmunima. Australijski antropolog Rejmond Dart otkrio je Taunsko dete 1924. godine i odredio mu potpuno novo ime, rod i vrstu. Rejmond Dart je Taunsko dete imenovao Australopithecus, i mi smo od tada osudjeni na to da nam se predak zove tako razocaravajuce i nemastovito. Ime ne znaci nista drugo nego 'juzni covekoliki majmun'. Nema nikakve veze sa Australijom - juznom zemljom, Dartovom domovinom. Dart je, naravno, mogao da smisli kreativnije ime za tako vazan rod, a mogao je cak i da nasluti da ce drugi pripadnici tog roda kasnije biti otkriveni severno od ekvatora.

Nesto stariji fosil od Taunskog deteta jeste jedna od najocuvanijih lobanja kojima raspolazemo, premda bez donje vilice, pod imenom Gospodjica Plez - http://en.wikipedia.org/wiki/Mrs._Ples. Ova 'dama' (koja bi mozda mogla biti i omanji muzjak a ne krupna zenka) dobila je nadimak po prvobitnoj klasifikaciji u rod Plesianthropus. Ime ovog roda znači 'gotovo ljudski', sto je znatno bolje i preciznije od 'juzni covekoliki majmun'. Docnije su taksonomi presudili da su Gospodjica Plez i njena vrsta zapravo istog roda kao Taunsko dete, sto je dalo nadu da bi se ime Plesianthropus moglo usvojiti za sve njih. Medjutim, pravila zooloske klasifikacije su stroga do nivoa cepidlacenja. Hronologija imenovanja je veceg prioriteta od smisla i prikladnosti. 'Juzni covekoliki majmun' jeste nesrecno ime, ali to u ovom slucaju nije bitno: starije je od mnogo suvislijeg imena Plesianthropus i izgleda da smo osudjeni na njega, sem ako se slucajno, u prasnjavoj fioci nekog africkog muzeja, ne otkrije davno zaboravljeni fosil, nedvosmisleno iste vrste kao Gospodjica Plez i Taunsko dete, ali sa oznakom XY-anthropus. Istog momenta svi muzeji na svetu morali bi bez odlaganja da izmene oznake svojih originalnih primeraka Australopithecusa i njihovih kopija, i ta izmena bi morala da se usvoji u svim knjigama i clancima o praistoriji. I to je cela istina o nesrecno izabranoj terminologiji koju neuki i zlonamerni kreacionisti zloubotrebljavaju da na najprizmeniji nacin diskredituju i omalovaze teoriju evolucije.

Sancta simplicitas.

 

[Fixa]

e ajde kreacionisti da odgovore zasto je inteligentni dizajn napravio prste na stopalima

 

[gost 133940]

e ajde kreacionisti da odgovore zasto je inteligentni dizajn napravio prste na stopalima

Da mož da se nazuju japanke.

 

[Fixa]

lol vidiš to mi nije palo na pamet, al opet zašto svih pet?

 

[Caliburn]

Ajmo opet da ponovimo:
Džentri je pronašao – konkretno 218Po, 214Po, i 210Po. (produkt koji nije nastao raspadom 238U)

Ovaj, niz koji navodiš upravo nastaje raspadom [SUP]238[/SUP]U. To je opšte poznata činjenica.

Ti u stvari ni ne znaš šta Džentri tvrdi.
Da ti objasnim i pojednostavim za one kojima je zamorno da čitaju geološke radove, Džentri tvrdi da je pošto [SUP]210[/SUP]Po ima kratak vek trajanja, isti bi se do sada morao svuda pretvoriti u [SUP]206[/SUP]Pb, pa ne bi mogli da nađemo njegove oreole u stena. To sugeriše da je Zemlja veoma mlada.
Međutim, ispostavilo se da je Po oreoli u stenama mogu naći samo pored visokih koncentracija uranijuma (koji je, gle čuda, na vrhu lanca koji vodi do nađenih izotopa Po). Pri tome, nađeni si oreoli samo onih izotopa Po koji se upravo nalaze u lancu raspadanja uranijuma. I još je zanimljivo da su oreoli Po nađeni samo u stenama određenog sastava, koje pod određenim uslovima omogućavaju formiranje Po oreola i njihovo čuvanje.

Da je Džentrijeva hipoteza o mladoj Zemlji i trenutnom nastanku izotopa Po tačna, onda bi smo našli sledeće:
- oreole [SUP]215[/SUP]Po i [SUP]211[/SUP]Po koji potiču od [SUP]219[/SUP]Rn u lancu raspadanja [SUP]235[/SUP]U
- oreole [SUP]216[/SUP]Po i [SUP]212[/SUP]Po koji potiču od [SUP]220[/SUP]Rn u lancu raspadanja [SUP]232[/SUP]Th
Međutim, to ne nalazimo.

Mani me tih evolucionističkih želja.

Kakvih želja?! Sami kreacionisti tvrde da je reč o falsifikatima.

 

[Caliburn]

Pa koja je svrha prihvatiti Boga ako veruješ u evoluciju...šta bre lupetaš. Te gluposti uvaljuj nekom drugom.

I na ovo je odgovoreno odavno...

Ne, eremita, teorija evolucije ne tvrdi da je bog učinio nešto na određeni način, samo tvrdi da nešto nije učinio na određeni način.
Ni na koji način se time teorija evolucije ne dokazuje ili opovrgava postojanje boga, niti tvrdi da bog nešto nije uradio, samo pokazuje način na koji to nije uradio.
analogija: Pekar pravi hleb. Oni koji nisu upućeni u taj proces ne moraju da znaju kako se pravi hleb da bi kada im se hleb da na ispitivanje mogli da kažu: "Sa velikom dozom sigurnosti možemo da tvrdimo da hleb nije pravljen tako što je drobljeni obogaćeni uranijom zamznut na -170C, tokom tri nedelje, a potom mešan sa NaOH."
I ovde je isti princip.
Tvoj je problem eremita, što ograničavaš tvog boga tvojim ličnim doživljajem sveta, koji je veoma manjkava imajući u vidu tvoje neznanje.
Drugim rečima, eremita, ti tvrdiš da je bog stvorio svet na jedan i samo jedan način, i štaviše tvrdiš da nije mogao da ga stvori nikako drugačije.
To je ograničavanje boga sa tvoje strane, jer ti bogu ne ostavljaš mogućnosti da dela drugačije od tvoje zamisli.
Shvataš li šta radiš? Toliko se gordiš da smatraš da bog zna samo ono što ti znaš, a ostalo te ne interesuje.
E, to je već suludo - projektovati sebe na Tvorca vascele Vaseljene.

U svom kukavnom, sujetnom, malom krugu, u kom se vrtite usuđujete se da Tvorca vascele Vaseljene spustite na svoj nivo mentalnih crva.
To je pravo bogohuljenje.

Da li si ti ćorav...Pozvao si se na izdizanje planina...ja ti kažem da se izdizanje nije moglo odvijati bez erozionih procesa....a ustanovljeno je da je geološki stub izdignut bez da su slojevi u njemu erodovani. A ono usporavanje i te gluposti ne želim ni da komentarišem.

Odakle ti ideja da su se pomenuti rpocesi odvijali bez erozije?!

A odakle ti znaš da nije došlo do nikakve promene? Da li znaš šta pričaš?
Odakle ti znaš da li je bio konstantan raspad urana? Ili bilo kog drugog radioaktivnog elementa?
Evolucionisi mogu samo da predpostavljaju....na čemu se i temelji njihova nauka.

Znamo na osnovu merenja. Veoma preciznih merenja. Merenja primenjenih širom sveta, koja pokazuju kako međusobno slaganje, tako i slaganje sa drugim metodama.

Pa neko ko misli svojom glavom, ko je postigao nešto u životu, mora priznati Tvorca...to je neizbežno. Ne kažem ja ako je Njutn verovao da treba i mi, da slepo verujemo.

Eh, ali ti nama ne prigovaraš nepriznavanje Tvorca, već nepriznavanje metoda rada Tvorca. Pri čemu je taj metod rada nešto si ti sam smislio da mora da bude ili si negde drugde pročitao, pa sebi uvrteo u galvu da tako mora da bude.
Teorija evolucije nigde, ni na jednom mestu ne negira postojanje Tvorca. Jedino što negira jeste način na koji određeni neuki ljudi veruju da je delao.
Razlika je ogromna.

 

[Caliburn]

Daj, uozbilji se. Teorije stvorene na predpostavkama su tebi pouzdani...Najpoznatija metoda za određivanje starosti fosila je metoda radioaktivnog ugljenika, tj. metoda C-14.

Spojler

Ovo je davno osporeno....ali da navedem predpostavke na kojima se temelji ovaj metod...ovo su predpostavke da se nije ništa promenilo od kako je nastala planeta, pa sve do danas (po evolucionistima 4,5 milijarda god.)..dakle, predpostavke su:
- da je sadržaj CO2 od nastanka atmosfere morao uvek biti isti,
- da odnos standardnog ugljenika C-12 prema nestabilnom ugljenikovom izotopu C14 nikada nije bio drugačiji nego danas,
- da je C-14 od samog početka imao isto vreme poluraspada, dakle, 5.730 godina,
- da je sadržaj azota u vazduhu oduvek bio konstantan,
- da se posle smrti ugljenik više ne može apsorbovati.
Sve gore navedene pretpostavke naučno se ne mogu dokazati.
Imamo da Zemljino magnetno polje opada, svakih 1400god. jačina magnetnog polja je duplo slabija, što znači da je pre 1400 god. bila dvostruko jača, pre 2800 god. četvorostruko jače nego danas. Dakle, sto je jače geomagnetsko polje, to je slabije dejstvo kosmičkih zraka na nas vazdušni omotač, a time, u istoj razmeri opada i produkcija ugljenikovog izotopa C-14.
Ovo je samo mali deo, od mnogobrojnih zamerki na ovu metodu.

Jako lepo, samo što je navedeno potpuna laž, u pravom maniru kreacionista.
Metoda C-14 za radiodatiranje se primenjuje na objakte organskog porekla i starosti do 50.000 godina. Fosili nisu organskog porekla, a i stariji su od gornje granice promene metode C-14.
Zapravo, metoda C-14 nikada i nije bila primenjivana u paleontologiji na fosilima, nego na ostacima vrsta koje su sačuvane u ledu (npr. ostaci mamuta u Sibiru) i to na ostacima koji potiču iz poslednjeg ledenog doba.
Koriste se druge radimetrijskog datiranja, ali i druge metode datiranja uopšte.
Neke od metoda radiometrijskog datiranja su:
Uranijum 235 -> Olovo 207
Uranijum 238 -> Olovo 206
Thorijum 232 -> Olovo 208 (half-life = 14,000,000,000 years)
Rubidijum 87 -> Stroncijum 87
Kalijum 40 -> Argon 40
Tu su i druge metode: datiranje aminokiselina, merenje fisije, paleomagentizam, relativno datiranje, itd.

Navedi mi prelazni oblik kako su nastale ptice...da ne idemo dalje.

Mislim da ti je na ovo već odgovoreno u toku diskusije.

Pa evoucionisti počinju da govore o globalnom potopu...jer je to više nego očigledno...samo što oni to žele da uklope sa njihovom teorijom. Mržnja prema judeo-hrišćanstvu ti ne dozvoljva da razmišljaš.

Ko to pominje globalni potop?

Zar na taj način braniš evoluciju? Bilo bi lepo da mi ovde okačiš sliku i da napišeš da li je crtež, ili je pravi fosil....jer očigledno ne vidim dobro...pa budi ljubazan. Hvala.

'aj ne pravi se blesav. Postavljene su ti fotografije fosila izloženih u muzejima.

 

[gost 246390]

Ja ne znam, mozda pisem mongolski pa me covek ne razume, al ajde da pokusam ponovo.

Dakle. Ne podmeci mi kladograme vec mi lepo ti odgovori na pitanje. Sta je bio zajednicki predak?

Evo da ti olaksam. Nastavi sledecu recenicu. Zajednicki predak je bio... (pa napises koja vrsta)

Da li si u stanju to da uradis?

 

[CrniĐavo]

Prvi otkriveni Australopithecus i etalon ili holotip vrste, bilo je tzv. Taunsko dete - http://en.wikipedia.org/wiki/Taung_Child. Njega je pojeo orao kad je imao oko 3 godine. Dokaz je to sto su ostecenja ocnih duplji fosila istovetna onima koje orlovi prave kad iskljucaju oci danasnjim majmunima.

Hajde nam reci nešto više o tom orlu od pre 3 miliona godina?

 

[Сале]

када поричу очигледно или немају одговор онда си глуп и ниси достојан више њихових мудровања, тако да ћеш се начекати
ала јеховистички систем

 

[Servant of God]

Ja verujem u Boga i prihvatam TE.Poznajem vise ljudi koji imaju isti stav po tom pitanju.Pritom ja nisam oduvek zastupa TE.Pre manje od godinu dana sam bio kreacionista.

U suštini si ateista.
Ja prihvatam da me je donela roda...ali verujem u majku.

I sta sa time?
Ne komentarises jer ne znas odgovor.To samo govori koliko vasi argument nemaju nikakvu vrednost,cim ja,koji poznajem tek osnovne stvari,mogu da oborim vecinu tvrdnji koje ovde iznosis.

Šta si ti ovde oborio?? Šta se bre glupiraš!

To sam upravo objasnio.

To ti misliš da si objasnio...a ni sam ne znaš šta si napisao.

Pored toga sto je imao asimetricno pero,imao je i karakterisitke koje nisu bas najbolje kada je u pitanju letenje.Opet ponavljas odgovor iz prethodnog posta.

Bio je odličan letač...naučno dokazano. I pomiri se više sa tim.

Pa jeste tako.On i jeste bio vise dinosaurus nego ptica.A sto se tice njegovog porekla,pitanje i dalje stoji.Da li cemo nekada pronaci odgovor-verovatno,samo danas jos nismo dosli dotle.A to nikako ne znaci da u nedostatku dokaza mozes na tome da zasnivas neke svoje proizvoljne zakljucke.

Pa druže nije ovo jedini nedostatak....evolucija je puna nedostataka.
Što se tiče Protoavisa, on je bio veličine vrane...75 miliona god stariji od Arheopteriksa...Prednji udovi, rame, karlični pojasevi, i lobanja kod ove ptice je jasno ptičje. Takođe, portne vene koje se protežu od temena lobanje do očne duplje, što je karakteristika savremenih ptica, a to ne pronalazimo kod nijednog dinosaurusa. Kao i savitljiv vrat, binokularni vid, i veliki mozak, što su takođe karakteristike savremenih ptica.
Ovo je dovoljno da sve predpostavke o Arheopteriksu padnu u vodu.

 

[Servant of God]

Ovaj, niz koji navodiš upravo nastaje raspadom [SUP]238[/SUP]U. To je opšte poznata činjenica.

Ti u stvari ni ne znaš šta Džentri tvrdi.
Da ti objasnim i pojednostavim za one kojima je zamorno da čitaju geološke radove, Džentri tvrdi da je pošto [SUP]210[/SUP]Po ima kratak vek trajanja, isti bi se do sada morao svuda pretvoriti u [SUP]206[/SUP]Pb, pa ne bi mogli da nađemo njegove oreole u stena. To sugeriše da je Zemlja veoma mlada.
Međutim, ispostavilo se da je Po oreoli u stenama mogu naći samo pored visokih koncentracija uranijuma (koji je, gle čuda, na vrhu lanca koji vodi do nađenih izotopa Po). Pri tome, nađeni si oreoli samo onih izotopa Po koji se upravo nalaze u lancu raspadanja uranijuma. I još je zanimljivo da su oreoli Po nađeni samo u stenama određenog sastava, koje pod određenim uslovima omogućavaju formiranje Po oreola i njihovo čuvanje.

Da je Džentrijeva hipoteza o mladoj Zemlji i trenutnom nastanku izotopa Po tačna, onda bi smo našli sledeće:
- oreole [SUP]215[/SUP]Po i [SUP]211[/SUP]Po koji potiču od [SUP]219[/SUP]Rn u lancu raspadanja [SUP]235[/SUP]U
- oreole [SUP]216[/SUP]Po i [SUP]212[/SUP]Po koji potiču od [SUP]220[/SUP]Rn u lancu raspadanja [SUP]232[/SUP]Th
Međutim, to ne nalazimo.

Zaista se pitam ko ovde nije upoznat sa Džentrijevim pronalascima. Glavno je da si ti sve pročitao od evolucinističkih mozgova, a zavirio u ono što je Džentri otkrio, ni pomisli nisi. To je način na koji ti temeljiš znanje. Slušaš samo jednu stranu...
Džentri je pronašao 218Po, 214Po, i 210Po, gde nema ni traga od raspada urana 238. To je u nauci "misterija". Polonijum koji nigde u prirodi ne nastaje kao nezavistan hemijski element, pronađen u granitu...a pritom nije nastao raspadom urana-238.

 

[gost 102443]

http://2.***************/_qyhZ9_eXCHM/TNSOG3ZM2rI/AAAAAAAAGrg/zMHPn_W-m0o/s1600/creation+1.jpg

 

[gost 102443]

 

[gost 102443]

 

[Servant of God]

Jako lepo, samo što je navedeno potpuna laž, u pravom maniru kreacionista.
Metoda C-14 za radiodatiranje se primenjuje na objakte organskog porekla i starosti do 50.000 godina. Fosili nisu organskog porekla, a i stariji su od gornje granice promene metode C-14.
Zapravo, metoda C-14 nikada i nije bila primenjivana u paleontologiji na fosilima, nego na ostacima vrsta koje su sačuvane u ledu (npr. ostaci mamuta u Sibiru) i to na ostacima koji potiču iz poslednjeg ledenog doba.
Koriste se druge radimetrijskog datiranja, ali i druge metode datiranja uopšte.
Neke od metoda radiometrijskog datiranja su:
Uranijum 235 -> Olovo 207
Uranijum 238 -> Olovo 206
Thorijum 232 -> Olovo 208 (half-life = 14,000,000,000 years)
Rubidijum 87 -> Stroncijum 87
Kalijum 40 -> Argon 40
Tu su i druge metode: datiranje aminokiselina, merenje fisije, paleomagentizam, relativno datiranje, itd.

Da ne gubimo mnogo vremena na metodu C-14, drago mi je što si priznao da je nepouzdana....Metode koji si nabrojao su većinski za određivanje starosti stena...ali evo koliko su i one pouzdane:

Metoda uran-olovo, zahteva sledenje predpostavke:
- Mora se pretpostaviti da su vremena poluraspada urana i svih drugih elemenata koji ucestvuju u procesu raspadanja, od nastanka zemlje uvek bila ista.
- Mora se pretpostaviti da prilikom kristalizacije stene nije bilo ucesca atoma olova, sto znaci da su svi atomi olova, s izuzetkom atoma olova 204, nastali iz raspadanja urana.
- Mora se pretpostaviti da je naknadno, posle kristalizacije, stena kao predmet analize bila zatvoren sistem, pa da se time ni atomi olova ni urana nisu primali niti odavali.
Prilikom svakog odredjivanja starosti stenja ovi se preduslovi prihvataju kao gotove cinjenice. Polazi se od pretpostavke da su vremena poluraspada radioaktivnih elemenata bila uvek ista, i da se nikada nisu menjala. Na minerale sa sadrzajem olova i urana gleda se kao na zatvorene sisteme. Ni atomi urana ni olova nisu bili pridodati niti izgubljeni, pa je razumljivo, i celokupno olovo nastalo iz raspada urana. Nije postojalo nikakvo prvobitno olovo sa atomskom tezinom 206.
- Na nasoj Zemlji uopste nema zatvorenih sistema. Znamo da kosmicki zraci pretvaraju azot u ugljenik. Na slican nacin hvatanjem neutrona iz olova sa atomskom tezinom 206, moze da nastane olovni izotop 207 i 208. U svom delu "Prehistory and Earth Models", Dr. Cook upucuje na nalazista urana u Sinokolobveu (Shinokolobwey). Tamo ima olova sa atomskom tezinom 208, ali ni malo torijuma 232. Medjutim, shodno savremenom ucenju, olovo 208 moze da nastane samo od torijuma. Ako dakle nema torijuma, onda je olovni izotop 208 mogao nastati jedino hvatanjem neutrona iz drugih olovnih izotopa. Ista situacija prisutna je i u uranskim nalazistima u Kanadi.
- Uran moze da se ispere podzemnim vodama.
- Nejednakost velicina pleohroitskih krugova upucuje na to da su se vremena poluraspada promenila, sta vise, da je raspadanje na pocetku moralo biti gotovo u vidu eksplozija.
- U lancu raspadanja urana 238 ka olovu 206, kao medjufazu nalazimo radon 222, sto nije mineral vec gas, sa vremenom poluraspada od 3,82 dana. Ko moze da tvrdi da se deo tog gasa ne gubi (vetri) iz sistema?
- Olovo moze da ispari.
- I u samom nastajanju minerala olovni izotopi 206, 207 i 208 vec su od pocetka prisutni. O tome nas izvestava Sidney P. Clementson, Englez, povodom podrobnih studija sa nizom stena nastalih u najnovijem dobu. Ove stene, na temelju utvrdjenog odnosa urana i olova, upucuju na starost od vise milijardi godina, a ipak je nastalo tek u istorijskoj epohi.

Metoda kalijum-argon,..ovde moramo uzeti predpostavku da se prilikom kristalizacije stene iz vazduha ne uzima argon, jer što je više argona u kamenu, to se kamen ocenjuje kao stariji. Danas postoje mnogi dokazi da se prilikom kristalizacije stena argon apsorbuje iz vazduha. Npr.
Havaji, Kilauea Vulkan: Erupcija je bila pre 200 godina. Starost prema metodi K-40/Ar-40, izmerena je na 22 miliona godina.
U blizini mesta Hualalei nastale su stene godine 1801., dakle pre 180 godina. Starost je, prema metodu K-40/Ar-40, izmerena na 160 miliona do 3 milijarde godina. U trenutku dok je lava bila u tecnom stanju, iz vazduha je bio uziman argon.

Metoda rubidijum-stroncijum...ovde su prisutni isti problemi kao i kod metoda uran-olovo, kalijum-argon.
-O tacnom vremenu poluraspada rubidijuma jos ne postoji jasan podatak. Postoje veoma razliciti podaci, koji se krecu izmedju 48 i 120 milijardi godina.
- Prilikom raspadanja rubidijuma-87 nastaje stroncijum-87. Medjutim, na Zemlji ima oko dvadeset puta vise stroncijuma nego sto je, na osnovu raspadanja iz rubidijuma-87, moglo da nastane u toku 5 milijardi godina. Ovo upucuje na zakljucak da postoji jedan prvobitni stroncijum-87 koji je bio prisutan prilikom formiranja stena. Time u steni koja sadrzi rubidijum ima i prvobitnog i radiogenog stroncijuma-87. U kakvom odnosu?, to niko ne moze da kaze. Moguce je da je gotovo sav stroncijum-87, u stvari, prvobitni stroncijum.
- Stroncijum migrira. Razlike su ogromne ako se, u potrazi za stroncijumom-87, ispituje cela stena ili samo jedan njen odredjeni deo.
- Stroncijum-87 moze da nastane od stroncijuma-86 hvatanjem neutrona, slicno kao u slucaju olova-208 - iz olova-207.

 

[Сале]

Ovo je najmanje peti put da istu sliku postavljas na poslednjih 5-6 strana i uz nju prilazes etimolosko znacenje naziva Australopithecus; po strani sto ne znas da etimolosko i pojomovno znacenje ne moraju da se podudaraju, po strani sto nisi u stanju da misli artikulises u bar 2 prosto-prosirene recenice, po strani sto je fond informacija kojim raspolazes nedovoljan da te uopste kvalifikuje za ucesce u diskusiji na temu teorije evolucije. Problem je sto ti svoje skromne umne sposobnosti dovodis do paroksizma tvrdoglavo istrajavajuci na krajnje ignorantskim tumacenjima i pogresnim zaključcima i sto uporno odbijas da prihvatis informacije koje nisi u stanju argumentovano da opovrgnes.

Ako su poricatelji evolucije u pravu, Australopithecus bi trebalo da je samo covekoliki majmun pa su i njegovi prethodnici nebitni u potrazi za tzv. karikama koje nedostaju. Medjutim, paleoantropoloski nalazi govore suprotno. Imamo nekoliko tragova, istina prilicno fragmentarnih Ardipithecusa koji je ziveo pre oko 4-5 miliona godina. Upoznali smo ga uglavnom na osnovu zuba, ali pronadjeno je dovoljno njegovih kostiju lobanje i stopala da se zakljuci da je hodao uspravno. Slican zakljucak izveli su pronalazaci za dva jos starija fosila Orrorina i Sahelanthropusa. Ranije sam negde napisao da je Sahelanthropus izuzetan po tome sto je vrlo star (6 miliona godina, sto je blisko starosti zajednickog pretka sa simpanzama). Negde na pola tog puta do danas, opste je misljenje, da su nasi preci od pre 3 miliona godina pripadali vrsti koju nazivamo Australopithecus afarensis - Lusinoj vrsti. Prvi otkriveni Australopithecus i etalon ili holotip vrste, bilo je tzv. Taunsko dete - http://en.wikipedia.org/wiki/Taung_Child. Njega je pojeo orao kad je imao oko 3 godine. Dokaz je to sto su ostecenja ocnih duplji fosila istovetna onima koje orlovi prave kad iskljucaju oci danasnjim majmunima. Australijski antropolog Rejmond Dart otkrio je Taunsko dete 1924. godine i odredio mu potpuno novo ime, rod i vrstu. Rejmond Dart je Taunsko dete imenovao Australopithecus, i mi smo od tada osudjeni na to da nam se predak zove tako razocaravajuce i nemastovito. Ime ne znaci nista drugo nego 'juzni covekoliki majmun'. Nema nikakve veze sa Australijom - juznom zemljom, Dartovom domovinom. Dart je, naravno, mogao da smisli kreativnije ime za tako vazan rod, a mogao je cak i da nasluti da ce drugi pripadnici tog roda kasnije biti otkriveni severno od ekvatora.

Nesto stariji fosil od Taunskog deteta jeste jedna od najocuvanijih lobanja kojima raspolazemo, premda bez donje vilice, pod imenom Gospodjica Plez - http://en.wikipedia.org/wiki/Mrs._Ples. Ova 'dama' (koja bi mozda mogla biti i omanji muzjak a ne krupna zenka) dobila je nadimak po prvobitnoj klasifikaciji u rod Plesianthropus. Ime ovog roda znači 'gotovo ljudski', sto je znatno bolje i preciznije od 'juzni covekoliki majmun'. Docnije su taksonomi presudili da su Gospodjica Plez i njena vrsta zapravo istog roda kao Taunsko dete, sto je dalo nadu da bi se ime Plesianthropus moglo usvojiti za sve njih. Medjutim, pravila zooloske klasifikacije su stroga do nivoa cepidlacenja. Hronologija imenovanja je veceg prioriteta od smisla i prikladnosti. 'Juzni covekoliki majmun' jeste nesrecno ime, ali to u ovom slucaju nije bitno: starije je od mnogo suvislijeg imena Plesianthropus i izgleda da smo osudjeni na njega, sem ako se slucajno, u prasnjavoj fioci nekog africkog muzeja, ne otkrije davno zaboravljeni fosil, nedvosmisleno iste vrste kao Gospodjica Plez i Taunsko dete, ali sa oznakom XY-anthropus. Istog momenta svi muzeji na svetu morali bi bez odlaganja da izmene oznake svojih originalnih primeraka Australopithecusa i njihovih kopija, i ta izmena bi morala da se usvoji u svim knjigama i clancima o praistoriji. I to je cela istina o nesrecno izabranoj terminologiji koju neuki i zlonamerni kreacionisti zloubotrebljavaju da na najprizmeniji nacin diskredituju i omalovaze teoriju evolucije.

Sancta simplicitas.

прво да ти се захвалим на упућеним комплиментима и да ти их узвратим
такође и теби
друго ценим твој труд али могао си једноставно да даш линк из кога си преписивао.
ценим и то на који линк си се позвао али
http://sh.wikipedia.org/wiki/Ljudska_evolucija и http://sr.wikipedia.org/sr-el/Развој_човека

видиш има и по нашким

но теби је лепше да поставиш линк на енглеском да би деловао што убедљивије, као "ето знам и енглески"

а не, не само да енглески знаш већ и латински
ма живео гугл преводиоц

лепо је признати да вас је дарт заебо и сав тај леп скуп наука претворио у маскенбал назвавши неког примата МАЈМУНОМ.
аустрало - на латинском значи јужно и то ко год је пратио ову тему њему је јасно да нема везе са аустралијом, која је твоја сврха била да то потенцираш, надам се да знаш

а сад ово ме заинтересовало

Prvi otkriveni Australopithecus i etalon ili holotip vrste, bilo je tzv. Taunsko dete. Njega je pojeo orao kad je imao oko 3 godine. Dokaz je to sto su ostecenja ocnih duplji fosila istovetna onima koje orlovi prave kad iskljucaju oci danasnjim majmunima.

орао јел био сури, белоглави или већ који пре 4 милиона година
причам ти причу

Australopithecusa i njihovih kopija, i ta izmena bi morala da se usvoji u svim knjigama i clancima o praistoriji.[/B] I to je cela istina o nesrecno izabranoj terminologiji koju neuki i zlonamerni kreacionisti zloubotrebljavaju da na najprizmeniji nacin diskredituju i omalovaze teoriju evolucije.

а ово је просто задивљујуће дакле закључак:
еволуција је неоспорна, а ако се чињенице у њу не уклапају, тим горе по чињенице

него идемо ми даље да видимо шта кажу еволуционисти

"Mi nemamo apsolutni dokaz za teoriju evolucije... i teorija evolucije bi trebalo da bude odbačena ako bi se pojavila bolja ideja." "Veliki deo opšte publike je skeptičan prema darvinizmu. Darvinizam se može na kraju pokazati kao pogrešan". - naučnici Britanskog muzeja (12. mart 1981., str.82) Pošto ovi komentari dolaze od urednika časopisa koji je osnovan da promoviše evoluciju, oni su sigurno značajni.

Molekularni biolog Dr Michael Denton napisao je knjigu "Evolucija - teоrija u krizi" (Burnet, London, 1985) gde kaže: "Darvinova teorija evolucije nije ni manje ni više nego veliki mit 20-og veka o nastanku svemira." I pored toga, on ostaje evolucionista!

биће још

 

[gost 102443]

"Mi nemamo apsolutni dokaz za teoriju evolucije...

A koji krunski dokaz imaju kreacionisti da prilože u prilog tvrdnje da je bog stvorio svet za sedam dana? Piše u biblijU?

 

[Сале]

A koji krunski dokaz imaju kreacionisti da prilože u prilog tvrdnje da je bog stvorio svet za sedam dana? Piše u biblijU?

то питај њих

а ти си теистички еволуциониста јел?

 

[gost 102443]

Naravno.
Nego, najsmešnije od svega jeste što vi kreacionisti nastupate sa superiorno-podsmešljivog stanovišta, ne videći sopstvenu nesvest.