Etiopska Biblija je najstarija

[bas kao]

Скрећеш са питања.

mozda ne razumem, a primera nema

Јесу ли Матеј и Лука комплетно сачували најстарији спис Q и може ли се тај спис реконструисати из њихових дела ?

pa jel imamo rekonstrukciju prakticno? nemamo! sve je samo teorija da je postojao neki izvor Q, ali znaci da ne verujete da su apostoli svedoci koji sve vade iz secanja svojih, pa im se price samo neznatnpo razlikuju - vama je to jedinstven izvor, zabeleska, kao dnevnik, ali time umanjujete to sto su bili Njegovi ucenici... znaci vi u stvari sumnjate da su jevandjelisti i ucenici Isusovi, vec neko njihov kome su oni sve preneli

Може јер су га преписали и употребили у својим Јеванђељима

ja ipak verujem da nisu nista zapisivali., jer je zivotno iskustvo sa Uciteljem nesto sto nadilazi nasa sva iskustva, pa ni mi sami ih ne zapisujemo, vec pamtimo, bar ona najvaznija... koliko vise ce oni zapamtiti sve sa Isusom? zasto bi zapisivali? cekaju licno 2. dolazak, kome i sta ima da pisu? GLUPOSTI. tek kada su ostarili oni pisu narednoj generaciji, tj, za nju, i to iz svoga secanja

vi Q vernici u stvari nemate pojma koliko neka iskustva mogu duboko da se urezu u secanje

 

[NickFreakyrgios]

njegov prevod je malo ofrlje, ali imas i na hrvatskom da se nadje na netu, oni kazu HENOK, mozda i uporedo sa charles i lawrence, sto je zanimljivo uporedjivati

iznad si pomenuo i petrovu, a ja sam citao samo apokalipsu, tako da ne mogu zasigurno da tvrdim da je isto delo, mislim da "petrovih" ima vise, i da su false,a dojam na mene je ostavila samo ta apoklipsa, i svojevremeno je bila jednako rangirana sa jovanovom, pa ja cesto podbadam zasto sad ova ne, a ova da, umesto obrnuto

Према Маураторијев одломак зна за Петрову апокалипсу не зна за Јованову али зна за 7 цркава.
Међутим иако наша црква не признаје али сви сколари то знају и није нека тајна сем за апологете свака вера и религијасе развијала јудаизам је исто од 2. века одбацио своје апокрифе које су га везивале за хришћансво ево и на википедији потврда оног о чему сам говорио на почетку теме нема комплетног канона ни списка свих књига пре 367. године.
Анастасије Александријски
https://sh.m.wikipedia.org/wiki/Razvoj_kanona_Novog_zavjeta

https://sh.m.wikipedia.org/wiki/Muratorijev_fragmenat
Матеј је упитан јер се претпоставља да је био.
Међутим до 170. ауторитет је сепуагинта и ванбиблијска литература. Стварањем канона у 4. веку хришћанство се званично растаје од јудаизма.

Што се тиче Еноха не спада у класичан апокриф јер фрагмент који је пронађен у дед си скролс наарамејском датира у 2. век п н е тако да спада у литературу небиблијску 2. храма.
Можда апокрифан по тематици и теологији али по настанку не потиче из кумранских секти одакле и хришћанство и рабински јудаизам.

 

[RIA77]

pa jel imamo rekonstrukciju prakticno? nemamo!

Along with Marcan priority, Q had been hypothesized by 1900, and remains one of the foundations of most modern gospel scholarship

B. H. Streeter formulated a widely accepted view of Q: that it was written in Koine Greek; that most of its contents appear in Matthew, in Luke, or in both; and that Luke more often preserves the text's original order than Matthew. In the two-source hypothesis, the three-source hypothesis and the Q+/Papias hypothesis, Matthew and Luke both used Mark and Q as sources. Some scholars have postulated that Q is actually a plurality of sources, some written and some oral.

Once Q's text was incorporated into the body of Matthew and Luke, it may have been no longer necessary to preserve it, just as interest in copying Mark seems to have waned substantially once it was incorporated into Matthew

During the second century, when the canonizing process was taking place, scribes did not make new copies of Q, since the canonizing process involved choosing what should and what should not be used in the church service. Hence they preferred to make copies of the Gospels of Matthew and Luke, where the sayings of Jesus from Q were rephrased to avoid misunderstandings, and to fit their own situations and their understanding of what Jesus had really meant.

 

[bas kao]

qq, i lele, pa ria ovo je i gore nego sto sam mislio, ali zahteva detaljnu analizu; za sada, kao sto i rekoh, do 1900.-te recimo da se izaslo sa hipotezom o zajednickom izvoru, ali onda fabrikujemo jevandjeliste umesto da verujemo da su to ucenici, kao sto i rekoh vec, cak se ovde ne kaze da su oni ugradili Q u jevandjelja, da su njihova uopste, sto znaci da sumnjamo i u njihovo autortsvo, a da im je ono upravo pripisano sa tom namerom... dva ili i tri izvora na bazi kojih su jevandjelisti pravili jevandjelja? dakle, samo se usadjuje sumnja u ucenike...
Once Q's text was incorporated into the body of Matthew and Luke, it may have been no longer necessary to preserve it
sta to znaci, da je neko namerno posle unistio sve Q kopije? zaista, zaista, imamo nepomirljiva razmisljanja

During the second century, when the canonizing process was taking place, scribes did not make new copies of Q,

ja ipak mislim da bi se to SAZNALO pre 1900 godine, znaci, nagadja se, izmislja, hipotetise, ja zaista u ovo ne mogu da poverujem,a naveo sam i neke razloge vec, da je zaista tako bilo, saznali bismo ranije od nekog, pa ne bi se krilo valjda?

 

[RIA77]

ja ipak mislim da bi se to SAZNALO pre 1900 godine, znaci, nagadja se, izmislja, hipotetise, ja zaista u ovo ne mogu da poverujem,a naveo sam i neke razloge vec, da je zaista tako bilo, saznali bismo ranije od nekog, pa ne bi se krilo valjda?

Није срамота рећи да ниси у праву.

 

[bas kao]

Није срамота рећи да ниси у праву.

pa, rekao bih, morao bih da priznam, cak da nismo naceli pitanje Q -izvora, ja bih mislio da si ti u pravu, ali sada posle svega navedenog, mislim da nisi, ni ti ni ovi moderni studenti biblije, aka protestanti... jel imas nesto od nasih na ovu temu?

 

[bas kao]

Према Маураторијев одломак зна за Петрову апокалипсу не зна за Јованову али зна за 7 цркава.

to je vrlo vrlo indikativno, jos uvek nemam konacni zakljucak, zasto, i ja sam tu temu ovde naceo

pa mogu oni da se slazu, ali tebe ne zanima na bazi cega se slazu - na bazi tvrdnje o jermi pastiru.one fotografije teksta gde se pominje jevsevije ne dovode u vezu muratorijev fragment sa kanonom znanim jevseviju

ja ne znam kako ti ne shvatas da je muratori ziveo u 8. veku, da je tada otkriven taj fragment
kao sto su otkriveni dead sea scrolls raznih sekti koje su onda zivele, i tu imas svacega, ali to ne znaci da je Crkva drzala to svasta

tako i ovde, petrova apokalipsa i jerma pastir - ko je to drzao? Crkva? tako tvrdi jeronim, neke grcke kongregacije? koje? kako ga rim nije drzao ako je jerma bio pijin, papin neki rodjak?

https://promisao.com/pastir-jermin/
Muratorijev fragment kaže da je Jerma bio brat rimskog Episkopa Pija (140-155 g). Blaženi Jeronim o njemu piše sledeće: „Jerma, kojega pišući Rimljanima Apostol (Pavle) pominje, kako tvrde, autor je knjige koja se zove Pastir, i koja se u nekim grčkim (istočnim) Crkvama čita javno pred narodom.”

samo na bazi tvrdnje o rodjackoj liniji se muratori stavlja u 2. vek, ali to je dokaz tipa: "hvalite me usta moja", drugi dokaz nemamo..
znaci njihova rec, i moja sumnja da se radi o jos jednopj ujdurmi lukavih latina

ali zasto ne potrazimo temu o jermi, pa da vidimo, nisam li vec raskrinkao laznog pastira JERMU, ovde negde?

naravno da jesam
jerma je kao i didahe sluzio samo da da potporu laznom otkrivenju.


ali zasto se ne citaju te dve knjige ako su preporucene od navodno svetitelja?

нема комплетног канона ни списка свих књига пре 367. године.
Анастасије Александријски
https://sh.m.wikipedia.org/wiki/Razvoj_kanona_Novog_zavjeta

on nas, mene bar zanima u sirem kontekstu, i ja sam se jasno odredio evo ovde, da je on neprijatelj
https://forum.krstarica.com/threads/didahe-ranohriscanska-kontroverza.940553/#post-43980314
dakle, zasto su atanasije, kliment aleksandrijski i drugi iz meni neprijateljske aleksandrijske stranke, smatrali da su didahi kanonske, ako ne zato da bi usadili sumnju u apostole na jednoj strani, a na drugoj gurali knj. otkrivenja o dvokratnom vaskrsenju paralelno sa didahi koje je na istoj liniji, isto uci?

(6) I tada će se ukazati znakovi istine: najprije znak otvorenog neba, zatim znak glasa trublje, i treći, uskrsnuće mrtvih.
(7) No ne svih, nego kako je rečeno: Doći će Gospodin i svi sveti s njime.

Galatima 1,18

A poslije toga na tri godine iziđoh u Jerusalim da vidim Petra, i ostadoh u njega petnaest dana.

 

[bas kao]

Што се тиче Еноха не спада у класичан апокриф јер фрагмент који је пронађен у дед си скролс наарамејском датира у 2. век п н е тако да спада у литературу небиблијску 2. храма.
Можда апокрифан по тематици и теологији али по настанку не потиче из кумранских секти одакле и хришћанство и рабински јудаизам.

1 Enoch is not considered to be canonical scripture by most Jewish or Christian church bodies, although it is part of the biblical canon used by the Ethiopian Jewish community Beta Israel, as well as the Ethiopian Orthodox Tewahedo Church and Eritrean Orthodox Tewahedo Church.

ja volim ne samo 1. enohovu knjigu [etiopski], od pre nove ere, drugi hram ti rece, vec i 2., i rekoh ti da sam ja nagovoprio onog brata da je prevede bar malo, posle sam nasao i na hrvatskom
isto od svih apokalipsi, samo je dojam na mene ostavila petrova, tako da bih i nju uzeo u razmatranje, pa eto

inace mislim da si u pravu i za onaj video [rece ti najbolji, pa reko; daj bas da gledam] o kulminaciji sa Hristom teologije o sinu Covecijem [olicenu i u 1. Enohu, a ne samo Danilu], sto si saletu preporucio, samo me je video buikvalno uspavao, dug je i dosta toga ima da se slusa

 

[NickFreakyrgios]

1 Enoch is not considered to be canonical scripture by most Jewish or Christian church bodies, although it is part of the biblical canon used by the Ethiopian Jewish community Beta Israel, as well as the Ethiopian Orthodox Tewahedo Church and Eritrean Orthodox Tewahedo Church.

ja volim ne samo 1. enohovu knjigu [etiopski], od pre nove ere, drugi hram ti rece, vec i 2., i rekoh ti da sam ja nagovoprio onog brata da je prevede bar malo, posle sam nasao i na hrvatskom
isto od svih apokalipsi, samo je dojam na mene ostavila petrova, tako da bih i nju uzeo u razmatranje, pa eto

inace mislim da si u pravu i za onaj video [rece ti najbolji, pa reko; daj bas da gledam] o kulminaciji sa Hristom teologije o sinu Covecijem [olicenu i u 1. Enohu, a ne samo Danilu], sto si saletu preporucio, samo me je video buikvalno uspavao, dug je i dosta toga ima da se slusa

Само Енох 1 потиче из 2. века п.н.е и нсђени су фрагменти на арамејском. До етиопске боблије долази преводом са грчког на коптски.
Обзиром да је апостол Јуда и Петар цитирају у својим посланицама значи да је за прве хришћане имала вредност.

Енох 2 и 3 су каснији средњовековни производи чак Енох 3 је оригинал на словенском.

Тако да га већина сколара и верника неће сматрати тоталним апокрифом али не и каноном.
У смислу ни магијска кабала или јеврејски мистицизам није део јеврејског канона.

Што се тиче 2 видеа не знам тачно на који мислиш. Ако у њему има бар 5 корисних информација за мене је добар нс жалост не можемо их прилагодити својим потребама да прескоче све што знамо а да нам кажу само оно што не знамо или нас интерсује.

Обзиром да овде пишем са телефона покушаћу бар да подесим клип да почне од неког времена на причу коју желим да поентирам.

Сад није битно ко су пријазељи , непрријатељи гледамо историјски контекст.

 

[bas kao]

Обзиром да је апостол Јуда и Петар цитирају у својим посланицама значи да је за прве хришћане имала вредност.

могле су те две посланице и да не уђу у канон,. али када већ јесу, па зашто да ми не буду оне главни аргумент да хвалим књигу Енохову, прву, etiopskog enoha? kada god mi se ukaze prilika, ja poentiram sa ovim, sad si ti uzeo poen za moj ili nas tim.

Енох 2 и 3 су каснији средњовековни производи чак Енох 3 је оригинал на словенском.

da, ali ja nalazim i tamo neke zanimljivosti, i mi smo valjda neki sloveni, tako da se pozvah i na nju ovde https://www.oocities.org/svetopismo/pitanja.htm#topic1

Umalo da zaboravim da se pozovem i na 2. knjigu Enohovu, takodje znanu i kao Slavonic Enoch, poglavlje 66: ... jer u ovom svetu sedmi deo je uzet od svega, svetlosti, tame, hrane, radosti, žalosti, raja, muke, vatre, mraza i drugih stvari; on je sve to zapisao da bi mi mogli da čitamo i razumemo.
Dakle, ako sam dobro razumeo, sedmi deo tj. 7 zahteva kontekst da bi se okvalifikovao kao dobar ili zao, a sama sedmina tj. 7 je neodredjen(a).

Сад није битно ко су пријазељи , непрријатељи гледамо историјски контекст.

do 4. veka su bila razmimoilazenja, pise ti i u mom potpisu, tako da se gleda i kontekst istorijski sto ti rece, ali jos vise i ko je na cijoj strani, a ja sam se opredelio vec i to odavno, moram da kazem, uvek