Emisija Cirilica - Istina o Poreklu Srba!

[Lesandar]

O Singama, Siginima, piše još Herodot, a citiraju ga Timaget i Tamaget, grčki istoričar i geograf iz III veka pne. O Siginima ili Sigunima lepo piše i M.Budimir i oni jesu osnovali Singidavu što potvrđuje i Plinije Stariji. Herodot nedvosmisleno kaže da su Singe iz sarmatskog naroda, dakle srodnici Srba. Arijevci su sa iranske visoravni i tu nema spora- ako ga neko i pravi ustaje protiv jedinstvenog stava koji ne spoji niti jedan istoričar sveta (izuzev srpskih neoromantika kojima su sad Srbi Rusi!! Srbi pa Varjage.
Inače, i sadmi genetičari kažu da je sve to sa h.grupama jedna improvizacija i nju ozbiljni naučnici ne uzimaju u obzir,to je više zabava nego nauka. O tome piše američki časopis Science od pre 3,4, meseca, iscrpno, a prenela je i domaća štampa

Jel to onaj što je video ljude sa jednim okom?
Mićo, moraš da budeš ozbiljan i da ne mešaš babe i žabe, ako su Sigini, onda je Siginidunum, Ako su Sinti onda je Sintidunum, daj izvor. Budimira veoma cenim, ali je ovde pogrešio.

Herodot je pisao o plemenu Apsinthi (nazdravlje) Sinti su čvrsto bili na Lemnosu, za njega, A Sitoni na Balkanu. Što se tiče Sigina , da pominju se ali kao "narod koji se oblači isto kao Medi", u originalu je ZYGINII, a veoma je privaćeno da se radilo o Ciganima, tolike su studije napravili o tome povezujući ih sa kavkaskim Singima koji imaju indijsko poreklo. (zar ti se ne čini da nam ga je neko "metnuo")

Skupa neka zabava, ta genetika, a stvarno neozbiljno da ljudi doktoriraju medicinu i biohemiju pa da služe nekom za zabavu. Ozbiljni naučnici koji to ne uzimaju u obzir, su valjda istoričari kojima to ne ide naruku?
Mićo, čak su i crkve počele da se služe ovim rezultatima.

 

[Lesandar]

Da, stvarno, posto je pomisao na ocuvani mitoloski element pretencioznija od tvrdnje da je citava Evropa potekla od tvog naroda.

Ne znam da li pratiš ili ne želiš da pogledaš egzaktne podatke:
Dakle, antropološka situacija između 1800. pne i 100. pne, Madison Grant 1916.
predeli "okrečeni" zelenom bojom - Alpinska to jest Dinarska i Borebi populacija
svetlo crvena boja Norička populacija
tamnija crvena boja (poenta karte) naseljavanje Nordijske populacije
žuta boja Mediteranska populacija (po dolasku pod Danajem)

http://www.thebreman.org/exhibitions/online/1000kids/Passing_of_the_Great_Race_-_Map_2.jpg

Gde sam ja tvrdio da je cela Evropa nastala od mog naroda? Ja tvrdim da je moj narod nastao od Protoevropskog u direktnoj liniji, za šta imam dokaze iz dva izvora, antropološkog i genetskog (potpuno podudarne).
Stvarno me ne interesuju drugi dokazi, religija, etnologija, ko se kako krsti, ko svira tamburicu a ko trubu, ko nosi jelek a ko pelengaće ko kuva kačamak a ko puru, jer je to periferno za dokazivanje u ovom slučaju.

 

[Lesandar]

Ovakve stvari su mogle da se pišu i u Britaniji u 19. veku. Sad, kada postoje podudarnosti u genetici enklave I2a2 u Britaniji sa Balkanom, možda je još interesantnije. Dakle Weleti ili Vilci dođoše do Britanije.

http://books.google.com/books?id=U0...=Sirbi&lr=&as_brr=3#v=onepage&q=Sirbi&f=false

 

[Sitz im Leben]

Samo da te podsetim da dogma koju braniš nije do pre par godina ni pomišljala na bilo kakvo prisustvo Slovena na Balkanu pre VII veka niti u antropološkom ni u filološkom smislu, a istovremeno držala filogenetsko stablo i na njemu latinski jezik najbliži slovenskom.

Dogmatizam je kada covek na osnovu minimalne upucenosti u rezultete istrazivanja neke discipline i to samo za odredjeno polje, bez ocigledno ikakvog znanja o metodologiji i principima te nauke, u ovom slucaju genetike, pocne da iznosi rezolutne, jednostrane i nekriticke zakljucke u cilju nekakve budalstae 'revizije istorije', a da je s druge strane njegovo znanje iz istorije kao nauke, arheologije, pa i sociologije i drugih relevantnih nauka iz drustveno-humanistickog spektra na upadljivo niskom nivou. To je dogmatizam. Slovena na Balkanau pre 6. i 7. veku moguce da je bilo u manjem broju, bas kao i nekih drugih naroda, sto nije od narocitog znacaja za istoriju slovenskih naroda na Balkanu, jer masovna doseljavanja Slovena (masovna u odnosu na broj Slovena koji je tu moguce bio pre njih) odigrala su se u 6. i 7. veku, od kada najbrojnija slovenska plemena postaju i vazan politicki cinilac na ovim prostorima.

Razumljivo je zašto nastupaš ovako, i kod njih se promenio način ragovanja pa sad dozvoljavaju postojanje istog naroda, u antropološkom smislu, ali još uvek ne dozvoljavaju kontinuitet jezika.

Narod u antropoloskom smislu ne postoji. Moze se govoriti samo o istom antropoloskom tipu, jer bi u suprotnom mnogi razliciti narodi koji imaju zajednicke antropoloske crte trebalo da budu jedan narod. A koliko je to budalasto shvatices onda kada nesto naucis o ciniocima etnogeneze odredjenih naroda kroz istorija, a u kojoj je antropologija igrala skoro nikakvu ili sasvim zanemarljivu ulogu.

S druge strane, mnogi su davno pre tebe ustanovili da kod danasnjih balkanskih naroda u antropoloskom pogledu preovladava autohtoni tip ali niko nije tvrdio (osim kreatura kakvi su Deretic and co.) da su Srbi ili Hrvati autohtoni narodi na Balkanu. To je ta mala nijansa koju ti ne razumes. Taj starosedelacki element sigurno nije nestao zahvaljujuci velikom bioloskom potencijalu (otuda takvi antropoloski i genetski rezultati), ali to i dalje ni na koji nacin nema veze sa seobom Slovena i dolaskom Srba, Hrvata i drugih slovenskih plemena na Balkan u 7. veku. Cinjenica da oni svojim dolaskom nisu bitnije poremetili genetsku i antropolosku strukturu starosedelaca i dalje ne govori nista protiv toga da su oni bili osnivaci prvih drzava, da su se kao dobri ratnici nametnuli kao politicka elita svog vremena i da sa njima pocinje proces etnogeneze savremenih balkanskih naroda. A cinioci njihovog identiteta su brojni i njihova narodna svest kroz istoriju nema bas nikakve veze sa genetikom i antroplogijom.. osim u glavama onih kojima je najvaznije merenje kostiju i prebrojavanje krvnih zrnaca, rasisticka rabota koja je, osim sto je sama po sebi odvratna, sasvim pogresna i naopaka za odredjivanje identiteta i kontinuiteta nekog naroda.

Dakle, ako si primetio, mene ovde najmanje zanimaju recidivi Berlinskog kongresa i viđenje nacije kroz spektar državnih granica, niti srpsko ime koje se kasnije nego narod koji je srpski pojavljuje na sceni.

Shvatanje, postojanje, formiranje, definisanje pojmova narod/nacija, rabota koju uporno izbegavas, nema nikakve veze sa Berlinskim kongresom, osim u glavama srpskih vulgarnih autohtonista, opsednutih medjunarodnim zaverama protiv plemenitog, svedrzeceg i nenadjeebivog srpskog naroda. U vezi imena srpskog i srpskog naroda, opet naopako, jer je srpsko ime starije od srpskog naroda; kako Tomazeo rece - 'što se tiče Srba njihovo ime je starije od rimskih gradnja'. Ali kontinuitet srpskog imena ne znaci i kontinuitet srpskog naroda.

Mene konkretno interesuje nekadašnja rasprostranjenost ljudi koji su pripadali Dinarskom antropološkom tipu, onih za koje postoji arheološka evidencija o rasprostranjenosti širom Evrope, onih istih koji su ostali u enklavama na Britanskim ostrvima, Francuskoj, Sardiniji, Baltiku, a koji su i danas predominantni faktor na Balkanu I Ukrajini. Njihova kretanja nije zabeležila istorija, znači da su se kretali pre nego što je beleženje započelo. Ali njihova kretanja i dan danas imaju potvrdu, toponimiju i hidronimiju Evrope. Da li slučajno ili namerno ali karakteristični primerci ovih ljudi imaju još jednu zajedničku karakteristiku, istu genetsku grupu, I2a2 (izvorno evropsku), I to ne samo tu, nego gde god da kreneš, putevima indoevropskog jezika, do same Indije. Balkan jeste bio LGM refugium ali samo za I2a2, tako kažu ovi stručnjaci kojima ne veruješ.

Ovo je sve u redu dok se ti zanimas antropologijom i dok ne pocnes odredjene antropoloske i druge, manje ili vise pouzdane, analize retroaktivno da projektujes u daleku proslost, u pogledu narodnog ili nacionalnog identiteta paleoloitskih predaka modernih naroda, na osnovu tvojih sadsnjih shvatanja i osecanja o tim pojmovima. Tada to postoje tragikomicno, a ti to uporno radis koliko god puta ispadao budalas. Razlog takvog iskljucivog gledanja na stvari je cinjenica da si ti rasista, kome je genetski kontinuitet od dves' 'iljada godina najvazniji da se podici time kako su Juzni Sloveni, pa onda sledi tj. Srbi, najdirektiniji izdanak neke maticne evropske populacije iz dalekog paleolita, koja je diljem sveta ostavila svoje tragove.

I, naravno, ovaj "savršeno tačni citat " ...se odnosi na Norički antrotip koji ima karakterističnu haplogrupu R1a i koji je na Balkanu zastupljen sa 15-20%, taman toliko koliko ja priznajem učešće slovenske postkolonizacije među Srbima.

Ni ja ne mislim da su najbrojnija slovenska plemena Srba i Hrvata imala ucesce vise od 15-20 % u starosedelackoj populaciji (nisam li nedavno pisao kako je predstava o milionima ili stotinama hiljada Slovenima koji su preplavili Balkan pogresna), ali ta slovenska postkolonizacija, kako je nazivas, tada se nije odvijala medju Srbima; Srbi su bili slovensko pleme, koje je starosedeocima nametnulo ime, politicku organizaciju i udarilo temelj za buduci identitet, koji ce se razvijati kao slovensko-starosedelacki konglomerat u pravcu formiranja srpskog naroda.

 

[Sitz im Leben]

Ivan Mužić.: Hrvati i Autohtonost, Split, 2001., VII. Izdanje, str- 203.-207. (citat je sa IB posto ja posedujem VI izdanje u e-formatu u kome ovog poglavlja nema)

"Prvobitni su Slaveni zivjeli na prostorima koji su bili veci od onih u koje ih smjesta moderna historiografija, a razlikovali su se izmedu sebe u kulturnom, a donekle i u antropoloskom smislu. Svi oni povjesnicari koji pretke danasnjih Slavena smjestaju samo na odredeni zemljopisni prostor i shvacaju ih kao jedinstveni kulturni i antropoloski tip dovode sebe u nemogucnost da objasne bilo koji temeljni problem slavenske problematike. Cinjenica je da svi pokusaji arheoloski utvrdivati Sklavine, odnosno Venete i Ante ne zadovoljavaju. Datiranje "slavenske" keramike varira u raznih autora za vise stoljeca, a u nekim podrucjima, za koje se tvrdilo da su slavenska, utvrdilo se kako su pripadala polietnickim zajednicama. Historijska antropologija antropoloske ostatke Slavena sa sigurnoscu moze datirat tek od VII. stoljeca pa dalje, a iz onoga sto je do sada utvrdeno ocito je da nema jedinstvenog antropoloskog tipa Slavena.
Da se tijekom antickoga i ranoga srednjovjekovnog razdoblja stvarno nije dogodila neka veca "seoba" slavenskih naroda s europskog sjevera na balkansko-dalmatinski jug nedvojbeno dokazuje postojanje nepromijenjene jezgre istoga antropoloskog tipa od zeljeznog doba do dolaska Turaka na navedenom prostoru.
U historiografiji se upozoravalo na postojanje istoga antropoloskog tipa u starosjeditelja i kasnijih stanovnika na podrucju rimske Dalmacije. T. P. Vukanovic istice da antropoloski tip u Slavena nije utvrdjen i to zato sto nema pouzdanih grobnih nalaza i zbog njihovih cestih mijesanja s drugim etnickim skupinama. On upozorava da je na temelju antropoloskih proucavanja (G. Pilarica i drugih) utvrdeno "da je brahikefalni elemenat bio zastupljen u ranosrednjovekovno doba; kao da je i danas to dominirajuci fenotipski elemenat populacije tih zemalja.(496).
(496 - Vukanovic, Etnogeneza Juznih Slovena, Vranjski glasnik, knj. X, Vranje, 1974, s. 34, 175).

Dominik Mandic iz antropoloskog tipa danasnjih Hrvata, kako Dinaraca tako i Mediteranaca, zakljucuje da je "veoma veliki broj" starosjeditelja "u utvrdama i planinama prezivio seobe naroda i zaposjednuce Dalmacije i Ilirika".

Prema Mikicu ( 498 ) u bronzano doba na Balkanskom je poluotoku dosao do izrazaja proces brahikranizacije i usporedo s tim dinarizacije, tako da su tada i etnicke podjele na Balkanu poprimile pouzdane kriterije. "Sasvim globalno interpretirano, zapadni delovi su nastanjeni ilirskim, a istocni trackim etno-kulturnim grupacijama." Tijekom zeljeznog doba proces brahikranizacije, prema Mikicu, "a samim tim i dinarizacije", jos je jasnije dosao do izrazaja, tako da se dinarski antropoloski tip sa svojim varijetetima javlja na prostoru omedenu nalazistima kao sto su npr. Donja Dolina, Glasinac, Jezerine, Magdalenska Gora. Mikic kaze da je prihvatio uobicajene povijesne podatke, dakle i one koji se odnose na problematiku "seobe naroda", pa je postavio pitanje kako se mogu navedeni rezultati interpretirati u kontekstu antropogeneze danasnjih Slavena. Kao prvo, on je zakljucio da tim egzaktnim metodama izvedena usporedba morfometrijska analiza pokazuje da klasicna podjela Slavena na istocne, zapadne i juzne nije uvjetovana antropomorfoloskim temeljem.
"S druge strane, vrlo visoka homogenost srednjovekovnog slovenskog stanovnistva ukazuje na isto antropogenetsko polaziste navedenih grupa ('prapostojbina Slovena'), a sto opet govori da su Sloveni vrlo dug vremenski period, u toku kojeg nije bilo vecih prozimanja sa susednim populacijama, proveli u toj svojoj 'matici', koja se po najnovijim rezultatima vezuje za geografski pojas koji na istoku dopire do srednjeg i donjeg Dnjepra, na severu do gornjeg toka Visle (ali ne izlazi na Baltik), na zapadu ne prelazi Odru, a na jugu do gornjeg i srednjeg toka juznog Buga.

Sto se tice jugoslovenskih serija u sklopu ostalih slovenskih, iz dendrograma se moze zakljuciti da je velika razdvojenost i gotovo neznatna grupisanost rezultirala iz vrlo razlicitog stepena asimilacije slovenskog i autohtonog stanovnistva. I, pokazalo se upravo na tlu Jugoslavije, da su razlike unutar starosedelackog stanovnistva, koje nisu zanemarljive, dovele do lokalnog diferenciranja i srednjovekovnog slovenskog stanovnistva."
(498 - Zivko Mikic sakupio je i znanstveno obradio sav postojeci antropoloski inaterijal povijesnih perioda na podrucju bivse Jugoslavije "zakljucno sa 1982. godinom". Mikic je uz pomoc multivarijabilnih biostatistickih metoda dobio sliku o antropoloskoj strukturi i etnogenezi stanovnistva od rimskog perioda do kasnog srednjeg vijeka. Kao temelj za tu studiju bile su mu na raspolaganju 42 antropoloske serije s ukupno oko 5.000 individualnih kostura, od cega je on sam obradio 17 serija s oko 2.000 individuuma. Mikic je imao na raspolaganju iz rimskog perioda sest antropoloski obradenih serija iz bivse Jugoslavije i brojem nesto bogatije serije ranog srednjeg vijeka "koje u osnovi prezentiraju predslovensko stanovnistvo".)

Mikic u svojoj studiji posebno obrazlaze sljedece: "Za svih 27 srednjovekovnih serija (dendrogram 14) ne dobije se jasno grananje klastera, sto opet znaci da se ne izdvajaju vece grupe stanovnistva koje bi se mogle povezati bilo geografski bilo hronoloski. Medutim, dva manja supklastera su primetna. Prvi cine serije Kranj (2), Bled 1948 (9), Dobraca (15), Ptuj 1946 (6), Grudine-Cipulic (14), Nin-Zdrijac (13), Korita (3), a drugi Radoliste (11), Sveti Erazmo (12), Vinca ( 18 ) , Raska Gora (17), Viminacium - Nad lugom (20), Sombor (21) i Senta (27). Po antropomorfoloskim karakteristikama, na prvom mestu po lobanjskim dimenzijama, prva grupa stanovnistva sa tendencijom ka dolihokraniji interpretirana je kao 'germansko-slovenska', dok je druga grupa interpretirana kao 'slovensko-autohtonodinarska' sa jasnom brahikranom komponentom u svom bioantropoloskom sadrzaju. Unutar samog supklastera odstojanja slicnosti ne prelaze koeficijent 0,400. Obuhvacene serije delom pokazuju medusobne razlike. Posmatrajuci ih antro-potipoloski, prakticno sve kombinacije osobina koje su opisane u tipoloskoj klasifikaciji za Evropu zastupljene su u ovom spektru. Mongoloidne osobine su konstatovane samo u tragovima. Zapaza se, izmedu ostalog, da serije sa nalazista Vinca i Bled sadrze najveci procenat dinarskog stanovnistva u odnosu na ostale serije. Serija iz Vince, koja sadrzi oko 850 antropoloski obradenih individua, kao antropoloski najveca serija na tlu Jugoslavije uopste detaljno je i multivarijabilno analizirana. Rezultati analize (npr., dendrogram 4) razdvajaju autohtoni dinarski tip lobanja mnogo jasnije i pouzdanije nego sto je to slucaj sa ostalim slovenskim grupama. Zbog toga je i formulisana hipoteza da je starosedelacko stanovnistvo Jugoslavije samo delimicno slavizirano promenljivim modelima metizacije i razlicito uslovljenim faktorima adaptacije, jer su se u karakteristicnom vremenskom razdoblju odrzale samostaine i genetski jednoobrazne grupacije autohtonog dinarskog stanovnistva (kao, npr., Raska Gora, Pavlovac, Ugljevik, Kuline, Glavica, Novo Brdo, Viminacium - Nad lugom), u cijim nekropolama nisu konstatovani nosioci robusnog leptodolihomorfnog, uslovno receno, slovenskog antropoloskog tipa. U ovom kontekstu, svakako, treba podvuci da je kod recentnog stanovnistva Jugoslavije dinarski tip dominirajuci antropoloski tip i da predstavlja osnovnu komponentu bioantropoloskog karaktera."

 

[Sitz im Leben]

Mikic je rezultate cijeloga svog rada ovako sumirao: "Najranija stoleca nove ere nisu dovoljno bogata antropoloskim nalazima, tako da se i rezultati izlozeni u tekstu mogu smatrati manje pouzdanim. (obrati paznju na (samo)kriticnost kojom ozbiljni ljudi pristupaju istrazivanjima i zakljucivanju) Medutim, utvrdeno je da do perioda slovenske ekspanzije vrednosti duzinsko-sirinskog indeksa lobanja na teritoriji Jugoslavije dijahrono rastu, da bi u periodu samog slovenskog naseljavanja te iste vrednosti opadale. Ova cinjenica nikako ne bi mogla da se objasni migracijom novog kratkoglavog stanovnistva u periodu srednjeg veka, pogotovu sto posle pada vrednosti pomenutog indeksa u razdoblju slovenskog doseljavanja opet dolazi do njegovog porasta, koji vodi sve do recentnog stanovnistva. Otuda bi verovatnije bilo pretpostaviti da su doliho i mezokrani Sloveni zahvaceni jako forsiranim faktorima brahikranizacije (jos uvek nedovoljno poznatim), koji su kod starosedelackog stanovnistva bili prisutni jos od kasnog praistorijskog perioda. Zato i pored svake metodoloske kritike dijagram 1 pouzdano pokazuje jedan realan trend porasta vrednosti ovog kljucnog lobanjskog indeksa. Nasuprot ovakvoj interpretaciji, mogla bi da se postavi i alternativna hipoteza, tj. da antropoloski obradene nekropole ne predstavljaju dovoljno reprezentativan uzorak ukup-nog stanovnistva, sto bi, svakako, bila ekstremna hipoteza, koju bi bilo tesko razumeti i dokazivati.

Razlike na dijagramu ispoljene izmedu severnih i juznih jugoslovenskih oblasti u sklopu brahikranizacionog procesa mogle bi da ocrtavaju i etno-istorijske razlike. Naime, severne jugoslovenske oblasti (iznad Save i Dunava) manje su brahikrane od juznih, sto moze da bude posledica cinjenice da je germansko, avarsko i kasnije slovensko naseljavanje u ravnicarskim oblastima bilo intenzivnije. Nasuprot ovakvoj situaciji, u juznim planinskim oblastima udeo autohtonog stanovnistva (dinarskog antropoloskog tipa) u daljem antropo i etnogenetskom razvoju u pravcu recentnog stanovnistva daleko je visi nego u prethodnom slucaju".

Bitna je Mikiceva konstatacija da do perioda "slovenske ekspanzije" vrijednosti duzinsko-sirinskog indeksa lubanja na teritoriju nekadanje Jugoslavije dijakrono rastu da bi u periodu samog "slovenskog naseljavanja" te iste vrijednosti opadale. On je dalje istakao da se ta cinjenica nikako ne bi mogla razjasniti migracijom novoga kratkoglavog stanovnistva u periodu srednjeg vijeka, pogotovu zato sto je poslije pada vrijednosti spomenutog indeksa u razdoblju "slovenskog doseljavanja" opet doslo do njegova porasta, tj. do procesa brahikranizacije. To znaci, pod pretpostavkom da su se preci danasnjih Slavena uistinu doseliii, i to u razdoblju kad se to obicno datira, da ih je u odnosu spram starosjediteljima bio znatno manji broj. Da su ti doseljenici etnicki prevladavali nad zatecenim starosjediteljima, do daljnjeg nastavljanja procesa brahikranizacije ne bi uopce doslo. To takoder potvrduje misljenje da se nikakve mase "Slavena" nisu doselile. Vazno je naglasiti i Mikicevu konstataciju da je u juznim planinskim podrucjima udio autohtonog stanovnistva dinarskoga antropoloskog tipa u daljem antropo - i etnogenetskom razvoju u smjeru recentnog stanovnistva mnogo veci nego u sjevernim podrucjima (sjeverno od Save i Dunava), koja su manje brahikrana od drugih.

Mikic naglasava da "recentno stanovnistvo Jugoslavije spada u najbrahikanije uopste" i dodaje: "Signifikantan je samo jedan pad vrednosti duzinsko-sirinskog indeksa lobanja u ranom srednjem veku (od 76,1 na 75,4).
On se svakako direktno vezuje za upliv dolihokranog stanovnistva tokom velike seobe naroda i slovenske ekspanzije. U kasnom srednjem veku dolazi do naglog porasta indeksnih vrednosti koje se svojim prosekom priblizavaju vrednostima recentnog stanovnistva (preko 80,0)... Ono sto je bitno za proces brahikranizacije, rezimirano, jeste da se on ne moze objasniti migracijama kratkoglavog stanovnistva pocev od praistorije pa sve do srednjeg veka. Videlo se da se radi o autohtonom procesu koji ima svoj finalni ishod u antropoloskom profilu recentnog stanovnistva... Proces dinarizacije je svakako vremenski sinhron procesu brahikranizacije u unutrasnjosti Balkanskog poluostrva... Kako je ukratko vec pomenuto, dinarski antropoloski tip je na Balkanskom poluostrvu rezultirao iz procesa brahikranizacije... Proces dinarizacije je autohton bio antropoloski proces, sto se finalnim efektom konstatuje po antropoloskom profilu savremenog stanovnistva Srbije i Jugoslavije u celini..."

Mikic dodaje da "proces slavizacije" ne moze rjesavati u raspravi o antropološkoj strukturi minulih populacija s teritorija Srbije, ali ipak konstatira: „iz pregleda antropoloskih tipova se videlo da Sloveni nisu bili ni antropoloski homogeni ni antropoloski unificirani. Utvrdjen je konglomerat tipova pored robustnog leptodolihomorfnog, za koji se smatralo da se iskljucivo vezuje za Slovene, kao sto su varijante nordijskog, istocnoevropskog, paleoevropskog i sibirskog, i baltickog antropoloskog tipa.“ (499)
(499 – Živko Mikić, Antropološka struktura stanovništva Srbije, Izdavač: Odeljenje za etnologiju filozofskog fakuliteta u Beogradu, Beograd, 1988., s 120., 127-129.)

Važno je napomenuti da Mikićeva antropološka istrazivanja nisu u suprotnosti sa starijim antropoloskim zakljucivanjima, koja je svojedobno objavio Boguslawski. Prema ispitivanjima antropologa Toldta iz 1912. g. antropoloski materijal iz sjeverne Slovenije potvrdjuje da su na tom prostoru za razliku od nalaza na Balkanu, lubanje izrazito dolihokekalne i mezokefalne.

Istrazivanja Zivka Mikica (koji se do sada u znanosti juznijh Slavena jedini profesionalno bavio antropologijom) potvrduju antropoloski kontinuitet stanovnistva na nekadanjem teritoriju rimske provincije Dalmacije."

Tako izgleda ozbiljno antropolosko istrazivanje koje ne mesa babe i zabe i ne govori o Srbima, Hrvatima i na bazi antropologije rezonuje o nacionalnim identitetima.

 

[Lesandar]

Dogmatizam je kada covek na osnovu minimalne upucenosti u rezultete istrazivanja neke discipline i to samo za odredjeno polje, bez ocigledno ikakvog znanja o metodologiji i principima te nauke, u ovom slucaju genetike, pocne da iznosi rezolutne, jednostrane i nekriticke zakljucke u cilju nekakve budalstae 'revizije istorije', a da je s druge strane njegovo znanje iz istorije kao nauke, arheologije, pa i sociologije i drugih relevantnih nauka iz drustveno-humanistickog spektra na upadljivo niskom nivou. To je dogmatizam. Slovena na Balkanau pre 6. i 7. veku moguce da je bilo u manjem broju, bas kao i nekih drugih naroda, sto nije od narocitog znacaja za istoriju slovenskih naroda na Balkanu, jer masovna doseljavanja Slovena (masovna u odnosu na broj Slovena koji je tu moguce bio pre njih) odigrala su se u 6. i 7. veku, od kada najbrojnija slovenska plemena postaju i vazan politicki cinilac na ovim prostorima.



Narod u antropoloskom smislu ne postoji. Moze se govoriti samo o istom antropoloskom tipu, jer bi u suprotnom mnogi razliciti narodi koji imaju zajednicke antropoloske crte trebalo da budu jedan narod. A koliko je to budalasto shvatices onda kada nesto naucis o ciniocima etnogeneze odredjenih naroda kroz istorija, a u kojoj je antropologija igrala skoro nikakvu ili sasvim zanemarljivu ulogu.

S druge strane, mnogi su davno pre tebe ustanovili da kod danasnjih balkanskih naroda u antropoloskom pogledu preovladava autohtoni tip ali niko nije tvrdio (osim kreatura kakvi su Deretic and co.) da su Srbi ili Hrvati autohtoni narodi na Balkanu. To je ta mala nijansa koju ti ne razumes. Taj starosedelacki element sigurno nije nestao zahvaljujuci velikom bioloskom potencijalu (otuda takvi antropoloski i genetski rezultati), ali to i dalje ni na koji nacin nema veze sa seobom Slovena i dolaskom Srba, Hrvata i drugih slovenskih plemena na Balkan u 7. veku. Cinjenica da oni svojim dolaskom nisu bitnije poremetili genetsku i antropolosku strukturu starosedelaca i dalje ne govori nista protiv toga da su oni bili osnivaci prvih drzava, da su se kao dobri ratnici nametnuli kao politicka elita svog vremena i da sa njima pocinje proces etnogeneze savremenih balkanskih naroda. A cinioci njihovog identiteta su brojni i njihova narodna svest kroz istoriju nema bas nikakve veze sa genetikom i antroplogijom.. osim u glavama onih kojima je najvaznije merenje kostiju i prebrojavanje krvnih zrnaca, rasisticka rabota koja je, osim sto je sama po sebi odvratna, sasvim pogresna i naopaka za odredjivanje identiteta i kontinuiteta nekog naroda.




Shvatanje, postojanje, formiranje, definisanje pojmova narod/nacija, rabota koju uporno izbegavas, nema nikakve veze sa Berlinskim kongresom, osim u glavama srpskih vulgarnih autohtonista, opsednutih medjunarodnim zaverama protiv plemenitog, svedrzeceg i nenadjeebivog srpskog naroda. U vezi imena srpskog i srpskog naroda, opet naopako, jer je srpsko ime starije od srpskog naroda; kako Tomazeo rece - 'što se tiče Srba njihovo ime je starije od rimskih gradnja'. Ali kontinuitet srpskog imena ne znaci i kontinuitet srpskog naroda.



Ovo je sve u redu dok se ti zanimas antropologijom i dok ne pocnes odredjene antropoloske i druge, manje ili vise pouzdane, analize retroaktivno da projektujes u daleku proslost, u pogledu narodnog ili nacionalnog identiteta paleoloitskih predaka modernih naroda, na osnovu tvojih sadsnjih shvatanja i osecanja o tim pojmovima. Tada to postoje tragikomicno, a ti to uporno radis koliko god puta ispadao budalas. Razlog takvog iskljucivog gledanja na stvari je cinjenica da si ti rasista, kome je genetski kontinuitet od dves' 'iljada godina najvazniji da se podici time kako su Juzni Sloveni, pa onda sledi tj. Srbi, najdirektiniji izdanak neke maticne evropske populacije iz dalekog paleolita, koja je diljem sveta ostavila svoje tragove.




Ni ja ne mislim da su najbrojnija slovenska plemena Srba i Hrvata imala ucesce vise od 15-ak % u starosedelackoj populaciji (nisam li nedavno pisao kako je predstava o milionima ili stotinama hiljada Slovenima koji su preplavili Balkan pogresna), ali ta slovenska postkolonizacija, kako je nazivas, tada se nije odvijala medju Srbima; Srbi su bili slovensko pleme, koje je starosedeocima nametnulo ime, politicku organizaciju i udarilo temelj za buduci identitet, koji ce se razvijati kao slovensko-starosedelacki konglomerat u pravcu formiranja srpskog naroda.

Iznenađuješ me nepreciznom, ne-enciklopedijskom definicijom dogmatizma. Posebno kada dogmu predstavljaš neznanjem. Kako ćeš da pobediš u kvizu?

Ti i dalje razmišljaj o narodu u kulturološkom smislu, to je tvoje pravo i takav sistem zastupaš. Za mene je narod biološka kategorija bez ograničenja u državnim granicama. (I tebi se to , ponekad omakne kad razmatraš hrvatsko pitanje)
Već sam jednom naveo kako srpsko ime nije dovoljan niti potreban uslov da se identifikuje narod koji se danas naziva srpskim, probaj to da proširiš, recimo, sa rašanskim imenom, oni se nisu , po Porfirogenitu, doseljavali iz Bojke.
Priču o fizičkoj nemogućnosti da narod koji za sve traži dozvolu od raznih satrapa, a kasnije nameće svoju silu onima kojima ni Rim nije mogao ništa, ostaviću za nekog ko ume da razmišlja.

Dečko ti si malo ograničene percepcije tako da priču i poistovećivanje sa rasistom čoveka koji na prirodan način putem antropoloških i genetskih reziltata, a ne prebrojavanjem krvnih zrnaca, kako kažeš, hoće nešto da dokaže ne mogu shvatati ozbiljno, već samo na način koji i priliči takvom stavu, "malicioznom puritanskom etičarenju" u lične svrhe. Pravo na život drugih, na sva moguća ljudska prava i slobode, ovime nisu ugroženi, ugroženo je samo ono što ti uporno pokušavaš da sačuvaš, laž, i falsifikovanje istorije koju su, upravo napravili oni koji se služe etičkim puritanizmom ,katancem "etike" zatvorili vrata istine.

 

[Sitz im Leben]

Iznenađuješ me nepreciznom, ne-enciklopedijskom definicijom dogmatizma. Posebno kada dogmu predstavljaš neznanjem. Kako ćeš da pobediš u kvizu?

Znaci priznajes da ne znas Dogmatizam ne mora ali se vrlo cesto hrani i neznanjem. Medjutim, dogmatizam koji uz svu edukaciju i razvejavanje ideoloskih zabluda i dalje ostaje vitalan ima korene u psiholoskoj strukturi licnosti. Sto ce reci da osim sto ne znas, imas i neki mentalni disoreder. Mozda pregrubo zvuci ali imali su ih mnogi velikani kroz istoriju (nazalost, ti nisi jedan od njih).

Ti i dalje razmišljaj o narodu u kulturološkom smislu, to je tvoje pravo i takav sistem zastupaš. Za mene je narod biološka kategorija bez ograničenja u državnim granicama.

Oprosti, ali izjava da je narod bioloska kategorija je rasisticka izjava. Navedi mi neke autore koji narod shvataju kao biolosku kategoriju. Ja cu ti navesti jednog - Rozenberg.

Već sam jednom naveo kako srpsko ime nije dovoljan niti potreban uslov da se identifikuje narod koji se danas naziva srpskim, probaj to da proširiš, recimo, sa rašanskim imenom...

Naravno da nije, dobar primer su i Iliri u Austrijskoj carevini o kojima se diskutuje na jednoj drugoj temi. Gornja primedba upucivala je na to da je srpsko ime starije od srpskog naroda, sto je cinjenica. A ti sve dok budes mislio da su Srbi svi oni koji imaju kvrgu na potiljku i HG I2a2 bices u zabludi i s pravom kvalifikovan kao rasista, jer to nije ono sto su differentia specifica elemnti identiteta srpskog naroda.

Dečko ti si malo ograničene percepcije tako da priču i poistovećivanje sa rasistom čoveka koji na prirodan način putem antropoloških i genetskih reziltata, a ne prebrojavanjem krvnih zrnaca, kako kažeš, hoće nešto da dokaže ne mogu shvatati ozbiljno, već samo na način koji i priliči takvom stavu, "malicioznom puritanskom etičarenju" u lične svrhe.

Sta ti u stvari hoces da dokazes, jasno i konkretno?

 

[Lesandar]

Sta ti u stvari hoces da dokazes, jasno i konkretno?

Tebi ništa, sam si se zakrpeljio i trošiš mi vreme.

 

[Sitz im Leben]

Tebi ništa, sam si se zakrpeljio i trošiš mi vreme.

Zasto ne odgovoris na pitanje i ne manes se prazne frazeologije i patetike?

 

[Lesandar]

Zasto ne odgovoris na pitanje i ne manes se prazne frazeologije i patetike?

Nema frazeologije i patetike, ali evo ti jedne fraze : Nekima je lakše saćerati....zato su diskusije s tobom gubljenje vremena kojeg nisi dostojan.
Tvoji stavovi su već opisani u knjigama koje niko ne čita a biblioteke su obavezne da ih otkupljuju. Koncepcija koju braniš je tvoja stvar, dok s druge strane ne možeš da porekneš tuđe stavove zato što se, upravo služiš terminologijom koja je inkriminisana i isprofanisana. Možeš da melješ koliko god hoćeš i uvek ostaješ na istom, mali apologistički crv, branitelj jedne dogme koja je ušla u našu istoriografiju sa strane, i to u veoma skoro, i u svakom smislu bremenito vreme za Srbiju i ostale slovenske zemlje koje su tada težile ka ujedinjenju koje bi promenilo sliku Evrope i ugrozilo ciljeve Germana i katoličkog kruga, izbacujući pritom, drugačije viđenje stvari koje je do tada vladalo u istoričarskim krugovima. To viđenje su doneli bečki đaci, podržavali titovčići i mondijalisti.

 

[Sitz im Leben]

Nema frazeologije i patetike

pa onda

Tvoji stavovi su već opisani u knjigama koje niko ne čita a biblioteke su obavezne da ih otkupljuju. Koncepcija koju braniš je tvoja stvar, dok s druge strane ne možeš da porekneš tuđe stavove zato što se, upravo služiš terminologijom koja je inkriminisana i isprofanisana. Možeš da melješ koliko god hoćeš i uvek ostaješ na istom, mali apologistički crv, branitelj jedne dogme koja je ušla u našu istoriografiju sa strane, i to u veoma skoro, i u svakom smislu bremenito vreme za Srbiju i ostale slovenske zemlje koje su tada težile ka ujedinjenju koje bi promenilo sliku Evrope i ugrozilo ciljeve Germana i katoličkog kruga, izbacujući pritom, drugačije viđenje stvari koje je do tada vladalo u istoričarskim krugovima. To viđenje su doneli bečki đaci, podržavali titovčići i mondijalisti.

uz neizbezni seljacizam i geacku terminologiju

ali evo ti jedne fraze : Nekima je lakše saćerati....

Stvarno nisi ni za sta, osim za strojenje svinja i priplod simentalki. Ako si ovako potkovan i u domenu veterine, onda bi ti definitivno trebalo oduzeti dozvolu za rad. Cobanine...

 

[Lesandar]

Stvarno nisi ni za sta, osim za strojenje svinja i priplod simentalki. Ako si ovako potkovan i u domenu veterine, onda bi ti definitivno trebalo oduzeti dozvolu za rad. Cobanine...

Izgleda da sam našao vetamicin i za tebe

 

[Lesandar]

Наравно, пре него што су германски интереси окарактерисани "угроженим" у круговима историчара, путописаца и лингвиста је владала оваква( како данас, из генетско-антрополошких анализа поново сазнајемо, природнија генеза словенских језика) обавештеност:

Опис језика у граду Прагу, Путовања три енглеска џентлмена

У "Малом Граду" ако га можемо поделити тако, углавном говоре Горњи Немачки, али у Старом и Новом првенствено Бохемски. Шири језик , чији су Бохемски, Пољски и Моравски дијалекти зове се РАЦ. То је стари Словенски и првенствено се говори у добром делу Унгрије, Славонији, Хрватској, Рашкој, Србији, Далмацији, Карниоли ет се.

 

[vandalija]

Oštra polemika u kojoj vrcaju varnice. Što se tiče Singa ili Sigina, ostajem kod Herodota i Plinija (i cenjenog Budimira)odakle nedvosmisleno proizilazi da su sarmatsko dakle IE pleme koje je osnovalo Singidavu. Ono oko cigana je dobar štos. Uzmi bilo koju kartu Beograda iz XIX veka pa ćeš na njoj naći natpis Ada Singalija. A, kako se danas taj lokalitet iskvareno kaže?

 

[vandalija]

Miodraže,ne dižeš sebe ako podcenjuješ druge.
Veći su od tebe i Boža i Sloba.
Ti mrziš Miroslavu i u sudskom si sporu,koji ćeš sigurno da izgubiš,te zato napadaš i eksperte za istoriju.
Boža je napravio jedno kapitalno delo,svaka mu čast na trudu.
To bi bilo isto kao kada bi ja negirao tvoj rad i trud na tvojoj knjizi???
Svi se vi trudite,ali ste daleko od prave istine,jer morate da poznajete i druge naučne grane ,a ne samo istoriju.
U svakom slučaju imate od mene čistu 10 za trud,ali nemojte više da negirate jedni druge.

1. Što se tiče Miroslave da li ti je rekla da joj je sud zabranio da štampa i rastura Istorijsko poreklo Srba i Tajni život Nikole Tesle, da je povreda zakona od njene strane utvrđena i da će da izgubi spor.
2. Jarca znam dobro,protiv njega nemam ništa,naprotiv,on je simpa lik, ali šta mu je trebalo da falsifikuje egipatske obredne pesme i poturi ih kao Milojevićeve srpske obredne?
3.Sigurno znaš da u Republici Srpskoj uče istoriju po Srpskom starom veku jer su njihovi istoričari u potpunosti saglasni sa teorijom o Srbima kao sarmatskom plemenu Alana. Idi na Vikipediju i proveri pod Istorija r. srpske. Dakle, od svih novih istoričara, onih koji ne pripadaju zvaničnoj struji, jedino je rad Miodraga Milanovića na staroj istroiji Srba državno priznat i uči se u školama- Srpski stari vek je tako ušao u lektiru.
4.Negirati nečije delo ne znači negirati čoveka, Boža je OK lik ali to da su Srbi-Rusi ne mogu da progutam pogotovo što izvorni Rusi nisu Sloveni nego Varjage, skandinavsko pleme.

 

[NickFreak]

To sloveni je jako neodređen pojam sa istorijske strane gledano ali je opšte prihvaćen i danas se odnosi na jednu veliku jezičku indoevropsku grupu naroda , kao i germanska ili ugrofinska.
Nisu mogli biti postavljene granice da se oni ne mešaju.
Postojale su i krvne i jezičke asimilacije pa su neki narodi danas sloveni a nisu to bili ili germani ili ugrofinci.
Mislim da su imena nekih slovenskih naroda mnogo starije od izraza sloveni.
Srbi i Rusi sigurno.
Srbi se pominju od 2-4 veka kada su se približili Rimskom carstvu i zadobili interesovanje u političkom smislu pismenih naroda iz čijih izvora učimo istoriju.
Definitivno su tu još od ranije jer su imali državnu organizaciju župansku i razvili su ratarstvo ranije od ostalih naroda koji su naselili te krajeve jer je poslednja seoba između ostalog bila izazvana prelaskom "varvarskih naroda iz stočarstva u ratarstvo pa im je bila potrebna nova plodna zemlja više prostora kao i nadiranje nekih drugih naroda iz Azije koji su tu seobu panično ubrzali i stvorili metež tokom prvih 6 vekova nove ere.
Srbi su prostor istočne Nemačke do granica Rima naselili pre Germana.
Živeli su u zasebnim plemenima koja su se sjedinjavala u ratne saveze pa se razilazili posle toga ali su išli pod zajedničkim imenom Srbi.
Na njihovu moguću seobu su uticali Avari koliko i Germani i moguća prepucavanja između nekih varvarskih plemena i Rima.
Od pre 2'og veka se ne spominju kao Srbi ali definitivno je ime i narod još stariji.
Što se tiče slovena ima varijacija jer su to bili evropski narodi koji su možda primila nekakva pisma pa su slovili pisali a drugo veliko pleme Anti koji mogu biti istovremeno džinovi i mravi.
Grci govore o bezbrojnom narodu Anta,Rusi pišu o džinovima koji navodno nisu mogli konja da jašu.
Između Srba i Rusa postoji neka veza jer se balkanska Srbija prvobitno zvala Rassia a od 11'og veka Srbija.Na mađarskom se i dalje Srbin kaže Ras kao i za Rusa.Dakle oba su imena prisutna u jednom narodu pitanje je koje se odnosilo na ime naroda a koje za stalež društva ratar ili bilo šta ili za određeno pleme,koje je starije teško je odrediti ali današnje brojke stanovništva i geografsku rasprostranjenost više ide u korist Rusima.
Opet opšta prisutnost slovena u Evropi čini većinski narod pa sve do kraja Azije.
Takva rasprostranjenost i jezička srodnost nije mogla nastati od jednom.
Tako da su Sloveni najveća indoevropska grupa naroda ali nisu baš na ceni jer zapadna istorija baca malo svetla na njih i nisu im baš naklonjeni.
Što je razumljivo jer je bilo samo pitanje vremena kada će iz mirnog stočarskog i ratarskog naroda da krene kuka i motika koji nisu plemenski bili jedinstveni i vrlo razuđeno naseljeni ali takva opasnost od mogućeg ujedinjavanja je sigurno postojala i postoji i danas.
Da su Evropljani ili indoevropljani potekli od jednog naroda jesu ali da li samo oni?
Da li je kolevka balkan jeste ali onda je balkan majka mnoštvu naroda ne samo nama ili samo indoevropljanima.
Taj pranarod mislim da nemožemo naći pod jednim imenom ili jedinstvenom genetikom.
Ako se slučajno i pronađe tako nešto kao zajedničko ime koje i danas postoji ne verujem da bi se genetika slagala.
O tom pranarodu ne možemo govoriti kao crnom ili belom već rasno neizdefinisanom narodu.
Genetika dopire do naučnog Adama čije gene nosi 4 milijarde muškaraca koji bi bio star oko 50000 godina p.n.e.
Tada je zbog klimatskih uslova broj ljudi pao na nekoliko hiljada.
Razlog zašto su opstali geni jednog muškarca je slučajan ili su ti geni bili najjači i najprogresivniji.
Taj čovek nije bio ni crn ni beo negde između predpostavljaju rekonstrukcijom lobanja iz toga doba.
Prve civilizacije koje su ostavile pisani trag i kulturu na žalost nisu bile bele.
Arijci dolaze u Indiju dobiju taj naziv kao "plemeniti" i donose usmeno predanje veda.1500 p.n.e
Dakle nisu pisali ali je njihov stupanj razvijenosti bio neosporan u smislu mitologije,istorije,metafizike.
To što nisu pisali ne znači da nisu postojali kao što je recimo kod keltskih druida pisanje bilo zabranjeno već je moglo postojati samo usmeno predanje sa kolena na koleno.
To ne govori o nerazvijenosti ali nam ne daje istorijski uvid u njihovo ranije postojanje a predpostavka je da su došli sa Iranske visoravni ili sa Kavkaza.
Pojavili su se odjedaput kao i sve prve civilizacije naglo.
Ali u Indiji Arijci su govorili Indijci su zapisivali pravo je pitanje kako su se oni uopšte razumeli?
I koliko je jezika tada postojalo?

 

[Sitz im Leben]

3.Sigurno znaš da u Republici Srpskoj uče istoriju po Srpskom starom veku jer su njihovi istoričari u potpunosti saglasni sa teorijom o Srbima kao sarmatskom plemenu Alana. Idi na Vikipediju i proveri pod Istorija r. srpske. Dakle, od svih novih istoričara, onih koji ne pripadaju zvaničnoj struji, jedino je rad Miodraga Milanovića na staroj istroiji Srba državno priznat i uči se u školama- Srpski stari vek je tako ušao u lektiru.

Joj sto volim kad mi dan pocne ovakvim humorom... Jesi se zamislio nekada nad cinjenicom da je nemoguce bilo gde naci neku strucnu referencu ili bar neki pozitivan prikaz te sklepe pod nazivom 'Srpski stari vek' osim u online komentarima a la Norman Bejts nicka vandalija? Covek se odao virtualnoj travestiji da bi reklamirao neko smece, a ovamo postao predmet sprdnje i medjudiskusione online rezbibrige.

 

[vandalija]

Joj sto volim kad mi dan pocne ovakvim humorom... Jesi se zamislio nekada nad cinjenicom da je nemoguce bilo gde naci neku strucnu referencu ili bar neki pozitivan prikaz te sklepe pod nazivom 'Srpski stari vek' osim u online komentarima a la Norman Bejts nicka vandalija? Covek se odao virtualnoj travestiji da bi reklamirao neko smece, a ovamo postao predmet sprdnje i medjudiskusione online rezbibrige.

Slušaj vamo, idi na Vikipediju i traži Istorija Republike Srpske pa se onda trudi da budeš duhovit- mislim te tvoje litanije uopšte nisu duhovite, a ja trpim sve moguće, ako je duhovito.Elem, pravac vikipedija, pa onda komentar,

 

[paik6669]

Ako su ljudi koji dolaze kod Marica pacijenti,onda je emisija vise nego zalosna,no poznato je da smo mi Srbi po prirodi mazohisti,kada se sami sebi smejemo i ne zelimo da saznamo nesto vise o nama samima,nije ni cudo sto nas drugi tretiraju kao lako potkupljivu stoku

 

[Arkadijanac]

Samo da ne bude jahanja dinosaurusa, cuo sam da neki tvrde i takve gluposti!

 

[Ahil71]

Uz dužno poštovanje postovaoca teme, ovo je čista glupsost... Ni jedan jedini dokaz.

O Srbima imamo dve ekstremne teorije. Po jednoj mo u 7. veku sišli sa drveta i izašli iz močvara, pa došli na Balkan gde smo se civilizirali. Po drugoj sve stare civilizacije su srpske.
Zastupnici i jedne i druge ideje su podjednako odgovorni što se ne zna prava istina o Srbima.
A istina je, kako to obično biva, negde između. Možda malo bliža Deretiću.

Za prvu teoriju ne postoje nikakvi dokazi (govorim o masovnom doseljavanju Srba na Balkan), naprotiv, ali ova teza je poželjna i smatra se istorijom, a sve ostalo je kvaziistorija.