До које мјере прихватате теорије секуларних историчара о Светом Писму?

Maki!

Elita
Moderator
Poruka
16.040
Свјесни смо да се негдје од 19. вијека Св. Писмо налази под лупом секуларне историје која није благонаклона традиционалном погледу на богонадахнутост ове збирке књига. И у ових протеклих 200 година наратив секуларне историје је отишао у потпуно другом правцу који је "десакрализовао" Свето Писмо и од богонадахнуте збирке вјечних истина и Божјих порука створио скупину митова и легенди. Познате су контроверзне тврдње квазиисторичара да низ библијских ликова нису историјске личности, да је само Писмо настало вијековима касније од прихваћених датума, да је пуно измишљотина, митова. За било којег искреног вјерника овакве тврдње су неприхватљиве и богохулне. Међутим постоје историчари који иду "средњим путем" и прихватају истинитост библијских прича али не у потпуности. Моје питање је до које мјере ви прихватате постулате модерне историје при проучавању Библије и да ли их уопште прихватате.
 
@RIA77
Занима ме твоје мишљење пошто си износио неке тврдње које у традиционалним круговима нису прихваћене али јесу општеприхваћене међу историчарима као што је тврдња да апостол Павле није аутор Посланице Јеврејима или да јеванђелисти нису написали Јеванђеља а са друге стране си јасно православац.
 
@RIA77
Занима ме твоје мишљење пошто си износио неке тврдње које у традиционалним круговима нису прихваћене али јесу општеприхваћене међу историчарима као што је тврдња да апостол Павле није аутор Посланице Јеврејима или да јеванђелисти нису написали Јеванђеља а са друге стране си јасно православац.
Не бих да ти кварим тему јер ти се не би свидело. Толико од мене.
 
Тема је отворена за све приступе. Отворен сам да чујем различите перспективе.
Нема модерног и немодерног приступа, тј. не постоје традиционални и нетрадиционални кругови. То прво.
Једноставно, чињенично је стање да посланица Јеврејима није писана од стране апостола Павла, то је просто тако и широко је прихваћено.
Оно око чега се води дискусија које још посланице апостол Павле није писао, пошто је већ јасно видљиво да посланицу Јеврејима није писао.
Сам стил језика и начин писања одудара од оног како пише Павле и шта пише. Тако да је и језички и стилски јасно да он то није писао.
С обзиром да је у питању посланица писана високим κοινὴ дијалектом који апостол Павле није користио. И посланица је више написана као беседа, што опет апостол Павле није радио. Нема завршног поздрава итд итд. Дакле, закључујемо да апостол Павле минимум једну посланицу није написао, а дискусија постоји за неке друге посланице.
 
Да ли ти лично сматраш да није написао још неке од њему приписаних посланица?
Нисам се посебно удубљивао у ту материју.
Сматраш ли да је можда он диктирао текст а неко други записивао?
Врло могуће.
 
Нисам се посебно удубљивао у ту материју.

Врло могуће.
Сматраш ли да би такво нешто умањило валидност текста поменутих посланица пошто су оне потписане као Павлове?
 
Сматраш ли да би такво нешто умањило валидност текста поменутих посланица пошто су оне потписане као Павлове?
Валидност текста не умањује ништа, уосталом зато су и те посланице у Писму.
Питање ауторства је сасвим регуларно у теологији и не судара се нити поништава значај и квалитет онога што је написано.
Што значи ако се један спис који је приписан апостолу Павлу апсолутно слаже са његовом теологијом, па чак и посланица Јеврејима, то је у реду.
 
Валидност текста не умањује ништа, уосталом зато су и те посланице у Писму.
Питање ауторства је сасвим регуларно у теологији и не судара се нити поништава значај и квалитет онога што је написано.
Што значи ако се један спис који је приписан апостолу Павлу апсолутно слаже са његовом теологијом, па чак и посланица Јеврејима, то је у реду.
Ne misliš li da je autor tih spisa, pod uslovom da nije apostol Pavle, prevarant jer podmeće svoje spise pod tuđe ime?
 
Оно што има аргумена и донекле наслућујем прихватам.
Ксо на пример да Тора и Библија коју имсмо у овом облику није старија од Александријске библиотеке многи текстови у њој наравно јесу.
Алекдандар Македонски је био персијски ,бабилонски и индијски краљ као и египатски.

Александријска библиотека је збир повести и знања свог човечанства свих 5 империја.
Тако да је представљала један ресет духовности и знања читавог човечанства.

То не умањује значај Библије и њену истинитост већ на против представља врхунску рекапитулацију знања историје и религије.
Немам проблем ни са чим што у њој пише али ништа не посматрам догматски једностсвно архитипови људи тада су то разумели и савршено схватсли већ почетком новог миленијума и пре неке ствари су и њима биле далеке и неразумљиве мање него нама наравно али оно што је добро што су нам верно пренели и преписали и оно што нису разумели. То је узвишендост Библије и ксо таква јесте света књига и не може свако да је разуме.
 
Оно што има аргумена и донекле наслућујем прихватам.
Ксо на пример да Тора и Библија коју имсмо у овом облику није старија од Александријске библиотеке многи текстови у њој наравно јесу.
Алекдандар Македонски је био персијски ,бабилонски и индијски краљ као и египатски.
Takve teorije ni sekularna istoriografija ne prihvata.
 
Свјесни смо да се негдје од 19. вијека Св. Писмо налази под лупом секуларне историје која није благонаклона традиционалном погледу на богонадахнутост ове збирке књига. И у ових протеклих 200 година наратив секуларне историје је отишао у потпуно другом правцу који је "десакрализовао" Свето Писмо и од богонадахнуте збирке вјечних истина и Божјих порука створио скупину митова и легенди. Познате су контроверзне тврдње квазиисторичара да низ библијских ликова нису историјске личности, да је само Писмо настало вијековима касније од прихваћених датума, да је пуно измишљотина, митова. За било којег искреног вјерника овакве тврдње су неприхватљиве и богохулне. Међутим постоје историчари који иду "средњим путем" и прихватају истинитост библијских прича али не у потпуности. Моје питање је до које мјере ви прихватате постулате модерне историје при проучавању Библије и да ли их уопште прихватате.
to što istoričari maju dokaze da je novi zavet nastao vekovima kasnije da je pun netačnosti, legendi, mitova... ne znači i da su u pravu
 
Ja sam za korak unazad. Držanje tradicije. Kako su stari pisci i čitava crkva verovali i držali, pa tako i za autorstvo poslanice Jevrejima, i za krštenje cara Konstantina itd., itd. Poslanicu Jevrejima je verovatno sveti apostol Pavle napisao na jevrejskom jeziku, a posle je neko od učenika preveo na grčki jezik. Neke rezultate biblistike opet ne treba odbaciti. Ima tu jako dobrih i ozbiljnih radova.
 
Poslednja izmena:
Ne prihvatam jer to su sve franacki i razni crkveni fanatici koji se bave tim pitanjima.
Ta tri usaglasena jevandjelja su pisana kao drama, i to drama koja ismijava Isusa i njegovo shvatanje jevrejskih zakona, i naravno dolaze iz neke jevrejske drame koja je prvi put u nekoj formi zabiljezena pocetkom drugog vijeka kod Markana iz Sinope.
Da bi shvatili ko su akteri i zasto je drama pisana, moramo citati Josipa Flavija. Istorijski izvor za Mesiju tog doba su Svetonije i Josip Flavije, a ne neka drama koja ismijava mesiju.
 
Takve teorije ni sekularna istoriografija ne prihvata.
Па ја сам ти поставио израелског истоторичара који још има неке логике.
Кад би ти видео шта пишу секуларни идторичари библисти не би слово остало од новог завета за које постоји доказ да је Исус заиста изговорио.

Политизујјеш ствари!
"Овако нешто ни секуларни историчари не прихватају"

Прво наброј који ? Постави изворе па тако нешто тврди.

Историчари раде на доказима неприкосновених којих за одређене ствари у Библији нема нити извора.

Дакле доказ егзодуса краљевине Израел Соломона и Давида нема!

Историја затиче одвојене 2 краљевине Јудеју и Израел или Самарију нити један податак не постоји да су икад биле заједно.

Зато кад говориш секуларни историчари уопште не прихватају као ни они верујући библију као историјски извор јер то није.
 
Тибор Живковић" Када текст почиње или извор са у име Оца Сина и тако даље да је све што ћу пренети истина тај сигурно лаже 100%!
Ово се односило на Попа Дукљанина ето ти став секуларних историчара према црквеном штиву.
 
Па ја сам ти поставио израелског истоторичара који још има неке логике.
Кад би ти видео шта пишу секуларни идторичари библисти не би слово остало од новог завета за које постоји доказ да је Исус заиста изговорио.

Политизујјеш ствари!
"Овако нешто ни секуларни историчари не прихватају"

Прво наброј који ? Постави изворе па тако нешто тврди.

Историчари раде на доказима неприкосновених којих за одређене ствари у Библији нема нити извора.

Дакле доказ егзодуса краљевине Израел Соломона и Давида нема!

Историја затиче одвојене 2 краљевине Јудеју и Израел или Самарију нити један податак не постоји да су икад биле заједно.

Зато кад говориш секуларни историчари уопште не прихватају као ни они верујући библију као историјски извор јер то није.
Све више археолога и историчара прихвата постојање уједињене монархије. Чак је и Израел Финкелштајн, један од познатих библијских минималиста, признао постојање уједињене израелске државе под царем Саулом само је онда теоретисао да се та држава распала под Давидом што је опет хипотеза која је наишла на неодобравање других историчара.
Ево такође још један рад који прихвата постојање уједињене монархије:
https://tobias-lib.ub.uni-tuebingen...129411/Albertz_091.pdf?sequence=1&isAllowed=y
 
Све више археолога и историчара прихвата постојање уједињене монархије. Чак је и Израел Финкелштајн, један од познатих библијских минималиста, признао постојање уједињене израелске државе под царем Саулом само је онда теоретисао да се та држава распала под Давидом што је опет хипотеза која је наишла на неодобравање других историчара.
Ево такође још један рад који прихвата постојање уједињене монархије:
https://tobias-lib.ub.uni-tuebingen...129411/Albertz_091.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Rainer Albertz je teolog ne istoricar.
 

Back
Top