De administrando imperio

[Сребрена]

Evo granica Vizantije, ugrubo, na karti iz XI veka.


Pogledajte prilog 1290909

Доказ дуплих аршина: кад се црта мапа Душановог царства, вазалне територије су друге боје, а кад се црта "Византија" онда су вазали у истој боји па нема разлике никакве

А цео Епир Никопољ

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Доказ дуплих аршина: кад се црта мапа Душановог царства, вазалне територије су друге боје, а кад се црта "Византија" онда су вазали у истој боји па нема разлике никакве

А цео Епир Никопољ

O kome to govoriš? Čije male Dušanovog carstva?

 

[Сребрена]

O kome to govoriš? Čije male Dušanovog carstva?

bilo čije..nije opaska na tvoj račun, hegoisto, nego uopštena.
Šta misliš., jel Kinam znao da je ceo Epir ustvari Nikopol ?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

bilo čije..nije opaska na tvoj račun, hegoisto, nego uopštena.

Nisam ni pomislio da misliš na mene, nego me interesuje šta to imaš na umu kad dotično napisala.

Ovo je npr. karta Dušanovog carstva iz atlasa Zavoda za udžbenike i nastavna sredstva, koja se i zvanično koristi u Srbiji.

 

[sumljiv_tip]

Nisam ni pomislio da misliš na mene, nego me interesuje šta to imaš na umu kad dotično napisala.

Pogledajte prilog 1291296

Ovo je npr. karta Dušanovog carstva iz atlasa Zavoda za udžbenike i nastavna sredstva, koja se i zvanično koristi u Srbiji.

Mala digresija
Uvek mi je bilo interesantno kako Srbija ne ide bar Timoka na ovim kartama? Msm, ipak je to srednji vek , nekako mi je logicno da reke bude prirodne granice.

 

[Mrkalj]

Evo, odakle ideja za Šargićevu prvu tezu iz 2020:



A mislim da su bar 3 od sedam moje teze.

Hajde, da vidimo, da li si smislio odgovor na ovo što te Kole i ja pitamo zadnjim meseci, a ti svaki put utekneš bez traga:

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Hajde, da vidimo, da li si smislio odgovor na ovo što te Kole i ja pitamo zadnjim meseci, a ti svaki put utekneš bez traga:

Kome se to obraćaš, meni?

O ovome smo već prodiskutovali na ovoj temi, i to baš si mi isto pitanje postavio. Bukvalno smo prošli ovde u detalje sve; ne samo Orbinija, već i Tuberona i Ranjinu. Ne znam šta bih dodao odgovoru koji sam ti već poslao? Nema nikakvih dokaza da taj tekst nije uključivao nešto. Jedino što se može tvrdti jeste da je do dubrovačkih autora stigao izvod iz 29. knjige DAI. Oni ne pominju nikakvu drugu informaciju, niti iz jedne jedine druge glave (preostalih 52 glava) spisa.

Ne može se na osnovu toga pretpostavljati da ostatak sadržaja npr. bio bezveze ovim autorima, a posebno Orbiniju, pa da zato nisu hteli da koriste namerno, ili da je sadržaj bio drugačiji. Ako je sadržaj bio drugačiji, zašto Orbini nije koristio to što je bilo, navodno, drugačije? Zašto je koristio samo ovu glavu? Ne, kao to sam ti već više puta napisao, očigledno je u Dubrovačkoj republici kružio jedan izvod iz 29. glave DAI. Neko je napravio ispis onoga što je pretpostavio da je jedino interesovalo same Dubrovčane, odnosno gde se Dubrovnik pominje.

U predmoderno vreme, pa i ranije kada su se pisale ovakve knjige, u koje spada i Kraljevstvo Slovena, koristili su se najčešće popularne kolekcije izvoda. To je posebno bio slučaj pre Gutenbergovog otkrića štamparije sredinom XV stoleća; pošto nije uvek najpraktičnije bilo dolaziti do prepisa i čitati ih, najdragocenija su bila dela koja su nastala kao rezultat prepričavanja, koje je vrlo često i skraćivanje. Danas je moguće i pratiti kako su razne greške nastajale, odnosno bukvalno evoluciju nesporazuma, koje nisu posledice nikakvog falsifikata, već prosto činjenice da kroz nekoliko ruku, koje nisu nikakvo prepisivanje, već skraćivanje i prepričavanje, dođe do korupcije podatka. To je slučaj i sa Orbinijem; njegovo delo obiluje netačnim podacima. Pogrešne izvore navodi, poziva se na pogrešne strane, itd. po celoj knjizi. I to nije nikakva anomalija; sasvim je uobičajeno za dela nastala u to vreme.

Elem, što se tiče Orbinija, ništa nam ne govori da je on imao uvid u Porfirogenitovo celo delo. Štaviše, sve nam definitivno govori da nije. Kad već vidiš da Šargić citira tu tezu Tibora Živkovića, onda si mogao pogledati i šta kaže Tibor. Tibor kaže da je Tuberon imao značajno veći uvid u gl. 29 od Orbinija, odnosno da je očigledno čitao i prepisivao mnogo više od njega. Samo probaj da pružiš logičko obrazloženje, zašto je to tako? Pa zato što je Tuberon imao pristup značajno većem tekstu, dok je Orbini koristio samo jedan izvod. Imao je samo jedan ispis, od nekoliko redova, što je u svoje delo i uključio. Neki ljudi su koristili razna dela, izvlačeći iz njih samo detalje. Npr. iz Piščevićeve istorije, koji bi čitali u rukopisima, ispisivali bi taj i taj detalj. Potpuno je apsurdno zaključiti da je delo bilo drugačije ili da nije postojalo ništa van onoga što je konkretno ispisano i da je sada evo nedavno kad je knjiga izašla, značajno drugačijeg sadržaja. Ne postoje nikakvi dokazi da je Mavro Orbini imao uvid u kompletni Porfirogenitov Spis, da je on postojao u biblioteci u Pezaru i da je sklonjen. Ama baš nikakvi; sve je to u celosti plod mašte Ace Šargića, priča doslovno ničim potkrepljena.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ne postoje nikakvi dokazi da je Mavro Orbini imao uvid u kompletni Porfirogenitov Spis, da je on postojao u biblioteci u Pezaru i da je sklonjen. Ama baš nikakvi; sve je to u celosti plod mašte Ace Šargića, priča doslovno ničim potkrepljena.

U Parizu su se čuvaju 2 rukopisa DAI, a autor na kojeg se Orbini poziva je Arpontak iz Bordoa. Sve upućuje vrlo jasno na francuski izvor, ali ne, lakše je izmisliti da je postojala neka knjiga koju niko nije video u biblioteci u Pezaru i da je nju Orbini koristio...

I Tibor Živković, na kojeg se poziva(te?) lepo kaže: Ovo pokayuje odakle je zapravo Orbini nabavio svoj DAI citat – preko Arpontaka iz Bordoa. Dakle, reč je o prepisu ispisa, o izvodu.

 

[Kole11]

Hajde, da vidimo, da li si smislio odgovor na ovo što te Kole i ja pitamo zadnjim meseci, a ti svaki put utekneš bez traga:

Prvih 6. tacaka se slazem 90%, za sedmu nisam znao, ali i ona govori sama za sebe o sustini citave konstrukcije.

Lepo bi bilo videti odgovor neog ucenog pripjatiste tacku po tacku ali to se naravno nece desiti....

 

[Сребрена]

Mala digresija
Uvek mi je bilo interesantno kako Srbija ne ide bar Timoka na ovim kartama? Msm, ipak je to srednji vek , nekako mi je logicno da reke bude prirodne granice.

Али дивно је да си то приметио- цртају скроз безвезе границе и то увек на нашу штету.
То о Тимок реци је много интересантно, на новим мапама третирају Тимок као да је граница Мезије прве и друге. Заборављају да су Тимочани пребегли са истока на запад и дали своје име садашњој реци Тимок, што значи да у Бугарској има нека река која је раније била Тимок, и вероватно је то гранична река (напр. Искар или Вид данашњи).

 

[Mrkalj]

Prvih 6. tacaka se slazem 90%, za sedmu nisam znao, ali i ona govori sama za sebe o sustini citave konstrukcije.

Lepo bi bilo videti odgovor neog ucenog pripjatiste tacku po tacku ali to se naravno nece desiti....

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Prvih 6. tacaka se slazem 90%, za sedmu nisam znao, ali i ona govori sama za sebe o sustini citave konstrukcije.

Lepo bi bilo videti odgovor neog ucenog pripjatiste tacku po tacku ali to se naravno nece desiti....

Da bi neki reagovao i uputio odgovor, to bi značilo da prvo mora da je Šargić nešto uopšte i izneo. Kao što smo videli na ovoj temi, oborene su sve te tačke tj. to može da učini i malo dete koje ima pristup internetu: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-46299914

Pre svega, Šargić mora da kaže stvari koje su tačne i da ih potkrepi dokazima. Ako krene da priča kako je Van Meurs bio tamo nekakav jezuita, kako epentetsko lj tek kasnije nastaje, ako preskače da kaže da Teofilakt Simokata piše samo do 628. godine, o čemu da se priča?

Zašto se stalno lepiš da kada neko izmisli neke stvari i pročita ih, sad postoji neka obaveza da ih demantuje — kad to možeš i ti sam, ukoliko samo proveriš da li je to što je reakao istina (kao što sam, evo i ja), kao i bilo koji drugi najobičniji forumaš ovde (nije potrebno čak ni ne ko posebno poznavanje istorije da bi se oborilo više tačaka).

 

[Kole11]

Da bi neki reagovao i uputio odgovor, to bi značilo da prvo mora da je Šargić nešto uopšte i izneo. Kao što smo videli na ovoj temi, oborene su sve te tačke tj. to može da učini i malo dete koje ima pristup internetu: https://forum.krstarica.com/threads/de-administrando-imperio-kp7-zbirna-tema.406826/post-46299914

Pre svega, Šargić mora da kaže stvari koje su tačne i da ih potkrepi dokazima. Ako krene da priča kako je Van Meurs bio tamo nekakav jezuita, kako epentetsko lj tek kasnije nastaje, ako preskače da kaže da Teofilakt Simokata piše samo do 628. godine, o čemu da se priča?

Zašto se stalno lepiš da kada neko izmisli neke stvari i pročita ih, sad postoji neka obaveza da ih demantuje — kad to možeš i ti sam, ukoliko samo proveriš da li je to što je reakao istina (kao što sam, evo i ja), kao i bilo koji drugi najobičniji forumaš ovde (nije potrebno čak ni ne ko posebno poznavanje istorije da bi se oborilo više tačaka).

Ne troluj nego prokomentarisi bar tacku 1.
Sargic navodi samo Simokatu, ali postoji citav niz Iraklijevih savremenika pisaca medju kojima ima i hronicara..

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ne troluj nego prokomentarisi bar tacku 1.

Ne znam da li troluješ opet ili si stvarno zaboravio, ali prokomentarisao sam ne 1, nego doslovno svih sedam. Tu sam ti postavio i vezu ka toj objavi (ne znam da li si samo preskočio, ili troluješ namerno, praveći se lud).

Sargic navodi samo Simokatu, ali postoji citav niz Iraklijevih savremenika pisaca medju kojima ima i hronicara..

I, koji su to Iraklijevi savremenici koji su to razdoblje pokrili? Teodor Sinkel nije, Georgije Pisida nije, autor Čuda Sv. Dimitrija nije...ko?

 

[Kole11]

o, ali prokomentarisao sam ne 1,

Ajde budi dobar pa postavi link prema tom komentaru

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ajde budi dobar pa postavi link prema tom komentaru

U poruci koju si citirao iznad, doslovno, imaš link. I to ne ka samo jednoj, već svih sedam.

Dakle, opet ništa ne vidiš.

P. S. Sad te potpuno ozbiljno pitam (ne zezam te, uopšte nije provokacija; postavljam ti pitanje zato što bi zaista objasnilo mnogo stvari koje se dešavaju sve ovo vreme): da li si ti disleksičan?

 

[Kole11]

U poruci koju si citirao iznad, doslovno, imaš link. I to ne ka jednoj, već svih sedam.

Dakle, opet ništa ne vidiš.

P. S. Sad te potpuno ozbiljno pitam (ne zezam te, uopšte nije provokacija; postavljam ti pitanje zato što bi zaista objasnilo mnogo stvari koje se dešavaju sve ovo vreme): da li si ti disleksičan?

Razumem zasto trolujes, tesko je dati odgovor a ne ispasti smesan. Bolje gurati pod tepih po dobrom starom receptu i mantrati o Pripjatu....

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Razumem zasto trolujes, tesko je dati odgovor a ne ispasti smesan. Bolje gurati pod tepih po dobrom starom receptu i mantrati o Pripjatu....

Ne znam zašto misliš da trolujem. Odgovor si dobio. S druge strane, ti nisi dao odgovor na pitanje koje si sam otvorio:

Sargic navodi samo Simokatu, ali postoji citav niz Iraklijevih savremenika pisaca medju kojima ima i hronicara..

I, koji su to Iraklijevi savremenici koji su to razdoblje pokrili? Teodor Sinkel nije, Georgije Pisida nije, autor Čuda Sv. Dimitrija nije...ko?

Ko su ti Iraklijevi savremenici, s obzirom da Teofilakt Simokata očigledno otpada?

 

[Kole11]

koji su to Iraklijevi savremenici koji su to razdoblje pokrili? Teodor Sinkel nije, Georgije Pisida nije, autor Čuda Sv. Dimitrija nije...ko?

Kada se samo setim da sam i sam verovao u tvoju ucenost. Ne da si lupio sada, nego ovo je neverovatno. Izgleda da je od ucenosti samo U ostalo...

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Kada se samo setim da sam i sam verovao u tvoju ucenost. Ne da si lupio sada, nego ovo je neverovatno. Izgleda da je od ucenosti samo U ostalo...

Pa je li toliko teško odgovoriti na pitanje ko su?

Da ne izbegavaš konzistentno odgovor na pitanje o kome se radi zato što to što si nagovestio uopšte ni ne postoji?

 

[Kole11]

Pa je li toliko teško odgovoriti na pitanje ko su?

Da ne izbegavaš konzistentno odgovor na pitanje o kome se radi zato što to što si nagovestio uopšte ni ne postoji?

Kada je pisana Uskrsnja hronika?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Kada je pisana Uskrsnja hronika?

Pa Uskršnja hronika obuhvata još i kraći period od dela Teodora Sinkela. Završava se sa 627. godinom; pokriva samo prvih 17 godina Iraklijeve vlasti.

I, koji su to Iraklijevi savremenici koji su to razdoblje pokrili? Teodor Sinkel nije, Georgije Pisida nije, autor Čuda Sv. Dimitrija nije...ko?

Dakle, ne pokrivaju period seobe Hrvata i Srba ni Teodor Sinkel, ni Čuda Svetog Dimitrija, ni Georgije Pisida, ni Teofilakt Simokata, niti Uskršnja hronika (eto, nje se nisam setio; zahvaljujem na prisećanju...dodao sam je spisku).

Šta ostaje od Iraklijevih savremenika?

 

[Mrkalj]

prvih 17 godina Iraklijeve vlasti (u koje niko ni uopšte ni ne smešta seobu Hrvata i Srba).

Predomislio si se ili samo - upljuvao? "Niko ni uopšte ni ne"

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Predomislio si se ili samo - upljuvao?

Sumnjam da je Kole11 disleksičan, jerbo nakon tri puta napisane stvari iznova i iznova tek treći put primeri (a to bi objasnilo i gro zabuna koje su proizlazile ranije) pa se trudim da mu budem u objavama upućenim njemu što je kraći moguće, da minimalizujem mogućnosti novih zabuna i previđanja.

Seoba Srba i Hrvata po Porfieogenitovoj tradiciji spada u razdoblje između 630. i 638. godine. Mitić je više puta ponavljao da postoje istorijski izvori savremeni Irakliju i onda tako nabraja popis izvora iz tog perioda, ali dosledno izostavlja podatak koji period oni sadržajno pokrivaju (što je mnogo značajnije od toga kada su ti pisani izvori nastali). I niti jedan jedini od izvora koji pominje ne obuhvata celi period Iraklijeve vlasti, niti uopšte seže u razdoblje seobe Hrvata i Srba.
* Čuda Sv. Dimitrija do 610.
* Teodor Sinkel do 626.
* Uskršnja hronika do 627.
* Georgije Pisida do 627.
* Teofilakt Simokata do 628.
O ovome smo raspravili više puta na Krstarici do sada. Argument je poprilično besmislen, jer se zasniva na tvrdnji da o nečemu ne govore dokumenta za koje niko ne očekuje da bi uopšte i mogli govoriti, zato što pokrivaju raniji period.

 

[Kole11]

Sumnjam da je Kole11 disleksičan, jerbo nakon tri puta napisane stvari iznova i iznova tek treći put primeri (a to bi objasnilo i gro zabuna koje su proizlazile ranije) pa se trudim da mu budem u objavama upućenim njemu što je kraći moguće, da minimalizujem mogućnosti novih zabuna i previđanja.

Seoba Srba i Hrvata po Porfieogenitovoj tradiciji spada u razdoblje između 630. i 638. godine. Mitić je više puta ponavljao da postoje istorijski izvori savremeni Irakliju i onda tako nabraja popis izvora iz tog perioda, ali dosledno izostavlja podatak koji period oni sadržajno pokrivaju (što je mnogo značajnije od toga kada su ti pisani izvori nastali). I niti jedan jedini od izvora koji pominje ne obuhvata celi period Iraklijeve vlasti, niti uopšte seže u razdoblje seobe Hrvata i Srba.
* Čuda Sv. Dimitrija do 610.
* Teodor Sinkel do 626.
* Uskršnja hronika do 627.
* Georgije Pisida do 627.
* Teofilakt Simokata do 628.
O ovome smo raspravili više puta na Krstarici do sada. Argument je poprilično besmislen, jer se zasniva na tvrdnji da o nečemu ne govore dokumenta za koje niko ne očekuje da bi uopšte i mogli govoriti, zato što pokrivaju raniji period.

A Srbi se doselili na prolece 629.godine pretpostavljam, pa ih ovi nisu registrovali?
Utvrdjeno naucnom metodom tipa "ofrlje"....