DA LI SE NEKO ZAPITAO ???

[Dulle_]

:rolleyes:ja nisam u tom fazonu da se nadmecem ko je pametniji i ko bolje zna matis.. ja sam izneo ono sto mislim i necui da se foliram kako sve znam .. to je moj trip moje misljenje... put je beskonoacan

 

[Alexxxa2]

Naj shvatljivije objasnjenje je da je svet i sve sto postoji stvorio Bog...

 

[BernardBlack]

To je mozda najjednostavnije misljenje. Ali problem u religiji je sto podrzava nekriticko verovanje u nekog patrimona. Licno, meni je primitivno da verujem u neshto ako mi drugi kazu da je tako a da pri tome nema nikakvih cinjenica i dokaza.

 

[venevidi]

Чак и да се докаже теорија Великог праска и постане научна истина то опет не пориче постојање бога, јер у крајњој линији то објашњава начин настанка света али не и разлог и сврху.

Поента је у томе што наука увек изнова пориче своје истине...

Big Bang govori o postanku svemira, materije, prostora, vremena i ne govori o bogu. On JESTE dokazan izvan svake sumnje i nije hipoteza nego naucna teorija. Naucna teorija nije isto sto i teorija kao u filmovima kada policija ima teoriju tko je ubica, ali nema dokaze - tu se radi o dva potpuno drugacija shvacanja rijeci. Iz naucne teorije proizlaze zakoni (kao npr. zakoni termodinamike ili gravitacije). Rijec koja se u naucnom zargonu koristi u kontekstu u kojem vi koristitie "teoriju" jeste hipoteza.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Nauka ne porice svoje istine. Odakle to sada? Zar kompjuteri ne rade? Zar ne lete avioni i svemirski brodovi? Zar ne uzimamo lijekove kada smo bolesni? Ako nauka porice svoje istine, kako to da smo otisli toliko naprijed u znanju? Meni je uvijek cudno da postoje ljudi koji poricu nauku koja ima izuzetno visoku stopu dokazivosti, ali ne poricu ili sumnjaju u postojanje boga za kojeg ne postoji niti jedan jedini dokaz...

 

[venevidi]

Evo vam dokazi za postojanje Boga:

* Космолошки доказ доказује да постоји "први узрок" или "први покретач" свих ствари које су узроковане или покренуте, а то је Бог.

* Телеолошки доказ (грч. τέλος тéлос - циљ, сврха) се заснива на томе да у природи постоји сврховитост. Сврховитост свемира нужно претпоставља интелигенцију која поставља сврхе, а то је Бог.

* Номолошки доказ (грч. νόμος нóмос - закон) наводи да је свет хармонијски уређена целина у којој све ствари стоје у међусобним односима, који су нормирани законима. Та законитост нужно претпоставља ум, који је Бог.

* Онтолошки доказ се темељи на томе да појам Бога као најсавршенијег бића нужно укључује и његово постојање (божија есенција нужно укључује и божију егзистенцију). Онтолошки доказ има више различитих формулација: Анселмову, Бонавентурину, Декартову, Лајбницову, итд.

* Идејни доказ је доказ из нужних и вечних истина. А вечне и нужне истине могу постојати само у неком мисаоном бићу које је вечно и нужно. А то биће је Бог.

* Морални доказ наводи да постојање објективне моралности зависи од постојања највишег законодавца, а то је Бог.

* Етнолошки доказ је доказ општег уверења људског рода, који наводи да су сви народи имали појам Бога.

1) Kosmoloski dokaz je koliko znamo Big Bang. U pocetku bjese big bang: tocka u kojoj se nalazila sva materija i koja se u jednom momentu pocela siriti, o cemu postoji obilje neoborivih dokaza (kao npr. crveni pomak ili mikrovalno pozadinsko zracenje)
2) Teleoloski dokaz: u prirodi ne postoji svrhovitost. U cemu bi bila svrha naseg postojanja? Ovo je zapravo pitanje koje su si teolozi postavljali – ako nas je bog stavio na ovu zemlju, zasto je to napravio? U cemu je svrha toga? Odgovor je jednostavan: Bog nas nije stavio na zemlju, Zivot na zemlji je nastao spontano i mi smo evoluirali u ovo sto jesmo zbog mutacija i pritiska okolisa. Tu nema nista misticno, jednostavno smo tu zato sto nismo izumrli nego smo se adaptirali okolini. Otprilike 95% vrsti je vec izumrlo (u povijesti je zabiljezeno 5 masovnih izumiranja), a i sam homo sapiens je bio opasno blizu izumiranja prije otprilike 100.000 godina kada nas je ostalo svega oko 10.000. To je to.
3) Homoloski dokaz: Ovdje ste djelimicno u pravu, ali izvlacite potpuno pogresan zakljucak: svijet se nalazi u balansu i stvari su medjusobno povezane, ali to povezivanje ne pretpostavlja boga jer su stvari zapravo samoorganizirajuce. Nauka koja se bavi proucavanjem tog balansa je zapravo ekologija. Ovo je srz Darvinove teorije: on je jako uspjesno izvadio boga iz racunice.
4) Ontološki dokaz: samo zato sto si mozemo zamisliti savrseno bice, to ne znaci da ono i postoji. Ja si mogu zamisliti jedoroge, Harry Pottera, letece svinje i da sam jako bogat… Sto se tice formulacija raznih filozofa, te formulacije su njihova misljenja. Ako je Descartes mislio da bog postoji, ja mislim da on ne postoji... jedan – jedan.
5) Idejni dokaz: nuzne i vecne istine? A koje su to istine? Postoji nekoliko ideja koje postaje odavno (kao npr. zlatno pravilo: radi drugima ono sto zelis da oni tebi rade), ali nuzno i vecno? Ljudska vrsta koristi pismo oko 5-6000 godina i postoji oko 200.000 godina. Ako bi vrijeme koje je proteklo od postanka zemlje predstavili tako sto bi rasili ruke i vrh lijeve ruke je postanak svijeta, a vrh desne ruke je sadasnjica, onda je ljudska vrsta stara otprilike zadnjih pola milimetra (u najboljem slucaju). Vecne istine?
6) Moralni dokaz: ovo je u svakom slucaju najslabiji dokaz od svih: ako svoju moralnost bazirate na bogu, sta bi se desilo ako bi prestali vjerovati u boga? Je li bi isli ubijati i silovati? Je li to znaci da su ateisti nemoralni? Uostalom, najvisi zakonodavac je u Starom Zavjetu ostavio iza sebe rijeku krvi. U starom zavjetu se vise govori o ubijanju i zabranama i smrtnim kaznama nego o ljubavi. Tamo je incest nesto normalno za tzv. blagoslovene i odabrane (Abraham je ozenio polusestru), Lot (koji je s porodicom jedini prezivio Sodomu) se nacugao i spavao s dvije kcerke koje su ostale trudne, masovna ubistva i genocid su ne samo tolerirana, nego i odobrena (ako bilo koga zanima, mogu dati spisak svih naroda koje je npr. Joshua uklonio iz genetske banke), odobravanje ropstva i dva paralelna zakona za robove i slobodnjake (dakle fundamentalna nejednakost medju ljudima) (npr. ako netko ubije slobodnog covjeka, ubica se mora ubiti. Ako netko ubije roba, ubica vlasniku mora isplatiti 30 shekela). Ovo je samo kratki sazetak. Lista svih okrutnosti je mnogo, mnogo duza.
7) Etnoloski dokaz: upravo mi je pao na um grafit iz doba komunizma (ili je to rekao Vlada Bulatovic VIB?): Kad svi misle isto, nitko ne misli bog zna sto.

 

[venevidi]

Postoje razne teorije, a svaka moze biti podjednako tacna - i ona da je bog stvorio Svemir, i ona da su ga stvorili pijani vanzemaljci.

Postoje razne teorije, ali samo je jedna potkrijepljena dokazima - big bang. Tko kaze da big bang ne pije vodu, neka onda objasni crveni pomak i pozadinsko mikrotalasno zracenje.

 

[venevidi]

Errrr... "teorija" (na latinskom) se na Srpskom kaze "pretpostavka"?
Nista od 1, 2 i 3 nije dokazano u potpiunosti, sudeci po danas poznatim cinjenicama 1 i 2 su najverovatnije teorije tj pretpostavke. Sutra mozda otkrijemo dokaze da su nas Denikenovi vanzemaljci mutirali u 6 dana od primata (a 7. dan odmarali) pa onda 1, 2 i 3 padaju u vodu i dolazi 4. teorija koja jos nije napisana.

samo... to sta pise u Starom Zavetu nije pisano da bi bilo cinjencicna knjiga o nastanku sveta (doslovce onako kako pise.) pa 3 ne moze da se uzme kao pretendent za teoriju u doslovnom obliku.

Teorije evolucije i big banga su izuzetno dobro dokazane obzervacijama, matematickim dokazima, arheoloskim iskopavanjima I (sto je takodjer jako vazno) ne postoje nasuprotni dokazi (recimo da netko pronadje ljudski skelet medju dinosaurusima). To se ne moze reci za bibliju koja je prepuna kontradikcija.

Ako Stari Zavet nije napisan kao cinjenicna knjiga i ako ga ne moramo uzeti kao validnu hipotezu o postanku svijeta, to znaci da dozvoljavate da su evolucija i big bang tocne naucne teorije? Mislim, ako pricu o Adamu i Evi ili potopu ne treba uzeti doslovno i ako su one samo metafore, za sta su onda one metafore? Za big bang?

 

[Bojan_BRT]

Naj shvatljivije objasnjenje je da je svet i sve sto postoji stvorio Bog...

a jel neko dosad video boga?

Veliki prasak se desio pre 13.7 milijardi godina po najnovijim istrazivanjima uz pomoc teleskopa Habl koji se nalazi u zemljinoj orbiti.
Pre velikog praska postojala je materija nemerljive gustine koja vise nije mogla da se sabija u jednu tacku i to je uslovilo eksploziji.
Filozofija i misljenje filozofa o postanku me apsolutno ne zanima jer mi samo zamara mozak glupim idejama.

Znaci sa strane naucnih dokaza i dugogodisnjih istrazivanja svemira ova prica je otprilike po meni jedina merodavna.

 

[Vril]

ssve je nestalo ni iz cega.
znaci ne iz nicega, nego ni iz cega.

 

[Mashe]

Sto se konkretno nastanka zivota tice, mora da je visa sila tu uplela svoje prste jer klasicna teorija evolucije ima milijardu nedostataka....

 

[Oximoron]

Sto se konkretno nastanka zivota tice, mora da je visa sila tu uplela svoje prste jer klasicna teorija evolucije ima milijardu nedostataka....

Kao npr?

 

[venevidi]

Sto se konkretno nastanka zivota tice, mora da je visa sila tu uplela svoje prste jer klasicna teorija evolucije ima milijardu nedostataka....

A koji su to nedostaci? Zaista me zanima...

 

[VPutin]

Mislim da se ovde mesaju babe i zabe i da je glavi problem u tome sto ljudi u startu prave neke pretpostavke, svesne i nesvesne, kojih se slepo drze.
Prvo, napraviti razliku izmedju Crkve i Boga. Pojam Boga uopste ne mora da bude ono sto Biblija, Stari Zavet, Kuran ili bilo koja druga knjiga koju je covek napisao kazu. Te knjige imaju drugu vrednost, oni su vise zamena za neke ljudske zakone. BOG, ta neka pokretacka Sila, Energija, sta-je-vec mora da postoji, On nije i ne izgleda kao covek, i ako se uopste necim bavi onda to sigurno nisu nasi glupi licni i plemenski problemi. Mozda je on samo stvorio zivot i a na zivotu je da se sam siri. U tom kontekstu Pakao i Raj mi lici na ono sto se detetu preti Budi dobar ili… Mi kada umremo mozda se opet rodimo kao bubasvaba na ovoj ili nekoj drugoj planeti, a mozda se vracamo tamo odakle smo dosli znajuci da smo dali doprinos sirenju zivota.
Takodje, nikada mi nece biti jasno zasto ljudi koji podrzavaju teoriju Velikog Praska i evolucije nikako ne prihvataju da je sve to pocelo od Boga i obrnuto, zasto neki ljudi slepo odbacuju teorije evolucije samo zato sto ljudi pre njih nikad nisu pisali o tome. Sta mislite o ovome, tacno je i jedno i drugo, jedno drugo uopste ne mora da iskljucuje. Prica da je zivot nastao sam od sebe je meni smesna, kao da slusam pecinske ljude koji tvrde da sunce zalazi zato sto ga neka velika zver proguta i da opet izlazi zato sto ga ujutru povrati. NISTA U OVOM NASEM SVEMIRU NE MOZE DA NASTANE SAMO OD SEBE.
Drugo, neki ljudi u startu pretpostavljaju da postoji samo jedan svemir (mislim da je neki mozak teorijski nabrojao 24 paralelna svemira, ali dobro sad). Da li postoji vise od jednog svemira i ako postoji, da li se oni preplicu i da li tako moze da se objasni razlika izmedju zive i nezive materije, jer u ovom nasem svemiru, koji je prostor u vremenu, meni zivot deluje kao anomalija (!?). Ako postoji vise od jednog svemira tada price o tome u cemu se nalazi svemir padaju u vodu jer je on sacinjen od dimenzija prostora i vremena, pa dimenzija prostora ne moze da se nalazi u drugom prostoru, ona jednostavno postoji. Isto vazi i za vreme.
Trece je pitanje nase prirode, odnosno nase biosfere. Zasto mi ljudi izdvajamo sebe od drugih zivih bica? (nemoj neko da je rekao MI IMAMO MOZAK kao da je otkrio toplu vodu) Mi smo zivotinje, jedemo kao zivotinje, spavamo kao zivotinje, parimo se kao zivotinje i tu nema nista lose. I kao i sve zivotinje imamo svoju ulogu u biosferi, odnosno mi smo deo prirode tako da ne mozemo raditi nista sto je neprirodno mozda je nasa svrha u tome da radimo ovo sto radimo. Zasto unistavamo ekosisteme i vrste? Zasto spaljujemo zivu materiju kad ziva materija ima osobinu da se po svaku cenu siri. Mozda tim unistavanjem mi vrsimo reformisanje biosfere u neki drugi oblik. Mi svi u svojoj svesti imao odlazak na drugu planetu. Mozda je nasa svrha da prenesemo zivot na drugu planetu. Mozda cemo svojim oruzjem izgraditi zastitu planeti Zemlji od asteroida. Koja god da je nasa svrha, kada je budemo ispunili, zamenice nas neka druga vrsta koja ce na svoj nacin ciniti dobro zivotu uopste.
Sve u svemu, ovo je gomila pitanja a ne odgovora, i neka nesporna zapazanja, a vole bih da cujem jos takvih ali nespornih, i prosto pametnih. i naravno kada bi iko od nas znao sve ove odgovore ne bi se sigurno bavio pisanjem po forumima na internetu.
PoZz svima

 

[Paganko]

Predpostavljam da pominjes 26-o dimenzionalni prostor opisan teorijom superstruna. Nije to 26 unuiverzuma vec jedan u 26 dimenzija

Sto se tice bigbanga, hm, pa treba zapaziti 2 stvari koje se javljaju kao direktna posledca povezanosti prostora i vremena predvidjenih teorijom relativiteta. (Nemoj da neko tupi da ona nije dokazana jer jeste, i ima prakticnu primenu) Naime OTR kaze da nema prostora bez vremena niti obrnuto. To sve implicira da ne postoji "pre" bigbanga kao niti "izvan" svemira. Vreme je pocelo za nas od pre 13 milijardi godina. Ne postji 15 milardi dodina u proslost Jednostavno zar ne.

MNedjutim mnogo zanimljive kostatacije proizilaze iz ovog "ne postoji "izvan" svemira. Evo o cemu je rec. Da bi mogli tacno da utvrdimo koliko je star svemir morali bi se nalaziti izvan njega, dakle posmatrati ga kao zaseban inercijalni sitem. Kako je ovaj nas svemir sav prostor koji postoji, i niko se ne moze nalaziti izvan njega,jer ne postoji izvan, mora doci i do relativizacije pojma bigbanga. Resenje bi bilo u sledecem. Mi kao posmatrci sa zemlje vidimo iz nase tacke gledista da se svemir siri i da je nastao pre 13milijardi godina. Takodje neki drugi posmatraci u drugoj tacki kontnuuma prostor-vreme, vide svoj bigbang i mozda cak zapazaju skupljanje univerzuma. Tako svaki posmatrac ima svoj bigbang i svoju starost univerzuma, a sam univerzum nije nastao ni jednog momenta i ujedno se siri i skuplja. Samo zavisi odakle posmatrate pojavu.

Na ovaj nacin opisan svemir nije nastao ni jednog momenta jer se vreme u potpunosti relativizuje i stavlja u zavisnost polozaja posmatraca, a da, i bog opnda nema potrebe da uplice svoje prste jer je neuzrokovani prauzrok potpuno bespotreban.

**
O ovoj teoriji sam citao dosta davno... tako da sve sto sam gore naveno morate uzeti sa malom dozom skepticizma. Naime i ja sam kao homo saiens podlozan zaboravu. Ipak ko zeli malo vise da se udubi u teoriju VOS-a neka procita tekst na sledecoj stanici...

http://www.beotel.yu/~gmarjanovic/srulzaeo.html

 

[Oximoron]

. a sam univerzum nije nastao ni jednog momenta i ujedno se siri i skuplja. Samo zavisi odakle posmatrate pojavu.

Veoma mi je interesantno sve sto si napisao,ali ako bi mogao malo bolje da mi objasnis ovu konstataciju?

 

[blejac]

Na ovaj nacin opisan svemir nije nastao ni jednog momenta jer se vreme u potpunosti relativizuje i stavlja u zavisnost polozaja posmatraca

Meni nije jasno samo to kako nije nastao ni jednog momenta.
Okej, vreme se relativizuje i period protekao od big banga zavisi od polozaja u vremenu u kom se posmatrac nalazi, ali to opet znaci da se bigbang u jednom trenutku dogodio.

Da li je stisnuta materija nemerljive gustine koja je uzrokovala big bang oduvek postojala ili je nesto uzrokovalo njeno postojanje uopste.
Da li je nesto postojalo pre te materije? Odakle ta materija tu uopste.
Mislim, shvatate na sta ciljam.
:s

 

[VPutin]

Predpostavljam da pominjes 26-o dimenzionalni prostor opisan teorijom superstruna. Nije to 26 unuiverzuma vec jedan u 26 dimenzija

Jao mozda je i 26 dimenzija, ja teoriju struna nista nisam ukapirao. Uglavnom poenta je u tome da ne mozemo sve posmatrati kroz prostor i vreme, a imamo problem jer drugacije i ne umemo da posmatramo, zato neke stvari nikad necemo ukapirati

Na ovaj nacin opisan svemir nije nastao ni jednog momenta jer se vreme u potpunosti relativizuje i stavlja u zavisnost polozaja posmatraca, a da, i bog opnda nema potrebe da uplice svoje prste jer je neuzrokovani prauzrok potpuno bespotreban.

Sa ovim se ne slazem, cak i da je ovo o problemu posmatraca i totalno relativnom vremenu tacno, to bi samo znacilo da stvaranje svemira ne treba posmatrati kroz prizmu vremena jer je nepouzdano. Ipak ja verujem u stvaranje, neku sintezu, delo neke Sile ili Boga jer nista ne nastaje samo od sebe. Uzrok i posledica je prirodni zakon bez alternative koji vazi i u onim delovima svemira gde neki drugi zakoni ne vaze, a on mora da podrazumeva i pocetni uzrok.
Ovde postoji jedna stvar, mislim da treba napraviti razliku izmedju stvaraoca svemira (kao nezive materije) i zivota (zive materije), uopste ne mora da znaci da su nastali u isto vreme, usudjujem se da kazem da je ziva materija dosla iz nekog drugog svemira ili dimenzije i da se vezuje za nezivu materiju kao uslov postojanja u ovoj dimenziji iz ko-zna-kog razloga. U svakom slucaju, ziva materija, mi, zelimo da budemo ovde i sistematski se sirimo na racun nezive materije. Onaj ko je nas stvorio ne mora da bude onaj koji je stvorio nezivu materiju.

PoZz

 

[mari mari]

BOG je stvorio sve nas i sve oko nas...

 

[Tonci Provala]

BOG je stvorio sve nas i sve oko nas...

Svaka ti cast, ovo je vrhunski domet nekoga ko ne ume da razmislja dalje od monitora.

 

[Tonci Provala]

Ovde postoji jedna stvar, mislim da treba napraviti razliku izmedju stvaraoca svemira (kao nezive materije) i zivota (zive materije)

Zasto bi morala da postoji razlika izmedju zive i nezive materija?
Sve je to samo hemija, bolje reci fizika.
Sta uopste odredjuje sta je zivo, a sta ne?

 

[VPutin]

Zasto bi morala da postoji razlika izmedju zive i nezive materija?
Sve je to samo hemija, bolje reci fizika.
Sta uopste odredjuje sta je zivo, a sta ne?

Znam na sta mislis, samo je pitanje da li sve fizika i hemija?
Razlika izmedju zive I nezive materije je svesnost ili narodski receno dusa.

E sad, da li je svest isto fizika i hemija, mozda neki oblik energije?
To onda znaci da smo mi samo vrlo slozene masine.
Sta se na primer desava sa svescu u trenutku kad telo umre, odnosno kad se promeni hemijski sastav tela? To naravno ne mozemo da vidimo, izmerimo ili osetimo. Jedino je sigurno da kad se jednom taj tok prekine, nje vise nema i ne moze se vratiti cak i ako se kasnije opet uspostavi isto hemijsko stanje kao pre smrti. Ne znam koliko je istina da covek kada umre izgubi 23 grama, ali na stranu to sad…
Takodje, ako bi vestacki napravili celijsku membranu i unutar nje na svoje mesto stavili jedro sa genima i onih njenih nekoliko komponenti koristeci kao primer celiju koja je ziva ali da to uradimo od delova koji nisu zivi, da li bi nasa celija - bakterija bila nakon pravilnog polozaja svih komponenti postala ziva (?!) iako prethodno nije bila u kontaktu sa zivom celijom? Ne verujem, ali opet mi to ne mozemo da napravimo pa ne znamo. Znamo cemu svaki deo celije sluzi, a opet ne znamo glavno pitanje – zasto je ziva?
Sta je sa inteligencijom?
Sta je sa energijom? Svako nezivo telo tezi svom minimumu energije, zasto se onda svi mi ne zaustavimo nego skupljamo energiju i trosimo je na kretanje da odrzimo i prosirimo kolicinu zive materije u biosferi?

Jednostavno postoji razlika izmedju zive i nezive materije. Ovaj svemir je mrtav, a zivot u njemu je nesto drugo i on se trudi da se prosiri kroz njega, zbog toga se usudjujem da kazem da je zivot ipak iz neke druge dimenzije. Neophodna mu je i fizika i hemija i mora da postuje sve prirodne zakone da bi ostao u ovoj dimenziji, inace ce se vratiti u onu iz koje je dosao. (Ovime ne pozivam nikog na samoubistvo :-))

 

[Miss_007]

... tema foruma ... misterije ... pa teo bi da vas pitam sledetje ...

DA LI SE IKO IKAD ZAPITAO , KAKO JE NASTAO SVEMIR , KO GA JE NAPRAVIO i ShTA JE BILO PRE STVARANjA SVEMIRA i VREMENA ???

to me uvek interesovalo , tako da molim vas odg.

svemir je samo obican, beskonacan prostor i uvek ga je bilo . niko ga nije stvorio. sto se tice planete, zvezda... znate sta tvrde naucnici, a sta svestenici. vreme je izmislio covek, verovatno znate skoro sve o brzini svetlosti, ali mozda neznate: 1. kada nekog samo
dotaknete u svemiru nastavice beskonacno da se krece dok neka sila ne deluje na njega


2.kada bi covek otiso u svemir i vratio se na zemlju za 10 godina na zemlji bi proslo 100 godina dok je u svemiru proslo samo 10. tako da je vremena uvek bilo, ali mu je covek dao pravu definiciju. ono tece u svemiru, samo drugacije nego na zemlji.

 

[Cairne]

pa nekako je morao da se " RODI " svemir , odnosno da nastane ... mislim nemogutje je da tako postoji ODUVEK ...
mora da ga je NEShTO il NEKO stvorilo , pa o5 NEKO il NEShTO je stvorilo TVORCA svemira ... i sve tako do bez svesti ..

 

[blejac]

svemir je samo obican, beskonacan prostor i uvek ga je bilo . niko ga nije stvorio. sto se tice planete, zvezda... znate sta tvrde naucnici, a sta svestenici. vreme je izmislio covek, verovatno znate skoro sve o brzini svetlosti, ali mozda neznate: 1. kada nekog samo
dotaknete u svemiru nastavice beskonacno da se krece dok neka sila ne deluje na njega


2.kada bi covek otiso u svemir i vratio se na zemlju za 10 godina na zemlji bi proslo 100 godina dok je u svemiru proslo samo 10. tako da je vremena uvek bilo, ali mu je covek dao pravu definiciju. ono tece u svemiru, samo drugacije nego na zemlji.

.....

Ovo je gomila..
Vreme je izmislio.. covek? WTF?
Kada nekog.. dotaknem.. ma daaaj....
Molim te, necu vise da komentarishem ne postavljaj ovakve ..
Sta podrazumevas kad ode u svemir? Pa mi smo svi vec u svemiru.

 

[Miss_007]

.....

Ovo je gomila..
Vreme je izmislio.. covek? WTF?
Kada nekog.. dotaknem.. ma daaaj....
Molim te, necu vise da komentarishem ne postavljaj ovakve ..
Sta podrazumevas kad ode u svemir? Pa mi smo svi vec u svemiru.

covek mu je dao definiciju, podrazumevam da ode sa zemlje. kad nekog dotaknes najmanjim dodirom u van zemljine kugle nastavice da se krece vecno sve dok neka sila ne deluje na njega. koliko godina imas? jel si ucio fiziku?( izgleda da nisi)