DA LI SE NEKO ZAPITAO ???

[Meda Božanin]

1) Teorija Big Banga NIJE pretpostavka, podrzava je bruka cinjenica.
2) Teorija Evolucije NIJE pretpostvaka, podrava je jos veca bruka cinjenica.
3) Religijsko vidjenje postanja sveta je bajka. Nije cak ni pretpostavka.

Tacka pod 3. oznacava razliku izmedju nauke i religije.

Errrr... "teorija" (na latinskom) se na Srpskom kaze "pretpostavka"?
Nista od 1, 2 i 3 nije dokazano u potpiunosti, sudeci po danas poznatim cinjenicama 1 i 2 su najverovatnije teorije tj pretpostavke. Sutra mozda otkrijemo dokaze da su nas Denikenovi vanzemaljci mutirali u 6 dana od primata (a 7. dan odmarali) pa onda 1, 2 i 3 padaju u vodu i dolazi 4. teorija koja jos nije napisana.

samo... to sta pise u Starom Zavetu nije pisano da bi bilo cinjencicna knjiga o nastanku sveta (doslovce onako kako pise.) pa 3 ne moze da se uzme kao pretendent za teoriju u doslovnom obliku.

 

[Svabov]

Errrr... "teorija" (na latinskom) se na Srpskom kaze "pretpostavka"?
Nista od 1, 2 i 3 nije dokazano u potpiunosti, sudeci po danas poznatim cinjenicama 1 i 2 su najverovatnije teorije tj pretpostavke.

jeste, i te kako dokazano.
ako cemo da merimo - nije dokazano 100%, nego 99.9%

Sutra mozda otkrijemo dokaze da su nas Denikenovi vanzemaljci mutirali u 6 dana od primata (a 7. dan odmarali)

to definiticno nikad necemo otkriti.
ako vanzemaljac laze, DNK ne laze.

 

[BLANKED]

1) Teorija Big Banga NIJE pretpostavka, podrzava je bruka cinjenica.
2) Teorija Evolucije NIJE pretpostvaka, podrava je jos veca bruka cinjenica.

Pa sam ponovo dajes odgovor.

Shvati da su to sve teorije koje najbolje odgovaraju nekim cinjenicama.

Reci mi neki zakon ili neku formulu evolucije ili nastanka svemira.

Reci mi kako je nastao prvi jednocelijski organizam koji je bio sposoban za reprodukciju, odgovor neces naci jer niko jos uvek ne zna takav odgovor.

PS.
Tek sada sam video da je Meda Božanin dao sasvim pristojan odgovor na ovaj post

 

[Meda Božanin]

jeste, i te kako dokazano.
ako cemo da merimo - nije dokazano 100%, nego 99.9%



to definiticno nikad necemo otkriti.
ako vanzemaljac laze, DNK ne laze.

Mutacija DNK se jos i zove evolucija... ako tu mutaciju pospesis... nazovi je "ubrzana evolucija", "kreacionizam" ili kako god hoces. To ne znaci da je tako. Znaci samo da, teoretski, postoji mogucnost, ma koliko ona bila neznacajno mala.

I ko sto rece Blankirani:
teorija = pretpostavka,
zakon = cinjenica 100% (dok se ne otkriju nove cinjenice koje taj zakon promene)

I to samo radi ispravnosti definicija, ne zarad osporavanja tvoje teorije da BIG BANG kaboom nije realan 99.9999999999%

 

[juznivetar]

Teorija se 'ne prosipa' tek tako, i onda dokazuje da li je ispravna il' besmislena. Postoji veliki broj elemenata koji ukazuju na uzajamnu povezanost vec ispitanih i dokazanih pojava i samim tim se postavlja osnov za nove teorije i uslov za dalji rad na njihovom dokazivanju.

Teorija evolucije je definitivno najkompletnija teorija koja objasnjava razvoj zivog svijeta. Vec danas postoji pregrst dokaza o njenim istorijskim tokovima, pokrepljenih fosilnim ostatcima mnogobrojnih prelaznih oblika.

Bez obzira sto jos uvijek nisu 'popunjene' sve rupe, pitanje je samo vremena kada ce sve doci na svoje mjesto i kada cemo imati kompletnu teoriju, tj. fakat. I ako postoje neke pretpostavke koje ce mozda u buducnosti da se dokazu kao pogresne, teorija evolucije se nece drasticno mijenjati.
Cilj nauke i jeste da dodje do logicnog rjesenja, kao sto je dosla i do velikog broja mnogobrojnih prirodnih pojava koje su vijekovima bile neobjasnjive, a danas su nam sasvim normalna stvar.

Religija i nauka nisu na istom, i nikako ne mogu da budu.

 

[Meda Božanin]

Teorija se 'ne prosipa' tek tako, i onda dokazuje da li je ispravna il' besmislena. Postoji veliki broj elemenata koji ukazuju na uzajamnu povezanost vec ispitanih i dokazanih pojava i samim tim se postavlja osnov za nove teorije i uslov za dalji rad na njihovom dokazivanju.

Teorija evolucije je definitivno najkompletnija teorija koja objasnjava razvoj zivog svijeta. Vec danas postoji pregrst dokaza o njenim istorijskim tokovima, pokrepljenih fosilnim ostatcima mnogobrojnih prelaznih oblika.

Bez obzira sto jos uvijek nisu 'popunjene' sve rupe, pitanje je samo vremena kada ce sve doci na svoje mjesto i kada cemo imati kompletnu teoriju, tj. fakat. I ako postoje neke pretpostavke koje ce mozda u buducnosti da se dokazu kao pogresne, teorija evolucije se nece drasticno mijenjati.
Cilj nauke i jeste da dodje do logicnog rjesenja, kao sto je dosla i do velikog broja mnogobrojnih prirodnih pojava koje su vijekovima bile neobjasnjive, a danas su nam sasvim normalna stvar.

Religija i nauka nisu na istom, i nikako ne mogu da budu.

A jel?

Ima li nekih prognoza kada ce sve doci na svoje mesto tj kada ce sve rupe biti popunjene... posto smo toliko blizu sveobuhvatnog saznanja?

Evo ja sam vec dao jednu hipotezu u prilog "nepromenjivosti": bilo sve ko sto Darvin kaze... a onda dosli Danikenovi vanzemaljci (popune jednu darvinsku rupu u godinama) malo genetski modifikovali primate (napravili nas, prvi GM klon se nije zvao Dolly nego Adam... posle dosla Eva), pokazali nam da jedemo hranu zivotinjskog porekla... i sve to u 6 dana. 7 dan su plandovali... i otisli sa obecanjem da ce da se vrate jednog dana... i provere da li smo bili dobri djaci...
Ostade nam i Darvin i religija... oprecni klo(v)novi

 

[juznivetar]

Nauka se nije zaustavila na postavljenoj teoriji, vec je istu potkrijepila mnogobrojnim dokazima, fosilnim ostatcima, bioloskim procesima, hemijskim svojstvima i reakcijama itd itd.
Kazem ponovo, Darvinova teorija evolucije danas je mnogo 'porasla' i jedna ogromna slagalica je u mnogome popunjena. Ostale su manje praznine koje ne mogu drasticno promijeniti osnov teorije evolucije.

Dalje, ne vidim cemu skepticizam "Ima li nekih prognoza kada ce sve doci na svoje mesto tj kada ce sve rupe biti popunjene.." ? Nauka svakim danom napreduje dzinovskim koracima naprijed, konkretno kod evolucije, najtrnovitiji put je prosao, danas imamo strukturu, imamo tehnologiju i sasvim dovoljno znanje da svakim danom postavljamo nove 'plocice' na pomenutu slagalicu. Pored toga, teorija evolucije je mnogo kompleksnija stvar od pisanja bajke o postanku svijeta za sest dana, pa samim tim zahtijeva i mnogo, mnogo vise vremena. Bitno, da se ne stagnira i da itekako nauka ima sta da ponudi kao dokaze ocigledne evolucije, za razliku od nekih ...

Svaka cast imas teoriju, ali nemas niti jedan dokaz koji moze da ide u korist nje, tj. ni po cemu se ne razlikuje od crkvene dogme po kojoj su stvari takve kakve jesu, Bog ih je takve htjeo, ne trazi razlog zasto, takodje nista ne pitaj, samo vjeruj i sve ce biti u redu. I dok se religija boji 'saznanja', naucnih otkrica i cinjenica, nauka stremi ka njima.

 

[Meda Božanin]

Ja nisam ni pretendovao da potkrepim moju hipotezu dokazima (teorija je ipak nesto drugo... tako da je Svabov donekle u pravu) vec kao spekulaciju o jednom o hipoteticki nije-nemogucoj stvari.

Srz: NISTA nije neoborivo u svetlu znanja koje imamju ljudi pa tako ni Darvinova teorija. Moj primer hipoteze je samo jedna od mogucnosti koja u korenu moze da poljulja zakljucak Darvinove teorije o spokojnoj sporoj mutaciji DNK kroz vreme bez da poljulja osnovu Darvinove teorije u osnovi.

 

[juznivetar]

Mozda prije 50-100 godina takva hipoteza bi i mogla da bude na mjestu, danas, gotovo pa da i nema smisla. Teorija evolucije, tj. proces selekcije prilagodjavanjem i mutacijama je danas cinjenicna stvar, bezbroj je naucnih dokaza koji idu u korist iste (pogledaj samo razvoj covjeka).

E sada neku daleku proslost, koje se ti hvatas, odnosno zanemarljivo male, jos uvijek, ne povezane praznine uzimati kao eventualni period tako drasticnih promjena i tako sci-fi dogadjaja je apsurd, mada opet i da je tako nesto i bilo, ne bi pretjerano mnogo promijenilo kurs i nacela teorije evolucije, jer ona, bez sumnje, postoji.
Dakle, bez obzira da li je neka 'treca' sila umijesala prste i ubrzala proces razvoja mnogih vrsta ili ne, evolucija nije sporna.

Nauci je osnovni cilj da dodje do istine, tako da bi bez i jednog problema prihvatila i takav dogadjaj kao cinjenicu, ako se eksperimentalno tj. naucno dokaze postojanje istog. U istoriji covjecanstva je bezbroj primjera 'lutanja' oko istine, raznih nagadjanja itd itd, ali na kraju se ipak doslo do nje. Tako je danas i sa evolucijom, imamo strukturu, imamo veliki dio slagalice, ostale su nam male praznine koje ce se vremenom popuniti.

 

[sevarski]

... tema foruma ... misterije ... pa teo bi da vas pitam sledetje ...

DA LI SE IKO IKAD ZAPITAO , KAKO JE NASTAO SVEMIR , KO GA JE NAPRAVIO i ShTA JE BILO PRE STVARANjA SVEMIRA i VREMENA ???

to me uvek interesovalo , tako da molim vas odg.

svemir je nastao iz jajeta,a ako me pitate cijeg,stvarno ne znam.

 

[Meda Božanin]

Mozda prije 50-100 godina takva hipoteza bi i mogla da bude na mjestu, danas, gotovo pa da i nema smisla. Teorija evolucije, tj. proces selekcije prilagodjavanjem i mutacijama je danas cinjenicna stvar, bezbroj je naucnih dokaza koji idu u korist iste (pogledaj samo razvoj covjeka).

E sada neku daleku proslost, koje se ti hvatas, odnosno zanemarljivo male, jos uvijek, ne povezane praznine uzimati kao eventualni period tako drasticnih promjena i tako sci-fi dogadjaja je apsurd, mada opet i da je tako nesto i bilo, ne bi pretjerano mnogo promijenilo kurs i nacela teorije evolucije, jer ona, bez sumnje, postoji.
Dakle, bez obzira da li je neka 'treca' sila umijesala prste i ubrzala proces razvoja mnogih vrsta ili ne, evolucija nije sporna.

Nauci je osnovni cilj da dodje do istine, tako da bi bez i jednog problema prihvatila i takav dogadjaj kao cinjenicu, ako se eksperimentalno tj. naucno dokaze postojanje istog. U istoriji covjecanstva je bezbroj primjera 'lutanja' oko istine, raznih nagadjanja itd itd, ali na kraju se ipak doslo do nje. Tako je danas i sa evolucijom, imamo strukturu, imamo veliki dio slagalice, ostale su nam male praznine koje ce se vremenom popuniti.

Sustina sta sam hto reci je da Darvinova teorija (i sve ostale teorije koje je covek spoznao) nisu neoborive (cak i kada su 100% dokazane) i postoji mogucnost, ma koliko bila mala ali postoji, da nekada saznamo nesto mnogo vise sta ce nas navesti na zakljucak da je darvinizam ipak bio zabluda mada je bio pravilan zakljucak na osnovu onda poznatog (znanja).
Ne mogu da se slozim sa iskljucivoscu ma kakve vrste.

 

[juznivetar]

Stoprocentna dokazanost automatski podlijeze pod cinjenicu tj. fakat. Tako da sama mogucnost postojanjaja greske u tome, predstavlja kontradikciju.
Takodje, ne bih rekao da su, vec bezbroj puta dokazane teorije, oborive. Mozda postoje 'izuzeci', zavisno od
uslova, npr. prostor (koji se odnosi na neke, recimo, astronomske velicine, pa jos uvijek nemamo cvrste dokaze tj. zavrsene eksperimente u tom prostornom okviru za odredjenu teoriju). Ali bez obzira, teorije koje smo postavili i koje su eksperimentalno, naucno dokazane i dalje ce da vrijede pod uslovima i po pravilima koji su bili 'aktivni' za vrijeme trajanja eksperimenta isl.

Teorija evolucije je predstavila bezbroj pojedinosti, naucnih dokaza, eksperimenata itd kojima potkrepljuje svoje tvrdnje, i koje, uzgred, svakim danom postaju sve ociglednije. U redu su i sumnje, kao sto su gore navedene (vanzemaljci isl), ali bez i jednog razumnog dokaza ne mogu se uzeti kao 'problem' za teoriju evolucije, jer isti pristup mozemo primijeniti i na sve druge teorije koje su do sada dokazane. To je pogresno i nema smisla.

 

[Svabov]

A da se ne bi natezali oko toga STA je teorija, i da je u nauci to i te kako znacajna, a ne tamo neka pretpostavka ili nagadjanje jos jednom: http://www.psc.ac.yu/bilten21/12.html#teorija

 

[Meda Božanin]

Ja nisam ni pretendovao da potkrepim moju hipotezu dokazima (teorija je ipak nesto drugo... tako da je Svabov donekle u pravu) vec kao spekulaciju o jednom o hipoteticki nije-nemogucoj stvari.

Srz: NISTA nije neoborivo u svetlu znanja koje imamju ljudi pa tako ni Darvinova teorija. Moj primer hipoteze je samo jedna od mogucnosti koja u korenu moze da poljulja zakljucak Darvinove teorije o spokojnoj sporoj mutaciji DNK kroz vreme bez da poljulja osnovu Darvinove teorije u osnovi.

Teorija ne podrazumeva apsolutnu ispravnost.
Sve sta nije apsolutno ispravno... ne moze biti nepromenjivo.
Tenk ju veri mac, ovim zavrsavam jer nemam sta vise da kazem a da ne napravim logicku gresku: Argumentum ad nauseam

 

[Meda Božanin]

A da se ne bi natezali oko toga STA je teorija, i da je u nauci to i te kako znacajna, a ne tamo neka pretpostavka ili nagadjanje jos jednom: http://www.psc.ac.yu/bilten21/12.html#teorija

Na tvom sajtu (en.wikipedia.com ima malo mnogo vise o tome) kaze covek:
[citat]
...
"Dijem-Kvajnova teza: Teorija je uvek nedovoljno određena (engl. subdetermined by) eksperimentom.
Kao i u ogromnom broju drugih slučajeva, krajnje elementarna istina ima čitav niz dubokih, ozbiljnih i “na prvu loptu” nesagledivih posledica. Jedna od njih jeste da u nauci nema “čistog” empirijskog saznanja, čak ni u najnaprednijim disciplinama! Zapravo, razvoj neke discipline je korelisan sa razvitkom teorijskih interpretacija u toj oblasti, a ne sa količinom empirijskih podataka (“činjenica”)
...
[/citat]

To je srz moje strane diskusije.

 

[MasterYoda]

Raspravljate ovdje o nekim procentima - te toliko posto ovo, te toliko posto ono.

Da li ste ikada čuli za Okamovu oštricu. Taj veoma važan postulat kaže sledeće:

Svaka teorija koja objašnjava SVE poznate činjenice o nekoj stvari najvjerovatnije je tačna.

Implikacije ove tvrdnje su jasne:
- većina teorija koje obuhvataju sve činjenice su tačne
- iako obuhvata sve poznate činjenice, teorija ipak NE MORA biti tačna
- teorija koja se smatrala tačnom postaje netačna onog momenta kada se otkrije neka činjenica koja se tom teorijom ne može objasniti

Kao što vidite, nije u nauci sve crno-bijelo. Stalno otkrivanje novih činjenica obara neke teorije i tjera ljude da naprave slijedeći korak - da postave novu, obuhvatniju (a često, samim tim i uopšteniju) teoriju.
Ovaj nezaustavljivi proces naziva se napredak nauke. Nauka napreduje kroz pokušaje da se objasne neobjašnjene (ne neobjašnjive) dokazane činjenice. Zato ja tako često i uporno insistiram na dokazima. Dokažite neku svoju tvrdnju o nečemu, pa će se ozbiljni ljudi prihvatiti posla da to uklope u sveopšte znanje, i neće ih u tome spriječiti nikakve zavjere.

 

[Meda Božanin]

Bravo!

Nista nije konacno dok apsolutno sve ne postane objasnjivo... a do tog sela ima jos mnoooogo da se putuje kaldrmom.

 

[Iluzorni Iluzionista]

Sad smo svi agnostici...

 

[Meda Božanin]

postojimo i mi... gnostici :-)

 

[Dulle_]

mislim da svemir ima kraj .. jednostavno nekako nije logicno da je nesto beskonacno.... a mozda i jeste .. jer ako ima kraj sta je posle tog kraja... mene je profesor fizike izbacio sa casa kada je on rekao SVEMIR JE BESKONACAN I STALNO SE SIRI .. reko da bi se nesto sirilo mora prvo da ima svoju granicu ... gde se on to siri ako je beskonacan .. lol .. covek odlepio i izbacio me ... a ima blizu 50 red je da ode u penziju. I tako lupam glavu sta je svemir

ako stanes na 2 metra od zida... i krenes predjes jedan metar pa stanes, pa predjes 50cm pa stanes pa 25cm pa stanes .. i tako uvek po pola .. nikada neces stici do tog zida... uvek ces biti sve blizi i blizi ali nikada neces stici.........

tako da mozemo reci da je sve beskonacno... jao brate sad ne mogu da spavam... nisam trebao da olazim na ovaj pdf....

 

[Meda Božanin]

Dobra ta ideja o sve-usporavajucem-svemiru... ali sta ima iza zida?

 

[Dulle_]

Dobra ta ideja o sve-usporavajucem-svemiru... ali sta ima iza zida?

pa moj neki trip je da na kraju svemira se ustvari vracas na pocetak. i da je sve to jedan iskrivljeni prostor ... mozda je posle kraja svemira novi pocetak u kom je vreme nekoliko hiljada godina u buducnosti. ko zna

 

[Tonci Provala]

ako stanes na 2 metra od zida... i krenes predjes jedan metar pa stanes, pa predjes 50cm pa stanes pa 25cm pa stanes .. i tako uvek po pola .. nikada neces stici do tog zida... uvek ces biti sve blizi i blizi ali nikada neces stici.........

Oces, oces, matematika sasvim lepo resava ovaj paradoks

 

[BernardBlack]

Jao derle ne lupetaj stici cesh samo ti treba ogromna kolicina vremena, nije sve u kilometrima i mentrima vec postoje i decimentri, centi, mili, mikro, nano i piko metri.

@Tonci po kom principu matematika resava ovaj paradox?

 

[Tonci Provala]

Jao derle ne lupetaj stici cesh samo ti treba ogromna kolicina vremena, nije sve u kilometrima i mentrima vec postoje i decimentri, centi, mili, mikro, nano i piko metri.

@Tonci po kom principu matematika resava ovaj paradox?

Malo integrala, malo granicnih vrednosti.....
Obicna srednoskolska matematika........
Nisam citao, ali mislim da je ovo to:

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno's_paradox_solutions