Quantcast

Da li je epska fantastika umetnost?

mnogo lood

Zainteresovan član
Poruka
148
Svakodnevno se srećem sa sve većim brojem ljudi koji vole ovaj “žanr književnosti”, i stalno se svadjamo oko toga da li je ovo “umetnost” ili “šund”. Ja sam pobornik klasike i kao takav ne mogu da prihvatim poredjenje izmedju npr. Dostojevskog (bilo kog njegovog romana, a posebno velike četvorke) i nekog Harija Potera, ili izmedju Tolsojevog Rata i mira i npr. Gospodara prstenova ili tako nešto. Svi se oni vade na postojanje “neke simbolike” u epskoj fantastici, a ona se uglavnom završava na zaključku da je “rat loš”. Ja smatram da ovaj žanr ima isključivo zabavni karakter (isto kao što smatram bilo koje delo Dena Brauna, koja su enormno uspešna iz nekog razloga) a razlog je pristupačnost široj masi. Ja ovo ne mogu uzeti za bilo koji način kao umetnost, ali želim da čujem vaše mišljenje...
 

quentin

Iskusan
Poruka
5.644
Ljudi brkaju pojmove šund i žanrovska ili trivijalna književnost. Preklapanja ponekad ima, ponekad ne.

U najkraćem, neko ko piše šund literatru pisanju pristupa sa svješću da ne stvara autentično umjetničko djelo, već predmet namijenjen prodaji koji mora zadovoljiti određene tržišne zahtjeve, a pri tom oponašati neku umjetničku formu.
 

quentin

Iskusan
Poruka
5.644
Inače, mislim da je poređenje umjetničke proze i žanrovske književnosti besmisleno i deplasirano. Pisac žanrovske proze može biti mnogo bolji zanatlija nego što je to pisac umjetničke literature, ali on ima sasvim drugu ambiciju u svom pisanju i druge stvari u knjizi su mu važne.

Zapravo, neko ko pokušava da poredi Dostojevskog i Tolkina samo pokazuje da ne shvata ni jednog ni drugog.
 

fobos11

Ističe se
Poruka
2.218
Ja volim da citam epsku fantastiku. Apsolutne me ne interesuje da li to ljudi smatraju sundom ili nekom ozbiljnom knjizevnoscu, bitno je da su to knjige u kojima uzivam. Naravno, citam i sve ostalo i klasike i druge zanrove. Ne zelim na silu da citam knjigu samo zato jer je proglasena za remek delo. To je snobovski, citas knjige koje ti prijaju, gledas filmove koji ti odgovaraju. Ako radis na silu samo da bi u raspravama to potencirao, onda citas knjige iz skroz pogresnih razloga.

O tome da li je umetnost to je relativno i naravno zavisi od dela do dela. Ipak, o ovom zanru potrebno je da se zna da je relativno nov. Relativno, zato sto je Tolkin neki zacetnik, ali sve do pocetka 20. veka na prste su mogli da se prebroje autori koji su pisali knjige sa motivima epske fantastike. To je zanr koji se brzo razvija i stice ogromnu publiku. Svemu tome doprinose i serije i filmovi koji se sve cesce pojavljuju. Racunam da cemo za nekih 20/ak godina moci da procenimo koliko u svemu tome ima kvaliteta. Epska fantastika treba da prodje put naucne fantastike, da se posle nekog vremena izdvoji sta je umetnost i remek delo, sta je neko lako stivo. Ipak, nikako ni u jednoj formim ne bih koristio rec sund.

A kako nesto sto se smatra sundom posle nekog vremena postaje umetnost, to su najbolje ilustrovala dela Stivena Kinga. Mislim da nema osporovanijeg pisca. Od prvog romana on je bio na udaru knjizevne kritike, koji su bukvalno smatrali da pise smece za siroke narodne mase i da u tome nema ni trunke neke umetnosti. On se nije obazirao na to vec je pisao a njegovi romani su bili sve prodavaniji. Ali evo situacija se promenila mnoga njegova dela se smatraju kultnim, njegove knjige i stil pisanja se uce na raznim univerzitetima. Danas i kada pise smece, zaista smece, to se sada proglasava umetnoscu.

U citavu raspravu da dodam strip kao neku nezvanicnu "devetu umetnost". Ovde pre svega mislim na graficke novele koje su po svojem spoju fantasticne price i najcesce bizarnog, nadrealnog crteza, odavno izborile mesto u pop kulturi. Naravno ovde se ne misli na svaki strip, na svaku pricu, ali ima dosta stvari koje su karakteristicne za strip, a koje imaju duboke umetnicke elemente, ne samo kada je u pitanju crtez vec i kada je u pitanju scenario. Naravno, kulturnim puritancima i nekoj eliti sama pomisao da bi nesto kao sto je strip moglo da se smatra umetnoscu je apsolutno odbojna. Ali kao sto se King nije obazirao na kriticare, tako se ni strip autori ne obaziru na kritike vec stvaraju sve ozbiljnija dela.

Moja preporuka je recimo graficka novela "Sendmen", gde je scenarista (ili pisac kako god), Nil Gejmen. Ko ima priliku neka procita pa neka donese subjektivan sud da li je to umetnost ili sund.
 

markons82

Veoma poznat
Poruka
13.739
Svakodnevno se srećem sa sve većim brojem ljudi koji vole ovaj “žanr književnosti”, i stalno se svadjamo oko toga da li je ovo “umetnost” ili “šund”. Ja sam pobornik klasike i kao takav ne mogu da prihvatim poredjenje izmedju npr. Dostojevskog (bilo kog njegovog romana, a posebno velike četvorke) i nekog Harija Potera, ili izmedju Tolsojevog Rata i mira i npr. Gospodara prstenova ili tako nešto. Svi se oni vade na postojanje “neke simbolike” u epskoj fantastici, a ona se uglavnom završava na zaključku da je “rat loš”. Ja smatram da ovaj žanr ima isključivo zabavni karakter (isto kao što smatram bilo koje delo Dena Brauna, koja su enormno uspešna iz nekog razloga) a razlog je pristupačnost široj masi. Ja ovo ne mogu uzeti za bilo koji način kao umetnost, ali želim da čujem vaše mišljenje...
Mora da nikada nisi citao recimo Vukodav serijal.... Kaa procitas javi se.
 

Smorisha

Elita
Poruka
24.741
Svakodnevno se srećem sa sve većim brojem ljudi koji vole ovaj “žanr književnosti”, i stalno se svadjamo oko toga da li je ovo “umetnost” ili “šund”. Ja sam pobornik klasike i kao takav ne mogu da prihvatim poredjenje izmedju npr. Dostojevskog (bilo kog njegovog romana, a posebno velike četvorke) i nekog Harija Potera, ili izmedju Tolsojevog Rata i mira i npr. Gospodara prstenova ili tako nešto. Svi se oni vade na postojanje “neke simbolike” u epskoj fantastici, a ona se uglavnom završava na zaključku da je “rat loš”. Ja smatram da ovaj žanr ima isključivo zabavni karakter (isto kao što smatram bilo koje delo Dena Brauna, koja su enormno uspešna iz nekog razloga) a razlog je pristupačnost široj masi. Ja ovo ne mogu uzeti za bilo koji način kao umetnost, ali želim da čujem vaše mišljenje...
Ja volim EF ako ima neke dobre osobine i vrednost. Pobrojani bas i nemaju iako su izvikani.

Znaci ti Gospodari prstenova imaju sve elementa Narkomanske fantazije kao i na primer igrica Witcher koja je cista Alkoholicarska fantazija.:lol:

Neki pricaju da je Harry Potter sektaska knjiga koja privlaci decu u neke kultove i nije da nema i previse tih elemenata.
 
Poruka
51.007
Ja volim EF ako ima neke dobre osobine i vrednost. Pobrojani bas i nemaju iako su izvikani.

Znaci ti Gospodari prstenova imaju sve elementa Narkomanske fantazije kao i na primer igrica Witcher koja je cista Alkoholicarska fantazija.:lol:

Neki pricaju da je Harry Potter sektaska knjiga koja privlaci decu u neke kultove i nije da nema i previse tih elemenata
.
Tako su govorili i za "Čarobnjaka iz Oza". Knjiga je dugo bila zabranjena u SAD jer je proglašena "okultnom" literaturom.:lol:
Misim, koješta.
Možda je misterija u čitanju unazad? :mrgreen:
 

Dragoljub69

Buduća legenda
Banovan
Poruka
26.836
Mogla bi se književnost podeliti misaono na korisnu i manje korisnu,na edukativnu i samo zabavnu,na onu koja podstiče
razvoj ljudi i nauka i na onu koja ima teme neaktuelne,iz davne istorije ili neprimenjivih virtuelnih izmišljotina...
Ali svakako se može podeliti na onu koja doprinosi obogaćivanju govornog i pisanog jezika i na onu koja to ne čini...
Moglo bi još podela,kao na primer na onu koja se dobro prodaje i na onu koju niko ne čita...
Meni je posebno bliska podela na meni lepu književnost i na smor književnost!
Tako mi Hemingvej ,Borhes,Kafka ,Balzak,Bukovski...najbolji pripovedači,dok neke druge vrhunske pisce baš i ne marim...
Što ne marim Ruje? Ne znam,ali mi nisu uspeli da prirastu "k srcu mom"...Tolstojevski i ostali smarači...Gogolj i može,ali on je Kozak...;)
A može i Jesenjin,ali ovi koji razvezu od Poncija do Pilata...E da...Bulgakov da nije bio tako religiozan,možda bi se i udenuo-ovako samo talenat...
Šta mogu,grešan sam,čoek sam...
 

Dragoljub69

Buduća legenda
Banovan
Poruka
26.836
A ša Tolkin? Onaj rasista?:mrgreen: (Kišjuhas ,novosadski profa filozofije to nasro za njega...:hahaha:)
Dobar je,ali štajaznam...To mi vuče na Olivera Tvista...Malo mi original,malo plagirana ekšn...Dobro je filmovana
bajka s bajkovitim predelima kvaziistoričnosti...Nije šund,ali nije nešto poučna bajka...Bajke ko bajke...:mrgreen:
("Rušce,probud se!","Ne merem jer sam ti začarata...":lol:)
 

quentin

Iskusan
Poruka
5.644
A ša Tolkin? Onaj rasista?:mrgreen: (Kišjuhas ,novosadski profa filozofije to nasro za njega...:hahaha:)
Dobar je,ali štajaznam...To mi vuče na Olivera Tvista...Malo mi original,malo plagirana ekšn...Dobro je filmovana
bajka s bajkovitim predelima kvaziistoričnosti...Nije šund,ali nije nešto poučna bajka...Bajke ko bajke...:mrgreen:
("Rušce,probud se!","Ne merem jer sam ti začarata...":lol:)
Pa, dobro, rasista, ne znam baš. Ali zadrti konzervativac i romantičar definitivno, sa onom idolizacijom ruralnog, mitom o zlatnom dobu, itd.
 

mnogo lood

Zainteresovan član
Poruka
148
Ja ipak stojim iza toga da prvog trenutka kad zatvorim knjigu tolkinovu ili den brauna, istog trenutka ce da prestane moje razmisljanje o njoj. Pamtim da sam pre par godina, citajuci proces u skoli, narednih tri meseca razmisljao o tome. I to samo zato sto je napisana tako da sa sobom nosi bezbroj poruka, i tesko da se ikada moze do kraja razumeti (jedino je kafka sposoban da kaze sta je sve zeleo da kaze)

Kad je u pitanju tolstoj (i ti slicni smaraci, kako se neko izrazio), vecina im nikad nije ni dala sansu (cast izuzecima) a da je uzeo da govori o njima. odmah da se opravdam: poceo sam dva puta da citam gospodara prstenova, oba puta bezuspesno, ali sam gledao filmove.
Ipak, tolstoju se zamera: pod jedan, sto pise dela na 700+ strana, ali to je slucaj i sa mnogim delima epske fantastike; a pod dva, to sto se radi kao lektira i onda je instant njesra ...

A sund bih definisao kao delo iskljucivo zabavnog karaktera, koje ne navodi na razmisljanje i koje se pise da bi zadovoljilo potrebe odredjene publike. Ne, ne mora da bude ljubic/krimic i ne mora da se prodaje na trafici, i moze da se obradjuje u skoli (zasto da ne???)
Tipican primer su mihajloviceve tikve
 

fobos11

Ističe se
Poruka
2.218
Ja ipak stojim iza toga da prvog trenutka kad zatvorim knjigu tolkinovu ili den brauna, istog trenutka ce da prestane moje razmisljanje o njoj. Pamtim da sam pre par godina, citajuci proces u skoli, narednih tri meseca razmisljao o tome. I to samo zato sto je napisana tako da sa sobom nosi bezbroj poruka, i tesko da se ikada moze do kraja razumeti (jedino je kafka sposoban da kaze sta je sve zeleo da kaze)

Kad je u pitanju tolstoj (i ti slicni smaraci, kako se neko izrazio), vecina im nikad nije ni dala sansu (cast izuzecima) a da je uzeo da govori o njima. odmah da se opravdam: poceo sam dva puta da citam gospodara prstenova, oba puta bezuspesno, ali sam gledao filmove.
Ipak, tolstoju se zamera: pod jedan, sto pise dela na 700+ strana, ali to je slucaj i sa mnogim delima epske fantastike; a pod dva, to sto se radi kao lektira i onda je instant njesra ...

A sund bih definisao kao delo iskljucivo zabavnog karaktera, koje ne navodi na razmisljanje i koje se pise da bi zadovoljilo potrebe odredjene publike. Ne, ne mora da bude ljubic/krimic i ne mora da se prodaje na trafici, i moze da se obradjuje u skoli (zasto da ne???)
Tipican primer su mihajloviceve tikve
Cenim tvoje misljenje o epskoj fantastici iako nisam saglasan sa njim, ali definicija sunda je prilicno pogresna i u ovom slucaju veoma subjektivna. Po takvoj definiciji mnogi klasici su sund, jer kada ih klinci citaju kao lektiru, najveci broj, cim zavrsi, prestane da misli o njima. Opet, mnogi koji nakon "Igre prestola" ili Gospodara prstenova" ostanu glavom u tom svetu ispade da su procitali remek dela.

Kao sto rekoh, pristajem da ljudi smatraju nesto ovakvim ili onakvim, ali striktno po sopstvenim subjektivnim kriterijumima. To sto ti ne razmisljas o nekom procitanom delu epske fantastike nakon sto zatvoris knjigu daleko je od dokaza da je to sund, a jos manje bi trebalo da koristis kao argument u raspravi o tome sta je umetnost.
 

loš đak Boža

Ističe se
Poruka
2.146
Odlično ste me podsetili. Baš bih mogao da skoknem do kioska i kupim neki šund palp roman, da malo uživam u pravoj književnosti:mrgreen:

Epska književnost je spoj različitih elemenata, od narodnih priča, bajki koje su postale popularne u devetnaestom stoleću i ušle u art književnost, mada su postojale mnogo ranije, skandinavskih sagi, gotik romana, avanturističkog romana, do Hauarda koji je na neki način učvrstio stil Čarolije i mačeva i dao sve obavezne elemente koji neki epik roman mora da ima. To je muška literatura, nije to za svakog. Dileme sa kojima se suočavaju junaci čestu su dileme ljudi koji ih čitaju. Preispitivanje morala, međuljudskih odnosa, svoje lične hrabrosti, uz malo sreće, uvezano je u zanimljivu i emotivno angažovanu priču. Uostalom, epik u širem smislu prati čovečanstvo od početka književnosti. Što su Ilijada i Odiseja ako ne onovremene epske fantazije. Što je Gilgamešovo putovanje za večnim životom ako ne epska avantura. Epska fantazija je nepravedno podcenjen žanr od strane onih kojima nije namenjena i samim tim ga ne shvataju.

Odoh da kupim hleb i ljubić. Zaželeo sam se večere i ljubavi

- - - - - - - - - -

A ša Tolkin? Onaj rasista?:mrgreen: (Kišjuhas ,novosadski profa filozofije to nasro za njega...:hahaha:)
Dobar je,ali štajaznam...To mi vuče na Olivera Tvista...Malo mi original,malo plagirana ekšn...Dobro je filmovana
bajka s bajkovitim predelima kvaziistoričnosti...Nije šund,ali nije nešto poučna bajka...Bajke ko bajke...:mrgreen:
("Rušce,probud se!","Ne merem jer sam ti začarata...":lol:)
A ja sam čuo da je plagijator. Po legendi, postoji pismo koje je napisao bliskom prijatelju kako je pročitao nekog američkog autora koji je pisao o čarolijama i mačevima i kako je shvatio da on može bolje. Dripac:D
 

Honduras

Veoma poznat
Poruka
11.178
Svakodnevno se srećem sa sve većim brojem ljudi koji vole ovaj “žanr književnosti”, i stalno se svadjamo oko toga da li je ovo “umetnost” ili “šund”. Ja sam pobornik klasike i kao takav ne mogu da prihvatim poredjenje izmedju npr. Dostojevskog (bilo kog njegovog romana, a posebno velike četvorke) i nekog Harija Potera, ili izmedju Tolsojevog Rata i mira i npr. Gospodara prstenova ili tako nešto. Svi se oni vade na postojanje “neke simbolike” u epskoj fantastici, a ona se uglavnom završava na zaključku da je “rat loš”. Ja smatram da ovaj žanr ima isključivo zabavni karakter (isto kao što smatram bilo koje delo Dena Brauna, koja su enormno uspešna iz nekog razloga) a razlog je pristupačnost široj masi. Ja ovo ne mogu uzeti za bilo koji način kao umetnost, ali želim da čujem vaše mišljenje...
Svaka knjiga je drugacija. Reci da je citava epska fantastika sund je isto kao reci da su sve plavuse glupe. Nidje veze.
Inace ne citam bas taj zanr, ali volim krimice, i znam da u tom zanru ima vrhunskih knjizevnih dela, prave umetnosti. A neka neupucena osoba bi mogla da kaze i da su svi krimici sund.
:azdaja:
 
Poruka
51.007
Ja ipak stojim iza toga da prvog trenutka kad zatvorim knjigu tolkinovu ili den brauna, istog trenutka ce da prestane moje razmisljanje o njoj. Pamtim da sam pre par godina, citajuci proces u skoli, narednih tri meseca razmisljao o tome. I to samo zato sto je napisana tako da sa sobom nosi bezbroj poruka, i tesko da se ikada moze do kraja razumeti (jedino je kafka sposoban da kaze sta je sve zeleo da kaze)

Kad je u pitanju tolstoj (i ti slicni smaraci, kako se neko izrazio), vecina im nikad nije ni dala sansu (cast izuzecima) a da je uzeo da govori o njima. odmah da se opravdam: poceo sam dva puta da citam gospodara prstenova, oba puta bezuspesno, ali sam gledao filmove.
Ipak, tolstoju se zamera: pod jedan, sto pise dela na 700+ strana, ali to je slucaj i sa mnogim delima epske fantastike; a pod dva, to sto se radi kao lektira i onda je instant njesra ...

A sund bih definisao kao delo iskljucivo zabavnog karaktera, koje ne navodi na razmisljanje i koje se pise da bi zadovoljilo potrebe odredjene publike. Ne, ne mora da bude ljubic/krimic i ne mora da se prodaje na trafici, i moze da se obradjuje u skoli (zasto da ne???)
Tipican primer su mihajloviceve tikve
Znaš šta - postoje ljudi koji barok i rokoko smatraju kičem, sve dok ne saznaju da su to barok i rokoko. :lol:
Vrlo je lako relativizovati pojmove ne-prave i prave umetnosti, naročito kada se kao glavni arbiter nametne lični "ukus" (senzibilitet, afinitet itd).
Tvom senzibilitetu (afinitetu, "ukusu") ne odgovara epska fantastika, i to je to.
S druge strane, postoji jedan krajnje nekritički, globalni stav o "pravim" vrednostima - delima Tolstoja, npr - čak i kod onih koji nisu pročitali nijedno Tolstojevo delo. Mnogi pisci su uzdignuti do nivoa kulta, pa nije primereno, odnosno - ko smo mi pa da se usudimo da nam se ne sviđa delo genija? To je jedan od aspekata našeg lošeg obrazovnog sistema: uči napamet, ponavljaj kao papagaj ono što je napisao neki urednik/recenzent/kritičar u uvodu lektire, i dobićeš peticu.

Kad sam ja studirala, postojao je udžbenik iz predmeta "Sociologija kulture i umetnosti". Tamo je za kič rečeno da je on nastao kao rezultat potrebe da se raja makar malko približi buržoaziji. Buržoazija je imala originalne umetničke slike, raja reprodukcije; bogati su jeli iz skupog porcelana, raja iz replika; bogate dame nosile su dijamante, siromašne bižuteriju ... i zapravo je kič IMITACIJA nekog originala, štancovana u ogromnom broju kako bi se podmirile potrebe rulje. A rulja je, po rečima mnogih autora definicije kiča i šunda, bila isfrustrirana klasnim razlikama i željna da dobije svoje parčence ... ili barem privid glamura.
Ali, takva definicija je anahrona. Danas se štošta štancuje u mnogo primeraka. Pre svega knjige, te definiciju koja podrazumeva masovnost kao odliku kiča/šunda, ne možemo primeniti na književnost. Masovnost više ne igra nikakvu ulogu u kategorizaciji umetnost - ne-umetnost, kad je reč o književnosti.

Nisam sklona da o velikim klasicima razmišljam kao o neprikosnovenim umetnicima, niti da minimalizujem značaj novijih autora.
Napokon, uopšte nije bitno da li ćemo bob nazvati bobom a popa popom (osim ako ne misliš da se baviš teorijom književnosti); bitno je da li nam se nešto dopada ili ne. Bitno je, takođe, ukoliko si mlad i voliš da čitaš, da čitaš što više, bez probirljivosti (taj luksuz ostavi za starije godine). Vremenom ćeš ustanoviti da se tvoj ukus menja, i da će se menjati, i da ni sa jednom knjigom nisi izgubio dragoceno vreme, već stekao određeno iskustvo.

Ja, recimo, nikako ne volim Koelja. Ponekad, kad vidim koliko njegovih misli citiraju, dođe mi da napišem traktat o kiču nad kičem - upotrebi tuđih a krajnje banalnih i glupih poduka i pouka, koja vremenom postaje skoro automatska samo zato što je autor zgodan da se citira.
 
Poruka
3.224
Svakodnevno se srećem sa sve većim brojem ljudi koji vole ovaj “žanr književnosti”, i stalno se svadjamo oko toga da li je ovo “umetnost” ili “šund”. Ja sam pobornik klasike i kao takav ne mogu da prihvatim poredjenje izmedju npr. Dostojevskog (bilo kog njegovog romana, a posebno velike četvorke) i nekog Harija Potera, ili izmedju Tolsojevog Rata i mira i npr. Gospodara prstenova ili tako nešto. Svi se oni vade na postojanje “neke simbolike” u epskoj fantastici, a ona se uglavnom završava na zaključku da je “rat loš”. Ja smatram da ovaj žanr ima isključivo zabavni karakter (isto kao što smatram bilo koje delo Dena Brauna, koja su enormno uspešna iz nekog razloga) a razlog je pristupačnost široj masi. Ja ovo ne mogu uzeti za bilo koji način kao umetnost, ali želim da čujem vaše mišljenje...
Ne razumem cemu navodnici?Naravno da jeste zanr! I da jeste knjizevnost...Mislim ako pogledas malo bolje -tog istog Gospodar Prstenova je pisao-profesor staro-engleskog i mislim knjizevnosti?I zasto njegovo delo samo zato sto je naucna tj. epska fantastika-samim tim nije knjizwvnost..?ne kontam izvini...Isto tako kao sto si TI Pobornik klasike-tako ja tu istu NE VOLIM--dosadno mi jako brate, realno...naporno...kvalitetno jeste ali-naporno!Za moj pojam...Eto recimo citam Mesu Selimovica i jeste tekst extra, sve super, duboko, detaljno, ali-posle nekog vremena, jednostavno mi ne drzi paznjuu, tj. izgubi mi draz-jer ja volim drugaciji zanr! A na prvo i osnovno pitanje-da li je nesto umetnost ili nije-uopste nije bitna kategorija, tj STA-vec KAKO! Znaci umetnost moze biti(a isto tako i ne mora)-ples, muzika, slikarstvo, fotografija,borilacke vestine, i mnogo toga drugog-samo pristup tom necemu daje im etik
etu UMETNOST ili SUND! Za mene u SF umetnost je-Zelazny-Hronike Ambera , Den SImons Hiperion, i ima jos par naslova...
 
Poslednja izmena:

Black Baron

Aktivan član
Moderator
Poruka
1.233
Ljubitelji epske fantastike se uvek ljute, ali ni ja je ne smatram za kvalitetnu umetnost. Deluje mi kao nešto što se masovno štancuje jer se dobro prodaje. Što se tiče popularnih serijala, imaju ponekog zanimljivog lika i manje-više zanimljive zaplete, i to je otprilike to. Sigurno nisu Dostojevski ili Kafka.
 

quentin

Iskusan
Poruka
5.644
Nije pravo pitanje da li je epska fantastika (ili bilo koja žanrovska književnost) šund, jer čitav žanr nikako ne može da bude šund. Pravo pitanje je zašto je žanrovska književnost gotovo redovno, sa malim brojem izuzetaka, naprosto - slaba književnost. Zašto žanrovski pisci, čak i oni koji su očigledno dobre književne zanatlije, toliko često i u tolikoj mjeri zanemaruju neke opšteknjiževne kvalitete, i na planu forme i na planu sadržaja. Zašto su stilski nezanimljivi, jezički predvidivi, strukturalno nesugestivni, zašto su im likovi jednodimenzionalni, radnja slabo motivisana, zašto u žanrovskoj književnosti nema avangarde?
 
Poruka
3.224
Ljubitelji epske fantastike se uvek ljute, ali ni ja je ne smatram za kvalitetnu umetnost. Deluje mi kao nešto što se masovno štancuje jer se dobro prodaje. Što se tiče popularnih serijala, imaju ponekog zanimljivog lika i manje-više zanimljive zaplete, i to je otprilike to. Sigurno nisu Dostojevski ili Kafka.
Definisi mi kvalitetnu umestost majke ti..?I to sto TEBI nesto lici ne znaci da je...sta ima da se ljutimo samo je cela tema pogresno postavljena...vc sam objasnio sve sto sm hteo i imao...Naravno da je umetnost ali i ne mora biti-istto kao i klasika ili bilo koji drugi zanr!
 

Top