Čedomir Antić Istorija nije nauka, nego naučni pristup ?

[Nikita Kulganov]

Istoricar Cedomir Antic je vrlo konfuzan u svojim izlaganjima.
Prvo je rekao da Istorija nije nauka, jer da bi bila nauka mora da ima eksperiment, i zato sto nema eksperiment onda je samo naucni pristup ?!
Posle prica kada je napisao knjigu sa Markovicem Alternativna istorija Srbije, da je to eksperiment, i da cia isto koristi takve eksperimente...?!
Istoricar politicar, koji je menjao svoje stavove u politici i bas ekstremno, poziva na linc crnogorskog predsednika..
Iznosi neke stvari iz istorije ,a ne kaze koje izvore koristi :
1. Da su Albanci Turci koji su dolsi u 17 i 18.veku
2. Da je Draza bio ucenjen od Nemaca, Italijana i ustasa da saradjuje sa njima.
3.Da su rasni zakoni u NDH bili protiv Srba i Jevreja. Jer o zakonskim odredbama NDH od 30.04.1941 spominju se Jevreji i Romi. Rasni zakoni se nisu osnosi na Srbe. Goldstajn je to objasnio da su Srbe likvidirali kao da su pobunjenici, komunisti, partizani..i za razliku od Jevreja i Roma, kojima je smrt bila zagarantovana, Srbi su mogli da predju u drugu veru ( mada ni to nije bila bas garancija ) i da sluze u domobranstvu.
4.Da su hrvatski komunisti imali rasisticki odnos prema Srbima za vreme Drugog svetskog rata.
5. Da je ceo narod podrzavao NDH, a ustasa je maksimalna broj bio 76.000 ( tu se racunaju i nasilno mobilisana deca od 15, godina, nasilno moblilasni domobrani dezerteri, ako i kriminalci ), a broj Hrvata u NDH je bio 4.000.000.
6. Da je ceo kler katolicke crkve podrzavao NDH i ustase, a znamo da je bilo i katolickog klera koji je bio za partizane, a i oni koji su se drzali po strani.
7. Da su Dalmatinci i Hercegovci dva naroda.
8. Da Baja nigde u svojim pesmam ne velica progone i ubistva Hrvata i Muslimana, kao Thompson
itd
Jako voli da se bavi sa pitanjima iz istorije sta bi bilo kad bi bilo, tako kaze da su se saveznici iskrcali na Balkana da bi se titovi partizani borili protiv njih. To se nikad nije ni desilo, i istoriju ne zanima sta bi kad bi.
Cedomir Antic koji je bio prvo u DS, a posle G17, zastupao je 2006 da se Kosovo podeli, a danas pricao o Velikoj Srbiji.

Čedomir Antić traži da građani Srbije maltretiraju crnogorskog ambasadora​

https://www.youtube.com/watch?v=bYU5vmwP1wI
https://www.youtube.com/watch?v=pBGVKOp5A8Q
https://rs.n1info.com/video/360-ste...QbpXt8iddr-5GAMWmrC04GRZpd9eO3zxVLTU50_q9iDok
https://www.youtube.com/watch?v=oRtRstwq9Ho

​

https://sr.wikipedia.org/wiki/Чедомир_Антић
Kao da je Cedomir Antic voleo kada su bili maskembali za Novu godinu da se oblaci u zensko tj u princezu.
Kakvo je vase misljenje o Cedomiru Anticu ?

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

Istoricar Cedomir Antic je vrlo konfuzan u svojim izlaganjima.
Prvo je rekao da Istorija nije nauka, jer da bi bila nauka mora da ima eksperiment, i zato sto nema eksperiment onda je samo naucni pristup ?!
Posle prica kada je napisao knjigu sa Markovicem Alternativna istorija Srbije, da je to eksperiment, i da cia isto koristi takve eksperimente...?!
Istoricar politicar, koji je menjao svoje stavove u politici i bas ekstremno, poziva na linc crnogorskog predsednika..
Iznosi neke stvari iz istorije ,a ne kaze koje izvore koristi :
1. Da su Albanci Turci koji su dolsi u 17 i 18.veku
2. Da je Draza bio ucenjen od Nemaca, Italijana i ustasa da saradjuje sa njima.
3.Da su rasni zakoni u NDH bili protiv Srba i Jevreja. Jer o zakonskim odredbama NDH od 30.04.1941 spominju se Jevreji i Romi. Rasni zakoni se nisu osnosi na Srbe. Goldstajn je to objasnio da su Srbe likvidirali kao da su pobunjenici, komunisti, partizani..i za razliku od Jevreja i Roma, kojima je smrt bila zagarantovana, Srbi su mogli da predju u drugu veru ( mada ni to nije bila bas garancija ) i da sluze u domobranstvu.
4.Da su hrvatski komunisti imali rasisticki odnos prema Srbima za vreme Drugog svetskog rata.
5. Da je ceo narod podrzavao NDH, a ustasa je maksimalna broj bio 76.000 ( tu se racunaju i nasilno mobilisana deca od 15, godina, nasilno moblilasni domobrani dezerteri, ako i kriminalci ), a broj Hrvata u NDH je bio 4.000.000.
6. Da je ceo kler katolicke crkve podrzavao NDH i ustase, a znamo da je bilo i katolickog klera koji je bio za partizane, a i oni koji su se drzali po strani.
7. Da su Dalmatinci i Hercegovci dva naroda.
8. Da Baja nigde u svojim pesmam ne velica progone i ubistva Hrvata i Muslimana, kao Thompson
itd
Jako voli da se bavi sa pitanjima iz istorije sta bi bilo kad bi bilo, tako kaze da su se saveznici iskrcali na Balkana da bi se titovi partizani borili protiv njih. To se nikad nije ni desilo, i istoriju ne zanima sta bi kad bi.
Cedomir Antic koji je bio prvo u DS, a posle G17, zastupao je 2006 da se Kosovo podeli, a danas pricao o Velikoj Srbiji.

Čedomir Antić traži da građani Srbije maltretiraju crnogorskog ambasadora​

https://www.youtube.com/watch?v=bYU5vmwP1wI
https://www.youtube.com/watch?v=pBGVKOp5A8Q
https://rs.n1info.com/video/360-ste...QbpXt8iddr-5GAMWmrC04GRZpd9eO3zxVLTU50_q9iDok
https://www.youtube.com/watch?v=oRtRstwq9Ho

​

Pogledajte prilog 965293
Pogledajte prilog 965294
https://sr.wikipedia.org/wiki/Чедомир_Антић
Kao da je Cedomir Antic voleo kada su bili maskembali za Novu godinu da se oblaci u zensko tj u princezu.
Kakvo je vase misljenje o Cedomiru Anticu ?

On kaže da istorija nije nauka, već naučna disciplina. I to vrlo temeljno i argumentovano obrazlaže u svom udžbeniku za istorijske studije. To što je tebi nešto nejasno ne znači da je konfuzan. Imaš na internetu, pa pročitaj sve detaljno.

To nije kontroverzno niti nešto posebno novo mišljenje; čak njegov kolega sa kojim se vrlo slabo slaže, Miloš Ković, nije nešto baš daleko od tog stava.

I to je nešto što bi moralo da imaju na umu neki koji nameću neko viđenje kao jedini mogući scenario tj. tobože činjenični istinu. Ali i drugi, koji relativizacijom da istorija nije nauka koriste to samo kao izgovor za "e, aj sad sve izmišljamo" kao da to što je nešto samo naučna disciplina a ne nauka treba da znači da je naučna metodologija i jednu jedinu trunku manje značajna.

 

[sasasta]

neozbiljan , starleta u istoriji

istorija opisuje dogadjaje koji su se dogodili kako su se dogodili

na osnovu istorijskih izvora

nema generalizovanja , mozes za nesto reci * vecina* , nikako * svi*

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

To za eksperimente ih ne razumem nimalo.

CIA pravi eksperimente o hipotetičkoj budućnosti, valjda. Kakva alternativna istorija?!?

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

O vrlo čudnim političkim izborima Čede Antića se mnogo šta može reći, mada je za nešto više o tome možda bolje mesto naš susedni potforum, ali nešto što mu se mora priznati jeste da je Čeda uvek imao svoje ja. Koliko god kontroverzan stav, koliko god većini tak za čuti ili neprihvatljiv, nije mario nikada već uvek saopštavao svoje mišljenje. I nije se ulizivao nijednoj vlasti, niti funkcionerski radi uhlebljenja jurio funkcije, kao njegov bliski prijatelj Peđa Marković, sa kojim koliko ja znam veze nije prekinuo uprkos krupnim političkim razlikama.

Da ne dužim dalje o njegovim političkim izborima koji su u neku ruku bili i čudni, pa i tvrdoglavom branjenju nekadašnjih odluka u svom političkom putu, Čeda je s obzirom i na popularnost u javnosti i na političke veze vrlo lako mogao prodati se kao Peđa i dobiti bilo koju visoku funkciju; npr. direktora Istorijskog instituta u Beogradu. Ili i više od toga. Ali on to nikada nije učinio. I pored toga što se mogu razne stvari zameriti, nesporno, te da je očigledno da je imao u različitim momentima i krupne političke ambicije, po mom mišljenju je potpuno nesporno da se iza stvari kao što je Napredni klub i ono što su oni tamo za svoje vreme radili krije iskreno rodoljublje, a ne neka politizovana zamlata.

 

[Nikita Kulganov]

On kaže da istorija nije nauka, već naučna disciplina. I to vrlo temeljno i argumentovano obrazlaže u svom udžbeniku za istorijske studije. To što je tebi nešto nejasno ne znači da je konfuzan. Imaš na internetu, pa pročitaj sve detaljno.

To nije kontroverzno niti nešto posebno novo mišljenje; čak njegov kolega sa kojim se vrlo slabo slaže, Miloš Ković, nije nešto baš daleko od tog stava.

I to je nešto što bi moralo da imaju na umu neki koji nameću neko viđenje kao jedini mogući scenario tj. tobože činjenični istinu. Ali i drugi, koji relativizacijom da istorija nije nauka koriste to samo kao izgovor za "e, aj sad sve izmišljamo" kao da to što je nešto samo naučna disciplina a ne nauka treba da znači da je naučna metodologija i jednu jedinu trunku manje značajna.

Na kom se fakultetu tj kojom odseku za istoriju se uci da istorija nije nauka ?
Istorija ima svoj predmet istrazivanje, metode, svoje naucne principe...i onda dodje Antic i kaze nije nauka jer nema eksperiment ? A posle kaze da je alternativna istorija ustvari eksperiment ?

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

Na kom se fakultetu tj kojom odseku za istoriju se uci da istorija nije nauka ?
Istorija ima svoj predmet istrazivanje, metode, svoje naucne principe...i onda dodje Antic i kaze nije nauka jer nema eksperiment ? A posle kaze da je alternativna istorija ustvari eksperiment ?

Na Filozofskom fakultetu u Beogradu?

 

[Nikita Kulganov]

To za eksperimente ih ne razumem nimalo.

CIA pravi eksperimente o hipotetičkoj budućnosti, valjda. Kakva alternativna istorija?!?

Kako si ti razumeo ovo ?
0.55

 

[Nikita Kulganov]

Na Filozofskom fakultetu u Beogradu?

U Novom sadu nije tako,

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

U Novom sadu nije tako,

Oko toga postoje različita tumačenja, ali po mom mišljenju diskusija je semantička. Potpuno je nebitno smatraš li ti istoriju naukom ili samo naučnom disciplinom, ako razumeš i poštuješ okvire naučne metodologije i u skladu sa njom radiš svoj posao...a to je suština. Marko Šuica, primera radi, mislim da istoriju smatra naukom. Pa to opet ne znači da ima po pitanju naučne metodologije i njene primene drugačije mišljenje od Antića.

Imas Antićev udžbenik na internetu. Iako čak ne bih rekao da je sad nešto sjajna knjiga to, uvodni dio u kojem Antić obrazlaže svoje mišljenje zašto istorija nije nauka je vrlo kvalitetan i temeljni odrađen.

Treba takođe podsetiti da je Antić odlučio da konačno napiše jedan srpski udžbenik na datu temu, koji uopšte nije postojao. Neko će reći da je vreme udžbenika prošlo i da su oni zapravo više štete nego koristi, ali mora postojati nekakav osnovni studentski priručnik. Dok Antić nije napisao tu knjigu, jedino što je u Srbiji postojalo jeste crnogorski marksistički udžbenik u kojem se ako se ne varam povremeno citira i Lenjin pored Marksa (sic!) i nekakve beleške sklepane sa predavanja Sime Ćirkovića.

Ja prvi volim uvek da kritikujem sve, potpuno nesporno. Ali kada neko obavi neki posao koji je itekako koristan, to treba ceniti. Činjenica je da struktura s ih Filozofskih fakulteta odbacuje udžbenike kao koncept, zbog suštine načina na koji se obavlja tamo nastava, ali baš zato je velika stvar kada neko tako nešto učini i bilo ko ko to ne ceni (Antićev udžbenik nije pisan kompleksnim stilom; mogu ga razumeti i laici, uz sve mane) mogu ga razumeti samo ukoliko je napravljen neki strašni plagijat ili neka totalna glupost.

 

[veliki krang]

Na kom se fakultetu tj kojom odseku za istoriju se uci da istorija nije nauka ?
Istorija ima svoj predmet istrazivanje, metode, svoje naucne principe...i onda dodje Antic i kaze nije nauka jer nema eksperiment ? A posle kaze da je alternativna istorija ustvari eksperiment ?

To je zato, jer alternativna istorija nije deo zvanične istorije, pa stoga ona može da bude eksperiment

 

[veliki krang]

E da, izgleda da treba objašnjenje prethodnog. Dakle, alternativna istorija nije studijski predmet, stoga nije ni deo zvanične istorije. Tako da Antićeva izjava nije kontradiktorna jer je u zvaničnoj istoriji nemoguće izvesti eksperiment prosto zato što je nemoguće da se naprave veštački istorijski uslovi. Sa druge strane, alternativna istorija je po definiciji eksperiment pošto koristi proizvoljne istorijske uslove kako bi kreirala sliku u skladu sa tim uslovima.

 

[cronnin]

...onda dodje Antic i kaze nije nauka jer nema eksperiment ? A posle kaze da je alternativna istorija ustvari eksperiment ?

Мисаони експеримент, а не научни експеримент.

 

[Nikita Kulganov]

Мисаони експеримент, а не научни експеримент.

Sta je ''misaoni'' eksperiment ?
Naucni metod eksperiment ovde kao ''misaoni''se primenjuje na alternativnu istoriju ( koja nije nauka ),gde imamo kontrolnu grupu ( to su istorijski dogadjaji ) koje se porede sa dogadjajima koje izmisljas Antic i Markovic ?
Kakve koristi od toga ? Postoji milion tema iz istorije koje nisu ni zagrebane, a istoricari se bave sa sta bi bilo kad bi bilo....

 

[Pumpaj Pumpanović Pumpanov]

Sta je ''misaoni'' eksperiment ?
Naucni metod eksperiment ovde kao ''misaoni''se primenjuje na alternativnu istoriju ( koja nije nauka ),gde imamo kontrolnu grupu ( to su istorijski dogadjaji ) koje se porede sa dogadjajima koje izmisljas Antic i Markovic ?
Kakve koristi od toga ? Postoji milion tema iz istorije koje nisu ni zagrebane, a istoricari se bave sa sta bi bilo kad bi bilo....

Razonoda.

Je li zabranjeno čoveku malo da se igra? Tako neki stalno pljuju po Radiću zato što često piše publicistiku ili istoriografska dela bez naučnog aparata i pisana stilom lepe književnosti...je li čoveku zabranjeno da se bavi onim čime želi?

 

[veliki krang]

Sta je ''misaoni'' eksperiment ?
Naucni metod eksperiment ovde kao ''misaoni''se primenjuje na alternativnu istoriju ( koja nije nauka ),gde imamo kontrolnu grupu ( to su istorijski dogadjaji ) koje se porede sa dogadjajima koje izmisljas Antic i Markovic ?
Kakve koristi od toga ? Postoji milion tema iz istorije koje nisu ni zagrebane, a istoricari se bave sa sta bi bilo kad bi bilo....

Pa vidi, misaoni eksperiment je takođe naučni metod, jedino što se pretežno primenjuje kada je reč o društvenim naukama, što je i logično jer su na tom polju mogućnosti izvođenja eksperimenta u veštačkim (laboratorijskim) uslovima nikakve.

 

[brundoje]

Te priče o nauci se u srpskom jeziku lome zbog izgubljenosti u prevodu. Inostrana terminologija se lomi oko scijentije i studije (science & study), dok u srpskom jeziku tu nema jasne podele jer srpska naučna misao nije nastala na taj način.

Paradoksalno, upravo studija ima u svom korenu reč "naučiti" i odgovara našoj reči nauka (scijentija bi bila hrvatska "znanost"), a mi sad zbog izgubljenosti u prevodu pokušavamo da objasnimo kako ono što je studija, na primer istorija, nije nauka.

 

[brundoje]

Otprilike kao gubljenje u prevodu oko pojmova voće i povrće. U engleskom ne postoji reč za voće, oni koriste reč "plod" (fruit) i mi tu reč, u zavisnosti od konteksta, prevodimo kao plod ili kao voće.

I kad na engleskom kažu "paradajz je plod", što niko normalan ne spori, naši časopisi u rubrici "Zanimljivosti" istog momenta objave naslov "Senzacionalno: naučnici dokazali, paradajz je voće". I onda se to prenese na naše zanimljive razgovore, gde jedni drugima pričamo kako je paradajz tehnički voće, a da ga greškom smatramo za povrće. A zapravo se samo radi o tome da li je nešto plod biljke koji otpada ili deo same biljke (koren, stablo, list ili cvet)

 

[suave]

Postoji vrlo kratak esej Henka Veselinga, holandskog istoričara o pitanju da li je istorija nauka ili umetnost. Već sam ga postavljao ali izgleda da se nije čitalo, što je šteta, jer ima samo tri stranice a dosta je uticao na moje razmišljanje o istoriji i približilo me njenom nastanku i oblikovanju u okviru društva u kome je nastala i prema tome filozofiji kao kraljici društvenih "nauka"

. It is noticeable that, apart from the Humanities, all other scholars use the term 'science' to describe their work. But not all of them will be considered as scientists proper because, in the English language, the word science (or sciences) in its simple form, without any adjective, refers exclusively to the natural sciences.

To a certain extent the same is true in France. Of course, the concept of the sciences humaines or the sciences de I'homme is well established - although they are not altogether too clearly distinguished from the sciences sociales - but here again 'les sciences' in its simple form is the term used for the natural sciences. Thus, the Institut de France includes five academies but only one of them simply calls itself Academie des Sciences, and that, of course, is the one for the natural sciences.

In German - and Dutch - the situation is different. The term Wissenschaft does not exclusively refer to the natural sciences. There is no Wissenschaft as such. There is Naturwissenschaft and there is Geisteswissenschaft or Kulturwissenschaft. They are different, but both are Wissenschaft. This may be because the term Wissenschaft comes from Wissen (knowledge) and although the humanities may not be scientific, obviously it cannot be denied that they are based on knowledge.

https://www.cambridge.org/core/serv...279870000329Xa.pdf/history-science-or-art.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Henk_Wesseling

 

[cronnin]

Sta je ''misaoni'' eksperiment ?

Ухватио си се термина ескперимент и покушаваш да извучеш из њега нешто што није. Психолози су експериментисали са дрогама, Ајнштајн је изводио мисаоне експерименте са човеком у лифту који пада, постоје мисаони ескперименти са децом везаном за шине, возом и скретницом, итд. То што их изводе научни радници и што у себи садрже реч експеримент, не значи обавезно да су део неког научног ескперимента.

 

[Nikita Kulganov]

Ухватио си се термина ескперимент и покушаваш да извучеш из њега нешто што није. Психолози су експериментисали са дрогама, Ајнштајн је изводио мисаоне експерименте са човеком у лифту који пада, постоје мисаони ескперименти са децом везаном за шине, возом и скретницом, итд. То што их изводе научни радници и што у себи садрже реч експеримент, не значи обавезно да су део неког научног ескперимента.

Poenta je da ima miion tema u istoriji koje nisu ni nacete, a istoricari se bave ''aletrnetivnom istorijom'' i tu koriste misaoni eksperimnet, onda je Slaven objasnio da se malo igraju, sta bi kad bi.

 

[veliki krang]

Poenta je da ima miion tema u istoriji koje nisu ni nacete, a istoricari se bave ''aletrnetivnom istorijom'' i tu koriste misaoni eksperimnet, onda je Slaven objasnio da se malo igraju, sta bi kad bi.

Upravo se istoričari ne bave alternativnom istorijom u smislu ozbiljnog istraživanja, već kao pomenuti misaoni eksperiment. To što ti nisi čuo za tako nešto ili ne možeš da razumeš pravilno o čemu se radi, ne znači da su ti istoričari šarlatani

 

[cronnin]

Poenta je da ima miion tema u istoriji koje nisu ni nacete, a istoricari se bave ''aletrnetivnom istorijom'' i tu koriste misaoni eksperimnet,

Ево ти, учлани се на форум, па се играј и ти:

1. What could an average modern human achieve in medieval times?
2. If the Romans found one working steam engine would they have been able to copy and use it?
3. What single change would have given the best chance for the Axis to win World War 2?
4. Zombie perpetual motion machines
5. How long will it take to form a new dialect and language in underground steampunk London?
6. What is the earliest time a pulsejet could be built?
7. What would be the impact of a modern programmer and laptop being dropped into World War II, possibly breaking Enigma?
8. Could a time traveler prevent the Black Plague?
9. Could the Industrial Revolution be delayed indefinitely? Or is it inevitable once a certain point in development is reached?

 

[Metronomy]

Iz ugla gledanja da "istoriju pisu pobednici" sasvim je jasno da istorija nije nauka, iz ugla da koristi naucne metode istorija je nauka, a iz treceg ugla da srpsku istoriju pisu laici svakako da ta istorija nije nauka nego deciji zabavnik....tako da Antic lupa zamlacujuci istoricare nebitnom semantikom....

 

[Metronomy]

Ево ти, учлани се на форум, па се играј и ти:

1. What could an average modern human achieve in medieval times?
2. If the Romans found one working steam engine would they have been able to copy and use it?
3. What single change would have given the best chance for the Axis to win World War 2?
4. Zombie perpetual motion machines
5. How long will it take to form a new dialect and language in underground steampunk London?
6. What is the earliest time a pulsejet could be built?
7. What would be the impact of a modern programmer and laptop being dropped into World War II, possibly breaking Enigma?
8. Could a time traveler prevent the Black Plague?
9. Could the Industrial Revolution be delayed indefinitely? Or is it inevitable once a certain point in development is reached?

Jes vala, time se bave toliki strucnjaci, pa sto ne bi i mi laici...