Bespuća i stranputice zakona indogermanističke komparativne lingvistike

[vučko]

Nije dokazana. Citat:

Metateza je likvida jedna od najčešće opisivanih promjena u slavistici, ali smo još daleko od njezina zadovoljavajućeg objašnjenja. Neslaganje ne postoji samo oko toga jesu li promjene na rubovima slavenskoga područja međusobno genetski povezane ili nisu i jesu li odraz ranijega općeg stanja (arhaizmi) ili nisu,136 već i na mnogo površnijoj razini određivanja mehanizama same promjene. Razlike među predloženim opisima najčešće potječu otuda što različiti istraživači imaju različite, katkad i suprotne poglede o jezičnim univerzalijama, tj. o tome koje su promjene u jezicima moguće, a koje nisu. U poglavljima 1.3. i 1.4.3. rečeno je da su metateze razmjerno rijetke promjene i da se u većini jezika pojavljuju u izdvojenim riječima ili u samo nekoliko riječi. Budući da slavenski jezici pripadaju malobrojnim jezicima u čijoj se povijesti pojavljuje sustavna metateza, jasno je da su se već davno pojavile tvrdnje kako ta promjena ne može biti metateza u uobičajenom smislu te riječi, već da je vjerojatno rezultat postupnoga glasovnog razvoja u kojemu se pojavljuju i gube samoglasnici oko likvide, a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo.137 Brojni su slavisti opisivali i opisuju tu promjenu upravo takvim oponašanjem (simulacijom) metateze."

"Mnogo toga još ne znamo ni o uzrocima metateze likvida. Većina se slavista slaže da je osnovni njezin uzrok zakon otvorenih slogova, ali on nije dovoljan da bi se objasnio zašto su njezini rezultati upravo takvi kakvi jesu. Robert Abernathy navodi devet mogućih vrsta rješenja s pomoću kojih se može zadovoljiti zakon otvorenih slogova, a samo su tri vrste posvjedočene u stvarnom razvoju.145 To znači da se, osim zakona otvorenih slogova, moraju potražiti i dodatni uzroci za zbivanje te promjene. Jasno je da i oko toga postoje velika neslaganja među slavistima jer je to tijesno povezano s problemom određivanja stvarnih mehanizama promjene."

Milan Mihaljević: Slavenska poredbena gramatika 1.dio - Uvod i fonologija, Školska knjiga 2002


Hraniš ego praznom kašikom.

Za Igora "ona" je dokazana.

Samo da napomenem šta je još bitno u ovom citatu koji si stavio:

"...već da je vjerojatno rezultat postupnoga glasovnog razvoja u kojemu se pojavljuju i gube samoglasnici oko likvide, a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".

Šta znači postupnoga? Ne može da dolazi do promene kod svih Slovena u jednom veoma kratkom periodu - takve se stvari dešavaju postupno.

Šta znači da se pojavljuju i gube samoglasnici? Pa baš zato što neSloveni nisu mogli da izgovaraju suglasnike zajedno"...a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".
To je očigledno primer i dan danas. Neka danas "stranac" izgovori reči poput tvrd, čvrst, prst, trg,...dajem mu odma sto evra, iako je kriza.

Jasno je da i oko toga postoje velika neslaganja među slavistima jer je to tijesno povezano s problemom određivanja stvarnih mehanizama promjene.

 

[vučko]

Колико пута ћеш понављати то питање и колико пута морам на њега давати одговор?
24.08.2014., 09:02 http://forum.krstarica.com/showthre...e-6-vijeka?p=28704075&viewfull=1#post28704075

Нема никакве "наводне" словенске метатезе ликвидâ, она је доказана.

Словени су тада говорили једним језиком с дијалекатским разликама, а језичке промене могле су захватити читаво словенско подручје или део њега.

Ranko Matasović - Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika, Matica hrvatska, Zagreb, 2008, 58.

Метатеза ликвидних сугласника спроведена је у јужнословенским и западнословенским језицима. У јужнословенским језицима, заједно с чешким и словачким, спроведена је с дужењем самогласника, у западнословенским језицима спроведена је без дужења самогласника, дочим уједно постоје и говори у којима није спроведена у одређеним гласовним скупинама (упоредити: полапско porsą 'прасе', померанско gard 'град'). То даље повежи са следећом сликом коју ти постављам због тога што ти се све мора цртати:

Bernard Comrie, Greville G. Corbett - The Slavonic Languages, 2003, 115.

Hebiga Igore, ja sam ti nedokazano biće.

Postavljam ti ponovo pitanje, ako možeš da odgovoriš; u slučaju da ne može reci slobodno "ne znam":

Kako je moguče da je došlo kod svih Slovena do metateze u jednom kratkom periodu, 8/9. veku, kada su se oni već nalazili tu gde jesu i danas, ustvari u tom periodu su bili i još na večoj teritoriji?

Onako razmišljam logično: zar ne bi bilo logičnije da bi došlo do metateze pre navodne "ekspanzije Slovena" u 5/6 veku? Kako je moguče da se je metateza likvida proširila tako brzo? Šta kaže nauka: da li je došlo do metateze likvida pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?

Sada sam malo zbunjen. Kada je došlo do metateze likvida?

Дословно сви докази указују на то да је словенска ликвидна метатеза промена спроведена крајем осмога столећа, она је јасно посведочена у писаним споменицима других народа кроз нпр. ономастичку грађу и тако је датована. Опет промовишеш своје незнање, необавештеност и пишеш лупетања, а оно оповргавање етимологије речи краљ изнесено је без иједнога доказа.

Pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?

 

[Mrkalj]

Za Igora "ona" je dokazana.

Samo da napomenem šta je još bitno u ovom citatu koji si stavio:

"...već da je vjerojatno rezultat postupnoga glasovnog razvoja u kojemu se pojavljuju i gube samoglasnici oko likvide, a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".

Šta znači postupnoga? Ne može da dolazi do promene kod svih Slovena u jednom veoma kratkom periodu - takve se stvari dešavaju postupno.

Šta znači da se pojavljuju i gube samoglasnici? Pa baš zato što neSloveni nisu mogli da izgovaraju suglasnike zajedno"...a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".
To je očigledno primer i dan danas. Neka danas "stranac" izgovori reči poput tvrd, čvrst, prst, trg,...dajem mu odma sto evra, iako je kriza.

Upravo tako. Ljudi koji su eksperti u toj oblassti veoma su oprezni, podozrivi i kritični prema materiji kojom vladaju. Tvrdoglavost, ograničenost, bukvalizam i srdžba odražava diletantntizam, ustvari nemoć uopšte. Ne znam šta više da kažem.

 

[ИгарЈ]

Nije dokazana. Citat:

Metateza je likvida jedna od najčešće opisivanih promjena u slavistici, ali smo još daleko od njezina zadovoljavajućeg objašnjenja. Neslaganje ne postoji samo oko toga jesu li promjene na rubovima slavenskoga područja međusobno genetski povezane ili nisu i jesu li odraz ranijega općeg stanja (arhaizmi) ili nisu,136 već i na mnogo površnijoj razini određivanja mehanizama same promjene. Razlike među predloženim opisima najčešće potječu otuda što različiti istraživači imaju različite, katkad i suprotne poglede o jezičnim univerzalijama, tj. o tome koje su promjene u jezicima moguće, a koje nisu. U poglavljima 1.3. i 1.4.3. rečeno je da su metateze razmjerno rijetke promjene i da se u većini jezika pojavljuju u izdvojenim riječima ili u samo nekoliko riječi. Budući da slavenski jezici pripadaju malobrojnim jezicima u čijoj se povijesti pojavljuje sustavna metateza, jasno je da su se već davno pojavile tvrdnje kako ta promjena ne može biti metateza u uobičajenom smislu te riječi, već da je vjerojatno rezultat postupnoga glasovnog razvoja u kojemu se pojavljuju i gube samoglasnici oko likvide, a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo.137 Brojni su slavisti opisivali i opisuju tu promjenu upravo takvim oponašanjem (simulacijom) metateze."

"Mnogo toga još ne znamo ni o uzrocima metateze likvida. Većina se slavista slaže da je osnovni njezin uzrok zakon otvorenih slogova, ali on nije dovoljan da bi se objasnio zašto su njezini rezultati upravo takvi kakvi jesu. Robert Abernathy navodi devet mogućih vrsta rješenja s pomoću kojih se može zadovoljiti zakon otvorenih slogova, a samo su tri vrste posvjedočene u stvarnom razvoju.145 To znači da se, osim zakona otvorenih slogova, moraju potražiti i dodatni uzroci za zbivanje te promjene. Jasno je da i oko toga postoje velika neslaganja među slavistima jer je to tijesno povezano s problemom određivanja stvarnih mehanizama promjene."

Milan Mihaljević: Slavenska poredbena gramatika 1.dio - Uvod i fonologija, Školska knjiga 2002


Hraniš ego praznom kašikom.

Криво си разумео и навео Михаљевића. Шта он заправо говори? Ради илустрације навешћу неколико Јансонових редака о настанку дорскога реда у грчкој архитектури:

Како се родио дорски храм? Који су фактори уобличили
строги и прецизни речник дорског реда? То је важно
и фасцинирајуће питање, које је заокупљало археологе
дуго година, али се још и сад на њ може дати само де-
лимичан одговор, јер скоро и немамо остатака из вре-
мена кад је овај систем био још у процесу стварања.
Најстарији храмови које познајемо, као Артемидин
храм на Крфу, показују да су битне црте дорскога реда
биле већ сасвим установљене убрзо после 600. године
пре н. е. Како су се те црте развијале, појединачно и
у комбинацијама, зашто су се замрзле у систем тако
брзо како нам се чини да се то одиграло, остаје заго-
нетка за чије решење имамо мало поузданих путо-
каза.

Х. В. Јансон - Историја уметности, Преглед развоја ликовних уметности од праисторије до данас, седмо проширено и допуњено издање, превела Олга Шафарик, Просвета, Београд, 1986. 91-92.

Дакле, можда (још) не знамо појединости процеса настанка дорскога реда, али знамо како је постојао и био основни ред. Михаљевић пише о истом проблему где је пред нама резултат, али још имамо установити како је добивен. Упознаје читаоца с проблематиком утврђивања механизама промене, но не доводи у питање јесу ли прасловенски слогови који су се завршавали ликвидом, прошли кроз промене које су их учиниле отворенима.

Само делимичан одговор може се дати на питање појединости начина отварања тих слогова. Но, утврђено је њихово првобитно прасловенско стање и знамо исходе промене тога изворнога стања. Да је оно измењено, једногласно је прихваћено и ту постоји консензус. Оно што се још покушава утврдити јест како је до тих промена дошло. Проблеми и путокази с којима се језикословци сусрећу не могу се описати укратко и једноставно. За упознавање с материјом служи стручна литература коју очито нисте отворили.

Postavljam ti ponovo pitanje, ako možeš da odgovoriš; u slučaju da ne može reci slobodno "ne znam":

Одговорих ти 2014. године те и у претходној поруци. Слободно кажи како не умеш схватити и онако све сажвакано, поједностављено и дословно нацртано.

Неупознатима с материјом тешко је објаснити било шта. А поготову је тешко, те и бесмислено, објашњавати нешто изнова и изнова некоме ко прилази с предубеђењима, материју не познаје, али се усуђује одбацивати је. Расписах се случајно, а они који одбацују све што се коси с њиховим предубеђењима, не заслужују овакве одговоре. Споменух како је бесмислено настављати ову преписку, стога bǫdita pozdorvljena.

 

[Pravi Vlah]

Nije dokazana. Citat:

Metateza je likvida jedna od najčešće opisivanih promjena u slavistici, ali smo još daleko od njezina zadovoljavajućeg objašnjenja.

Овај стручњак уопште не каже да се метатеза ликвида није догодила, него каже да нема задовољавајућег објашњења. Вероватно објашњење метатезе ликвида би истовремено описало историју експанзије словенских језика, ондосно интеракцију говорника словенског са неСловенима који су научили и на крају усвојили и променили тај језик.

 

[vučko]

Одговорих ти 2014. године те и у претходној поруци. Слободно кажи како не умеш схватити и онако све сажвакано, поједностављено и дословно нацртано.

Неупознатима с материјом тешко је објаснити било шта. А поготову је тешко, те и бесмислено, објашњавати нешто изнова и изнова некоме ко прилази с предубеђењима, материју не познаје, али се усуђује одбацивати је. Расписах се случајно, а они који одбацују све што се коси с њиховим предубеђењима, не заслужују овакве одговоре. Споменух како је бесмислено настављати ову преписку, стога bǫdita pozdorvljena.

Nisi odgovorio na postavljeno pitanje:

Kako je moguče da je došlo kod svih Slovena do metateze u jednom kratkom periodu, 8/9. veku, kada su se oni već nalazili tu gde jesu i danas, ustvari u tom periodu su bili i još na večoj teritoriji?

Onako razmišljam logično: zar ne bi bilo logičnije da bi došlo do metateze pre navodne "ekspanzije Slovena" u 5/6 veku? Kako je moguče da se je metateza likvida proširila tako brzo? Šta kaže nauka: da li je došlo do metateze likvida pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?


Sada sam malo zbunjen. Kada je došlo do metateze likvida?

Дословно сви докази указују на то да је словенска ликвидна метатеза промена спроведена крајем осмога столећа, она је јасно посведочена у писаним споменицима других народа кроз нпр. ономастичку грађу и тако је датована. Опет промовишеш своје незнање, необавештеност и пишеш лупетања, а оно оповргавање етимологије речи краљ изнесено је без иједнога доказа.

Pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?


Ne smem te više ni citirati, ali dobro, ako ne zaslužujem odgovor, ostaću i dalje u neznaju.

- - - - - - - - - -

Овај стручњак уопште не каже да се метатеза ликвида није догодила, него каже да нема задовољавајућег објашњења. Вероватно објашњење метатезе ликвида би истовремено описало историју експанзије словенских језика, ондосно интеракцију говорника словенског са неСловенима који су научили и на крају усвојили и променили тај језик.

Jesi li ti pročitao ovo:

Za Igora "ona" je dokazana.

Samo da napomenem šta je još bitno u ovom citatu koji si stavio:

"...već da je vjerojatno rezultat postupnoga glasovnog razvoja u kojemu se pojavljuju i gube samoglasnici oko likvide, a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".

Šta znači postupnoga? Ne može da dolazi do promene kod svih Slovena u jednom veoma kratkom periodu - takve se stvari dešavaju postupno.

Šta znači da se pojavljuju i gube samoglasnici? Pa baš zato što neSloveni nisu mogli da izgovaraju suglasnike zajedno"...a da pritom premetanja (metateze) uopće nije bilo...".
To je očigledno primer i dan danas. Neka danas "stranac" izgovori reči poput tvrd, čvrst, prst, trg,...dajem mu odma sto evra, iako je kriza.

Jasno je da i oko toga postoje velika neslaganja među slavistima jer je to tijesno povezano s problemom određivanja stvarnih mehanizama promjene.

 

[ИгарЈ]

Не скрнавите више Михаљевићеву књигу. Ево наведенога поглавља у целости како би се знало шта и како је написао:

Milan Mihaljević - Slavenska poredbena gramatika: 1. dio - uvod i fonologija, Školska knjiga, Zagreb, 2002, 183-196.

 

[vučko]

Не скрнавите више Михаљевићеву књигу. Ево наведенога поглавља у целости како би се знало шта и како је написао:

Milan Mihaljević - Slavenska poredbena gramatika: 1. dio - uvod i fonologija, Školska knjiga, Zagreb, 2002, 183-196.

"To znači da metateza nije bila provedena prije dolaska Slavena u današnju postojbinu".

"To pokazuje da je do polovice 9. st. metateza već najvjerojatnije provedena te da se njezina primjena može smjestiti na prijelaz iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st".


Dobro sada sam dobio odgovor na postavljeno pitanje:

Šta kaže nauka: da li je došlo do metateze likvida pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?

Znači došlo je navodno "...na prijelazu iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st...".



E sada ja te pitam: kako je moguče da je došlo do navodne metateze kod svih južnih i zapadnih Slavena "...na prijelazu iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st..." ?

 

[Pravi Vlah]

E sada ja te pitam: kako je moguče da je došlo do navodne metateze kod svih južnih i zapadnih Slavena "...na prijelazu iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st..." ?

Метатеза ликвида није наводна него је чињеница. Као што рекох вероватно је исход интеракције говорника словенског са неСловенима. Такође можда је везана са преводом Библије на црквенословенском и покрштењем јужних и западних Словена. Појава метатезе у осмом и деветом веку не значи да је већина неСловена тада била пословењена него да је процес пословењена замахнуо.

 

[Mrkalj]

Криво си разумео и навео Михаљевића. Шта он заправо говори? Ради илустрације навешћу неколико Јансонових редака о настанку дорскога реда у грчкој архитектури:



Дакле, можда (још) не знамо појединости процеса настанка дорскога реда, али знамо како је постојао и био основни ред. Михаљевић пише о истом проблему где је пред нама резултат, али још имамо установити како је добивен. Упознаје читаоца с проблематиком утврђивања механизама промене, но не доводи у питање јесу ли прасловенски слогови који су се завршавали ликвидом, прошли кроз промене које су их учиниле отворенима.

Само делимичан одговор може се дати на питање појединости начина отварања тих слогова. Но, утврђено је њихово првобитно прасловенско стање и знамо исходе промене тога изворнога стања. Да је оно измењено, једногласно је прихваћено и ту постоји консензус. Оно што се још покушава утврдити јест како је до тих промена дошло. Проблеми и путокази с којима се језикословци сусрећу не могу се описати укратко и једноставно. За упознавање с материјом служи стручна литература коју очито нисте отворили.


Одговорих ти 2014. године те и у претходној поруци. Слободно кажи како не умеш схватити и онако све сажвакано, поједностављено и дословно нацртано.

Неупознатима с материјом тешко је објаснити било шта. А поготову је тешко, те и бесмислено, објашњавати нешто изнова и изнова некоме ко прилази с предубеђењима, материју не познаје, али се усуђује одбацивати је. Расписах се случајно, а они који одбацују све што се коси с њиховим предубеђењима, не заслужују овакве одговоре. Споменух како је бесмислено настављати ову преписку, стога bǫdita pozdorvljena.

Nemam šta da kažem, sem da ne treba biti vernik nego objektivan kritičar. Ali ovde treba mnogo vežbe na tom neizvesnom putu.

 

[Ahil71]

Mehanizmi.
Važni su mehanizmi.

Bez toga sve je prazna priča.
Bez poente.

 

[Mrkalj]

К Михаљевић пише о истом проблему где је пред нама резултат, али још имамо установити како је добивен. Упознаје читаоца с проблематиком утврђивања механизама промене, но не доводи у питање јесу ли прасловенски слогови који су се завршавали ликвидом, прошли кроз промене које су их учиниле отворенима.

Само делимичан одговор може се дати на питање појединости начина отварања тих слогова. Но, утврђено је њихово првобитно прасловенско стање и знамо исходе промене тога изворнога стања. Да је оно измењено, једногласно је прихваћено и ту постоји консензус. Оно што се још покушава утврдити јест како је до тих промена дошло. Проблеми и путокази с којима се језикословци сусрећу не могу се описати укратко и једноставно. За упознавање с материјом служи стручна литература коју очито нисте отворили.

Ovo podebljano su dve neistine, a budući da imaju ideološku tendneciju da Slovene koji su evropski domaćini prikažu kao evropske podstanare, možemo reći da se radi o neistinama sa zadnjom namerom, tj. lažima.

1. Nije utvrđeno "izvorno" i "prvobitno praslovensko stanje".

2. Ne postoji konsenzus oko toga da je ono izmenjeno. Postoji dominantan stav, ali ne konsenzus.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Odličan poster, treba ga prilijepiti uz uvodnu poruku ove teme.

 

[ИгарЈ]

1. Nije utvrđeno "izvorno" i "prvobitno praslovensko stanje".

2. Ne postoji konsenzus oko toga da je ono izmenjeno. Postoji dominantan stav, ali ne konsenzus.

Где су докази за ове тврдње? Ко и где тврди нешто друкчије међу славистима? Имена ауторâ и делâ, молим.

На основу чега славистику проглашаваш псеудонауком?

Није се кренуло ни од каква закључка, но се до њега дошло на основу:

1) когнатâ словенских речи у свим осталим индоевропским језицима
2) словенских корена који показују неколико различитих облика
3) словенских говора у којима налазимо стање супротно ономе у главнини словенских говора
4) старословенских речи посведочених и са затвореним и отвореним слогом, од којих прве показују стање супротно ономе у главнини словенских говора
5) дијалекталних облика у савременим говора чији облик је супротан ономе у главнини словенских говора
6) инојезичких посуђеница у словенским језицима
7) словенских посуђеница у другим језицима
8) свих записâ словенских речи у инојезичним изворима до друге половине осмога столећа
9) словенских топонима сачуваних у страним језицима
10) инојезичких топонима у словенским језицима
11) односâ превојних ступњева у словенским речима

Извињавам се ако шта заборавих.

 

[Mrkalj]

Где су докази за ове тврдње? Ко и где тврди нешто друкчије међу славистима? Имена ауторâ и делâ, молим.

На основу чега славистику проглашаваш псеудонауком?

Није се кренуло ни од каква закључка, но од:
1) когнатâ словенских речи у свим осталим словенским језицима
2) словенских речи у које у различим својим изведеницама имају различите облике
3) словенских говора, језика у којима налазимо стање супротно од главнине словенских говорра, језика
4) посведочених неметатезираних облика у старословенском
5) дијалекталних облика у савременим говора чији облик је успротан главнини словенским говора. језика
6) инојезичких посуђеница у словенским језицима
7) словенских посуђеница у другим језицима
8) свих записâ словенских речи у инојезичним изворима до друге половине осмога столећа
9) словенских топонима сачуваних у страним језицима
10) инојезичких топонима у словенским језицима

“Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.”

 

[Mrkalj]

Извињавам се ако шта заборавих.

Primere.

На основу чега славистику проглашаваш псеудонауком?

Ne migolji. Proglašavam tvoj zaključak, a ne slavistiku...

К Михаљевић пише о истом проблему где је пред нама резултат, али још имамо установити како је добивен. Упознаје читаоца с проблематиком утврђивања механизама промене, но не доводи у питање јесу ли прасловенски слогови који су се завршавали ликвидом, прошли кроз промене које су их учиниле отворенима.

... ali tu se opet vraćamo na staru priču.

Slavistika... to sam ja!

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Louis_XIV_of_France.jpg

 

[Pumpaj Dinstanović]

“Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.”

To bi trebalo da je man...

 

[ИгарЈ]

Опет си без доказâ и противаргумената? Зашто тражиш примере за изнете тврдње ако си упознат с материјом? Ако ниси упознат, на којем основу одбацујеш научне тврдње о којима је реч? Дао сам их на форуму небројено пута, а можеш их наћи у стручној литератури.

Написах сажетак какав нећеш наћи у књигама, нека ти буде смерница ако се отиснеш у истраживање литературе.

Slavistika... to sam ja!

До јуче си писао како ништа не знам, слепо верујем у научне догме, не мислим својом главом те преписујем из књига, а наједаред сам ја славистика тј. представљам као славистику оно што ја мислим и тврдим?

 

[Pravi Vlah]

Slavistika... to sam ja!

Изгледаш помало геј. Извињавам се правим гејевима.

 

[Mrkalj]

Neodlučan sam u tome koji od vas trojice manje zaslužuje odgovor.

To bi trebalo da je man...

Ne shvatam u čemu je razlika, osim što to više ne bi bio citat? (Man occasionally stumbles over the truth, but most often he picks himself up and hurries off as if nothing ever happened.)

- - - - - - - - - -

Изгледаш помало геј. Извињавам се правим гејевима.

I ti si primetio. Ja sam još ranije. Nema ništa sramotno u tome što je neko gej. Treba da izađe s tim pred okolinu i da oslobodi svu svoju zarobljenu energiju. Na to sam mu i ranije skretao pažnju, potpuno benevolentno, ali je poruka obrisana.

- - - - - - - - - -

Опет си без доказâ и противаргумената? Зашто тражиш примере за изнете тврдње ако си упознат с материјом? Ако ниси упознат, на којем основу одбацујеш научне тврдње о којима је реч? Дао сам их на форуму небројено пута, а можеш их наћи у стручној литератури.

Написах сажетак какав нећеш наћи у књигама, нека ти буде смерница ако се отиснеш у истраживање литературе.


До јуче си писао како ништа не знам, слепо верујем у научне догме, не мислим својом главом те преписујем из књига, а наједаред сам ја славистика, тј. представљам као славистику оно што ја мислим и тврдим?

Odličan sažetak i moje pohvale. Ali ne bi bilo loše da staviš i primere jer ja sam upoznat i sa kontraprimerima tako da tvoju kompilaciju prihvatam kao sliku u ogledalu, kao (ideološki) iskrivljenu stvarnost.

Ipak, dodaj primere. Neće ti biti teško, ta već si ih dosad naveo na bacanje.

 

[Mrkalj]

Evo kontraprimera.

"Takvu dataciju potvrđuje i ime ljutićkoga kneza Dragovitusa (vladao u Pomeraniji u današnjemu Meklenburgu), zapisano 779. g. u Einhardovim analima i ponovljeno u više drugih kronika iz tog vremena. Taj je zapis međutim sporan jer upravo u ljutićkom dijalektu u Pomeraniji skupina tort najčešće nije premetnuta pa bi mnogo vjerojatniji bio oblik bez metateze.116"

Milan Mihaljević: Slavenska poredbena gramatika 1.dio - Uvod i fonologija, Školska knjiga 2002

O čemu se ovde radi?

Nakon najezde Germana iz Skandinavije, u Pomeraniji su sproveli genocid i asimilaciju, a ono malo Pomoraca što je ostalo, sa vremenom (u narednim vekovima) je od Germana poprimilo tzv. "nemetatezirani" iliti "oriđinalni" izgovor. Isto se dešava po slovenskoj periferiji gde dolazi do značajnog razblaženja sloveske etničke mase. Tako na našem jugu dolazi do gubitka padeža, po slovenskom istoku zbog interakcije sa uralskom etničkom masom dolazi do razvoja tzv. pleofojije, koja se, istinizavolju, ponovila u Mađarskoj kao ogledni i dokazujući slučaj. Ali, to se ne dešava u centru - ne dešava se u Srbiji, Češkoj i Poljskoj, gde je koncentracija slovenskog etničkog elementa kontinuirano održavana na visokom nivou.

Dragi za Slovene nikad nije bio Dargi. To su budalaštine. Kao što lakat nikad nije bilo alkat. I to su budalaštine. A vi se primajte, ako nalazite u tome zadovoljštinu, gosn. IgarJe.

 

[Mrkalj]

Original postavio ИгарЈ

Original postavio Mrkalj

Pazi, autorske priče su krajnje relativan izvor, makar bile poduprte drugim autorskim pričama. Ovo što postoji danas je krajnje objektivan nalaz:

- odsustvo jezika supstrata u slovenskoj jezičkoj čistoti (uporediti ogroman turski uticaj tokom 4 veka sa odsustvom ma kojeg drugog "preslovenskog" jezika)

- prisustvo padeškog sistema što ukazuje na slovensko poreklo većine na Slovenskom Jugu

- prisustvo slovenske mitološke toponomastike po Dalmaciji, Bosni, Srbiji, Albaniji, Trakiji, Makedoniji, Grčkoj itd.

Опет непоткрепљене маштарије.

- све то уједно може указивати на релативно скори долазак на Балкан
- није истина да нема утицаја инојезичних утицаја на јужнословенске језике (нпр. у чакавици, штокавици, македонском и бугарском будуће време гради се помоћу глагола хтети)
- падежни систем слабо је или није уопште очуван у јужносрпским, македонским и бугарским говорима
- падежни систем очуван је далеко боље у Западних и Источних Словена (чешки језик ту је најархаичнији)
- словенска топонимија Балкана показује облике који одговарају времену од насељавања

I na ovo sam ti odgovorio, a ti prećutao. Pa neka ga i na Bespućima.

Original postavio ИгарЈ

Опет непоткрепљене маштарије.

- све то уједно може указивати на релативно скори долазак на Балкан

Neznanje. Ne može zato što genetička genealogija kaže da je velika većina današnjeg slovenskog stanovništva ukorenjena na Slovenskom Jugu mnogo pre 6-7. veka.

Original postavio ИгарЈ

Опет непоткрепљене маштарије.

- није истина да нема утицаја инојезичних утицаја на јужнословенске језике (нпр. у чакавици, штокавици, македонском и бугарском будуће време гради се помоћу глагола хтети)

Neznanje. To što Rusi nemaju futur sa hteti, ne znači da to nije praslovenska odlika, odnosno crta prirodnog unutrašnjeg jezičkog razvoja. U svim slovenskim jezicima ovim glagolom u prezentu iskazuje se namera ili želja - dakle, faktički futur. Naš je unutrašnji razvoj to uopštio. Teza da je to uzrok stranog uticaja je proizvoljna.

Original postavio ИгарЈ

Опет непоткрепљене маштарије.

- падежни систем слабо је или није уопште очуван у јужносрпским, македонским и бугарским говорима

Bukvalizam, ali za to i nisi lično toliko kriv jer neke su stvari jače od nas samih. To je srpska periferija koja se mnogo mešala sa helenskim, romanskim i tatarobugaskim etničkim elementom.

Nepažnja na času - ovo sam detaljno ranije objasnio.

Original postavio ИгарЈ

Опет непоткрепљене маштарије.

- падежни систем очуван је далеко боље у Западних и Источних Словена (чешки језик ту је најархаичнији)

Još jednom, bukvalizam, jer ovo je greška u zaključivanju. To što su neki govori izvan Slovenskog Juga arhaičniji, to što čuvaju više starijih oblika ne znači da slovenski govornici na Slovenskom Jugu (Srbi) nisu izvorni govornici praslovenskog i da nemaju očuvan padeški sistem. Ne samo da Srbi imaju očuvan padeški sistem, nego imaju razvijen padeški sistem, što je odlika etničkih centara. Tako su i bugarski i makedonski po mnogim odlikama arhaičniji, ali su pogubili padeže. Isto važi za čakavski i kajkavski, koji su ostali na srpskoj periferiji i nisu imali tako intenzivan razvoj. To su primeri koji odslikavaju i potvrđuju živost srpskog etnogeneznog jezgra.

Još jednom, nepažnja na času - ovo sam detaljno ranije objasnio.

Original postavio ИгарЈ

Опет непоткрепљене маштарије.

- словенска топонимија Балкана показује облике који одговарају времену од насељавања

Da, pod uslovom da genetička genealogija debelo greši, tj. da je ovde u 6-7. veku dojezdio milion močvarnih Srbalja. U tom slučaju ipak bi bila objašnjiva mnogobrojnost, ukorenjenost i milenijumska održivost stotine slovenopaganskih toponima po Slovenskom Jugu, iako ne baš ubedljivo, s obzirom na činjenicu da su se pokrstili-hristijanizovali svega nekoliko generacija po "velikoj seobi". Pokršteni Srbi paganske mitove sa Dabogom (Hromom Dabom) nastavljaju kao legende o Svetom Savi. http://www.rastko.org.rs/knjizevnost/usmena/legende_o_savi.html

Međutim, genetička genealogija ne greši (ovaj genetski materijal čuči ovde milenijumima), pa je ova teza propala kao i ostale.

Original postavio ИгарЈ

Недавно разговарах с Ломом после часа санскрита, споменусмо и Јанковићеву **Превлаку, одбацио је такве неуке пучке етимологије и на њима изграђене произвољне закључке.

Pozdravi Lomu kad ga ponovo sretneš.

 

[Mrkalj]

Дао сам их на форуму небројено пута, а можеш их наћи у стручној литератури.

Ovo što si dodao 20 minuta kasnije istovremeno sam komentarisao:

Ipak, dodaj primere. Neće ti biti teško, ta već si ih dosad naveo na bacanje.

Prema tome, stavi pored svake od jedanaest teza po jednu-dve reči. A ako je zaista istina da si ih već naveo, a ne ironija, što je slučaj u mom komentaru, biće to očas posla.

 

[ИгарЈ]

Побио си самога себе али немаш довољно знања како би то увидео. Сувише времена било би потребно за указивање сваке од грешака твојих тврдњи. Изнео си произвољне закључке без икаквих ваљаних објашњења и доказа, пуне грешака и противуречности. Уједно, ничега сличнога нема у стручном свету. Нисам ни мислио да имаш изнети нешто вредно читања. Као и увек, непоткрепљене тврдње усамљенога нестручнога самосталнога истраживача.

 

[vučko]

Побио си самога себе али немаш довољно знања како би то увидео. Сувише времена било би потребно за указивање сваке од грешака твојих тврдњи. Изнео си произвољне закључке без икаквих ваљаних објашњења и доказа, пуне грешака и противуречности. Уједно, ничега сличнога нема у стручном свету. Нисам ни мислио да имаш изнети нешто вредно читања. Као и увек, непоткрепљене тврдње усамљенога нестручнога самосталнога истраживача.

"To znači da metateza nije bila provedena prije dolaska Slavena u današnju postojbinu".

"To pokazuje da je do polovice 9. st. metateza već najvjerojatnije provedena te da se njezina primjena može smjestiti na prijelaz iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st".


Dobro sada sam dobio odgovor na postavljeno pitanje:

Šta kaže nauka: da li je došlo do metateze likvida pre navodne ekspanzije Slovena ili posle nje?

Znači došlo je navodno "...na prijelazu iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st...".



E sada ja te pitam: kako je moguče da je došlo do navodne metateze kod svih južnih i zapadnih Slavena "...na prijelazu iz 8. u 9. st. i u prvu polovicu 9. st..." znači u isto vreme?