Quantcast

ARHITEKTURA RACUNARA

Sergio Pique

Početnik
Poruka
33
intel i amd su cisc orijentisani dok je mac risc.
razlika arhitekture je u osnovi.
laicki receno cisc koristi implementiranu podrsku za velike i slozene operacije,a risc te operacije odradjuje sa vise manjih i bazicnijih operacija.
risc je efikasniji ,ali i skuplji.
ostalo potrazi sam.
 

Sergio Pique

Početnik
Poruka
33
Sizif:
Sergio Pique:
...risc je efikasniji ,ali i skuplji.
Lapsus, CISC je efikasniji, ali su procesori komplesniji i generalno skuplji. :wink:

Imaš dosta korisnih informacija na
http://www.intel.com/design/pentium/manuals/
I jedna i druga tehnologija uzimaju od one druge dobre stvari tako da nema cisto risc ili cisc.
Ne znam da li je procesor skuplji ali znam na primeru mac-a da je celokupni sistem skuplji.
Koliko sam ja infirmisan risc je efikasniji ali zbog gore navedenog nepristupacniji obicnim smrtnicima.
Mac je procentualno slabo zastupljen,ali taj procenat popunjavaju visoko skolovani i kvalifikovani ljudi(profesionalci) ,koji ne zele da se zajebavaju sa drugom boranijom.
Ovo sve je moje misljenje ,zato me nemojte hvatati za rec,ali sugestija dobro dodje.
Pogledajte http://www.apple.com/g5/
 

Lord British

Primećen član
Poruka
560
Pa ne bash, ni jedno ni drugo. Apple se snabdeva G5 CPUom od IBMa, jer je Motorola kasnila mesecima sa isporukom. IBM inache pravi procesore pa, skoro svima jer ima najbolje FABove.

U sushtini, RISC je mnogo jednostavniji i efikasniji jer sadrzhi mali broj jednostavih instrukcija, koje se lako implementiraju u mikrokodu i stoga jednostavniji pipeline. Mada ima i hibrida. Npr. Motorola 68K se vodi kao CISC procesor, ali ako uporedish arhitekturu i set instrukcija sa x86, Motorola je mnogo chisitija i jednostavnija i vishe lichi na RISC nego na CISC.
 

Incognito

Iskusan
Poruka
6.515
Kad poredis procesore od samog pocetka (znaci, kreces od 0 u razvijanju procesora),
CISC je daleko napredniji od RISC-a po arhitekturi, jer ima vise instrukcija (CISC - Complex Instruction Set Computer, RISC - Reduced Instruction Set Computer). Medjutim, kad se krene u razvoj, CISC samo gomila i gomila instrukcije da bi odrzao backwards compatibility, da na kraju postane toliko glomazan, velik i neupotrebljiv da ga cak i ranije generacije RISC-a pocnu prestizati. RISC je surova snaga, bez mnogo instrukcija, tako da njemu povecanje tranzistora i brzine direktno utice na brzinu rada, a instrukcije ostaju gotovo nepromenjene. Kod CISC-a sve sto je bilo tu prethodno mora da ostane, a nove instrukcije se dodaju novim tranzistorima, dok se brzina postize povecanjem frekvence rada, so opet vuce za sobom potrebu za dubljim pipeline-om, vecu potrosnju, i generalno neisplativost.

CISC tehnologija je dobra solucija za prenosne uredjaje, jer mogu objediniti sve funkcije potrebne za isti, dok za RISC bi trebala posebna kola sa strane, kao i softver, da bi se sve implementiralo. Medjutim, kako vreme odmice, CISC zadrzava svoj backwards compatibility, i postaje sve glomazniji, pa pocne sve vise i vise struje da trosi, i samim tim, postaje neupotrebljiviji i za prenosnike...

Dakle, generalno, CISC-u je mesto u one-time-use stvarima, recimo kompleksnim serverima specijalne namene i sl. gde backwards compatibility i nije neki preduslov, i gde se to radi samo jednom pa ko zna kad ponovo... Za kucne masine, skalabilne servere i sl. RISC je daleko srecnija solucija...
 

sonne

Primećen član
Poruka
807
Lord British:
Pa ne bash, ni jedno ni drugo. Apple se snabdeva G5 CPUom od IBMa, jer je Motorola kasnila mesecima sa isporukom. IBM inache pravi procesore pa, skoro svima jer ima najbolje FABove.

U sushtini, RISC je mnogo jednostavniji i efikasniji jer sadrzhi mali broj jednostavih instrukcija, koje se lako implementiraju u mikrokodu i stoga jednostavniji pipeline. Mada ima i hibrida. Npr. Motorola 68K se vodi kao CISC procesor, ali ako uporedish arhitekturu i set instrukcija sa x86, Motorola je mnogo chisitija i jednostavnija i vishe lichi na RISC nego na CISC.
E tako se to radi, kratko ali *bitacno!!!
 
Top