Ako SAD žele da zauzmu Grenland, NATO će morati da ga brani

  • Začetnik teme Začetnik teme Neno
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
Значи, као што сам рекао, постоји парадокс, на који не може да се примени Члан 5, без обзира што се ради о Гренланду (који иначе припада Данској).
nije paradoks, takav je statut NATO pakta
clan 5 ne znaci da ce NATO automatski napasti drzavu koja je napala clanicu NATO pakta
procitajte malo pre nego sto diskutujete

po ustavu Amerike isto tako predsednik ne moze sam na svoju ruku da otpocne rat ili agresiju za zauzimanje tudje teritorije
treba mu odobrenje 2/3 kongresa

tako da prvo Trump treba savladati kongres pa dansku
 
nije paradoks, takav je statut NATO pakta
clan 5 ne znaci da ce NATO automatski napasti drzavu koja je napala clanicu NATO pakta
procitajte malo pre nego sto diskutujete

po ustavu Amerike isto tako predsednik ne moze sam na svoju ruku da otpocne rat ili agresiju za zauzimanje tudje teritorije
treba mu odobrenje 2/3 kongresa

tako da prvo Trump treba savladati kongres pa dansku
>> clan 5 ne znaci da ce NATO automatski napasti drzavu koja je napala clanicu NATO pakta <<

Ко говори о нападу НАТО-а на државу која напада чланицу!? Говори се одбрани, заштити нападнуте чланице.

Парадокс:
Став: У једном месту берберин брије
све оне који се не брију сами.
Питање: Ко брије берберина?


Коментари се односе на тему:

Ako SAD žele da zauzmu Grenland, NATO će morati da ga brani (подразумева се да је Гренланд део Данске)

Не односе се на Устав САД и детаље у вези овлашћења која Трампу би, или не би дао конгрес.
Полази се од претпоставке да је то одобрење било дато и питање је како би НАТО могао, или требало да реагује.
Ако, уколико, ..., онда ...

Члан 5. НАТО-а је камен темељац колективне одбране Савеза, који дефинише да се оружани напад на једну чланицу сматра нападом на све чланице, обавезујући сваку државу да предузме акцију коју сматра потребном (не нужно војну) за помоћ нападнутој страни, с циљем враћања и одржавања сигурности.

Члан 5. је формулисан тако да се не каже прецизно, него подразумева ситуација да је неку чланицу савеза оружано напала нека држава која није чланица.

Парадокс:
Члан 5. НАТО оружани напад на једну чланицу сматра нападом на све чланице, обавезујући сваку државу да предузме акцију ...
- Да ли остале чланице НАТО-а имају обавезу да пруже помоћ угроженој чланици НАТО-а, ако је нападне друга чланица НАТО-а?


Могући одговори доводе повељу НАТО-а у шкрипац, јер су оба условљена, а супротстављена:

а) Имају обавезу, јер се нападнута држава позива на Члан 5. и тражи заштиту савеза;
(Данска се управо позива на ту обавезу савеза и најављује напуштање савеза, ако је не буде заштитио).

б) Немају обавезу, јер Члан 5.
не каже децидирано да имају обавезу да је бране ако је нападне друга чланица савеза.
 
>> clan 5 ne znaci da ce NATO automatski napasti drzavu koja je napala clanicu NATO pakta <<

Ко говори о нападу НАТО-а на државу која напада чланицу!? Говори се одбрани, заштити нападнуте чланице.

Парадокс:
Став: У једном месту берберин брије
све оне који се не брију сами.
Питање: Ко брије берберина?


Коментари се односе на тему:

Ako SAD žele da zauzmu Grenland, NATO će morati da ga brani (подразумева се да је Гренланд део Данске)

Не односе се на Устав САД и детаље у вези овлашћења која Трампу би, или не би дао конгрес.
Полази се од претпоставке да је то одобрење било дато и питање је како би НАТО могао, или требало да реагује.
Ако, уколико, ..., онда ...

Члан 5. НАТО-а је камен темељац колективне одбране Савеза, који дефинише да се оружани напад на једну чланицу сматра нападом на све чланице, обавезујући сваку државу да предузме акцију коју сматра потребном (не нужно војну) за помоћ нападнутој страни, с циљем враћања и одржавања сигурности.

Члан 5. је формулисан тако да се не каже прецизно, него подразумева ситуација да је неку чланицу савеза оружано напала нека држава која није чланица.

Парадокс:
Члан 5. НАТО оружани напад на једну чланицу сматра нападом на све чланице, обавезујући сваку државу да предузме акцију ...
- Да ли остале чланице НАТО-а имају обавезу да пруже помоћ угроженој чланици НАТО-а, ако је нападне друга чланица НАТО-а?


Могући одговори доводе повељу НАТО-а у шкрипац, јер су оба условљена, а супротстављена:

а) Имају обавезу, јер се нападнута држава позива на Члан 5. и тражи заштиту савеза;
(Данска се управо позива на ту обавезу савеза и најављује напуштање савеза, ако је не буде заштитио).

б) Немају обавезу, јер Члан 5.
не каже децидирано да имају обавезу да је бране ако је нападне друга чланица савеза.
mogo si i dijagram da nacrtas da bi objasnio tvoj tekst

2 su stvari koje definisu NATO akcije u slucaju napada:

Clan 5 poziva na akciju clanica NATO pakta ali svaka clanica odlucuje dali ce napadnutoj zemlji poslati vojnu pomoc u vidu municije hrane opreme... ili ce i sama uci u borbe svojim armijama

da bi NATO kolektivno usao u rat mora se doneti konsenzus svih clanica NATO pakta - sto bi u slucaju grenlanda bilo nemoguce jer bi svakakao Amerika bila protiv
 

Kubilijus: Ako SAD žele da zauzmu Grenland, NATO će morati da ga brani​

Pogledajte prilog 1844046

Evropski komesar za odbranu Andrjus Kubilijus ne veruje da će administracija predsednika Sjedinjenih Država na kraju povući konkretan potez i posegnuti za upotrebom sile kako bi preuzela Grenland.

Kako prenosi LRT, Kubilijus smatra da bi takav scenario imao posledice koje bi daleko prevazišle samu sudbinu tog arktičkog ostrva.

Po njegovim rečima, eventualno delovanje tog tipa značilo bi faktički kraj NATO. U Beloj kući, dodaje on, verovatno vrlo dobro razumeju koliko bi takav potez bio destruktivan po samu Alijansu.

Ako je cilj Vašingtona da ojača bezbednost u regionu, Kubilijus podseća da za to postoji daleko jednostavniji put – širenje vojnog prisustva, bez dramatičnih poruka i političkog nadgornjavanja.

U tom kontekstu, ističe da nema potrebe za zastrašivanjem i govorom o preuzimanju Grenlanda. Takva retorika, kako je ocenio, stvorila bi „presedan bez presedana“ i svojevrsni paradoks unutar NATO-a, koji bi se našao u situaciji bez jasnog izlaza.

Ako bi SAD upotrebile vojnu silu protiv Grenlanda, šta bi tada učinile kao članica NATO-a? Alijansa bi bila prinuđena da štiti jednu od svojih članica – Danska i njene teritorije – od nasilnog pritiska“, zapitao se Kubilijus, ostavljajući pitanje da visi u vazduhu.

Upravo zbog toga, on sumnja da će Sjedinjene Države zaista preći sa reči na dela kada je reč o ostrvu. Glasne izjave, politički pritisci i razgovori su mogući, kaže, ali će sve ostati na nivou retorike i neće se pretočiti u zvaničnu politiku.

Ovakve procene dolaze nakon što je portparolka Bele kuće Kerolajn Levit izjavila da administracija predsednika Donald Tramp razmatra više opcija za priključenje Grenlanda, uključujući i varijantu zasnovanu na sili.

Levit je podsetila da je Tramp „jasno stavio do znanja“ da je sticanje Grenlanda prioritet nacionalne bezbednosti SAD i da ga vidi kao ključni element za obuzdavanje suparnika u arktičkom regionu.

Ranije je i premijer Grenlanda pozvao javnost da ne paniči nakon poruka koje su stigle iz Vašingtona. Cela priča, kako sada stoje stvari, ostaje negde između velikih geopolitičkih ambicija, savezništava koja imaju svoja pravila i realnosti međunarodnih odnosa – a upravo u tom prostoru, gde se reči sudaraju sa posledicama, biće jasno koliko su granice moći zaista čvrste.

DW
***********
Mogući sukob umutar NATO-a?
Riječi na papiru ili mahanje nevidljivim oružjem, tek reda radi?
Malo je vjerovatno da će do toga doći, ali ostaje da se vidi.
Danska je svojevremeno medju prvima priznala nezavisnost tzv Kosova a sada je mečka zkucala i na njihova vrata.
Paradoks u pravom značenju.

Трамп само хоће да види ко је до краја за Америку.
Очекујем да ће прикривени мрзитељи искочити први ...
 
mogo si i dijagram da nacrtas da bi objasnio tvoj tekst

2 su stvari koje definisu NATO akcije u slucaju napada:

Clan 5 poziva na akciju clanica NATO pakta ali svaka clanica odlucuje dali ce napadnutoj zemlji poslati vojnu pomoc u vidu municije hrane opreme... ili ce i sama uci u borbe svojim armijama

da bi NATO kolektivno usao u rat mora se doneti konsenzus svih clanica NATO pakta - sto bi u slucaju grenlanda bilo nemoguce jer bi svakakao Amerika bila protiv

>> Clan 5 poziva na akciju clanica NATO pakta ali svaka clanica odlucuje dali ce napadnutoj zemlji poslati vojnu pomoc u vidu municije hrane opreme... ili ce i sama uci u borbe svojim armijama<<

И да сам нацртао дијаграм, не би помогло, јер настављаш да скрећеш у детаље и пратеће техникалије, а губиш из вида суштину проблема - да се концепт теме заснива на разматрању проблематичног реааговања НАТО пакта.
Цитирао сам Члан 5. без залажења у могуће врсте помоћи, подршке, начин одбране, гласање, пребројавање гласова, итд.

Проблем је парадокс, условљен ставом формулисаним у Члану 5.

Став: НАТО има обавезу да штити нападнуту чланицу.
Питање: Ко штити чланицу НАТО-а ако је нападне друга чланица НАТО-а?
 
Kako bih voleo da ih vidim da EU preduzme nešto, bio bi to tako veličanstveni vatromet. :D
  1. prvo smo nudili djuture da kupimo celo ostrvo kao od ruskog cara aljasku
  2. pa smo pominjali da ce svaki grenlandjanin da bude milioner
  3. pa je sada cena spala na 10 hiljada do 100 hiljada za svakog grenlandjanina
  4. ali sada vec ne iskljucujemo ni vojnu opciju koja ce mozda imati tek nekih dodirnih tacaka sa ruskom maskirovkom prema krimu, ali u svakom slucaju animiramo investitore jer smo mi mirotvorci... pa eto sa venecuelom smo se vec pogodili, i ona je kooperativna sada, pa i petro je promenio retoriku
ovo pozivanje na nafo macku o rep, nafo se ukida, mi smo ga osnovali i vise nam ne treba, mi ga ukidamo, eu se tu nista ne pita... gomila bulaznjenja da ce nafo ovo ili ono da uradi, - nece ni da prdne, NAFO JE NAS
 
Poslednja izmena:
>> Clan 5 poziva na akciju clanica NATO pakta ali svaka clanica odlucuje dali ce napadnutoj zemlji poslati vojnu pomoc u vidu municije hrane opreme... ili ce i sama uci u borbe svojim armijama<<

И да сам нацртао дијаграм, не би помогло, јер настављаш да скрећеш у детаље и пратеће техникалије, а губиш из вида суштину проблема - да се концепт теме заснива на разматрању проблематичног реааговања НАТО пакта.
Цитирао сам Члан 5. без залажења у могуће врсте помоћи, подршке, начин одбране, гласање, пребројавање гласова, итд.

Проблем је парадокс, условљен ставом формулисаним у Члану 5.

Став: НАТО има обавезу да штити нападнуту чланицу.
Питање: Ко штити чланицу НАТО-а ако је нападне друга чланица НАТО-а?


NATO nema obavezu da stiti bilo koga ako za to nema konsenzus NATO clanica
nema paradoksa
 
Sve ide na ovo
И повика јаким гласом говорећи: Паде, паде Вавилон велики, и поста стан ђаволима, и тамница сваком духу нечистом, и тамница свих птица нечистих и мрских; јер отровним вином курварства свог напоји све народе;
 
1000028877.jpg
 
NATO nema obavezu da stiti bilo koga ako za to nema konsenzus NATO clanica
nema paradoksa
Члан 5. служи као основа за подношење захтева за одбрану, или заштиту. .Консензус се тражи и у случају кад чланицу НАТО-а нападне држава која није чланица. (Ако немају консензус, измишљају неке коалиције "вољних" и слично).
У таквим случајевима нема парадокса у примени Члана 5.

Парадокс (примене Члана 5.) се јавља ако дође до напада једне чланице на другу чланицу НАТО-а и ако нападнута држава тражи заштиту савеза.
(Као што је најавила Данска ...). Било какву одлуку да донесу, могу да уздрмају основе савеза.
Подразумева се да ће и тада да буде неко гласање, што је ствар процедуре (а не суштина проблема), тако да је о консензусу беспотребно да се дискутује.


Дакле:
Ко брије берберина који брије све оне који се не брију сами?
Ко брани чланицу НАТО-а ако је нападне друга чланица НАТО-а?
 
Poslednja izmena:
Консензус се тражи и у случају кад чланицу НАТО-а нападне држава која није чланица. (Ако немају консензус, измишљају неке коалиције "вољних" и слично). Члан 5. тада служи као основа за подношење захтева за одбрану, или заштиту.
У таквим случајевима нема парадокса у примени Члана 5.

Парадокс (примене Члана 5.) се јавља ако дође до напада једне чланице на другу чланицу НАТО-а и ако нападнута држава тражи заштиту савеза.
(Као што је најавила Данска ...).
Подразумева се да ће и тада да буде неко гласање, што је ствар процедуре (а не суштина проблема), тако да је о консензусу беспотребно да се дискутује. .

Дакле:
Ко брије берберина који брије све оне који се не брију сами?
Ко брани чланицу НАТО-а ако је нападне друга чланица НАТО-а?
nigde nije navedeno članica - nečlanica
to je tvoje lično razmišljanje a ne fakt

tako da nema potrebe da se više objašnjava tvoje pitanje
nema nikakvog paradoksa
 
Cela prica oko Grenlanda je MASKIROVKA Zapada...

:kpozdrav:

...
heh, a meni danska izgleda kao, ...lici na neku bubuljicu koju treba odstraniti, msm, jes maskirovka, ali mora nafo patka da se zrtvuje za nsp; se secas one kire iz ukra rade koja rece da se oni bore za nsp, zapravo zrtvuju? ispostavilo se mora nafo da se zrtvuje. nece rusi da pristanu na nsp., a kinezi vrebaju i samo cekaju ... nemamo mi toliko vremena za gubljenje. moramo ekspresno da raskantamo stari svetski poredak i sve njegove institucije, NOVA ERA samo sto nije nastupila
Most of the targets are U.N.-related agencies, commissions and advisory panels that focus on climate, labor, migration and other issues the Trump administration has categorized as catering to diversity and "woke" initiatives. Other non-U.N. organizations on the list include the Partnership for Atlantic Cooperation, the International Institute for Democracy and Electoral Assistance and Global Counterterrorism Forum.

"The Trump Administration has found these institutions to be redundant in their scope, mismanaged, unnecessary, wasteful, poorly run, captured by the interests of actors advancing their own agendas contrary to our own, or a threat to our nation's sovereignty, freedoms, and general prosperity,"

U.S. to exit 66 international organizations in further retreat ...

 
Poslednja izmena:
Poslednja izmena:
nigde nije navedeno članica - nečlanica
to je tvoje lično razmišljanje a ne fakt

tako da nema potrebe da se više objašnjava tvoje pitanje
nema nikakvog paradoksa
Ништа лакше - прогласиш да нема парадокса и нема проблееема. :cool:

Већ сам рекао да Члан 5. није прецизно формулисан, да се у време оснивања подразумевало да се односи на случај да чланицу нападне нека држава која није чланица савеза. Зато је сад постао камен спотицања, Гордијев чвор, одн. изазвао парадокс.
У ствари, савез је лажно одбрамбени, основан је против ондашњег СССР-а, а данас се користи против Русије.
[Можда неки други Члан њихове Повеље разматра случај сукоба између две чланице НАТО-а. (???)].

Да није само моје лично размишљање, него јесте чињеница, говори и реакција Данске:

(BBC) >>
"To make matters even more stark - Denmark and the US are both members of the transatlantic alliance Nato.
They are, according to Copenhagen, extremely close allies. Or were.
Denmark says that if the Trump administration takes Greenland unilaterally, that will be the end of the transatlantic defence alliance that Europe has relied on for its security since the end of World War Two." <<

Дакле, и ВВС каже да заврзлама, одн. парадокс настаје због евентуалног сукоба две чланице савеза и Данска очекује заштиту и условљава своје даље чланство у том савезу, као што је изјавила премијер Данске, позивајући се на (непрецизан) Члан 5. .
- Ко брани чланицу савеза, ако је нападне друга чланица савеза ?
(- Ко брије берберина који брије све оне који се не брију сами?).

Довољно је да погледаш наслове у западној штампи, да би схватио о чему се ради:

- Europe should prepare for Greenland’s annexation and end of NATO: Experts​

- The painful questions for Nato and the EU as Trump threatens Greenland​

- A Trump intervention in Greenland would destroy NATO
- How a takeover of Greenland would undermne NATO from within
- Trump threats against Greenland pose new, potentially unprecedented challenge to NATO

 
Poslednja izmena:
Довољно је да погледаш наслове у западној штампи, да би схватио о чему се ради:

- Europe should prepare for Greenland’s annexation and end of NATO: Experts​

- The painful questions for Nato and the EU as Trump threatens Greenland​

- A Trump intervention in Greenland would destroy NATO
- How a takeover of Greenland would undermne NATO from within
- Trump threats against Greenland pose new, potentially unprecedented challenge to NATO

pa rasturamo nafo patku, receno vam je vec
 
Ништа лакше - прогласиш да нема парадокса и нема проблееема. :cool:

Већ сам рекао да Члан 5. није прецизно формулисан, да се у време оснивања подразумевало да се односи на случај да чланицу нападне нека држава која није чланица савеза. Зато је сад постао камен спотицања, Гордијев чвор, одн. изазвао парадокс.
У ствари, савез је лажно одбрамбени, основан је против ондашњег СССР-а, а данас се користи против Русије.
[Можда неки други Члан њихове Повеље разматра случај сукоба између две чланице НАТО-а. (???)].

Да није само моје лично размишљање, него јесте чињеница, говори и реакција Данске:

(BBC) >>
"To make matters even more stark - Denmark and the US are both members of the transatlantic alliance Nato.
They are, according to Copenhagen, extremely close allies. Or were.
Denmark says that if the Trump administration takes Greenland unilaterally, that will be the end of the transatlantic defence alliance that Europe has relied on for its security since the end of World War Two." <<

Дакле, и ВВС каже да заврзлама, одн. парадокс настаје због евентуалног сукоба две чланице савеза и Данска очекује заштиту и условљава своје даље чланство у том савезу, као што је изјавила премијер Данске, позивајући се на (непрецизан) Члан 5. .
- Ко брани чланицу савеза, ако је нападне друга чланица савеза ?
(- Ко брије берберина који брије све оне који се не брију сами?).

Довољно је да погледаш наслове у западној штампи, да би схватио о чему се ради:

- Europe should prepare for Greenland’s annexation and end of NATO: Experts​

- The painful questions for Nato and the EU as Trump threatens Greenland​

- A Trump intervention in Greenland would destroy NATO
- How a takeover of Greenland would undermne NATO from within
- Trump threats against Greenland pose new, potentially unprecedented challenge to NATO

al ti voliš da vezeš i boldiraš rečenice!!

turska članica nato pakta od 1954
grčka članica nato pakta od 1954
grčka i turska zaratile 1974
nato imao 15 članica 1974
nato danas ima 32 članice
nit se raspao nit se smanjio nit je propo već naprozv, porastao i proširio s.
nema paradoksa

s druge strane varšavski pakt koji nije imo "paradokse" je nestao
 

Back
Top