Ajnštajn je bio u pravu

Pa tako kaži, da ne znaš o čemu pišeš, šta je tu novo?
Nisi dobro pročitao :rotf: pa ni shvatio...
Imaš materijala na internetu, pa se malo pozabavi.

Da si lepo zamolio da te uputim o kojim se proračunima radi, razmislio bih i verovatno ti udovoljio.

Razumeo sam da nisi završio etf, pa sad kompenzuješ to svojim bezobraznim nastupom i usput vređaš i provociraš,...a pošto ja imam iskustva sa takvima, .. i nemam potrebe da se dokazujem tebi koji " si uvek u pravu", niti preferiram tvoj stil,
prouči predočen materijal, pitaj nekoga da ti malo pojasni... od mene nisi zaslužio...Mogu ti dati kontakt čoveka, koji je to takođe radio,... na Linkedinu, ( Radak Branislav), pa mu plati koji privatni čas. U Americi je čovek, u Sity banci..
Ako te to ozbiljno interesuje...
 
Crne jame nisu neka tako bitna stvar.

Generalno, Einsteinova revolucija je bila u geometrizaciji makrofizike. On je zadani, prije, prostor i vrijeme uzeo kao nove temelje.

Čini se da će novi pristup uključivati više algebrizaciju svega, jer se geometrija ionako svodi na algebru- ili povezuje, kao u slučaju algebarske topologije.
 
prouči predočen materijal, pitaj nekoga da ti malo pojasni...
Kuku jadniče, pa ti ni ne znaš šta si izguglao, verovatno nisi znao da formulišeš
upit kako treba.
I opet, iako uporno izbegavaš da priznaš da si se nalupetao:
Kako se matematičkim proračunima dokazuje postojanje crnih rupa?
I kako si ti na faksu (:hahaha::rotf:) matematički dokazao postojanje crnih rupa?


Ustvari, vidim da si polupismen, ajd da probam da te malo prosvetlim:
Sve što je do sada matematički potvrđeno je otprilike ono što je Ajnštajn još
odavno predvideo, ali ne i dokazao, to su teorije:
1) Švarcšild je potvrdio za horizont.
2) Ker je potvrdio za ergosferu.
3) Hokins i još jedan, ne mogu sad da se setim imena, za singularnost, odnosno
matematički dokaz o formiranju crnih rupa.

Ali niko, ponavljam, niko, nije do sada bio u stanju da matematički
dokaže postojanje crnih rupa, ti bi bio prvi, predlažem da nominuješ
sam sebe za
Nobelovu nagradu... :mazi:
 
I kada nešto vide sa tim teleskopima, pre koliko vremena se to dogodilo ? Od kada je ta slika ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------

*** Svetlost sa Sunca nam stiže na nešto više od 8 minuta, ali sa Meseca za svega 1,3 sekunde. Sve što se desi na Suncu saznaćemo za 8 minuta, dok ćemo bljesak meteora koji nastaje pri udaru u mesečevu površinu videti nakon 1,3 sekunde.
Od trenutka posmatranja.
 
Od trenutka posmatranja.
Па, не баш, ту је лик у праву.
Ако је нека звезда удаљена 100 светлосних година, ти
данас видиш ту звезду онако како је изгледала пре 100 година.
Ако би наше Сунце експлодирало, ми би то видели тек после 8 минута.
А отишли би у гурац тек за 2 дана...:whistling:
 
Немогуће је доказивање на негативну околност.
Haa, to sam i ja nekada mislio, pa i to da matematički proračuni ne mogu potvrditi nešto što je materijalno,..
Ali čovek se uči dok je živ.
Ako nauka priznaje takve dokaze, ko sam ja da zastupam svoje stare "dogme"

U vezi pitanja, na koja gospoda ćute ( jer je puno lakše pitati i provocirati, nego pisati 'dokaze' od hiljadu strana ,..)

A može li se matematički osporiti postojanje crnih rupa ?
odgovor je: može, jer nauka to uvažava _
https://rtcg.me/magazin/tehnologija/66646/crne-rupe-zapravo-ne-postoje.html

a ovo je jedan rad koji je vama možda i razumljiv:
Lora Mersini Hoton ( profesor univerziteta u Americi) u tom odlomku matematički dokazala da ih nema,.. to je bilo ranije (ima i na Wiki ). Ali u tom odlomku se vidi i gde nastaje glavni problem oko dokaza gde se lome koplja - kod izračunavanja pritiska degenaricije elektrona (ali i neutrona) .. da se ne gađam naučnim izrazima - koliko se materija može zgusnuti.

sa druge strane je problem evolucija i stabilnost crnih rupa ( da li će 'izdahnuti' ), pa sam ja sa tim u vezi prvo komentaruisao, da je uvid u stanje te crne rupe star deset hiljada godina.
 
A može li se matematički osporiti postojanje crnih rupa ?

Ne moze. Ne moze se dokazati ni postojanje crnih rupa matematicki. Crne rupe su osmotreni fenomen. A fizika se bavi objasnjenjem onog sto postoji, sto je osmotreno. Dokaz da postoje crne rupe je gledanje u teleskop i to je kraj.

Crne rupe u fizici nisu objasenjene. a glavni razlog je sto fizika nema ujedinjeno objasnjenje fizickih pojava. Postoje tri fizike: klasicna fizika sila, minijaturna fizika polja sila materije, i Ajnstajnova fizika prostornog vremena. I nisu ujedinjene i ne postoji jedno objasnjenje, pa ni za crne rupe.

Trenutno u fizici, crne rupe se teoretski objasnjavaju klasicnom fizikom sila, jer moraju biti tako objasnjene, jer se radi o na primjer masi planete zemlje zbijenoj na prostor precnika 1 cm. Ne postoji objasnjenje za tu pojavu niti u kvantnoj fizici polja sila niiti u fizici prostornog vremena jer se ne bavi materijom nego zakrivljenjem prostornog vremena. I dakle ne postoji krajnje objasnjenje za ono sto je osmotreno.

A sto se teme tice, nista on znacajno nije predvidio. To je mogla i moja baba predivit gledajuci u slivnik kade.
 
Poslednja izmena:
Па, не баш, ту је лик у праву.
Ако је нека звезда удаљена 100 светлосних година, ти
данас видиш ту звезду онако како је изгледала пре 100 година.
Ако би наше Сунце експлодирало, ми би то видели тек после 8 минута.
А отишли би у гурац тек за 2 дана...:whistling:
Ne.
Svetlost ne može da putuje Svemirom, tehnički je nemoguće.
Sve informacije o okolnom Svemiru nam daje svetlost Sunca, hologramski, trenutno.
 
A može li se matematički osporiti postojanje crnih rupa ?
To su besmislice.
Matematički je dokazano da je Čerčil šargarepa:
„Neka su i a i b jednaki 1. Kako su a i b jednaki,
B na kvadrat= ab (jednacina 1)
Buduci da je a jednako samome sebi, onda je ocigledno da je
a na kvadrat = a na kvadrat (jednacina 2)
Oduzmimo jednacinu 1 od jednacine 2. To daje
a na kvadrat – b na kvadrat = a na kvadrat – ab (jednacina 3)
Mozemo faktorisati obe strane jednacine; a na kvadrat – ab je a (a – b). Isto tako, a na kvadrat – b na kvadrat je (a + b) (a – b). Ako zamenimo u jednacinu 3 dobijamo
(a + b) (a – b) = a (a – b) (jednacina 4)
Za sada je sve u redu. Sada podelimo obe strane jednacine 4 sa (a – b) i dobijamo
a + b = a (jednacina 5)
Oduzmimo a sa obe strane jednacine i dobicemo
b = 0 (jednacina 6)
Ali, mi smo b dodelili vrednost 1 jos na samom pocetku dokaza, sto znaci da
1 = 0 (jednacina 7)
Ovo je vazan rezultat. Nastavimo. Znamo da Vinston Cercil ima jednu glavu. Ali 1 je jednako nula po jednacini 7, sto znaci da Cercil nema ni jednu glavu. Isto tako, Cercil ima nula strukova listova, odakle sledi da on ima jedan struk listova (po jednacini 7). Ako pomnozimo obe strane jednacine 7 brojem 2 dobijamo da je
2 = 0 (jednacina 8)
Cercil ima dve noge, odakle sledi da on nema ni jednu nogu. Cercil ima dve ruke, sto znaci da nema ni jednu ruku. Sada pomnozimo jednacinu 7 sa obimom struka Vinstona Cercila u incima. To znaci da
(obim Cercilovog struka) = 0 (jednacina 9)
Sto znaci da se Vinston Cercil suzava u tacku. Koje je boje Vinston Cercil? Uzmimo bilo koji zrak svetlosti koji dolazi od njega i izdvojimo foton. Pomnozimo jednacinu 7 sa duzinom talasa i videcemo da
(duzina talasa Cercilovog fotona) = 0 (jednacina 10)
Ali mnozenjem jednacine 7 sa 640 nanometara, videcemo da je
640 =0 (jednacina 11)
Iz jednacina 10 i 11 dobijamo da je
(duzina talasa Cercilovog fotona) = 640 nanometara
To znaci da je ovaj foton narandzast, kao i bilo koji drugi foton koji dolazi od g. Cercila. Dakle, Vinston Cercil je svetlo narandzaste boje.
Da sumiramo. Upravo smo matematicki dokazali da Vinston Cercil nema ni ruke ni noge; umesto glave ima struk listova, suzava se u tacku; i da je svetlo narandzaste boje. Sasvim je, stoga, jasno da je Vinston Cercil sargarepa.
 
Netacno. Crne rupe su osmotreni vidljivi fenomen, a to je zato sto se "rupa" u nazivu odnosi na gravitaciono polje a ne na materijalni objekat kao na primjer neku planetu. Gravitaciono polje je osmotrena vidljiva pojava usljed svjetlosti koja se nalazi pored tog polja.
ahammm. Crna rupa nije materijalni objekat, već samo gravitaciono polje - tako ste napisali ? Ko stvara to gravitaciono polje ? Od koga potiče ?
 
Netacno. Crne rupe su osmotreni vidljivi fenomen, a to je zato sto se "rupa" u nazivu odnosi na gravitaciono polje a ne na materijalni objekat kao na primjer neku planetu. Gravitaciono polje je osmotrena vidljiva pojava usljed svjetlosti koja se nalazi pored tog polja.
Sama crna rupa se ne može videti.
Svetlost oko nje nije njena svetlost, niti ima bilo kakve veze sa crnom rupom.
 
ahammm. Crna rupa nije materijalni objekat, već samo gravitaciono polje - tako ste napisali ? Ko stvara to gravitaciono polje ? Od koga potiče ?

Crna rupa je prazan vremenski prostor takoreci okarakterisan kao gravitaciono polje takve zakrivljenosti, ili ubrzanja, ili sile kako god, da svjetlost ne moze izaci iz tog polja. To je definicija, zakrivljeno prostorno vriijeme (gravitaciono polje) iz kojeg svjetlost ne moze izaci. Nije materijalni objekat kao planeta. To je zato sto mi ne znamo sta je unutra, mi samo vidimo zakrivljenost prostora, odnosno gravitaciono polje.
Dakle, crna rupa se vidi po svojoj zakrivljenosti prostornog vremena, teleskopom, i to je to. A to je ono sto je po definiciji, zakrivljei prostor. To je vidljivi fenomen.

Fizicko objasnjenje kroz primjer radi razumjevanja:
Kada se zvjezda mase planete Zemlje obrusi sa ove prostorne velicine Zemlje na prostor precnika 1 cm, gravitaciona sila ili teza se uveca sa 10 N kolko je bilo na povrsini zvjezde prije obrusavanja, poveca se na 10^20 N, ili 100 milijardi milijardi Njutna. Ta sila razbija i atomske sile zvjezdane materije koja bi trebala biti koncentrisana u taj precnik od 1 cm, i materija vise ne postoji. Teoretski, postoji tacka teze, ili takozvana singularnost, i postoji precnik zakrivljenja, takozvani Svarccildovom precnik. I to je to, teoretska tacka u prostornom vremenu, i zakrivnjeno prostorno vrijeme sa precnikom koji oznacava granicu iz koje svjetlost ne izlazi.
 
Crna rupa je prazan vremenski prostor takoreci okarakterisan kao gravitaciono polje takve zakrivljenosti, ili ubrzanja, ili sile kako god, da svjetlost ne moze izaci iz tog polja. To je definicija, zakrivljeno prostorno vriijeme (gravitaciono polje) iz kojeg svjetlost ne moze izaci. Nije materijalni objekat kao planeta. To je zato sto mi ne znamo sta je unutra, mi samo vidimo zakrivljenost prostora, odnosno gravitaciono polje.
Dakle, crna rupa se vidi po svojoj zakrivljenosti prostornog vremena, teleskopom, i to je to. A to je ono sto je po definiciji, zakrivljei prostor. To je vidljivi fenomen.

Fizicko objasnjenje kroz primjer radi razumjevanja:
Kada se zvjezda mase planete Zemlje obrusi sa ove prostorne velicine Zemlje na prostor precnika 1 cm, gravitaciona sila ili teza se uveca sa 10 N kolko je bilo na povrsini zvjezde prije obrusavanja, poveca se na 10^20 N, ili 100 milijardi milijardi Njutna. Ta sila razbija i atomske sile zvjezdane materije koja bi trebala biti koncentrisana u taj precnik od 1 cm, i materija vise ne postoji. Teoretski, postoji tacka teze, ili takozvana singularnost, i postoji precnik zakrivljenja, takozvani Svarccildovom precnik. I to je to, teoretska tacka u prostornom vremenu, i zakrivnjeno prostorno vrijeme sa precnikom koji oznacava granicu iz koje svjetlost ne izlazi.
Evo da pogodim da ti nisi tehničke struke, jer si napisao stvari koje su nepomirljive (isključuju se).
-----------------------------------------
Idemo redom: Nisi tehničke struke ? (važno mi je to zbog mojih objašnjenja tebi).

Ni gravitaciono polje se ne vidi. Prisustvo polja se utvrđuje delovanjem neke sile na strano telo. Tada znamo da se to telo nalazi u stranom* polju.
,-------------
* napisao sam stranom, jer se telo uvek nalazu u svom polju.
 
Poslednja izmena:

Back
Top