Ajnstajn ima nesto da kaze. .

Seprtlja

Aktivan član
Poruka
1.849
AJNŠTAJN PUTUJE KROZ VREME DA BI ISPRAVIO TEORIJU

GRAN SASSO, ITALIJA – Nakon senzacionalne vesti iz CERN-a da su naučnici na OPERA detektoru ulovili neutrina koja se kreću brzinom većom od brzine svetlosti, u Gran Sasso laboratoriji u Italiji su bili iznenađeni neočekivanom posetom Alberta Ajnštajna.

Slavni fizičar je među istraživače banuo neposredno uoči video konferencije na kojoj je njegova teorija proglašena netačnom. Ajnštajn je, po sopstvenom priznanju, putovao kroz vreme kako bi ispravio svoju teoriju, što je novinarima preneo doktor Antonio Ereditato.

Ranije je specijalna teorija relativnosti predviđala da ništa ne može da putuje brže od svetlosti, što je bio jedan od dva njena postulata, sve dok naučnici iz Gran Sasso laboratorije nisu ulovili neutrina koja se za 60 milijarditih delova sekunde kreću brže od svetlosti.

eee.jpg


„Došao sam iz Berna da vidim šta se zakomplikovalo“, rekao je mladi Ajnštajn, iz doba dok mu je kosa bila normalne dužine, a neutrino niko nije ni pominjao. „Stvari treba da budu jednostavne, ali ne jednostavnije. Sama činjenica da sam ovde pokazuje da ste sve tačno izmerili“, uzdahnuo je Ajnštajn.

Nakon razgovora sa italijanskim kolegama, zaključio je da treba da izmeni svoj postulat i potom se brzinom neutrina, kroz Alpe vratio nazad u Švajcarsku. „Brzina svetlosti je najveća moguća brzina u prirodi, osim za neutrino“, napisao je u radu koji je zatim poslao u Annalen der Physik.

Danas, 106 godina kasnije, proverom u arhivi se lako može ustanoviti da se ta formulacija razlikuje samo za dve … Odnosno, da se … „Čudno, a kladio bih se u to da ću pojesti svoje gaće na televiziji da to uopšte nije bilo tu“, rekao je doktor Ereditato koji je ispred OPERA kolaboracije krajnje sumnjičavim novinarima saopštio vest o dolasku Ajnštajna i prethodnom, odnosno potonjem eksperinentu.
 
Opet ti pises o stvarima o kojima nemas pojma... Bolje se drzi filozofije....


I drzim se filozofije. Pitanje sta je misao nije pitanje naucnog metoda tj. gledanja u epruvete i retorte.

U tvojoj epruveti videces elektircni impuls ali ne i misao.

Misao je tkz. intenzivna velicina i kao takva izvansaznajna. Ne mozes opaziti misao.
Ona nije stvar u prostoru....pa samim tim nije ni elektircni impuls u celiji neurona.

Dakle drzi se ti naucnog metoda. Gledaj u epruvete a misli ostavi onima koji razmisljaju.
 
I drzim se filozofije. Pitanje sta je misao nije pitanje naucnog metoda tj. gledanja u epruvete i retorte.

U tvojoj epruveti videces elektircni impuls ali ne i misao.

Misao je tkz. intenzivna velicina i kao takva izvansaznajna. Ne mozes opaziti misao.
Ona nije stvar u prostoru....pa samim tim nije ni elektircni impuls u celiji neurona.

Dakle drzi se ti naucnog metoda. Gledaj u epruvete a misli ostavi onima koji razmisljaju.
brutalno
 
I drzim se filozofije. Pitanje sta je misao nije pitanje naucnog metoda tj. gledanja u epruvete i retorte.

U tvojoj epruveti videces elektircni impuls ali ne i misao.

Misao je tkz. intenzivna velicina i kao takva izvansaznajna. Ne mozes opaziti misao.
Ona nije stvar u prostoru....pa samim tim nije ni elektircni impuls u celiji neurona.

Dakle drzi se ti naucnog metoda. Gledaj u epruvete a misli ostavi onima koji razmisljaju.

Drzi se ti filozofije i a pre nego sto zaista uzmes naucnu knjihu u ruku odgovori mi na sledece. Da li postoji misao ako nema elektronske aktivnostu u mozgu?
 
Drzi se ti filozofije i a pre nego sto zaista uzmes naucnu knjihu u ruku odgovori mi na sledece. Da li postoji misao ako nema elektronske aktivnostu u mozgu?


Постоји, јер мисао није део узрочно последичног ланца да би указујући на узрок објаснио последицу.
Или, у узрочно последичном ланцу имаш као узеок надржај неурона који изазива пренос електичног импулса као последицу, а тај импулс прелази онда у други облик енергије... итд. итд.
Међутим, у том ланцу немаш као карику нешто што би звао "мисао". Мисао је изван кауазалног ланца.
Разумеш?

Или да појасним.
Узмимо неки други каузални низ. Рецимо, ако доведеш у везу водоник и кисеоник доћи ће до испољавања силе у појави тј. експлозије.

Али та сила није карика тог каузалног ланца. Није сила настала после узрока већ је сила ту ва вјеки вјеков она не настаје нити нестаје. Каузални низ једино доводи до њеног испољења у појави .

Исто тако, мисао нити настјае нити нестаје већ само долази до њеног испољења у појави... тј нашој свести.
А шта је мисао по себи, је једна друга тема која увелико залази у метафизику.
 
Drzi se ti filozofije i a pre nego sto zaista uzmes naucnu knjihu u ruku odgovori mi na sledece. Da li postoji misao ako nema elektronske aktivnostu u mozgu?

Постоји. И не мора та активност да буде у мозгу.

Него, да није Ајнштајн дошао Теслиним времепловом.
Чуо сам да неки у Америци имају секту теслијанаца и путовали су у будућност Теслиним времепловом, али само до неке године (што је било сумњиво). Хебемлига да није та година већ прошла... било негде око 2010...
 
Постоји, јер мисао није део узрочно последичног ланца да би указујући на узрок објаснио последицу.
Или, у узрочно последичном ланцу имаш као узеок надржај неурона који изазива пренос електичног импулса као последицу, а тај импулс прелази онда у други облик енергије... итд. итд.
Међутим, у том ланцу немаш као карику нешто што би звао "мисао". Мисао је изван кауазалног ланца.
Разумеш?

Или да појасним.
Узмимо неки други каузални низ. Рецимо, ако доведеш у везу водоник и кисеоник доћи ће до испољавања силе у појави тј. експлозије.

Али та сила није карика тог каузалног ланца. Није сила настала после узрока већ је сила ту ва вјеки вјеков она не настаје нити нестаје. Каузални низ једино доводи до њеног испољења у појави .

Исто тако, мисао нити настјае нити нестаје већ само долази до њеног испољења у појави... тј нашој свести.
А шта је мисао по себи, је једна друга тема која увелико залази у метафизику.

Ako je mozak mrtav nema misli, aktivnost mozga je usrocno-posledicna stvar i usko povezana sa mislima. Ako je mozak mrtav misli ne postoje, ako je mozak mrtav nema el.aktivnosti u mozgu.
 
И то ти је одговор на све аргументе које сам изнео.

Ako je mozak mrtav nema misli, aktivnost mozga je usrocno-posledicna stvar i usko povezana sa mislima. Ako je mozak mrtav misli ne postoje, ako je mozak mrtav nema el.aktivnosti u mozgu.

Као што већ рекох на каузалном ланцу где имаш драж, нерве, мозак, немаш мисао. Имаш драж, имаш електрични импулс али не и мисао. Мисао је ткз. интензивна а не екстензивна величина и као таква није дељива..она је у времену а не у простору и као таква нешто својеврсно, доступно само непосредном искуству а не опажању. Можемо занти да за мисао не важе правила која важе за објекте у простору и мисао никако не може бити део кауазалног ланца.

Али џаба ја ово објашњавам. Питам се да ли могу рећи некако јасније :think:

Узмимо значи метод вас научника који гледате око себе. И тако у лабораторији имате тело неког човека и гледате у њега. Али ту ИСПРЕД ВАС нема мисли!!! Капираш? Мисао је у теби а не негде споља. Тај човек наравно може рећи да он има мисли ...али ти о томе не можеш знати ништа. Ти томе прилазиш објективно као научник а објективно мисли нема у твом видном пољу. Има човека, његовог мозга, имаш елетркичне импулсе у њеогвом мозгу...али нема ту нигде мисли.

Сада тај човек умире. Ти ћеш констатовати да нема више електричних импулса у његовом мозгу, нема више човека, али немаш никаквог основа да из те ситуације сада закључиш да нема мисли. Јер са мислима ниси ни рачунао ..а у твом непосредном искуству мисли у том тренутку итекако има.

Схваташ ли сада апсурдно полазиште од кога си пошао.

Или морам слушати опет исту плочу. "Мозак умире ,,нема мисли". :roll:
 
И то ти је одговор на све аргументе које сам изнео.



Као што већ рекох на каузалном ланцу где имаш драж, нерве, мозак, немаш мисао. Имаш драж, имаш електрични импулс али не и мисао. Мисао је ткз. интензивна а не екстензивна величина и као таква није дељива..она је у времену а не у простору и као таква нешто својеврсно, доступно само непосредном искуству а не опажању. Можемо занти да за мисао не важе правила која важе за објекте у простору и мисао никако не може бити део кауазалног ланца.

Али џаба ја ово објашњавам. Питам се да ли могу рећи некако јасније :think:

Узмимо значи метод вас научника који гледате око себе. И тако у лабораторији имате тело неког човека и гледате у њега. Али ту ИСПРЕД ВАС нема мисли!!! Капираш? Мисао је у теби а не негде споља. Тај човек наравно може рећи да он има мисли ...али ти о томе не можеш знати ништа. Ти томе прилазиш објективно као научник а објективно мисли нема у твом видном пољу. Има човека, његовог мозга, имаш елетркичне импулсе у њеогвом мозгу...али нема ту нигде мисли.

Сада тај човек умире. Ти ћеш констатовати да нема више електричних импулса у његовом мозгу, нема више човека, али немаш никаквог основа да из те ситуације сада закључиш да нема мисли. Јер са мислима ниси ни рачунао ..а у твом непосредном искуству мисли у том тренутку итекако има.

Схваташ ли сада апсурдно полазиште од кога си пошао.

Или морам слушати опет исту плочу. "Мозак умире ,,нема мисли". :roll:


To sto si ti neke stvari izneo ne znaci da su tacne. Jednostavno prestankom rada mozga = nema misli, osecanja, emocija, bola, tge, srece kod te osobe ciji mozak vise nije ziv... Mozes ti da se drzis filozofije kao pijan plota al to nije dokaz da si u pravu, a nisi...
 
To sto si ti neke stvari izneo ne znaci da su tacne.

Пусти мене него узми те чињенице саме за себе. Ако их разумеш видећеш да су истините па изнео их ја или неко други свеједно.


Jednostavno prestankom rada mozga = nema misli, osecanja, emocija, bola, tge, srece kod te osobe ciji mozak vise nije ziv... Mozes ti da se drzis filozofije kao pijan plota al to nije dokaz da si u pravu, a nisi.

Ништа ту није једноствано а те догматске тврдње сачувај за себе. Ја нисам верник нити у црквене а још мање у научне догме.

Да би изнео такву искључиву тврдњу у којој нешто апсолутно негираш ,мораш дати разлог њене истинитости а ти у овој твојој изјави то ниси дао.. а зашто?

Зато што немаш никакав разлог истинитости . Можш само рећи да престанком рада мозга престају електрични импулси између његових неурона. То је оно што можеш рећи. На шта имаш право, и што си научно индуктивним методом приметио и закључио.
Међутим, када си у свој суд порд тога увео мисли, осећаје,. осећања... изишао си изван оквира научног метода или једнотсвано тврдиш нешто без основа.

А ако једном схватиш да научни метод нема посла са осећајима,. осећањима мислима. Да чак ни психологија нема посла са тиме.Онда ћеш се обратити филозофији и схавтити да су ти чионици нешто сасвим другачије од ставри у простору и да самим тим за њих не важи оно што у простору примећујеш.
 
Ozi the fronzi u svom elementu. Na silu ugurava svoje argumente koji to i nisu, negoli su čamac za spasavanje sopstvenog ega u moru normalnosti.

Ne znam kako iko više ima volje da se raspravlja sa njim? Mislim, svakom problemu može da se priđe sa svakog aspekta.
Eto, ovu misteriju bi ja obradio sa književnog aspekta. I to žanrovskim, sci fi. Mislim da sam kompetentniji u tome nego Fronzo sa aspekta filozofije. Ipak sam pročitao tonu toga, a pride i sam podario moj skromni doprinos sci fi prozi. Demister, isto objavljen, ali muzičar, bi to mogao sa aspekta mjuze odraditi, ali neće.

Ipak, ne "guram" svoj aspekt u temu u kojoj nije relevantan. Demi ne gura svoj aspekt u temu u kojoj nema šta da traži.

Samo fronzo, amater filozof za koga nikad niko nije čuo, u sve živo ugurava filozofiju.
Mislim da kada bi žene razmenile recepte, ovde, ugurao bi filozofiju i u fil švarcvald torte...
 
Пусти мене него узми те чињенице саме за себе. Ако их разумеш видећеш да су истините па изнео их ја или неко други свеједно.

Ништа ту није једноствано а те догматске тврдње сачувај за себе. Ја нисам верник нити у црквене а још мање у научне догме.

Да би изнео такву искључиву тврдњу у којој нешто апсолутно негираш ,мораш дати разлог њене истинитости а ти у овој твојој изјави то ниси дао.. а зашто?

Зато што немаш никакав разлог истинитости . Можш само рећи да престанком рада мозга престају електрични импулси између његових неурона. То је оно што можеш рећи. На шта имаш право, и што си научно индуктивним методом приметио и закључио.
Међутим, када си у свој суд порд тога увео мисли, осећаје,. осећања... изишао си изван оквира научног метода или једнотсвано тврдиш нешто без основа.

А ако једном схватиш да научни метод нема посла са осећајима,. осећањима мислима. Да чак ни психологија нема посла са тиме.Онда ћеш се обратити филозофији и схавтити да су ти чионици нешто сасвим другачије од ставри у простору и да самим тим за њих не важи оно што у простору примећујеш.

Al zato slepo verujes u sve ono sto nisu u stanju da opipas cak ni 100% razumes... Nego hajde ovako. Ako naucnici nisu uspeli da ovaladaju detekcijom misli kako objasnjavas sledece. KAko u sada modernim avionima pilot moze snagom volje a selektuje mete i gadja ih oruzijem po zelji, kako objasnjavas to da ljudi snagom uma i volje mogu da koriste vestacke udove? Ako je tvoja teorija tacna, tj da nije moguce videti i detektovati misao kako je ona naucnicima poslo za rukom da naprave uredjaje koji upravo to rade.? Znaci, kako su uspeli da "pronadju" misao i da ga iskoriste, ako je van svakog opipljivog osecaja?
 
Al zato slepo verujes u sve ono sto nisu u stanju da opipas cak ni 100% razumes...

Ја знам..не верујем. Вера је за оне који не мисле. Они верују или у црквене или у научне догме.

Nego hajde ovako. Ako naucnici nisu uspeli da ovaladaju detekcijom misli kako objasnjavas sledece. KAko u sada modernim avionima pilot moze snagom volje a selektuje mete i gadja ih oruzijem po zelji, kako objasnjavas to da ljudi snagom uma i volje mogu da koriste vestacke udove?

Никако, јер тако нешто не постоји. А и да постоји и даље би се ту бавило електричним импулсима у мозгу а не мислима и осећањима који ама баш никако не улазе у те једначине.

Ako je tvoja teorija tacna,

Твоје теорије зови теорије... а ја износим знање.

То да интензивно није екстензивно, да делујуће није просторно... није теорија већ чињеница иститнитија од 2 и 2 једнако 4.

tj da nije moguce videti i detektovati misao kako je ona naucnicima poslo za rukom da naprave uredjaje koji upravo to rade.? Znaci, kako su uspeli da "pronadju" misao i da ga iskoriste, ako je van svakog opipljivog osecaja

Ти уређаји детектују елктричне импулсе у мозгу а не мисли, нити вољу.
 
Ја знам..не верујем. Вера је за оне који не мисле. Они верују или у црквене или у научне догме.



Никако, јер тако нешто не постоји. А и да постоји и даље би се ту бавило електричним импулсима у мозгу а не мислима и осећањима који ама баш никако не улазе у те једначине.



Твоје теорије зови теорије... а ја износим знање.

То да интензивно није екстензивно, да делујуће није просторно... није теорија већ чињеница иститнитија од 2 и 2 једнако 4.



Ти уређаји детектују елктричне импулсе у мозгу а не мисли, нити вољу.

Isto ja znam da ti i tvoji filozofi nemaju pojma, sta ce mo sada :)

Da da decko, i te kako postoji, Obrazuj se malo, nece ti nauka odgristi prstice ako bude listao knjigu :)

Nope, samo teorije, u tome ti nema ravnog :) Mozes da tesis sebe al iz ogranicenog prostora koji si sebi stvori neces uspeti da izadjes...

Da, da volju, ako ja pomislim da mi se ruka mrda, ruka ce mi se pomeriti = tvoja teorija je potonula zajedno zatvojim nesposobnim filozofom, mada nije on kriv sto je bio zaludjen.
 
Da, da volju, ako ja pomislim da mi se ruka mrda, ruka ce mi se pomeriti

Koji ti? Зар ви метријалисти не зовете своје тело ЈА?

Ниси ни свестан какав си проблем додирнуо тј питање односа духа и тела а износиш га као добар дан.

Док једино оно што зовемо синхроницитет и ослањање на саме границе метафизике може објаснити како нематерјално помера материјално па тако и "ТИ" твоју руку.
 

Back
Top