101 Biblijska Kontradiktornost

[gost 401905]

Problem je u ljudima. Problem je u nama jer Biblija je jednostavna. Jednostavnost razumevanja Pisma je u tome da se ono najbolje razumeva kada se odstrane naše teorije ili teorije nekih drugih knjiga koje smo možda pre pročitali vezi date teme iz Biblije koje sad pokušavamo pošto poto da opravdamo Biblijom. Ne, jasno je da je to pogrešan pristup. Sve što treba da uradimo jeste da ostavimo po strani naše omiljene teorije i predstave o toj temi i da za razumevanje date teme konultujemo samo Pismo...same tekstove Pisma na drguim mestima koji govore o datoj temi i tako ćemo uvek biti najbliži istini i razumevanju Pisma.

Evo upravo ovo sa "divovima" je odličan primer. Zašto pogrešna razumevanja ovog pitanja. Pa zato što smo recimo pre nego što smo konsultovali Biblijiu i srodne tekstove u njoj mi došli sa idejom (ideja nije iz Biblije već iz špekulativnih teoloških krugiva i msiticizma judeo-helenizma) da su divovi hibridi ljudi i nađela. I vidš sad mi sa tom idejom pristupamo tekstu iz 1. Mojsijeve 6 i mi više ne čitamo tekst Pisma nego šta radimo? Mi tekst usklađujemo sa već formiranom predstavom i idejom. I kažemo ili proglašavamo tekst da on govori o tim hibridima..nas ne zanima gde se sve pojavljuje izrzaz "divovi" u Pismu na kojim sve mestima i šta znači? Nas ne zanima izraz "sinovi Božiji" u kontekstu celog Pisma, mi previđamo da 1. Mojsijvea 6,2.3 govori da su to "ljudi" sa kojima se neće preti Duh Božiji i onda kažemo aha..evo ovaj tekst govori o tim hibridima..to je to. E vidiš prijatelju, tu ljudi greše. Sa formiranim predstavama i idejama prilaze tekstu Pisma i umesto da svoje ideje usaglase sa tekstom Pisma oni rade upravo suprotno.

Ovo je osnovna greška koju prave ljudi ali zato iz ovoga se može izvući jedno bitno pravilo. Svoje ideje i predrasude moramo ostaviti po strani i dopustiti da nas vodi tekst Pisma. Ako nismo sigurni odmah u razumevanje pričekajmo malo istražujmo srodne tekstove i vremenom će sve leći na svoje. Naravno molimo se Gospodu za vođstvo i konsultujmo duhovnu literaturu crkve, sagledajmo pitanje sa više aspekata i zaključak će vremenom doći i formirati se. Nemoramo odmah znati sve i razumeti svaki tekst..ali samo ne unosimo svoje poglede i ideje posebno ako se radi o nekim fantastičnim delima, misticčkim spisima koji imaju oblik duhovnosti a zapravo ideje nebiblijske unose u razumevanju teksta Pisma.

Evo u najkraćem opisano kako treba pristupiti tekstu Pisma.

Sve to zvuci super, ali napravio si barem dve pretpostavke, koje nisu u skladu sa recenim.
Pretpostavljas da je Novi Zavet nastavak Starog Zaveta, a ne rabinska tradicija, odnosno da prica o Adamu ima svoj prvi zavrsetak sa Isusom, a drugi sa njegovim povratkom. Bez te pretpostavke tesko da ces izvuci zakljucke koje iznosis, a prica koju diskutujemo je zajednicka za tri velike religije.

Pretpostavljas da je barem jedno tumacenje ispravno, naravno verujes da je to tvoje, a kad bi te neko uverio da je neko drugo bolje, verovatno bi ga prihvatio. Medjutim posto su ljudi nesavrseni, greske su pravljene u prenosu teksta ( i to je znacajan deo religijske diskusije. Koji spis je ispravan, koji je prevod ispravan i slicno) i greske su pravljene u tumacenju. Niko ne moze reci koje tumacenje je tacno i da li uopste postoji ispravno tumacenje, zato i postoje stotine tumacenje.
Time se vracamo na "pravilni kontekst" - pretpostavke koje donosis, da bi ispeglao nedorecenosti u Bibliji.

 

[Jovan Prezviter]

Ja bih opet ovo u kontekstu Pisma rekao. Zašto ja koristim i Novi i Stari Zavet. Jer apostol Pavle kaže da je "svo Pismo od Boga dato". I Stari i Novi Zavet je pisan istim duhom. Jednostavno Torah i Evanđelje je integralni Pisma. Pisci ovig Zaveta nigde se ne suprotstavljaju Storom Zavetu već ga citiraju i citiraju ga tačno. Mi vidimo da su pisci Novog Zaveta bili potpuno oslonjeni na spise Starog ili Torah..tako da ono što tvrdiš da mi ne možemo ideje iz Torah razumeti kroz Evanđelje nije baš tačno.

No, za većinu stvari iz Torah jasne su same po sebi i na osnovu Torah...konkretno po ovom pitanju "divova" recimo mi znamo da se oni pominju i u 4.Mojsijevoj gde se o njima govori kao o ljudima tj. sinovima Enakovim. Vidimo ne radi se ni o kakvom spoja sa anđelima već jasno ljudska bića. A i iz samog teksta Postanja 6 ovo je sasvim jasno.

Koje god pitanje pokrenemo iz Torah jasno je da u Torah možeo pronaći rederence za dalje osvetljavanje tog pitanja..a Evanđelje (Novi Zavet) sa druge strane ni u čemu ne protivureči idejama Torah...mi vidimo da se radi o integralnom Pismu.

Ideja o greškama prepisvača potiču upravo od onih koji nisu razmeli tekst pa su proglasili nešto za kontradikciju..upravo ono što sam u prethodnom postu objasnio. Dolazimo tekstu Pisma sa predubeđenjem da je pogršan i ne tražimo uopšte način da ga razumemo zajedno sa drugim sličnim tekstovima.

 

[gost 401905]

Nesumljivo je da se ap.Pavle pozivao na Stari Zavet i da je Novi Zavet krojen da se uklopi u Stari Zavet, koliko god je moguce, ali relativno mali broj Jevreja je prihvatio Isusa, tako da se ne moze reci, da cemo tumacenjem Tore doci do istih zakljucaka.

Ti sam dolazis sa predubedjenjem da si u pravu i onda trazis veze koje su pravili raniji vernici, kao ap.Pavle, ali i sam pravis svoje u skladu sa tumacenjem koje si prihvatio. Nema tu price o tumacenju teksta kakav jeste, vec samo u kontekstu vernika koji cita.

 

[Jovan Prezviter]

Ti sam dolazis sa predubedjenjem da si u pravu i onda trazis veze koje su pravili raniji vernici, kao ap.Pavle, ali i sam pravis svoje u skladu sa tumacenjem koje si prihvatio. Nema tu price o tumacenju teksta kakav jeste, vec samo u kontekstu vernika koji cita.

Ne kažem da ja ne napravim i grešku ili možda nemam uvek za neke stvari dovoljno referenci..naravno sebe nikako ne bih uzeo kao autoritet ali ukazujem na način koji je neophodan u razumevanju teksta Pisma. A svako onda neku uvidi da li je povezivanje tekstova ispravno ili ima još bolje povezivanje..samo ja važno usaglasiti se o načinu na koji se dolazi do razumevanja. Jednostavno, način razumevanja Pisma proističe iz poznavanje srodnih tekstova Pisma i tako se dobija celina. I to je sasvim opravdano jer u svim oblasitima znanja uvek se konsultuju tekstovi iz date grane oblasti koja se izučava..ako recimo izučavam istoriju koristiću istorijske tekstove u analizi mog teksta..ako govorim o fizici uzeću priručnike iz fizike..ako koristim Pismo šta je analogno ovome? Pa Pismo jasno je. E sad mnogi nemaju takav stav prema Pismu koji ga kritikuju..dok će se složiti da zakone fikzike treba tražiti u literaturi koja se bavi ovim pitanjem i istorijske izvore proveravati u svetlosti drugih istorijskih izvora vidiš prema Biblliji nisu principelni. Oni će umesto Biblijske reference za tumačenje tekstova Biblije uzeti nebiblijske izvore...

Eto u tome je problem.

 

[gost 401905]

Ne kažem da ja ne napravim i grešku ili možda nemam uvek za neke stvari dovoljno referenci..naravno sebe nikako ne bih uzeo kao autoritet ali ukazujem na način koji je neophodan u razumevanju teksta Pisma. A svako onda neku uvidi da li je povezivanje tekstova ispravno ili ima još bolje povezivanje..samo ja važno usaglasiti se o načinu na koji se dolazi do razumevanja. Jednostavno, način razumevanja Pisma proističe iz poznavanje srodnih tekstova Pisma i tako se dobija celina. I to je sasvim opravdano jer u svim oblasitima znanja uvek se konsultuju tekstovi iz date grane oblasti koja se izučava..ako recimo izučavam istoriju koristiću istorijske tekstove u analizi mog teksta..ako govorim o fizici uzeću priručnike iz fizike..ako koristim Pismo šta je analogno ovome? Pa Pismo jasno je. E sad mnogi nemaju takav stav prema Pismu koji ga kritikuju..dok će se složiti da zakone fikzike treba tražiti u literaturi koja se bavi ovim pitanjem i istorijske izvore proveravati u svetlosti drugih istorijskih izvora vidiš prema Biblliji nisu principelni. Oni će umesto Biblijske reference za tumačenje tekstova Biblije uzeti nebiblijske izvore...

Eto u tome je problem.

Koliko smo mogli izvukli smo iz price o tumacenju Biblije pozivajuci se na Bibliju, ne slazemo se, ali ne vredi da se ponavljamo.

Sto se tice drugih izvora i saznanja koja imamo o fizickom svetu i njihovom uticaju na Bibliju.
To opet zavisi od pristupa Bibliji, ako neko smatra da je sva istina u Bibliji, onda ce morati da kreira alternativni fizicki svet koji ce se povinovati biblijskim pricama. Drugi, koji su blizi mom stavu, smatraju da danasnja saznanja o fizickom svetu su bitnija od ideja o fizickom svetu koje su imali ljudi pre 2500-3000 godina. Kad se ta saznanja sukobe sa Biblijskim narativom, jasno je da je pisac Biblije imao pogresno shvatanje sveta.

 

[Jovan Prezviter]

Koliko smo mogli izvukli smo iz price o tumacenju Biblije pozivajuci se na Bibliju, ne slazemo se, ali ne vredi da se ponavljamo.

Ali zar nije logično da se tekst Pisma razume u kontskstu drugog srodnog teksta? Da li misliš da je to pogrešno? Zašto bi samo Biblija bila izuzetak od opšteg pravila koje važi u razumevanju drugih stvari? Zar samo prema Bibliji da budemo "maćeha" a prema drugim oblastima "majka".

Razmeš me šta želim reći.

 

[Сале]

Koliko znam veruje se da je u pitanju Jovan apostol, Jovan 21,20 i Jovan 13,23..pošto je Isus bio veoma blizak sa Jovanom a to vidimo i po tome što je staranje o Mariji ostavio Jovanu...jasno je da je taj izraz "ljubljeni učenik" mogao biti zaista Jovan.

Ali mislim da Jovan 21,24 razrešava dilemu: "Ovo je onaj učenik koji svedoči za ovo, koji i napisa ovo: i znamo da je svedočanstvo njegovo istinito".

Meni nekako to više liči na Mariju Magdalenu. Čini mi se da u Karadžićevom prevodu piše da mu je taj učenik sedeo u krilo. Posle vaskrsenja se prvo javio Mariji. U pravoslavlju je smatraju ravnoapostolom.

 

[gost 401905]

Ali zar nije logično da se tekst Pisma razume u kontskstu drugog srodnog teksta? Da li misliš da je to pogrešno? Zašto bi samo Biblija bila izuzetak od opšteg pravila koje važi u razumevanju drugih stvari? Zar samo prema Bibliji da budemo "maćeha" a prema drugim oblastima "majka".

Razmeš me šta želim reći.

Ako se nesto razume sa nekim ogranicenjem, onda se to organicenje uvek naglasava.
Npr. Engleska istorija iz ugla Sekspira. Izucavajuci njegova istorijska dela moguce je formirati sliku tog vremena u Engleskoj, kako je on video ili zeleo da je prikaze i govoriti o tome. Puno ljudi zivi od pricanja o Sekspirovom svetu, medjutim ne mozemo uzeti njegovu istoriju kao pravu istoriju. On je pisao materijal koji je bio prihvatljiv tadasnjoj vlasti, nije imao sve podatke, a nesto je i sam dodao, zato je potrebno uporediti njegove tekstove sa ostalim materijalom i dokazima koji postoje, da bi se dobila objektivnija slika tog perioda.
Slican pristup imam i prema Bibliji, pisci su imali poruku koju su zeleli da prenesu, ali nisu imali sve podatke, posebno o prirodnom svetu.

 

[Jovan Prezviter]

Ako se nesto razume sa nekim ogranicenjem, onda se to organicenje uvek naglasava.
Npr. Engleska istorija iz ugla Sekspira. Izucavajuci njegova istorijska dela moguce je formirati sliku tog vremena u Engleskoj, kako je on video ili zeleo da je prikaze i govoriti o tome. Puno ljudi zivi od pricanja o Sekspirovom svetu, medjutim ne mozemo uzeti njegovu istoriju kao pravu istoriju. On je pisao materijal koji je bio prihvatljiv tadasnjoj vlasti, nije imao sve podatke, a nesto je i sam dodao, zato je potrebno uporediti njegove tekstove sa ostalim materijalom i dokazima koji postoje, da bi se dobila objektivnija slika tog perioda.
Slican pristup imam i prema Bibliji, pisci su imali poruku koju su zeleli da prenesu, ali nisu imali sve podatke, posebno o prirodnom svetu.

Slažem se, nisu imali u tom pogledu informacije kao sada mi. To je posebna tema vezana za fikzički svet tj. njegov opis, opis prirodnih zakonitosti itd....tu Biblija zalazi u ovu oblast i tu svakako slažem se fizika mora biti konsultovana i biologija itd...ovo pak zahteva malo drugačiji pristup. Kažem to je tema naučno-hrišćanskog karaktera tj. kreacionizma.

Ali i generalno ne ulazeći u taj segment tačnosti podataka ada tumačimo tekst Pisma mi moramo razumeti šta možemo izvući iz svih tekstova koji se bave tim pitanjem...kakav zaključak..a posle mi možemo raspravljati da li smatramo da je takav scenario moguć il ne..i zašto. Naše je samo da razumemo šta Pismo hoće da kaže po tom i tom pitanju.

 

[gost 401905]

Slažem se, nisu imali u tom pogledu informacije kao sada mi. To je posebna tema vezana za fikzički svet tj. njegov opis, opis prirodnih zakonitosti itd....tu Biblija zalazi u ovu oblast i tu svakako slažem se fizika mora biti konsultovana i biologija itd...ovo pak zahteva malo drugačiji pristup. Kažem to je tema naučno-hrišćanskog karaktera tj. kreacionizma.

Ali i generalno ne ulazeći u taj segment tačnosti podataka ada tumačimo tekst Pisma mi moramo razumeti šta možemo izvući iz svih tekstova koji se bave tim pitanjem...kakav zaključak..a posle mi možemo raspravljati da li smatramo da je takav scenario moguć il ne..i zašto. Naše je samo da razumemo šta Pismo hoće da kaže po tom i tom pitanju.

Samo sto kreacionizam nije naucni pristup, nego pokusaj krearanje alternativna stvarnosti, koja ugadja Bibliji i verniku.

Mozes izucavati Bibliju i doneti zakljucke iz toga, ali ako ih uporedis sa kreacionizmom, onda samo uporedjujeo Bibliju sa biblijskim svetom, a ne sa fizickim svetom.

 

[Jovan Prezviter]

Samo sto kreacionizam nije naucni pristup, nego pokusaj krearanje alternativna stvarnosti, koja ugadja Bibliji i verniku.

Mozes izucavati Bibliju i doneti zakljucke iz toga, ali ako ih uporedis sa kreacionizmom, onda samo uporedjujeo Bibliju sa biblijskim svetom, a ne sa fizickim svetom.

Ne govorimo o kreacinizmu već o upoređivanju teksta sa tekstim da bi se izvukao zaključak o čemu Pismo govori. Nezavisno od kritičko-naučnog pristupa tekstu. Pre svega šta tekst govori. To nam je bitno. Zato iznosim princip kako je Biblijski tekst može raumeti tj. o čemu govori.

 

[Сале]

23 A jedan od učenika Njegovih, kog Isus ljubljaše, seđaše za trpezom na krilu Isusovom.

 

[Jovan Prezviter]

Meni nekako to više liči na Mariju Magdalenu. Čini mi se da u Karadžićevom prevodu piše da mu je taj učenik sedeo u krilo. Posle vaskrsenja se prvo javio Mariji. U pravoslavlju je smatraju ravnoapostolom.

Ako pročitaš ovaj zadnji citat iz Pisma videćeš da Jovan navodi konkretno sebe kao onoga koji je ležao na Hrsitovom krilu i u koga je Hristos imao puno poverenje..više nego drugih apostola.

On sam kaže ko je taj voljeni učenik:"Ovo je onaj učenik koji svedoči za ovo, koji i napisa ovo: i znamo da je svedočanstvo njegovo istinito", Jovan 21,24

 

[Сале]

Ako pročitaš ovaj zadnji citat iz Pisma videćeš da Jovan navodi konkretno sebe kao onoga koji je ležao na Hrsitovom krilu i u koga je Hristos imao puno poverenje..više nego drugih apostola.

On sam kaže ko je taj voljeni učenik:"Ovo je onaj učenik koji svedoči za ovo, koji i napisa ovo: i znamo da je svedočanstvo njegovo istinito", Jovan 21,24

ako ima neka simbolika u tome onda ok, ali odrasli muskarac da sedi u krilo

 

[gost 401905]

Ne govorimo o kreacinizmu već o upoređivanju teksta sa tekstim da bi se izvukao zaključak o čemu Pismo govori. Nezavisno od kritičko-naučnog pristupa tekstu. Pre svega šta tekst govori. To nam je bitno.

Razumeo sam te. Izucavaces tekst, stvorices skladno tumacenje koje ce obuhvatiti celu Bibliju i dobices skladno tumacenje koje objasnjava sve u kontekstu Biblije.

Ono sto govorim je da tako dobijenu sliku treba uporediti sa fizickim svetom, arheoloskim istrazivanjima, biologijom i videti sta je odrzivo, a sta nije.
Meni nista ne znaci sto ces objasniti sve detalje oko Davida, ako ne postoje arheoloski dokazi da je vladao teritorijom koja mu se pripisuje ili ces dokazati da je svet star 6000+ hiljada godina, kada znamo da je mnogo stariji.

Problem koji ja imam sa religijom nisu vernici, niti njihove tvrdnje, vec kad pocne da se kreira dijalog u drustvu i pokusavaju da nametnu svoje verske poglede o fizickom svetu. Zavisno od religije i nacina tumacenja u okviru religije to je nekad problem, a nekad nije. Kreacionistima je problem, jer to je deo njihovog tumacenja Biblije, a problem je i nasem pravoslavlju, jer je veliki broj vladika prihvatio slican stav.

 

[Jovan Prezviter]

ako ima neka simbolika u tome onda ok, ali odrasli muskarac da sedi u krilo

Znam, razumem te... ..ali običaji onog vremena su verovatno bili drugačiji i upravo mi gledamo sa aspekta našeg današnjeg shavatanja...a to je često otežavajuća okolnost. Ako si čuo nekada kako su se priređivale Agape svečanosti među ranim hrišćanima...gde se pozdrav upućivao poljubcem usne na usnu mi bismo sada to veoma teško razumeli ali običaji su nekada bili sasvim drugačiji. Zato je često problem kada posmatramo stvari iz naše današnje perspktive. Mada ako budem još imao vremena za analizu teksta pogledaću šta se tačno podrazumeva pod tim da je seo u krilo...možda se može još nekako razumeti u originalnom tekstu itd..ali opet kažem običaji su imali sasvim drugačiji kontekst nego naši danas.

Razumeo sam te. Izucavaces tekst, stvorices skladno tumacenje koje ce obuhvatiti celu Bibliju i dobices skladno tumacenje koje objasnjava sve u kontekstu Biblije.

Da..jer su srodni tekstovi kao priručnik kojim se može pobliže razumeti uputstvo za korišćenje uređaja. Bez tog priručnika ili konteksta često možemo zaključiti sasvim drugačije.

Meni nista ne znaci sto ces objasniti sve detalje oko Davida, ako ne postoje arheoloski dokazi da je vladao teritorijom koja mu se pripisuje ili ces dokazati da je svet star 6000+ hiljada godina, kada znamo da je mnogo stariji.

E za to ću konsultovati nauku..slažem se. Ja ću reći po Bibliji stoji to i to..hajde da vidimo možemo li pronaći i naučne dokaze za to. Ali kažem taj naučni aparat ćemo pokušati da sagledamo objektivno da bismo utvridli koliko ima naučnih dokaza za to..jer obično naučni "dokazi" su usmereni od strane kritičara tako da pokažu da su opisi teksta pogrešni sa naučnog aspekta. Pokušaćemo da oslobodimo dakle naučni aparat ovih početnih predrasuda.

Problem koji ja imam sa religijom nisu vernici, niti njihove tvrdnje, vec kad pocne da se kreira dijalog u drustvu i pokusavaju da nametnu svoje verske poglede o fizickom svetu. Zavisno od religije i nacina tumacenja u okviru religije to je nekad problem, a nekad nije

Vernici imaju pravo da koriste sve naučne metode da pokušaju da razumeju Biblijski tekst koji ima takve aspiracije da govori o tim fizičkim fenomenima..ali niko nikome ne treba da nameće to se slažem. Zato je dobro dati priliku za dva pogleda na svet...i evoluciju i kreaciju.

 

[stnco]

i to je opisano u bibliji..pomraci se ljudski um i ljudi postadose nesposobni da sagledavaju njegovu promisao i onda su poceli da obozavaju tvar umesto tvorca ..

Baš bih voleo kada bi izneo biblijske stihove koji govore o ovome. Inače tvoj zaključak je vrlo čudan, jer kako je moguće da se čitavom čovečanstvu pomreči um?
Nego, mnogo bolje objašnjenje je da je biblijski monoteizam netačan, utoliko pre, što nam istorija pokazuje, da je prvi monoteizam uveo Tutankamonov otac, a to je mnogo kasnije od biblijskog monoteizma Adama i Eve.

 

[south railroad]

ako ima neka simbolika u tome onda ok, ali odrasli muskarac da sedi u krilo

Krilo je pogresan prevod. Tacnije je `` naslonjen na grudi``. U originalu je:
23 Ἦν δὲ ἀνακείμενος εἶς ἐκ τῶν μαθητῶν αὐτοῦ ἐν τῷ κόλπῳ τοῦ Ἰησοῦ, ὃν ἠγάπα ὁ Ἰησοῦς·

Rec κόλπος se koristi za gornji deo grudiu. A glagol ἀνάκειμαι znaci nasloniti se. Dakle Jovan je bio naslonjen, navaljen na grudi Isusove dok je pored Njega sedeo.

 

[anajade]

Baš bih voleo kada bi izneo biblijske stihove koji govore o ovome. Inače tvoj zaključak je vrlo čudan, jer kako je moguće da se čitavom čovečanstvu pomreči um?
Nego, mnogo bolje objašnjenje je da je biblijski monoteizam netačan, utoliko pre, što nam istorija pokazuje, da je prvi monoteizam uveo Tutankamonov otac, a to je mnogo kasnije od biblijskog monoteizma Adama i Eve.

apostol pavle u poslanici rimljanima o tome govori..1,18 do 1,25..vazno prvo glavonja da posizi a gde mujo tu i turci bilo i bice

 

[Jovan Prezviter]

Krilo je pogresan prevod. Tacnije je `` naslonjen na grudi``. U originalu je:
23 Ἦν δὲ ἀνακείμενος εἶς ἐκ τῶν μαθητῶν αὐτοῦ ἐν τῷ κόλπῳ τοῦ Ἰησοῦ, ὃν ἠγάπα ὁ Ἰησοῦς·

Rec κόλπος se koristi za gornji deo grudiu. A glagol ἀνάκειμαι znaci nasloniti se. Dakle Jovan je bio naslonjen, navaljen na grudi Isusove dok je pored Njega sedeo.

Lepo moguće objašnjenje.

 

[Radovan Četvrti]

pa i ti si sisao odnekle, nisi postao djavolji advokat rodjenjem, spustio te pravni fakultet, pa si se popeo do advokature, te si postao sto si postao, samo nisi dobio zanimanje rodjenjem ako roditelji nisu odlucili sta ces da budes i pre nego si se rodio
tako i Isus, rodjen na zemlji da ispuni svoju misiju, sisao sa Bozije katedre, pa se popeo, sam silazak i penjanje mu je bio sastavni deo misije, zanimanja, kao i tebi penjanje u karijeri.... au bre, si siguran ti da nisi kupio/preplatio diplomu?

Ne znam kakve veze ima moja diploma sa celom ovom izmišljenom pričom kolega ?

Prema jevrejskim piscima ovog bajkovitog scenarija, imamo priču o Isusovom rođenju, o zvezdi (kometi) i trojici mudraca.

Imamo dakle rođenje, pa veeeeeelikiiiii vakum od nekih 30 godina, i nastavak priče o Isusu, TRIDESETOGODIŠNJAKU koji se radikalno razlikuje od njegovih savremenika ?

Njegov život od rođenja do svoje 30-te je jedna velika NEPOZNANICA ?

Kako je to moguće, ako su Jevreji već bili obavešteni o njegovom dolasku ?

Niko, ni jedan zapisničar tog vremena, nije zapisao ni redka o Isusovim dečačkim ili mladalačkim godinama.

Kao da nije ni postojao tih 30 godina ?

Kako to objašnjavaš?

 

[vcbccbc vcbcvb]

Kao da nije ni postojao tih 30 godina ?

Kako to objašnjavaš?

nije se eksponirao, a koliko su jevreji znali, videli smo... ja i danas vidim koliko ljudi znaju, otprilike isto
ali vidi vec koliko znamo jedni o drugima, a retko ko se otvorio sa pricom iz detinjstva, uglavnom tepamo jedni drugima sa kolega... ja sam jedini ovde ispricao pricu sa pecanja kada sam bio mali, a ne bih se ni setio da nema ovih j.s. skakavaca
p.s. kad pravis biografiju i spremas se za neku misiju/poduhvat niko te ne pita za detinjstvo, niti mladost, nisu relevantne
p.p.s. sad se setih, cudili su se kako je Isus kao mali znao Pismo, a ne i od koga je naucio.

• pristup ti je pogresan kolega, na stranu iscudjavanje, doktrina ili pase, ili ne, ali probaj cipele/patike da kupis zmureci, po osecaju da li su udobne, a ne kakve su na oko

 

[Сале]

Krilo je pogresan prevod. Tacnije je `` naslonjen na grudi``. U originalu je:
23 Ἦν δὲ ἀνακείμενος εἶς ἐκ τῶν μαθητῶν αὐτοῦ ἐν τῷ κόλπῳ τοῦ Ἰησοῦ, ὃν ἠγάπα ὁ Ἰησοῦς·

Rec κόλπος se koristi za gornji deo grudiu. A glagol ἀνάκειμαι znaci nasloniti se. Dakle Jovan je bio naslonjen, navaljen na grudi Isusove dok je pored Njega sedeo.

Da me ne smatraš nekim perverznjakom, postoje neki stihovi koje ne mogu da razumem kao recimo ovaj

Onda učenik onaj koga ljubljaše Isus reče Petru: To je Gospod. A Simon Petar kad ču da je Gospod, zapreže se košuljom, jer beše go, i skoči u more

E sad da je obratno i razumeo bi, bio obučen pa se skinuo da skoči u vodu. Ovako kao da ga bilo sram pred Isusom a pred učenicima nije.

 

[south railroad]

Da me ne smatraš nekim perverznjakom, postoje neki stihovi koje ne mogu da razumem kao recimo ovaj

Onda učenik onaj koga ljubljaše Isus reče Petru: To je Gospod. A Simon Petar kad ču da je Gospod, zapreže se košuljom, jer beše go, i skoči u more

E sad da je obratno i razumeo bi, bio obučen pa se skinuo da skoči u vodu. Ovako kao da ga bilo sram pred Isusom a pred učenicima nije.

Aj ovako. Ostavi mi malo vremena da ti pronadjem nesto sto sam, malo, odavno citao o tome sta se podrazumevalo kod Jevreja da je covek go.Koliko se secam, Petar je imao neku vrstu potkosulje i podgace ali se to nije uracunavalo u ``zvanicnu`` odecu. Zato kaze da je obukao kosulju, ne da bi pokrio obnazeno telo, vec da bi se upristojio za susret sa Gospodom.

To isto imamo i kod onog mladica koga su hteli da uhvate kad su Gospoda vodili Prvosvesteniku. Kaze da je bio ogrnut platnom po golom telu ( Mk. 14. 51-52) medjutim on je takodje imao samo te podgace i potkosulju ili sta vec jer to bilo hladno vreme sto vidimo iz toga da su se Petar i Jovan grejali kraj vatre dok su ispitivali Isusa ali, ko sto rekoh, ta pododeca se nije racunala u odecu.

 

[Сале]

Aj ovako. Ostavi mi malo vremena da ti pronadjem nesto sto sam, malo, odavno citao o tome sta se podrazumevalo kod Jevreja da je covek go.Koliko se secam, Petar je imao neku vrstu potkosulje i podgace ali se to nije uracunavalo u ``zvanicnu`` odecu. Zato kaze da je obukao kosulju, ne da bi pokrio obnazeno telo, vec da bi se upristojio za susret sa Gospodom.

To isto imamo i kod onog mladica koga su hteli da uhvate kad su Gospoda vodili Prvosvesteniku. Kaze da je bio ogrnut platnom po golom telu ( Mk. 14. 51-52) medjutim on je takodje imao samo te podgace i potkosulju ili sta vec jer to bilo hladno vreme sto vidimo iz toga da su se Petar i Jovan grejali kraj vatre dok su ispitivali Isusa ali, ko sto rekoh, ta pododeca se nije racunala u odecu.

E pa ok, to je ono što Jovan (ovaj naš) kaže da treba saznati tadašnje običaje i izražavanje