Demokratija

na zahtev clanova koji imaju nedoumice oko demokratije, evo teme...

za pocetak, evo sta kaze strucna literatura:

The most often quoted criteria for liberal democracy take the form of specific rights and freedoms. They were originally considered essential for the functioning of a liberal democracy, but they have acquired such prominence in its definition, that many people now think they are democracy. Since no state wants to admit it is "unfree", and since its enemies may be depicted as 'tyrannies' by its propagandists, they are also usually contested.

Right to life and security of person.

Freedom from slavery.

Freedom of movement.

Equality before the law and due process under the rule of law.

Freedom of speech.

Freedom of the press and access to alternative information sources.

Freedom of association and assembly .

Freedom of education.

Freedom of religion.

An independent judiciary

demokratija, po ovom citatu, oznacava slobodu i nezavisnost jednog coveka ili organizovane grupe ljudi, pa se onda naravno postavlja fundamentalnije pitanje - sloboda i nezavisnost od koga ili od cega?
(ako stignes, napisi mi molim te, kako se tebi cini - sta je to sloboda o kojoj se u citatu tako puno prica ali se ni jedan jedini put ne definise)
pomozi nam molim te sa tim...

Najopstije,demokratija je vladavina vecine,tacnije vladavina zasnovana na odlukama koje je donela vecina.(sto je mozda bilo moguce u vreme antike zbog toga sto je fizicki broj gradjana sa pravom glasa u Polisima bio veoma mali-par hiljada,i naravno da od tada do danas osim imena ,od njenih odlika vezano za vreme i drustveno-istorijski kontext doba u kome je nastala,nije ostalo nista.)
Druga je stvar sustine demokratije modernih civiliozvanih drzava.Jos Platon i Aristotel su se izjasnjavali pezorativno o demokratjiji navodeci njene osnovne slabosti izmedju kojih su najvaznije povladkjivanje malogradjanskim porivima vecine i velike mogucnosti zloupoterebe.Demokratija je nista drugo do predstava kojom se najmocnije grupe odredjenog drustva(najbogatiji)
koriste da izmanipulisu vecinu da ih kroz izborni proces
dovede na vlast.Sve slobode i pozitivni elementi koji iz demokratije proizilaze,samo su "leba"iz "Leba i igara" koji treba da obezbedi minimum gradjanske poslusnosti.(uz prinudu)Ideja slobode u demokratski drustvima je moguca ali samo u vezi bezznacajnih stvari koje ni na koji nacin ne ugrozavaju vladajucu elitu.

JABUCHILO:

demokratija, po ovom citatu, oznacava slobodu i nezavisnost jednog coveka ili organizovane grupe ljudi, pa se onda naravno postavlja fundamentalnije pitanje - sloboda i nezavisnost od koga ili od cega?
pomozi nam molim te sa tim...

Kliknite za proširenje...

od onoga ko ti uskracuje ili ugrozava tu slobodu, ako je to slucaj...

jabucilo, pise ti tacno na sta se sloboda odnosi...

znaci, demokratija je kada je coveku nista ne preti i niko ga ne ugrozava. ti tvrdis da je to ozbiljna definicija demokratije?
nisam pitao na sta se tamo odnosi sloboda nego sta je po tebi znacenje pojma sloboda, kojim se u tom citatu tako velikodusno operise.
nemoj molim te da mislis da ja kao nesto sad pod*ebavam, nego, hajde da vidimo od cega se taj citat stvarno sastoji. za pocetak, bilo bi na mestu da das svoje shvatanje termina sloboda, nezavisnost, jednakost i naravno nakon svega - demokratija. tako moze da krene konstruktivna diskusija. inace, citat ostaje citat, prazan (moje misljenje) da prazniji ne moze da bude.

"form of specific rights and freedoms"
ne znam da li je ovo nepoznavanje engleskog, ako jeste, reci da prevedem...

specific rights and freedoms su ti ispod teksta - sloboda govora, recimo i nezavisno sudstvo...znaci ne bilo kakva nedefinisana sloboda i nezavisnost...
ne znam gde si u citatu nasao "jednakost"?

opet, sta znaci kad kazes da coveku "nista" ne preti?

jednakost sam nasao izmedju redova ovde: Equality before the law and due process under the rule of law.

toliko o poznavanju engleskog. pocinjes da se svadjas. over & out.

JABUCHILO:

jednakost sam nasao izmedju redova ovde: Equality before the law and due process under the rule of law.

toliko o poznavanju engleskog. pocinjes da se svadjas. over & out.

Kliknite za proširenje...

ne pocinjem da se svadjam nego sam te pitala da li treba da ti prevedem jer se hvatas za pojedine reci potpuno van konteksta...

izvini. ja sam samo hteo da napises sta je to sloboda, sta je to nezavisnost i jednakost pred zakonom, onako kako ti to osecas i razumes. bez toga citat nema smisla. citat ima smisla samo kao ilustracija neceg prethodno utvrdjenog.
da ne bude da ja kao nesto ispitujem a sam nemam sta da kazem: demokratija je danas najefemrniji pojam u celoj istoriji covecanstva. to je zbir licnih interesa, dozivljaja, iskustva, ocekivanja i stremljenja 'lejblovan' jednim terminom sirokim taman toliko da se njime obuhbvati sve. odnosno nista. posto je to jedno te isto.
to sto si ti citirala, bez tvog objasnjenja ja tumacim kao vrhunac licemerja, banalnosti, diletantizma. frljnuti rec demokratija na tanjir pa je ispohovati u reci sloboda i nafilovati recju jednakost i nezavisnost - to je vrhunac sibicarenja najvecim ljudskim vrednostima. izgleda ukusno, mirise fino, hrskavo je i rumeno, ali veze nema sa osecanjima koje pokusava da pobudi. samo sa vecito praznim stomakom i ocima vecito velikim, prevelikim.
sloboda licnosti i vlast naroda je vrhunski domet slovenske civilizacije. mi smo slobodu licnosti porodili kao globalni koncept. sloboda naroda je bila neprikosnovena do dodira sa rimsko-romejsko-germanskom civilizacijom. i sad meni treba neko da pise o slobodi 'individuuma' i 'demokratiji'. jako ja to dobro razumem. i previse dobro.
p.s. engleski mi je pored srpskog i ruskog, besprekoran. sva sreca, pa razumem suplju pricu cak i kad se englezi.))

da li ti na ovaj nacin razgovaras i u RL?
prvo, posluzi se cistom logikom i podji od toga da uvodni post sluzi da se daju opste odrednice teme koja ce se diskusijom razvijati...
ako se ti svadjas sa uvodnim postom, vadeci reci iz konteksta, onda se tu ne diskutuje..tu se onda svadja sa definicijama a to je sve samo ne konstruktivna diskusija...

uvodni post govori na osnovu cega se danas odredjuje stepen demokratije u odredjenom drustvu...to je samo jedna vizura iz koje se moze raspravljati o demokratiji, to nije sporno...
primer za to je vrlo jednostavan - ako uporedis Cubu koja nema slobodu kretanja, recimo i Svajcarsku koja tu slobodu ima, da li je sad jasnije o kojoj vrsti slobode se prica?
na isti nacin moze da se uporedi Srbija 92. i Srbija danas...
dakle, postoje jasno definisani parametri po kojima moze da se odredi stepen demokratije...

sto se tice da je sloboda licnosti vrhunski domet slovenske civilizacije, probaj da tu tvrdnju argumentujes...

i pokusaj da se elementarno obuzdas pa da ne vredjas...nije pristojno...

da krenemo od pocetka..
right to life and security of person - drustvo u kome se poziva na linc i spaljivanje tesko da moze da bude demokratsko drustvo...
demokratija ne znaci da svako moze da kaze ono sto mu padne na pamet...ako neko preti ubistvom, to nije demokratija nego krsenje zakona..
ako ti licno neciji zivot ugrozavas ponasanjem i izjavama, ti krsis zakon...ako zvanicna politika zemlje to opravdava - to nije demokratska zemlja...
u tome je razlika izmedju demokratskog i nedemokratskog drustva po prvoj premisi iz uvodnog posta...
znaci, jabucilo da si u pravu kada si rekao da je demokratija vrlo siroka odrednica...

izvini. ako cemo iskreno, ovde na poslu je neka pijanka, pa sam malo preterao. ne znam sta mi bi pa da krenem da pisem. izvini jos jednom.
pogresno sam se verovatno izrazio - ja ne razumem kakve veze ima demokrartija, sa svim svojim odrednicama navedenim u citatu, sa sustinskom slobodom licnosti koju navodno treba da obezbedi. zato sam te zamolio da mi odredis sta su za tebe sloboda, nezavisnot, jednakost kao vrednosti, a ne u cemu / kroz sta se manifestuju (kretanje, izrazavanje, itd). nisi mi na to odgovorila.
ne znam sta je RL. ni sta je VL.

svejedno, evo ti moj odgovor: diktatura, vertikalna organizacija drustva, antiindividualizacija vrednosti... nisu u sustinskom konfliktu sa slobodom licnosti, pravom na covecnost i jednakoscu sa svemirom mene ogranicenje kretanja ne ogranicava u potpunom ostvarenju sebe kao licnosti. nema takvog ogranicenja na zemlji koje moze to da postigne. a sa druge strane, danas, vecina ogranicenja, bas kao i vertikalni model drustva donose tom istom drustvu mnogo vise koristi nego bilo koji oblik 'demokratije'. samo je pitanje cilja koji se pred to drustvo postavlja. ja verujem da su tvoji ciljevi plemeniti. samo smatram da su sredstva koja nudis u najboljem slucaju neefektivna.

*pricam kako mi dodje. RLVLRLVLRLVL... gde vidis granicu?
** sloboda licnosti kao nasledje slovenske civilizacije: npr. koncept Licnosti Vs. Individuuma od F.M. Dostojevskog

freedom from slavery - mislim da je ovo jedno od najkomplikovanijih pitanja danas jer poteze pitanje o demokratiji u globalu..
po meni, pravi primer je Amerika u kojoj postoji demokratija ali kad dodje do americke spoljne politike, to je sve osim demokratije...
takodje smatram da je svaki rat u novijoj americkoj istoriji rat za teritoriju, prirodne resurse, jeftinu radnu snagu...

ajd vi malo sad, osecam se autisticno

anakin:

da krenemo od pocetka..
right to life and security of person - drustvo u kome se poziva na linc i spaljivanje tesko da moze da bude demokratsko drustvo...
demokratija ne znaci da svako moze da kaze ono sto mu padne na pamet...ako neko preti ubistvom, to nije demokratija nego krsenje zakona..
ako ti licno neciji zivot ugrozavas ponasanjem i izjavama, ti krsis zakon...ako zvanicna politika zemlje to opravdava - to nije demokratska zemlja...
u tome je razlika izmedju demokratskog i nedemokratskog drustva po prvoj premisi iz uvodnog posta...
znaci, jabucilo da si u pravu kada si rekao da je demokratija vrlo siroka odrednica...

Kliknite za proširenje...

pa da, za mene je presiroka. ne vidim kako demokratija u takvom obliku moze nekom da se preporucuje kao fundamentalna vrednost drustva. ali dobro, verovatno sam ja iskompleksirani mali diktator u srcu i dusi

vidis jabucilo, to sa slobodom kretanja je interesantno...
ja smatram da je sloboda kretanja mora da bude osnovno ljudsko pravo bez obzira da li ti hoces da se kreces ili ne...
i mislim da je diktatura u sustinskom konfliktu sa slobodom licnosti...

vidim. eto, a mene u kad bi strpali u samicu dozivotno ja bi se ko covek lepo odmorio. imam li ja demokratsko pravo da ne prihvatim demkratiju? ne zezam. ako bi hipoteticki bio referendum, i 95% biralo predsednicku diktaturu recimo, protiv demokratije... da li bi to bilo demokratski? zasto mi nameces prava koja ja ne zelim? ja ne zelim tolika prava, jer sam svestan kolike obaveze ta prava povlace. sto da primim toliko prava na sebe samo zato sto me ubedjuju ljudi koji ne razumeju posledice tih prava?

hehe, ovo je super...pricas sad ko zene koje se bune u vezi emancipacije
stvari je u tome sto te demokratija ne sili da prihvatis prava a diktatuta te sili da prihvatis ogranicenja...

znam i da znas - u pravu su, o kako su samo u pravu
ali pitam te opet:
zasto mi nameces prava koja ja ne zelim? ja ne zelim tolika prava, jer sam svestan kolike obaveze ta prava povlace. sto da primim toliko prava na sebe samo zato sto me ubedjuju ljudi koji ne razumeju posledice tih prava?
diktatura te sili da prihvatis obaveze. polazeci od pretpostavke da samo kroz obavezu, ispunjavanje zadanog unapred duga, covek moze da relizuje svoja univerzalna prava. iskupljenje, secas se? a demokratija je, kao i ostatak 'renesansne doktrine' prosto kontradikcija tom obrascu... nijedan koncept drustva koji se gradi na prostoj kontradikciji nije u istoriji ziveo duze od par stotina godina. nece ni ovaj.
tim pre sto je za razliku od drugih, mnogo dostojnijih (i svejedno propalih) - prost instrument za prelaz od srednjovekovne evropske oligarhije do buduce svetske autokratije. hvala lepo, znam za jadac.

oko nenametanja - pa zar demokratski ustav ne kaze: imas ta i ta prava i imas twe i te obaveze. znaci, u s t a v. vrhovni akt. nema oces-neces. m o r a s. i prava i obaveze. kako onda ne namece demokratija nista? pa namece pre svega 'demokratski ustav'...

JABUCHILO:"...zasto mi nameces prava koja ja ne zelim? ja ne zelim tolika prava, jer sam svestan kolike obaveze ta prava povlace."

"Čovjek je rob, zato što je sloboda teška; ropstvo je lako."
N.A.Berđajev

Требало је прво да дефинишете појам СЛОБОДА ... а онда појам ДЕМОКРАТИЈА... овако не знам где пут води...
ево неких туђих мисли о томе:

- Политичка слобода ЈЕСТЕ ИДЕЈА, а не стварност. Либерализам убија праву слободу. Слобода је идеја... слободна мисао. Онај који зна да идеју слободе примени помоћу идеалистичког погледа на свет, може привући народну снагу на своју страну и чак може срушити владу.

- СИЛА ЈЕ ПРАВО ! У почетку друштвеног живота људи су се покоравали бруталној сили, затим закону који је ттакође СИЛА. Али сила маскирана. Из тога се може закључити да се по природном закону право заснива на сили. У управљању светом најбољи успеси постижу се - силом. Реч "право" озачава појам који се не заснива ни а чему. Право би могло значити: "дајте ми шта желим, и доказаћу вам да сам јачи од вас". У неким државама закони и владар су немоћни - јер су ослабљени либерализмом и његовим умишљеним предностима, јер стварно право огледа се у снази права јачег.

-Још у време развоја старе Грчке узвикивало се: слобода, једнаост, братство, рречи које су тако често понављали несвесни папагаји ухваћени у ову мрежу. Ове речи су послужиле да лише свет благостања праве индивидуалне слободе која се састоји у заштити ове слободе од насиља масе. Речи: слобода, једнакост, братство су апстрактне, јер у ствари нема слободе као што нема ни једнакости, будући да је природа сама поставила неједнакост ума, карактера, способности. Ове речи биле су гризлице које су подгризле благостање народа рушећи мир, склад и солидарност у поштовању закона и поткопавајући све темеље држава. То је био допринос победи система мирног освајања света.

eremita, brkas komunizam i demokratiju...jednakost prava ne znaci jednakost uma, sposobnosti, karaktera...to je komunisticka izmisljotina...

Миссим........Ти бркаш... ај' прочитај још једном... ал' полако... какав, бре, комунизам...

potpuna demokratija je anarhija! Kao funkcionalna je moguca jedino u mesnim zajednicama de skupstinu sacinjavaju svi gradjani.
Demokratija u smislu postovanja slobode i jednakosti vlasti prema svima je ok a potpuna je ekstremna poput komunizma! Dakle svodi se na to zakon za sve i svi pod zakon!!!