Priznajem, nisam baš bio pažljiv, ali kada si mi sve ovo nacrtao
, onda je sve jasnije.
Da se razumemo. Ja uopšte ne osuđujem biblijske tekstove. Oni su takvi kakvi su, i zamisli, ja potpuni anonimus, a i laik za tumačenje Biblije, pa da osuđujem tekstove. Ja osuđujem vernike, koji javno, ovde na Forumu, tvrde kako su neki biblijski opisi istiniti. Svi smo, svojevremeno, čitali basne, i niko pametan ne tvrdi da su životinje stvarno govorile. Ali ovde čovek tvrdi kako je Valamova magarica stvarno govorila. Čak sam sklon da poverujem da je i ovde prisutan Jovan to tvrdio, iako sam u početku mislio da se zeza, ali ako tvrdi da su Jevreji hodali po suvom dnu, a zidovi vode sa obe strane, izgleda da smatra da je i magarica govorila.
E sada, svi mi možemo da imamo svoje mišljenje, ali to mišljenje ne bismo smeli da javno iznosimo ako se kosi sa razumom. Po meni jeste silovanje razuma ako se javno tvrdi da su pomenuti događaji istinini, a znaš dobro da nisu i jedini.
Da li ti misliš da je opis prelaska Jevreja preko Crvenog mora istinit? Isto pitanje i za čuvenu magaricu. Ovo te pitam da odlučim da li i dalje da sa tobom diskutujem o ovoj problematici.
Evo ti link ka "Božijoj tački"
http://www.independent.co.uk/news/sc...t-1641022.html
Obrati pažnju na poslednji pasus.
Ma daj Žiskar, nemoj sada i ti! Otkuda tebi ovaj boldovani zaključak? A evo ti i odgovora.
Žiskar ja ne mislim da je vređanje ljudskog razuma kada neko veruje u nešto, već kada javno iznosi kao apsolutne istine da su zmije i magarci govorili , da je iz kamena usred pustinje potekla voda, da je istina da je čarobnim štapićem predvojeno more i zaustavljena reka, da može da se hoda po vodi. .......ima toga još, znaš i sam. Možeš i ti u sve ovo da veruješ, i to nije nikakav problem, ali ako to javno iznosiš kao istine, uvek će se naći neko koji će ti reći da je to vređanje/silovanje ljudskog razuma.
Не може теби нико да забрани да осуђујеш шта год хоћеш. Позивање на разумне поступке, причу и веровања је само валидно за тебе, јер полазиш од свог схватања разумног.
Ево, поново сликовито, ако бих ја теби причао о вихорним струјама у трансформатору а ти их не видиш и не осећаш, да ли би за тебе та прича била разумна по твојим критеријумима? И сад, ако ми кажеш да је то научно доказиво, само треба да кренемо од појма тачке и да развијамо даље све на основу тог појма, а сама тачка као појам је недефинисана, узима се тако како јесте, без доказа, онда и ја теби могу да препоручим да, ако желиш да схватиш нечије веровање, мораш и сам веровати. А и ако га не схваташ, мораш да га поштујеш.
Ето, за мене је ван сваког нормалног разума да људи који не верују у богове толико времена посвећују томе да друге убеђују како треба да су исти као и они. Али, морам то да поштујем, да не осуђујем и свакако да не проглашавам моје разумно јединим разумним. То је толико уско схватање разума да је врло чудно да се за исти такав приступ верници проглашавају "силоватељима разума".
Није ми проблем да ти објасним шта је за мене Библија, не зато да бих ти дао довољно добар разлог да дискутујеш са мном (какав бахат став, убр), већ да људи схвате да је неколицина оних верника који Библију схватају дословно, или у грешци да су сами покушали да изучавају Библију, или су погрешно усмеравани, из ових или оних разлога. Постоји, свакако и део њих који немају капацитет да схвате пренесене поруке и усмерења, али то је свакако занемарљив број.
Верници који су исправно усмеравани, који су слушали и читали и објашњења Библије и списе мудрих људи, свакако знају, осећају да је свака прича из Библије стављена ту са разлогом. На крају крајева, данас ти је нормално да узмеш мобилни у руке и да позовеш пријатеља, док би за тако нешто, само пар стотина година раније био свакако расчетворен на тргу. Дакле, у овом тренутку моје мишљење је да су наведене приче из Библије приче пренесеног значења. Али, не пада ми на памет да људе који верују дословце у те приче и чак то износе као своје мишљење називам погрдно. Јер, да ли можеш да гарантујеш да, за 500 година, неће бити пронађен начин да се раздвоји море једним штапом? И да то буде нормално, са научном подлогом, базирано на физици?
Искључивањем било које могућности, смањујеш своје видике, што је свакако твоје право, али никако није право да људе са ширим видицима називаш "силоватељима разма". У сваком случају је погрешно јер нису они ти који ограничавају могућности, зар не?
Последњи пасус је заиста занимљив. Јер тај пасус заправо тврди да је и, рецимо, Жил Верн био "силоватељ разума", зар не? Веровао је да људи могу да оду на месец, у тренутку кад је мали број људи делио његово веровање. У том тренутку, одлазак на месец је само прича, данас је то научна чињеница. Бар нам тако кажу. Али, ни ти ни ја нисмо били на месецу а свесни смо да је технологија визуелних ефеката на таквом нивоу да чак и мали монструми могу да искоче из људских плућа на неком далеком свемирском броду. Где нас то ставља? Па у позицију да сами одлучимо да ли ћемо у нешто веровати или не. Друга опција је да постанемо водећи експерти у областима у којима износимо неку тврдњу и да наше тврдње буду релевантне. А релевантно није исто што и истинито. Само је опште прихваћено.
Наравно да ће се увек наћи неко ко ће ти тврдити да је веровање у нешто силовање разума. На жалост то су они који су заробљени у својим самопостављеним границама.
А после свега, постоји нешто што је овде ипак релевантно и не зависи ни од мог ни од твог поимања истине. То је Правилник. Једноставно упутство које каже да није дозвољено вређати туђе веровање. Дакле, разлика између "ја у то не верујем" и "ви сте силоватељи разума" је последица Правилника а по мом скромном мишљењу и доброг васпитања.
