kapitalizam ili socijalizam

MarieSoLong:

kapitlizam je sistem koji ti ne da da se bavis nicim drugim nego novcem i gomilanjem. ako se na tren opustis, pomislis da si dovoljno stekao, druge upregao,, pa se pozabavis necim drugim (napr. fiozofijom ili ribolovom), za cas te preteknu i opljackaju oni koje ne zanima ni ribolov ni nista drugo sem sticanja i gomilanja .
kaptalizam protezira samo taj tip coveka: alavu spodobu koju pokrece praiskonski strah da ce ostati gladan

Kliknite za proširenje...

Jos kad bi bila u stanju da razlikujes ljude koji se bogate s ciljem od onih koji se bogate iz straha. U 19. vijeku, kad su se pravile projekcije za predvidjanje buducnosti ovo razlikovanje je igralo znacajnu ulogu.

ranjeni Zoro:

ma..

Kliknite za proširenje...

I ***** ti naletoh na ovaj post...zar je moguće da se još ništa nije desilo po pitanju potere za seksom

Gotika:

I ***** ti naletoh na ovaj post...zar je moguće da se još ništa nije desilo po pitanju potere za seksom

Kliknite za proširenje...

Kad nešto poprcamo-da ti obavezno javimo?!

Da uradim nekro

frederikrr:

Odavno prevazidjena podela.

Najrazvijenije zemlje u svetu, trenutno (Skandinavske zemlje, Danska, Nemacka, V. Britanija, Kanada, Novi Zeland, Australija, Holandija......skoro sve osim SAD-a) imaju implementiran takozvani "Socijal-Kapitalizam", gde su spojili najbolje od kapitalizma, a nisu zaboravili ni na humanost koju nosi socijalizam u sebi.

Recimo, u Nemackoj ne mozes da budes gladan, zedan, bez para, i bez lekarske pomoci, toliko dobro imaju implementiran sistem socijalne zastite da imam utisak da su socijalistickiji nego sto je ikada SFRJ bila (a nisam bas toliko mlad da se ne secam SFRJ).

A prijatelji koji zive u Norveskoj, Svedskoj, Kanadi i N. Zelandu, kazu da je tamo slicno, ako ne i jos bolje.

Ta fora "Socijalizam ili Kapitalizam" sluzi samo za dobijanje jeftinih politickih poena prilikom predizborne kampanje.

Kliknite za proširenje...

Ovo je potpuno netačno, a opet često mišljenje među neobrazovanim ljudima, kao i liberalima.

Sistem se ne definiše prema nivou welfare-a, ili visini poreza, kao ni udelu državnih kompanija na tržištu. Sistem u kojem te stvari postoje su već kapitalizam.

Institucije koje definišu kapitalizam su: privatna svojina, nadnični rad, roba i razmena zarad profita.

Ako imaš ovo, ti si već u kapitalizmu. Ako ti država u ovom sistemu uzima visok porez i finansira zdravstvo, to je socdemokratija, ali nije socijalizam.

Dobro si primetio da SFRJ nije bila socijalistička država, to je tačno, ona je bila hibrid koji je uveo neke socijalističke institute u društveni sistem, ali je primarno ostala kapitalistička. Razlika u odnosu na današnji sistem je što je SFRJ funkcionisala kao državni monopol nad preduzećima i svi su radili kod jednog gazde, koji je bio država (zato se taj sistem danas smatra državnim kapitalizmom).

Kapitalizam sluzi da drzava ostvari prvobitnu akumulaciju kapitala.
Odmah posle toga prelazi u socijalizam ili socijaldemokratiju.

Ili u robovlasnistvo, kao kod nas.

hakim bej:

Kapitalizam sluzi da drzava ostvari prvobitnu akumulaciju kapitala.
Odmah posle toga prelazi u socijalizam ili socijaldemokratiju.

Ili u robovlasnistvo, kao kod nas.

Kliknite za proširenje...

Prva rečenica ti je nelogična. Da bi imao akumulaciju kapitala, ili kapital uopšte, ti već moraš da imaš kapitalizam. Dakle, akumulacija kapitala je posledica proizvodnog sistema, a ne kontra.

Drugo takođe nije istorijski potvrđeno, jer kapitalističke države nisu nikad prešle u socijalizam dosad, kao ni u robovlasništvo.

Uvedes kapitalizam da bi stvorio unapred zacrtani kapital.
Onda stvoris kapital.
Tada predas imovinu radnicima na upravljanje.
I uvedes drzavnu kontrolu. Ali ne upravljanje, nego samo kontrolu.

Novac u kapitalizmu je u rukama kapitalista. Ali niko ne sprecava drzavu da bude najveci kapitalista.
Pokrene proizvodnju, deli minimalce, šteka kintu i polovinom tog novca pokrece novu proizvodnju.
Kao Kina.
Kineska drzava sada izlazi iz vlasnistva nad fabrikama. Daje radnicima moc upravljanja i raspodele dobiti. Tada su radnici zainteresovani da dobro rade, jer ih na kraju godine ceka podela dobiti.
I umesto da dobit trose na letovanja, oni investiraju u nove pogone koji ce doneti novu dobit.
Kinezi su otkrili samoupravljanje.

kreptoman:

Da uradim nekro




Ovo je potpuno netačno, a opet često mišljenje među neobrazovanim ljudima, kao i liberalima.

Sistem se ne definiše prema nivou welfare-a, ili visini poreza, kao ni udelu državnih kompanija na tržištu. Sistem u kojem te stvari postoje su već kapitalizam.

Institucije koje definišu kapitalizam su: privatna svojina, nadnični rad, roba i razmena zarad profita.

Ako imaš ovo, ti si već u kapitalizmu. Ako ti država u ovom sistemu uzima visok porez i finansira zdravstvo, to je socdemokratija, ali nije socijalizam.

Dobro si primetio da SFRJ nije bila socijalistička država, to je tačno, ona je bila hibrid koji je uveo neke socijalističke institute u društveni sistem, ali je primarno ostala kapitalistička. Razlika u odnosu na današnji sistem je što je SFRJ funkcionisala kao državni monopol nad preduzećima i svi su radili kod jednog gazde, koji je bio država (zato se taj sistem danas smatra državnim kapitalizmom).

Kliknite za proširenje...

Tvoja definicija kapitalizma je jedna od mnogih koje postoje, i obuhvata kapitalizam u svom najsirem obliku, i u takvu defiiciju se uklapaju sistemi svake drzave, pa cak i Severne Koreje (da, i tamo postoji pojam privatne svojine i profita).
Ovo je forum, balkanski forum, i ovde se govori zargonom, i u tom zargonu, kada ljudi kazu kapitalizam, onda misle na ono sto se u literaturi zove liberalni kapitalizam. Kada kazu socijalizam, misle na cist komunizam.
I kada se kaze "socijal-kapitalizam" misli se na ovo sto si ti opisao kao socijaldemokratiju.
Tako da, ne kapiram uopste ovu tvoju prvu recenicu "Ovo je potpuno netačno, a opet često mišljenje među neobrazovanim ljudima, kao i liberalima.", kada si ponovio isto sto sam i ja napisao.

Na našem jezičkom području,ta terminologija boluje od samoupravnog liberalizma ,ali i drugih recidiva...Ako hočete dobru raspravu,neophodan je leksićki dogovor...
Ja reč kapitalizam koristim za sistem i uređenje zasnovano na
ličnoj dobiti u čemu su zakoni i norme tolerantni...Recimo...

Ne, ne moze biti licne dobiti.
Dobit (kapitalnu dobit) ostvaruje pravno lice.

Tolerantni zakoni su bezakonje.
Mogu se demokratski dogovarati i donositi zakoni,
ali jednom doneti oni su obavezujuci za sve na koje se odnose. Nema tu niceg tolerantnog.

Kapitalizam predpostavlja privatnu (ličnu)svojinu!
Za razliku od državne i kolektivne,privatna svojina ima "urođenu" osobinu-profitabilnost kapitala...
Mislim da ovo ne mora da se posebno objašnjava...

Licna svojina i privatna svojina su razliciti oblici svojine.
Pravno lice (preduzece, akcionarsko drustvo) je privatna imovina vlasnika.
Kapital koji se dobro uposli donosi dobit vlasniku.
Nekada je vlasnik kapitalista ili vise njih, nekada drzava a nekada drustvo.

Privatna svojina je i lična svojina,s tim što privatna svojina može biti i zajednička i susvojina...
Naravno-državina je nešto drugo.

Recimo.kod nas još uvek preovladava Marksova definicija svojine na zemljište sredstva za proizvodnju i na živi rad-radnu snagu.

Ono šta smo imali u Jugoslaviji je bila društvena svojina-ni zajednićka ,ni privatna ni državna...Pravo posedovanja koje se sticalo
zasnivanjem radnog odnosa. Tema mnogih rasprava...Po meni nepotrebnih i loših.Zajedničku svojinu smo imali u zadrugama...
Zajedničku imovinu poseduju i akcionari u akcijama neke firme.itd...

`Kapitalizam za decu`, lf Hes, pocinje recima:
Ti zelis da zaradis novac.
Potpuno je u redu sto zelis da zaradis novac.
Veoma je dobro sto ti zzelis da zaradis novac.

E ta vrsta perverzije mi ide na *****.
Ono sto ja zelim je tepsija sampita kod Zlate, najnoviji skajlendersi, neka lepa devojka.
Ali dusmani traze novac za to.

Novac je sredstvo kojim se dolazi do sampita, skajlendersa, devojaka.
Kapitalizam uci da je novac cilj.
***** zivot kome je novac cilj.

Ne smeta mi novac kao roba i sredstvo,ali nezajažljivost za novcem i kad se već stekne mi glupa i
ukazuje da takav nije moja ekipa i -iššš!

Kapitalizam naravno.

Socijalizam = beda.

utopizam ili neki anarhizam
okujte kapitaliste u zlatne okove i to u modernim katakombama koje su aktuelne na zapadu takozvani rajevi za apokalipsu koju btw sami izazivaju...
naravno tih podzemnih gradova bilo je i u nazovi socijalizmu...svaka vrsta vladavine nekog ili neceg nad ljudima izaziva potrebu za katakombma... u slucaju sadasnjeg trenutka profita nad ljudima...
a opet profit nuzno zahteva konzumerizam ili oruzane sukobe....mada i svevidece oko igra ulogu...kolektovanje sveukupnih podataka i navika ljudi putem softvera olaksvaju poso...
moguce da se tu nazire tehnokratija ali polako...sve u svoje vreme!

frederikrr:

Tvoja definicija kapitalizma je jedna od mnogih koje postoje, i obuhvata kapitalizam u svom najsirem obliku, i u takvu defiiciju se uklapaju sistemi svake drzave, pa cak i Severne Koreje (da, i tamo postoji pojam privatne svojine i profita).
Ovo je forum, balkanski forum, i ovde se govori zargonom, i u tom zargonu, kada ljudi kazu kapitalizam, onda misle na ono sto se u literaturi zove liberalni kapitalizam. Kada kazu socijalizam, misle na cist komunizam.
I kada se kaze "socijal-kapitalizam" misli se na ovo sto si ti opisao kao socijaldemokratiju.
Tako da, ne kapiram uopste ovu tvoju prvu recenicu "Ovo je potpuno netačno, a opet često mišljenje među neobrazovanim ljudima, kao i liberalima.", kada si ponovio isto sto sam i ja napisao.

Kliknite za proširenje...

Osnovna je stvar da ako hoćemo smislenu diskusiju, moramo da se složimo oko osnovnih pojmova i kako ćemo ih koristiti.

To slaganje mora da proistekne iz racionalnog utemeljenja pojma na osnovu iskustva.

Dakle, ne možemo reći "ja mislim jedno o tome, ti misliš drugo", tj. možemo, ali onda ne dolazimo do objektivnih istina, već do mišljenja, stavova, a to nam nije korisno ovde.

Ovo što sam ja rekao je nešto što se objektivno može utemeljiti, i tako treba definisati kapitalizam i razmišljati o njemu. Ako vidiš različite VARIJANTE, to je pomena vredan uvid.

Tako da, tačno, svaka država danas se uklapa u ovu definiciju zato što svaka država i jeste kapitalistička. I to je bitno da shvatimo kad pričamo o ovim sistemima i kako funkcionišu.

Dragoljub69:

Ne smeta mi novac kao roba i sredstvo,ali nezajažljivost za novcem i kad se već stekne mi glupa i
ukazuje da takav nije moja ekipa i -iššš!

Kliknite za proširenje...

upravo to!

- - - - - - - - - -

Urosiuss:

Kapitalizam naravno.

Socijalizam = beda.

Kliknite za proširenje...

Kapitalizam generise i bedu, pojedinci se bogate a vecina trune, primer Srbije...

Dodao bih da samo idiot ne priznaje lik i delo Marksa , on je jasno video sadasnjost i buducnost , a bice da se nije zajebao , zato nas i potresaju " Krize " da je sve bajno kako kapitalisti tvrde , krize nebi bilo bar ne u tim merama, da na svakih 10 godina imamo citave raspade pojedinih drzava, to ukazuje na to da je jabuka prskana i lepa je spolja a unutra Trula!

Kapitalizam ne samo da generiše bedu, već je beda neophodan uslov kapitalizma, jer je on sistem koji bedu koristi kao princip prinude u proizvodnom sistemu.

Da li bi svet bio lepse mesto bez ova dva idiota , hmmmm verovatno


Something else happened during this transition: the movement lost its name. In 1951, Friedman was happy to describe himself as a neoliberal. But soon after that, the term began to disappear. Stranger still, even as the ideology became crisper and the movement more coherent, the lost name was not replaced by any common alternative.

https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot#img-1


Ako je pao komunizam, kako to da se neki ne stide ovog neoliberalizma, koji je isto pao na testu ... zna se ko ga odrzava "Silom"

To dvoje idiota jesu odvratni predstavnici dotične ideologije, ali ne treba skrenuti pažnju sa činjenice da je i njihova pojava posledica istorijske nužnosti, kao što je i neuspeh instalacije socijalizma u navodno socijalistička društva isto istorijska nužnost.

Ono što je izvesno: kapitalističke protivrečnosti se vremenom pooštravaju i u tim razvijenim državama zapada, i politička stabilnost se smanjuje. Te države pokušavaju da izmeste problem ideološki u sferu istoka, govoreći o državnim opasnostima, terorizmu, diktatorskim režimima, nuklearnim ratovima itd. Muslimani i Rusi su zapadnom kapitalizmu ono što su Hitleru bili jevreji. To su kvazirešenja, koja su se istorijski pokazala kao neuspešna i anti-socijalna, jer konvertuju kapitalističke režime u fašističke.

Sistem zasnovan na sukobu klasa jeste inherentno nestabilan i kad tad eskalira u sukob. Ovaj sukob, s obzirom na nerevolucionarni karakter radničke klase se često transformiše iz klasnog u nacionalni/religijski (bar dosad). Tako kapitalizam istorijski opstaje.

Marks nije mogao u svoje vreme uvideti intelektualni višak vrednosti koji je uz to lakše otuđiv od proizvodnog viška vrednosti,
a što njegovu teoriju veoma proširuje!
Naime ,ekspanzija broja bogatih i uvećanje standarda stanovništva nije bazirana više samo na proizvodnji materijalnih dobara već sve više preovlađuju nematerijalne-intelektualne vrednosti i to bez obzira na njihov moralni predznak! Njihov moralni predznak je relativizovao tejlorizam
menađment nadogradnje kulture zapada. Ovo je dijagnoza koju ni Žižek nije uspeo da izvede,a izlaz iz vrtoglave spirale monetarnih dubioza
je moguć i imam nekoliko ideja na koje načine je to moguće-jedan je već spontano u toku,ali je slabo delotvoran-kripto valute...
Evidentno je ,međutim,da ljudi ovakve biohemije koja podrazumeva zversko -libidni status čoveka,ne mogu u mirnija uređenja društva
koja ,ako su kontrolisana i svođena u uske moralne okvire,pre ili posle ekspandiraju ueksplozijama libidne i zverske revolucije!
Genoologija ima pravi odgovor,a put oboženja ljudske civilizacije bi mogao biti solidna ideološka matrica.
(Nikako da u Sloveniju i sa Slavujom na Laško...)

Slavoj Žižek ima fantastićna zapažanja,baš zahvaljujući svojoj izuzetnoj psihofilozofskoj logici koja mu stvara skoro filmske vizije.
Moje vizije su više racionalne.šta im je,na žalost mog ega i teška mana,a što me stalno tera da svoje sudove podvrgavam samoanalizi
i samokritici u introspekciji...
Moguće da to sledi u mom sistemu mišljenja iz razloga dubioznih osnova svesti ispod fenomena iste te psihologiziranje nije dominantno u
donošenju sudova...Trebao bi neko da mi to saopšti,ali ćera koja je za to sposobna ,mislim da je pristrasna ,jer tu ne nalazi manu mog rezonovanja.
A ja bih rado usvojio Žižekov način koji smatram veoma delotvornim,ali meni ,izgleda nije imanentan mom karakteru...
Iz tog razloga ću gledati da s njim malo raspravim par pitanjca baš iz ove teme...
I ne brine me,a i ne impresionira previše njegova popularnost -to je nebitna stavka u svemu tome-ima tu važnijih stvari...