Promocija homoseksualizma umanjuje prijateljstva

dulesrbenda · 16.11.2016. u 15:04

muzjak:
Na prvi pogled zaista nije logično. Mnogo štošta nije na prvi pogled logično, ali je tačno. Sredine koje po tradiciji i kulturi imaju tendenciju rađanja većeg broja dece, zadržavaju taj obrazac i posle primene medicine koja značajno smanjuje smrtnost. Svojevremeno je kuga (crna smrt) desetkovala čovečanstvo. Sada to više nije slučaj. svet se trudi da spreči da dođe do neke opasne epidemije. Zemlje trećeg sveta iako kulturno i ekonomski zaostale i siromašne ulažu u medicinu jer je ljudski život stavljaju kao prioritetan cilj. To ima i stratešku finkciju. Usvojeni obrasci i kultura dolaze sa ekonomskim razvojem i povećanjem standarda, ali taj se proces odvija sporije nego uvođenje i primena zdravstvene zaštite. Te zemlje i sve druge pre napretka medicine su imale obrasce rađanja više dece, ali nije dolazilo do značajnog povećanja populacije.

Пази, нисам спорио ниједног тренутка значај медицине и науке у погледу сузбијања болести и смртности. Наравно, па нисам луд да то спорим. Али, мој став је да наука и медицина нису имала кључни утицај и улогу на демографски бум који се данас дешава. Већ су управо свест и менталитет ти који имају кључни утицај на то. Развој науке и медицине јесте значајан, али није пресудно утицао. То је моја поента.

I kao što napisah jesu i to sam ukratko obrazložio. Ako hoćeš dublje da ulaziš u to a ti se informiši.

Јесу утицали, али нису кључно утицали. Пример за то сам и ја навео.

Pa to ti i kažem.

Ето, слажемо се.

Sasvim se slažem sa ovim.

И ту се слажемо.

Ovo nije pravilo iako postoji statistička kauzalnost na nekim primerima. Jer, bez obzira što je u razvijenim zemljama manja zastupljenost religioznih, ne može se naći jaka relacija između religije i nataliteta, jer ni oni koji su religiozni u tim kulturnim sredinama nemaju veliki broj dece. Ali ima povezanosti.
Pa evo ti

Итекако се може наћи веза између религије и наталитета. Сувише се то добро погађа да би било случајно. Ето, у Србији, рецимо, већина многодетних породица које ја знам су религиозне (често свештеничке) породице. То доста говори о томе. Ако томе додамо да религиозни муслимани или религиозни Индуси, рецимо, имају велики наталитет, онда нам та веза постаје још јаснија.
Религије подстичу наталитет, али не увек из истих разлога. На пример, муслимани то подстичу јер ,,тако Алах воли", док Православље подстиче, јер децу сматра даром, благословом, јер се у породици ствара љубав и заједништво, које је за Православље најважније (зато се породица и назива ,,малом Црквом"). Дакле, свака религија има своје разлоге зашто подстиче наталитет.

Statistička veza ne daje uvek pravi odgovor. Politikologija i natalitet nisu baš srodne oblasti. U te odgovore treba uključiti sociologe i psihologe jer su to oblasti koje se bave izučavanjem ljudskog ponašanja.

Не даје увек, али мислим да овде погађа суштину. Е сад, професор Јевтић свој став и заснива на ставовима и тврдњама социолога и психолога. Није самостално доносио закључке.

Moj deda je imao petoro dece, a nije bio religiozan.

Нисам ни рекао да је ово у 100% случајева тако. Наравно да није. Наравно да и нерелигиозни људи рађају, није то спорно. Ја сам говорио о утицају религије на рађање и мислим да је тај утицај религије много значајнији и пресуднији од утицаја развоја науке и медицине.

Od politike države i stimulacije rađanja zavisi i natalitet.

Не кажем да стимулација државе и социјална давања нису важна. Итекако јесу. Али, без потребне свести код људи, нема ништа од тога и стимулација је узалудна. Рецимо, неке европске државе дају социјална давања и стимулацију, али опет њихова аутохтона становништва не рађају и наталитет им је слаб. Док те повластице користе муслимани и остале придошлице.

muzjak · 16.11.2016. u 15:09

dulesrbenda:
Па? На линку који сам ја навео не налазе се ставови свештеника и верника, већ психолога и научника. Тако се тек и зове текст. И циљ текста је био и да изнесе ставове психолога и научника који се не слажу са тврдњом о нормалности хомосексуалности. О томе је поента.
И шта ако је сајт ,,католик.хр"? Какве то везе има са оним што се налази на линку? Да ли ти сад због тога што знаш став Цркве о педерастији, унапред одбацујеш да погледаш тај линк и тај текст? Зар није циљ сваке дискусије да се саслушају и аргументи противника, а не да чим видиш да је сајт црквени унапред одбациш и линк и текст?

Ima mnogo psudonaučnika koji su to postali jer pišu članke, pa čak i lažiraju studije jer im je recimo plaćeno. Hoćeš da ti dam link o tome?

О чему причаш? Ја управо подржавам то што Православље инсистира на слободној вољи човека, сматрам то једном од најпозитивнијих елемената Православља и то је један од разлога зашто и јесам православац.

To znači da ne preporučuješ islamski model?
Pa ako ne vidiš dugo rešenje, a ne preporučuješ islamski model, čemu onda priča o tome? I to pod uslovom da je natalitet ono što je cilj. Zamisli na šta bi ličila planeta kada bi se države utrkivali koja će da ima veći natalitet. Kina je čak ograničila broj rađanja.
Šta je onda poenta rasprave o natalitetu?
Ovo je tema o homoseksualnosti, a prešlo se na natalitet. Da nije možda natalitet u razvijenim zemljama pao zato što homoseksualci brane heteroseksualcima da se razmnožavaju?

- - - - - - - - - -

dulesrbenda:
Пази, нисам спорио ниједног тренутка значај медицине и науке у погледу сузбијања болести и смртности.

Odgovoriću kasnije. Odoh na slavu.

dulesrbenda · 16.11.2016. u 15:24

muzjak:
Ima mnogo psudonaučnika koji su to postali jer pišu članke, pa čak i lažiraju studije jer im je recimo plaćeno. Hoćeš da ti dam link o tome?

Нема потребе за линком, знам да има и свестан сам тога. Али, да би ти то знао, мораш прво да видиш ко су људи који пишу и шта пишу. А не да унапред одбациш тај текст и да га не прочиташ. Дакле, узми прочитај, погледај, провери, па онда доноси закључке.

To znači da ne preporučuješ islamski model?
Pa ako ne vidiš dugo rešenje, a ne preporučuješ islamski model, čemu onda priča o tome? I to pod uslovom da je natalitet ono što je cilj. Zamisli na šta bi ličila planeta kada bi se države utrkivali koja će da ima veći natalitet. Kina je čak ograničila broj rađanja.
Šta je onda poenta rasprave o natalitetu?

Не, не препоручујем исламски модел. Јер је превише строг и затворен. Мислим, убити неког зато што је извршио прељубу. Не, то није у реду. Иако сматрам да је прељуба лоша, никада не бих убио некога зато што ју је извршио. Нити бих икада подржавао тако нешто.

Е сад, да ја не заговарам исламски модел, али зашто ти мислиш да је то једини модел по том питању. Ја мислим да треба држава да ради на свести људи, да промовише породицу, породичне вредности, да обнови свест о рађању деце и заснивању породице. Мислим да на то треба да се стави акценат. Плус, мислим да држава треба да промовише духовне и културне вредности овог народа. И плус, наравно да стимулише рађање давањем привилегија трудницама, разним другим давањима за ту сврху, итд. И, забранио бих абортус (сем, можда, када је угрожен живот мајке) јер је то убиство и то убиство нерођеног детета, а нико нема право никога да убије, ма колико се скривао иза ,,слободе избора" као изговора.

Ovo je tema o homoseksualnosti, a prešlo se na natalitet.

Ти си поменуо наталитет, а ја сам се надовезао на то.

Da nije možda natalitet u razvijenim zemljama pao zato što homoseksualci brane heteroseksualcima da se razmnožavaju?

Не. Постоји више разлога зашто је то тако, али није овде тема, па нећу о томе.

Odgovoriću kasnije. Odoh na slavu.

Ок.

Umri_muski · 16.11.2016. u 16:04

bRu zLi:
Lepo opisano. Ah, svaka ti cast kada imas i zivaca i vremena da diskutujes sa ovim homofobima i neobrazovanima i neukima a i sa ovim diplomiranim budalama.

Odavde......

N3W · 16.11.2016. u 16:24

muzjak:
Da si pogledao grafikone rasta populacije kroz vreme video bi da to što pišeš ne stoji. A vidi rast u Evropi u periodu kada je bio 1. i 2. svetski rat. Ni ratovi nisu sprečili rast populacije.

Estimaciju poturaš kao statistički podatak. Normalno je da će tokom ratova populacija rasti u delovima gde rata nema. Estimacija je netačna i nadasve je čista izmišljotina.

Kulturno i ekonomski razvijena. Pismenost, obrazovanje, viši ekonomski standard...

Ali sve toneš dublje i dublje. Dakle sada i ''Kultura'' i ''Ekonomija'' koji su ponovo toliko neuticajni kada je reč o natalitetu da je meni prosto smešno šta ti sve pišeš jer životni standard ponovo nije svuda isti. Hoćeš da pišeš o GLOBALNOJ populaciji, a onda izdvajaš zemlje ''prvog reda'' ili kako se to već kaže u Americi... I šta pod tim sve podrazumevaš? Ništa, ne umeš da objasniš ništa, samo se hvataš za slamke sve vreme. Nekonretno.
Evo Kina ima kulturu staru 5000 godina, nisu bog zna kako siromašni, pa su opet najmnogoljudnija nacija na svetu. Evo Indija takođe ima kulturu staru 5.000 godina, nisu bog zna kako ekonomski razvijeni, pa su opet jedna od najmnogoljudnijih nacija na svetu. Toliko ih ima da im saobraćaj izgleda ovako :

Pa šta s tim? Pominjem homoseksualnost jer smo na takvoj temi.

Eto, znao sam da nećeš ništa razumeti.

Preživljavali da, ali ovde govorimo o RASTU populacije.

Sam rast populacije će biti srazmerno veći što je populacija veća, ali ne govorimo ovde o RASTU populacije već o tome što si lupio da je medicina ta koja direktno utiče na RAZVOJ RASTA populacije, što je notorna glupost kada već moram tako da kažem.

Pa informiši se. Ne moram ja da te obrazujem. Pogledaj rast populacije i pogledaj broj abortusa. A onda treba uzeti u obzir da li je neželjenih trudnoća bilo više i zbog toga što je postojala mogućnost abortusa.

Ja da se informišem i ti da me obrazuješ? :rotf:

Činjenica je da se broj abortusa u Srbiji povećao u skladu sa porastom medicine, i to ću namerno uzimati u obzir dokle god budeš tvrdio da Medicina podstiče razvoj nataliteta što je notorna glupost. To ću koristiti sve dok ne shvatiš da grešiš. Ja sam svestan koji se faktori utiču na porast nataliteta, te i na koncepciju abortusa, i iako medicina nije presudna za odluke o abortusu kod mladih parova činjenica je da ipak daleko više uticajnija no li odluka o rađanju kod mladih parova.
Ljudi nisu u fazonu ''E DA VIDIŠ KAKO JE DOBRO PORODILIŠTE SADA, AJ DA PRAVIMO BEBE, AKUŠERI SU SE UPGRADE-OVALI, RADE LASERIMA SADA", dakle nema toga, izbaci iz glave, odustani, odbij, sakrij, potopi tu notornu glupost iz svoje glave. :hahaha:

Da tvrdim i objasnio sam zašto. Jesi li ti mentalno hendikepiran da shvatiš, ili ne umeš, ili ne čitaš ono što pišem?

Ja mislio ti ćeš da nešto objasniš, a i postavljaš demografiju sveta koja je estimacija na kontu...istorijskih zapisa, te pretpostavljanja. PRETPOSTAVLJANJA. A pozivaš se na naučnu oblast. Koliko možeš biti neozbiljan u diskusiji? Koliko samo anarhičan u tome što pišeš, ne zna se gde je početak, a gde kraj... Razgovor sa tobom je kao da pratim voda iz plavog korita u crveno, pa onda mleko iz belog u žuto, i koga još briga što ne cveta cveće. Dakle, usredsredi se, PROBAJ da počneš od početka, razvij neki dobar stav, načini to tako da bude jasno, čitko, razumljivo. Evo, recimo, piše dulesrbenda, ja odmah znam šta je čovek želeo reći jer je odmah u prvih par rečenica objasnio i naglasio pozivajući se na potpuno logičnu stvar. I iako se nisam usaglasio sa svim što je iskazano u kontekstu religije, s obzirom da se još mora poraditi na toj teoriji, to dalje doprinosi diskusiji o natalitetu s obzirom da dokazuje da se radi o veoma komplikovanoj stvari, a nikako o napretku medicine kako ti tvrdiš. Dokaza protiv tvoje tvrdnje je do sada u temi bilo na pregršt, a pametan bi već stao posmatrajući uslove u kojim se rađaju deca u mnogoljudnim zemljama. Namerno pišem ZEMLJAMA jer se demografski BUMOVI (izem ti anglicizam) moraju posmatrati prema uslovima demografije nekih ili nekog od naroda.
U temi je dokazano da natalitet nije u podsticaju zbog kako kulturnog, tako i ekonomskog rasta, već upravo suprotno tome.

Da vidim. Kako je krenula ekonomska kriza kod nas i u svetu, naglo smo se razmnožili. Ne lupaj.

Ekonomska kriza? :rotf:

Jesi li ti nekad video za koji minimalac rade Kinezi ili Indijci? Srbi jesu siromašni, ali nisu na ivici egzistencije zbog ekonomskih razloga jer imamo TV gde se ljudima mažu oći. Kada ne bi bilo tog TV-a ljudibi se malo osvestili, možda pročitali neku knjižicu ili iz dosade počeli da se međusobno množe. :whistling:

A ne uzimaš kulturni, već samo ekonomski momenat u populaciji. Kako si ti došao do zaključka da je ekonomski momenat uticajniji?

Nešto nisam siguran u to da Veliki Kineski Zid podstiče ljude na seks. Sa kulturološkog aspekta možemo da idemo do neke muzikice koja se čuje u pozadini. Siromašne porodice nemaju za kondom, te je ekonomski uticaj presudniji. :ok:

To je toliko prosto videti da ja ne znam što se ti mučiš toliko s tim...

Makar neke vajde od ovog pisanija. Verovatno ništa nećeš da naučiš, ali ćeš slatko da se ismeješ.

Ne budi surov tako, iako od tebe ne može da se nauči ništa na verbalnom nivou, činjenica je da jesi za posmatranje i objašnjavanje

''DECO, OVAKO SE NE ARGUMENTUJE''. Dakle, služiš kao primer i iako ne svojomvoljom, i dalje si donekle uspeo. Nadam se da te to čini srećnim. :super:

E, sada je pitanje, dokle si u stanju da teraš inat. :think:

kad tad vidim · 16.11.2016. u 18:19

Ne moze biti da i heteroseksualan, ni ne samo razlicit, nego i suprotno od toga -seksualan muskarac, homoseksualan, mogu biti normalni.

Jos po Aristotelovom: dvije stvari ne mogu stojati na isto mjesto - ne moze normalnost stojati i kod jedne i kod druge seksualne orijentacije.

muzjak · 16.11.2016. u 21:44

dulesrbenda:
Итекако се може наћи веза између религије и наталитета. Сувише се то добро погађа да би било случајно. Ето, у Србији, рецимо, већина многодетних породица које ја знам су религиозне (често свештеничке) породице. То доста говори о томе.

Misliš da će svešteničke porodice da poprave natalitet?

Ако томе додамо да религиозни муслимани или религиозни Индуси, рецимо, имају велики наталитет, онда нам та веза постаје још јаснија.
Религије подстичу наталитет, али не увек из истих разлога. На пример, муслимани то подстичу јер ,,тако Алах воли", док Православље подстиче, јер децу сматра даром, благословом, јер се у породици ствара љубав и заједништво, које је за Православље најважније (зато се породица и назива ,,малом Црквом").

Kultura i tradicija, srbendo care.

Дакле, свака религија има своје разлоге зашто подстиче наталитет.

Jeste, borci za džihad.
Znaš ono: Džihad, džihad četir noge, sve četiri krute...

Не даје увек, али мислим да овде погађа суштину. Е сад, професор Јевтић свој став и заснива на ставовима и тврдњама социолога и психолога. Није самостално доносио закључке.
Нисам ни рекао да је ово у 100% случајева тако. Наравно да није. Наравно да и нерелигиозни људи рађају, није то спорно. Ја сам говорио о утицају религије на рађање и мислим да је тај утицај религије много значајнији и пресуднији од утицаја развоја науке и медицине.

Pa nije nauka i medicina jedini faktor. One sa sobom nose mogućnosti većeg nataliteta, ali u daljem toku inešto što utiče na smanjenje nataliteta. O tome sam pisao. Na fenomen nataliteta u društvu ne utila samo jedan faktor. Ako gledaš jednostrano, lako je doći do pogrešnog zaključka.

Не кажем да стимулација државе и социјална давања нису важна. Итекако јесу. Али, без потребне свести код људи, нема ништа од тога и стимулација је узалудна.

Naravno da zavisi od svesti ljudi. Prema tome ono što utiče na svest je presudno. Utiče religija na svest, ali isto tako i tradicija, kultura, socioekonomska klima (prihvaćeni društveni trendovi koji se formiraju u datom socioekonomskom okruženju).

Pogledao sam onaj tekst iz linka. Taj tekst nema ni "n" od naučnog. Ono se iz prve vidi da je pisano za laike. Nisam ni morao da gledam jer već znam rezultate naučnih istraživanja. I evo daću ti relevantniji tekst o tome. Ali pre toga daću ti ovo: LINK ka "ovo"
I prvo ovo i pročitaj.
Pošto ovi tekstovi sabiraju zaključke više istraživanja, oni nisu istraživačke studije, ali te upućuju na iste. Pa ako si znatiželjan da ulaziš dublje u to, a ti čitaj.

Onakvi tekstovi kao što si dao u linku, služe za manipulaciju onih čija to nije struka.
Naučni tekstovi ne sadrže ovo:

Umjesto zaključka
Sveto pismo Novoga zavjeta, nastavljajući se na dosljednu starozavjetnu tradiciju naziva homoseksualne odnose 'sramotnima' i 'protunaravnim'; tako sv. Pavao u Rim 1, 26-28 piše: ,,Stoga ih je Bog predao sramotnim strastima: njihove žene zamijeniše naravno općenje protunaravnim, a tako su i muškarci napustili naravno općenje sa ženom i raspalili se pohotom jedni za drugima, te muškarci s muškarcima sramotno čine i...

Znaš nema toliko homoseksualaca da bi imali toliki uticaj na države, nauku, lobiranja i šta sve već iznose u teorijama zavere.
- Prvo zato što njihova brojnost nije toliko velika
- Ne drže oni većinu bogatstva na planeti.
- Moć i uticaj religijskih institucija je veći nego njihov.
- Ne žele svi homoseksualci da se eksponiraju.
- Ne žele svi homoseksualci da učestvuju u manipolaciji naučnim dokazima.
- I nisu naučnici u većini homoseksualci pa da to zloupotrebljavaju iz sopstvenih poriva.
- Čak i oni koji jesu, iz razloga naučne etike se ne bi upuštali u to. Jer lažiranje naučnih podataka može biti kratkog daha, i sebi bi uništili reputaciju.

A sledići link je ovaj: LINK "ovaj"
Ne mogu sadf da nađem, ali bih još jedan link da ti dam. A ne mogu da se setim gde je to.

N3W · 17.11.2016. u 00:24

muzjak:
Pa nije nauka i medicina jedini faktor. .

Pu, za malo. :mrgreen:

Dakle, okrnji ga za krišku.

Kako li se onda žene porađaju kod kuće :mrgreen:

Jedan od veoma popularnih i rastućih trendova u ''Zemlji prvoga sveta'' poznatijem kao USA, jeste Home Birth.

https://en.wikipedia.org/wiki/Home_birth

Ima TAKO PUNO YOUTUBE video snimaka u kojim majke donose decu isključivo u prisustvu svoje rodbine i ponekad onog korita na naduvavanje uz malo vode...

Mogu da nađem još 1000 razloga koji će da objasne zašto naučno i medicinsko napredovanje ne utiče na razvoj nataliteta. Ona pomažu samo kod ljudi koji uveliko nemaju ili ne mogu imati decu prirodnim putem seksualnog čina, ali to ne znači da je stopa naučno-medicinskog rasta potrebna da bi se srazmerno tome povećao broj ljudi, odnosno nivo prokreacije.

muzjak · 17.11.2016. u 01:19

N3W:
Pu, za malo. Dakle, okrnji ga za krišku.

Kako li se onda žene porađaju kod kuće

Jedan od veoma popularnih i rastućih trendova u ''Zemlji prvoga sveta'' poznatijem kao USA, jeste Home Birth.

https://en.wikipedia.org/wiki/Home_birth

Ima TAKO PUNO YOUTUBE video snimaka u kojim majke donose decu isključivo u prisustvu svoje rodbine i ponekad onog korita na naduvavanje uz malo vode...

Mogu da nađem još 1000 razloga koji će da objasne zašto naučno i medicinsko napredovanje ne utiče na razvoj nataliteta. Ona pomažu samo kod ljudi koji uveliko nemaju ili ne mogu imati decu prirodnim putem seksualnog čina, ali to ne znači da je stopa naučno-medicinskog rasta potrebna da bi se srazmerno tome povećao broj ljudi, odnosno nivo prokreacije.

Nije samo porođaj bitan.
Dokle bre više da te učim? Evo ti pa čitaj na wikipediji. Koliko plaćaš što te obrazujem i umesto tebe nalazim linkove?
Evo ti naučniče pa čitaj:
LINK za obrazovanje dece i nezrelih osoba.

muzjak · 17.11.2016. u 01:25

Evo ti još jedan LINK pa se obrazuj.

muzjak · 17.11.2016. u 01:31

dulesrbenda:
Нема потребе за линком

Evo ovih linkova koje sam iznad dao ovom lošem đaku N3W pa pogledaj što se demografije tiče. Ti bolje kapiraš stvari pa mu posle objasni, ja ne mogu više.

N3W · 17.11.2016. u 14:56

Što pokušavaš da koristiš moje argumente protiv mene? :hahaha:

Je l' ti ovako sa svima pokušavaš da diskusuješ? :mrgreen:

Pišem ti dve stranice naglašavajući EKOMONIMA, DEMOGRAFIJA ODREĐENIH ZEMALJA, a ti laprdaš o globalnoj populaciji i naučnim dostignućima medicine.

I sada ti kao postavljaš linkove o ekonomiji i demografiji zemalja... Aj' beži.

muzjak · 17.11.2016. u 15:29

N3W:
Što pokušavaš da koristiš moje argumente protiv mene?

Je l' ti ovako sa svima pokušavaš da diskusuješ?

Pišem ti dve stranice naglašavajući EKOMONIMA, DEMOGRAFIJA ODREĐENIH ZEMALJA, a ti laprdaš o globalnoj populaciji i naučnim dostignućima medicine.

I sada ti kao postavljaš linkove o ekonomiji i demografiji zemalja... Aj' beži.

Ne pada mi na pamet da ti citiram ono što si sam pisao.
Ako si ti shvatio da nije siromaštvo uzrok demografskog rasta populacije, to je savim dovoljno. Ili ćeš opet da napišeš da jeste?

N3W · 17.11.2016. u 16:37

https://www.oxfam.org/en/research/poverty-inequality-and-social-protection-lebanon

"The impact of the Syria crisis on Lebanon is immense and multidimensional. The massive population influx has put huge pressure on the labor market and employment, while also driving up prices for consumables and the cost of shelter. The number of people living under the poverty line in Lebanon has risen by 66 percent since 2011, and the World Bank estimates that an extra 170,000 Lebanese became poor between 2011 and 2014. Around 350,000 Syrian refugees in Lebanon are estimated to be unable to meet their minimum survival requirements and another 350,000 Lebanese live on less than $1 per day"

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=24

1 Lebanon 9.37
2 Zimbabwe 4.36
3 South Sudan 4.12
4 Jordan 3.86
5 Qatar 3.58
6 Malawi 3.33

Nema tu šta dalje da se priča.

muzjak · 17.11.2016. u 18:08

N3W:
https://www.oxfam.org/en/research/poverty-inequality-and-social-protection-lebanon

"The impact of the Syria crisis on Lebanon is immense and multidimensional. The massive population influx has put huge pressure on the labor market and employment, while also driving up prices for consumables and the cost of shelter. The number of people living under the poverty line in Lebanon has risen by 66 percent since 2011, and the World Bank estimates that an extra 170,000 Lebanese became poor between 2011 and 2014. Around 350,000 Syrian refugees in Lebanon are estimated to be unable to meet their minimum survival requirements and another 350,000 Lebanese live on less than $1 per day"

http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=24

1 Lebanon 9.37
2 Zimbabwe 4.36
3 South Sudan 4.12
4 Jordan 3.86
5 Qatar 3.58
6 Malawi 3.33

Nema tu šta dalje da se priča.

I stručnjak? Šta to dokazuje?

dulesrbenda · 18.11.2016. u 12:57

muzjak:
Misliš da će svešteničke porodice da poprave natalitet?

Не, него смо причали о утицају религиозности на наталитет. И рекао сам ти да све религиозне породице које знам су многодетне.

Kultura i tradicija, srbendo care.

А ко ствара културу и традицију? Па религија, пријатељу, религија има кључни утицај на културу и традицију, па и на менталитет. Утицај религије је толико велики да се чак дешава да и људи који нису религиозни, који су атеисти, ипак усвајају морална начела и вредности религије која је доминатна уњиховом народу. То је чињеница.

Pa nije nauka i medicina jedini faktor.

Па наравно да није. Али, из твог писања ја сам закључио да ти тврдиш да су наука и медицина кључни фактор за пораст наталитета у свету. А то није тачно. И навео сам примере који показују да то није тачно. Наука и медицина јесу утицали, али не кључно.

Na fenomen nataliteta u društvu ne utila samo jedan faktor. Ako gledaš jednostrano, lako je doći do pogrešnog zaključka.

Слажем се са овим.

Naravno da zavisi od svesti ljudi. Prema tome ono što utiče na svest je presudno. Utiče religija na svest, ali isto tako i tradicija, kultura, socioekonomska klima (prihvaćeni društveni trendovi koji se formiraju u datom socioekonomskom okruženju).

Па, слажем се. Видиш, ти елементи које си сада навео (религија, култура, традиција, итд) имају много већи утицај на наталитет од медицине и науке. То је моја поента.

Pogledao sam onaj tekst iz linka. Taj tekst nema ni "n" od naučnog. Ono se iz prve vidi da je pisano za laike.

По чему нема ни ,,н" од научног. Наведене су мишљења и анализе огромног броја научника и психолога, немој само тако да кажеш ,,нема ни н од науке", него наведи шта конкретно није тачно, наведи нешто о тим научницима, итд. Мало буди конкретнији, тако сад и ја могу да прочитам овај текст на линку што си ти поставио и да напишем- ту нема ни ,,н" од науке и крај приче. Али, не иде то тако.

https://mindreadingsblog.wordpress.com/2014/01/23/nauka-istina-vera/

Ок, погледаћу овај линк.

Onakvi tekstovi kao što si dao u linku, služe za manipulaciju onih čija to nije struka.

Какву манипулацију и каква струка, наведене су у тексту речи, ставови и анализе психолога и научника, дакле људи којима то итекако јесте струка.

Naučni tekstovi ne sadrže ovo

Па ово није ни био научни текст, већ текст у које се износе ставови научника и психолога о хомосексуалности. Дакле, износе се мишљења научника.

Znaš nema toliko homoseksualaca da bi imali toliki uticaj na države, nauku, lobiranja i šta sve već iznose u teorijama zavere.

Лобирање и утицај уопште немају везе са бројем. Не мора нека група да има велики број да би могла да утиче и да лобира. То нема никакве везе, и мале групе људи могу да утичу и лобирају. Тако да то што их нема пуно уопште не значи да не могу да утичу и лобирају.

- Prvo zato što njihova brojnost nije toliko velika

Рекох већ горе у вези овога.

- Ne drže oni većinu bogatstva na planeti.

Ма велике се паре врте око целе те приче. Па те силне параде и остале њихове манифестације коштају, па те њихове организације. Неко то мора да плаћа.

- Moć i uticaj religijskih institucija je veći nego njihov.

Зависи на које религијске интитуције мислиш. Утицај и моћ Хришћанске Цркве у Европи је све мање, као и уопште утицај Хришћанства. То је чињеница. Нема Црква уопште толико велику моћ и утицај као што то неки фантазирају.

- Ne žele svi homoseksualci da se eksponiraju.

Тачно, слажем се.

A sledići link je ovaj:

Прочитаћу и то.

N3W · 18.11.2016. u 16:04

muzjak:
I stručnjak? Šta to dokazuje?

Dokazuje da siromaštvo utiče na natalitet ljudi kada je u pitanju egzistencijalna kriza, to u ogromnoj razmeri, možda i najvećoj razmeri kada se svi faktori nataliteta uzmu u obzir.

A ti sada lepo to prouči kako treba i ne teraj više inat kao neko detence. Sledeći put za ove gluposti i prepucavanje ja stavljam klapu i nema više priče sa mnom. Ako ti misliš i ZAISTA veruješ u to da nisi pogrešio u svojim iskazima, vrati se unazad, pročitaj celu diskusiju i uvidećeš da grešiš.

muzjak · 18.11.2016. u 16:57

N3W:
Dokazuje da siromaštvo utiče na natalitet ljudi kada je u pitanju egzistencijalna kriza, to u ogromnoj razmeri, možda i najvećoj razmeri kada se svi faktori nataliteta uzmu u obzir.

A ti sada lepo to prouči kako treba i ne teraj više inat kao neko detence. Sledeći put za ove gluposti i prepucavanje ja stavljam klapu i nema više priče sa mnom. Ako ti misliš i ZAISTA veruješ u to da nisi pogrešio u svojim iskazima, vrati se unazad, pročitaj celu diskusiju i uvidećeš da grešiš.

Zašto bih ja čitao diskusiju?
Ja sam ti dao informaciju, a ti ako ne veruješ proveravaj na netu, ili gde god hoćeš. Nisam ja zadužen za tvoje obrazovanje.

drdoktor · 19.11.2016. u 17:58

N3W:
Dokazuje da siromaštvo utiče na natalitet ljudi kada je u pitanju egzistencijalna kriza, to u ogromnoj razmeri, možda i najvećoj razmeri kada se svi faktori nataliteta uzmu u obzir.

A ti sada lepo to prouči kako treba i ne teraj više inat kao neko detence. Sledeći put za ove gluposti i prepucavanje ja stavljam klapu i nema više priče sa mnom. Ako ti misliš i ZAISTA veruješ u to da nisi pogrešio u svojim iskazima, vrati se unazad, pročitaj celu diskusiju i uvidećeš da grešiš.

On je gay. On ne gresi. :hahaha:

N3W · 19.11.2016. u 18:47

Mene više zanima to na koju foru sam napisao ''EKOMONIMA''... umesto ''EKONOMIJA'', vrv u mraku pomešao nešto. Veoma, veoma čudno.

muzjak · 20.11.2016. u 09:58

drdoktor:
On je gay. On ne gresi.

Dobro, ako sam te trtio ne moraš to svima da pričaš.

muzjak · 20.11.2016. u 11:55

dulesrbenda:
Не, него смо причали о утицају религиозности на наталитет. И рекао сам ти да све религиозне породице које знам су многодетне.

Možda u tvom kraju. One koje ja znam nisu.

А ко ствара културу и традицију? Па религија, пријатељу, религија има кључни утицај на културу и традицију, па и на менталитет. Утицај религије је толико велики да се чак дешава да и људи који нису религиозни, који су атеисти, ипак усвајају морална начела и вредности религије која је доминатна уњиховом народу. То је чињеница.

Pa jeste Dule. Hiljadama godina unazad, religija je u ogromnoj meri formirala moralna načela i tradiciju. Iako bi se u ljudskoj zajednici bez obzira na religiju formirala osnovna moralna načela, religija je bila nosilac tih načela, kao jedina institucija hiljadama godina unazad. To ne znači da su ta načela uvek dobra, ali nećemo sada o tome. Konačno, šta god ljudi stvaraju to nije savršeno, niti može biti.

Па наравно да није. Али, из твог писања ја сам закључио да ти тврдиш да су наука и медицина кључни фактор за пораст наталитета у свету. А то није тачно. И навео сам примере који показују да то није тачно. Наука и медицина јесу утицали, али не кључно.

Napisao sam da nisu jedini, ali jesu ključni. Mislim da sam ti dao link o demografiji. Ali evo ti link koji to decidnije obrazlaže. LINK
Ovo sam izvukao kao ključno:

Počev od 1400. godine (nakon „Crne smrti“ – epidemije kuge), broj stanovnika na svetu se stalno povećava, ali eksplozivan rast doživljava u XVIII i XIX veku – demografska eksplozija. Uzroci ovakvog porasta stanovništva na zemlji u periodu Industrijske revolucije su brojni. Zahvaljujući industriji veliki deo radne snage se preliva iz poljoprivrede u industriju, koncentrišući se u urbana naselja. Istovremeno, bolji uslovi života, viši nivo životnog standarda, povećanje nivoa higijene i pronalazak lekova za određene bolesti doveli su do velikog porasta stanovnika na Zemlji.
Danas u svetu živi oko 6,8 milijardi ljudi, a predviđanja ukazuju da će se taj broj povećavati u budućnosti: 8,9 milijardi do 2050. godine, a 10 milijardi tek 2200. godine.

Па, слажем се. Видиш, ти елементи које си сада навео (религија, култура, традиција, итд) имају много већи утицај на наталитет од медицине и науке. То је моја поента.

Tamo gde religija ima značajan uticaj, ona utiče i na natalitet. Ali religija ljudima može da pruži motiv za rađanje, ali ne i uslove. Zato, iako pod uticajem religije, populacija hiljadama godina unazad nije značajno rasla. Bio je visok natalitet, ali i mortalitet. Mada, u tim periodima natalitet bi i bez religije bio veliki. Pa ljdi bili religiozni ili ne imaju prirodnu potrebu da neko ostane iza njih. Ako je velika smrtnost, ljudi su rađali više dece. Pa šta misliš, da se samo religiozni krešu i žele potomstvo?

По чему нема ни ,,н" од научног. Наведене су мишљења и анализе огромног броја научника и психолога, немој само тако да кажеш ,,нема ни н од науке", него наведи шта конкретно није тачно, наведи нешто о тим научницима, итд. Мало буди конкретнији, тако сад и ја могу да прочитам овај текст на линку што си ти поставио и да напишем- ту нема ни ,,н" од науке и крај приче. Али, не иде то тако.

Zato što to nije stav nauke. A uvek se nađe neko ko će da proda svoj potpis za neke interesne grupe. Pogledaj potpis ispod tog teksta. Koji je to poznati stručnjak? Ti si u fazonu da slepo veruješ religioznim institucijama i čitaćeš ono što ti one nameću. Hajde malo idi do nekog nezavisnog izvora. Na kraju krajeva i ne moraš. O tebi se radi. Ako ti više ovako odgovara da slušaš i čitaš ono što ti godi, onda to i dalje radi. Normalno je da ljudi rade ono što im godi. Ali ima i radoznalih koji će da rizikuju da zagrizu jabuku.

Какву манипулацију и каква струка, наведене су у тексту речи, ставови и анализе психолога и научника, дакле људи којима то итекако јесте струка. Па ово није ни био научни текст, већ текст у које се износе ставови научника и психолога о хомосексуалности. Дакле, износе се мишљења научника.

Dule, dule... pa svi koji pametuju proglašavaju se za naučnike. Diploma nije dovoljna da bi neko bio naučnik. Na kraju, diplomu možeš i da kupiš.

Лобирање и утицај уопште немају везе са бројем. Не мора нека група да има велики број да би могла да утиче и да лобира. То нема никакве везе, и мале групе људи могу да утичу и лобирају. Тако да то што их нема пуно уопште не значи да не могу да утичу и лобирају.

U pravu si Dule. Može ko god hoće da za pare nađe nekoga ko će da proda svoj potpis, ali to nije nauka.

Ма велике се паре врте око целе те приче. Па те силне параде и остале њихове манифестације коштају, па те њихове организације. Неко то мора да плаћа.

Ako ti tako kažeš... I koje su to velike pare? Kako ti to znaš? Pročitao si? Vrlo dobro znaš da ima i zagriženih protivnika koji ne biraju sredstva da diskvalifikuju homoseksualce. Ne možeš diskvalifikivati homoseksualnost, ali zato možeš homoseksualce.

Зависи на које религијске интитуције мислиш. Утицај и моћ Хришћанске Цркве у Европи је све мање, као и уопште утицај Хришћанства. То је чињеница. Нема Црква уопште толико велику моћ и утицај као што то неки фантазирају.

Da li je velika moć ili ne, to je relativno. Koliku moć imaju, toliko i utiču. Ali domen religije i nije nauka, pa ne bi trebalo u to uopšte da se mešaju. A to njihovo mešanje nije nešto što je svojstveno samo za ovo novo doba. Šta isliti onda o njima, tim ljudima, koji se mešaju u nešto što nije njihova kompetencija. Religija osporava sve što se ne uklapa u njihovu dogmu. A ljudima da bi verovali ne treba nikakav sokaz ni činjenica. Eto, imaš i onih koji i dalje govore da je zemlja ravna ploča i za to možeš da vidiš sijaset dokaza koje oni prezentuju. Kako ih uveriti u suprotno, a i zašto ih uveravati? Svako veruje u skladu sa svojim mentalnim kapacitetima i potrebama.

- - - - - - - - - -

N3W:
Mene više zanima to na koju foru sam napisao ''EKOMONIMA''... umesto ''EKONOMIJA'', vrv u mraku pomešao nešto. Veoma, veoma čudno.

Čudni su putevi Gospodnji.

proka · 09.12.2016. u 23:20

bRu zLi · 11.12.2016. u 01:21

Ovu temu zaista treba zakljucati. Em sto siri homofobiju, sto je prekrsaj i diskriminacija, em sadrzi prvu NEPRAVILNO napisanu rec za ovu pojavi, jer ovo nije nikakav pokret ili kult, ideologija i politika, a plus sto niakko n eumanjuje prijateljstva.

AleX · 11.12.2016. u 04:05

Umri_muski:
Zid sumnje da je homoseksualni pristup u pitanju stvara distancu u druzenju a nesto nalik fobiji u ponasanju...
Da ne pominjem totalno neosnovano sumnjanje u sopstvenu seksualnost....

Stvara distancu u druženju? Stvarno? :eek:

Znači, „intimnije” bi se družio s momcima da se ne plašiš da su možda homoseksualni pa da bi te mogli napastvovati?

drdoktor:
Ni jedan psihicki poremecaj nije zarazan. Nisi obavesten. Steta. Sada znas.

Koliko god vi ovde vikali da homoseksualnost nije psihicki poremecaj i pozivali se na narucena istrazivanja, ipak se pojavi zracak svetla koji uvek srusi svaku hipotezu.

Zapravo, postoji nešto što se zove indukovani poremećaj sa sumanutošću.

Uzgred, homoseksualnost nije psihički poremećaj. Preporučujem svima da pogledaju Psihijatriju, udžbenik za studente medicine, (Beograd, 2014), da se malo informišu.

N3W:
Homoseksualnost je, naravno, devijacija s obzirom da odstupa od prirodne selekcije. Do te vrste devijacije može doći na više načina, bilo biološkim ili mentalnim putem. Na kraju, može da bude i jednostavna odluka neke osobe, kao kada kaže ''Danas ću za doručak to i to''. I niko ne bi mogao da tvrdi suprotno.

Ne može se reći da je bolest, ali može se reći da je devijacija.

Zaista misliš da ljudi imaju prekidač u glavi i da svesno menjaju to, koji će ih pol seksualno uzbuditi? :klap:

drdoktor:
LGBTiju su cilj deca. Ne tamo neki matorci, ljudi srednjih godina... Ne, vec deca koja u ranom periodu mogu da se oblikuju po vasoj zelji, kodirana, razbijenog identiteta...

E vidis, tu je tacka i tu pocinje borba za opstanak.

Zašto neki umovi vide LGBT populaciju kao bandu koja transformiše decu u homoseksualna bića? :think:

Evo ilustracije:

Ovo u praktičnom segmentu sa osnove medicinskog istražvanja potvrđuje hormonsku devijaciju koja se dešava još tokom razvoja fetusa. To, dalje, potvrđuje da postoje homoseksualne osobe koje su "rođene takve" što je i logično, te i očekivano, zahvaljujući hormonalnim devijacijama, odnosno hromozomskim devijacijama.

LJudima kojima smeta izraz DEVIJACIJA predlažem da se podobro upoznaju sa istim, internet je divno mesto.[/QUOTE]

Otvorio sam to pisanije i nisam našao izjavu, citiram:

Ovo u praktičnom segmentu sa osnove medicinskog istražvanja potvrđuje hormonsku devijaciju koja se dešava još tokom razvoja fetusa. To, dalje, potvrđuje da postoje homoseksualne osobe koje su "rođene takve" što je i logično, te i očekivano, zahvaljujući hormonalnim devijacijama, odnosno hromozomskim devijacijama.

Jesam li prevideo i preleteo preko bitne rečenice, ili ste napisali nešto što nije odatle, tj. lažno se pozvali na taj dokument?

Nakon odgovora po citatima drugih učesnika diskusije, red je da iznesem svoje mišljenje na ovu temu.
Do sada nisam stekao utisak pokretača ove teme da su druženja i zbližavanja ugrožena strepnjom da je naš drug (ili naša drugarica) možda homoseksualan i da želi emotivnu vezu ili seksualni odnos sa mnon, ili sa ljudima iz moje okoline.
Mislim da se u pitanju nalaze dve stvari:
1. pretpostavka da je neko homoseksualan;
2. pretpostavka da želi nešto sa mnom (tj. subjektom).
Kakva osoba, sa stanovišta psihologije ima bojazan i ide unaokolo pitajući se ko je oko nje homoseksualan?
U slučaju postojeće sumnje da je drug (ili drugarica) homoseksualan, otkud ta egocentričnost? Zašto se svet vrti oko subjekta, pa ga potencijalni drug vreba?
Do sada se posmatraju akcije pola od interesa.

Promocija homoseksualizma umanjuje prijateljstva

Legenda

Poznat

Legenda

Legenda

Iskusan

Obećava

Poznat

Iskusan

Poznat

Poznat

Poznat

Iskusan

Poznat

Iskusan

Poznat

Legenda

Iskusan

Poznat

Elita

Iskusan

Poznat

Poznat

Legenda

Poznat

Ističe se