Filozofija
Strana 1 od 2 12 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 30

Tema: Filozofija

  1. #1
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Filozofija

    I pored toga što ceš nastupiti tako kao da su tvoje reči jedina istinita definicija ipak će sve ostati u domenu subjektivnog razmišljanja.

    Problem sa filozofijom je što ona ne može usvojiti nijednu definiciju već samo obuhvata mnoštvo subjektivnih razmišljanja.

    Filozofija nije nauka iako ona sebi to pokušava nametnuti.

    U filozofiji sve što si rekao opstaje kao jedno subjektivno razmišljanje ali kao pokušaj objektivnog, sve ostaje kao svedočanstvo samouobličavanja i nadgrađivanja sopstvenog Ega.


    ----------------------------------------------
    Naposletku, ovo razmišljanje je opet subjektivno. Kakav neuspeli pokušaj objektivnog sagledavanja stvari i nametanja sopstvenog razmišljanja, zar ne?

    Ali zašto se mi ne mirimo sa tim? Zar je Ego jači od nas?



  2. #2
    Buduća legenda Lexa (avatar)
    Učlanjen
    23.04.2004.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Bulšit devojko!
    Poruke
    30.064
    Tekstova u blogu
    6
    Reputaciona moć
    797

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Problem sa filozofijom je što ona ne može usvojiti nijednu definiciju već samo obuhvata mnoštvo subjektivnih razmišljanja.
    To nije njen problem, to je njena vrlina.
    Citat Original postavio scharfschuetze
    Ali zašto se mi ne mirimo sa tim? Zar je Ego jači od nas?
    Ja se, savršeno zadovoljna, mirim sa činjenicom da ne mogu drugome da nametnem svoje mišljenje. Ako si na to mislio. Ne mogu da se pomirim sa činjenicom da drugi uporno pokušavaju da mi "objasne" šta jeste, a šta nije. Sa time ne mogu da se pomirim.
    Janidebi

  3. #3
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Da, lepo si rekla, to jeste vrlina ali je takodje i problem zato sto filozofija sebe naziva naukom.
    Nauka mora imati jasne definicije.

    Pažljivije čitaj!

  4. #4
    Buduća legenda Lexa (avatar)
    Učlanjen
    23.04.2004.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Bulšit devojko!
    Poruke
    30.064
    Tekstova u blogu
    6
    Reputaciona moć
    797

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Egzaktne nauke imaju jasne definicije (pretpostavke).
    Postoji li nešto što ja nisam razumela?
    Kao što rekoh, filozofija je skup razmišljanja, i kao takva je jedinstvena. Da li je to čini naukom, ili ne, nisam komentarisala. Možda bi ti mogao pažljivije da čitaš?
    Janidebi

  5. #5
    Primećen član Misanthropos (avatar)
    Učlanjen
    20.05.2004.
    Lokacija
    www.differentia-nis.org/forum
    Poruke
    736
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Problem sa filozofijom je što ona ne može usvojiti nijednu definiciju već samo obuhvata mnoštvo subjektivnih razmišljanja...
    Obrati paznju na rec "ne moze", i na to "obuhvatanje", a jednako i na diskutabilan pojam "subjektivnog" (mislio sam da ne budem suvise detaljan pa da ne navedem nesigurnost pojma "razmisljanja"). No, evo zasto ovo navodim:

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Filozofija nije nauka iako ona sebi to pokušava nametnuti.
    Primetio sam da - recimo to tako - nisi siguran u kom smislu filozofija "hoce" da postane nauka. Ta nesigurnost je u duhu filozofije te sam voljan uci u ovo pitanje. Elem, folklorno je misljenje da se filozofija zeli pribliziti ili staviti u rang sa egzaktnim naukama, ili naukama u sirem smislu reci (recimo istorija, geografija, teorija umetnosti itd.), ali to ne moze jer su njeni temelji hipoteticki, u svakodnevnom recniku dozvoljava mi se da kazem i - metafizicki. Problem je kad filodoksi uvide da je ova stvar neprijatna za filozofiju, i da je odbija od viseg statusa kakav je zagarantovan nauci koja sedi/lezi na emprijskim temeljima (ili teoriji koja moze verno simulirati empiriju). Cinjenica da se metafizika ne moze zasnovati kao nauka, da njeni temelji nikada ne bi mogli da izdrze/podrze/simuliraju verno ljudsku zbilju, ne odgadja njeno prisustvo i jos manje njen znacaj.

    Skloni smo da pretpostavimo kako je taj znacaj - jedne tako "nerealne nauke" - marginalan cak i ako postoji, a narocito u poredjenju s onim sto, kako vele oni koji se bave nekom egzaktnom naukom, ne moze da se "primeni", izuzev mozda kao "nacin zivota".

    Filozofija je, pak, nesto sasvim drugo: njena differentia specifica nije pretraga egzaktnih - pa i metafizickih - istina, niti je to definisanje onog sto se dogadja ili srece kroz zivot (time se bavi nauka u svakidasnjem smislu reci); zadatak i smisao filozofije, narocito danas, i u poslednjih 100 godina, jest pretresanje, ponovno uspostavljanje pitanja, reanimacija metoda, petim recima - kritika, ali opet ne u svakidasnjem smislu reci (molim za suptilnost u citanju i misljenju o procitanom, inace je besmisleno pisati o ovim stvarima). Filozofija kao nauka u svakidasnjem (folklornom) smislu reci ne bi mogla da postoji i zbog toga sto njene temelje, kao i temelje njenih predmeta ne uzdrmava i ne rusi neko drugi (drugi kao druga nauka), vec ona sama. To je njena osnovna karakteristika. To je i onemogucava da postane "nauka". Ali, valja dodati, ona to i ne zeli.

    U kom smislu ona zeli da postane nauka? I kakva je to nauka u nesvakidasnjem smislu reci? U tom sto bi filozofija mogla da se ustanovi kao metod (slicno onom sto je Hegel govorio) ili posebna disciplina preispitivanja posebnih nauka. Na taj nacin bi ona bila nauka nad naukama, konstituent posebnih.

    Citat Original postavio lexa
    filozofija je skup razmišljanja, i kao takva je jedinstvena...
    Skup razmisljanja bi mogla da bude istorija ili istorijske "nauke", tj. ono sto se danas naziva naukom u sirem smislu reci. Filozofija je sasvim suprotna - i suprotstavljena u svojoj sustini - kumulaciji raznih razmisljanja o bilo cemu (subjektvnih ili kakvih god).
    Poslednji put ažurirao/la Misanthropos : 16.10.2005. u 18:22

  6. #6
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Sa velikom sumnjom cu produžiti još koji trenutak svog kratkog ali i tragičnog bivstvovanja u ovom virtuelnom buljonu krajnje nezainteresovanosti, ignoracije i svakodnevnog misaonog amaterizma te ću se potruditi da dam komentar na odgovor ove iznenadne reanimirane pojave u liku čoveka (hm, čoveka ili nečeg drugog, neki zapravo smatraju da su više od pripadnika homo sapiens sapiens-u) koji ne voli druge ljude.

    Da, pročtiao sam odgovor sa mukom i došao do nekih viđenja. Najveći deo tvog odgovora se skoncentrisao na objašnjenje ili pokušaj objašnjenja zamršenog odnosa filozofije i nauke. Koliko je moj pregrejani mozak (ako ga uopšte imam, zapravo kako možemo znati sa sigurnošću da neko ima mozak ako prethodno ne otvorimo lobanju, i bez obzira što je velika verovatnoća da će se kod homo sapiens sapiensa naići na takav organ unutar lobanje, mnoštvo ne opravdava moguća iznenađenja) mogao da shvati, ti si se zapravo kroz ceo taj deo pisma složio sa činjenicom da filozofija nije nauka i da njena jedinstvena priroda njoj samoj ne omogućava da to postane. Po tom pitanju ću se ovde zaustaviti i zaključiti da si ti, jednom filodoksu ili radije malom detetu koje je uočilo neminovno u smislu egzistovanja filozofije kao nauke, pojasnio dublji problem tog pitanja. Na tvoje verovatno žaljenje ja u tom smislu više ne bih ulazio u diskusiju jer sam zadovoljan tom činjenicom da si se složio sa mojom šturom izjavom u inicijalnom postu.

    Međutim iznenađuje me jedna druga konstatacija ili duboko i iskreno izražena nada pri kraju tvog odgovora:

    "U kom smislu ona zeli da postane nauka? I kakva je to nauka u nesvakidasnjem smislu reci? U tom sto bi filozofija mogla da se ustanovi kao metod (slicno onom sto je Hegel govorio) ili posebna disciplina preispitivanja posebnih nauka. Na taj nacin bi ona bila nauka nad naukama, konstituent posebnih."

    Naime, ja se uopšte po tom pitanju ne bih složio, odnosno sa tim da bi filzofija kao posebna disciplina preispitivanja drugih nauka mogla da se makar malo približi pojmu nauke. Ona taj epitet ne bi mogla da zasluži iz razloga što bi se ona u diskusiji o drugim naukama opet služila potpuno istim sredstvima - diskusijom, kao temeljom za defeinisanje subjektivnog pogleda odnosno oformljavanje subjektivnog stava. Tako bi opet na pomolu imali mnoštvo subjektivnog kao pokušaja naučnog definisanja što naravno nikako ne bi odgovaralo za ostvarenje cilja filozofije da se približi pojmu nauke. Zapravo takav razvoj dogažaja bi imao sasvim inhibitorsko dejstvo po filozofiju.

    Ali ono što me čudi Misanthropose je da takav pravac razvoja filozofije već uveliko postoji. Skoro da želim da se zapitam odkuda takva neobaveštenost jednog ljubitelja filozofije?
    Ono što želim da kažem je da se filozofija več afirmisala u pravcu o kome si govorio te su tvoja nadanja već uveliko ispunjena. Doduše jedina je razlika što se filozofija u tom smislu rasparčala pridodajući svoje nadaleko čuveno ime mnogim naukama - Filozofija + neka nauka u genitivu.
    Ali ako si ti mislio na jednu univerzalnost filozofije u smislu metoda ili discipline diskusije o svim drugim naukama onda je to već neka druga priča. No ja ne verujem da bi se i u tom slučaju šanse filozofije da postane nauka iole povećale.

  7. #7
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Ali zašto se mi ne mirimo sa tim? Zar je Ego jači od nas?

    Ovo je filozofsko pitanje. Baš bih voleo da vidim neki pokušaj odgovora na ovo pitanje, mada sumnjam da će se to dogoditi jer ovde izgleda samo vrebaju intelektualni kopci koji te hvataju za svaku reč koja im se učini prividno kontradiktornom ili nedovoljno smislenom.

  8. #8
    Primećen član Misanthropos (avatar)
    Učlanjen
    20.05.2004.
    Lokacija
    www.differentia-nis.org/forum
    Poruke
    736
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    ...ti si se zapravo kroz ceo taj deo pisma složio sa činjenicom da filozofija nije nauka i da njena jedinstvena priroda njoj samoj ne omogućava da to postane. Po tom pitanju ću se ovde zaustaviti i zaključiti da si ti, jednom filodoksu ili radije malom detetu koje je uočilo neminovno u smislu egzistovanja filozofije kao nauke, pojasnio dublji problem tog pitanja. Na tvoje verovatno žaljenje ja u tom smislu više ne bih ulazio u diskusiju jer sam zadovoljan tom činjenicom da si se složio sa mojom šturom izjavom u inicijalnom postu.
    Nemoj se osecati inferiorno. Nijednom filozofu nije stalo do omalovazavanja sagovornika; konkretno, ako te zanima, meni je stalo do toga da ti priblizim materiju, i da mozda razvijemo ovo u diskusiju iz koje bi i drugi, zajedno sa mnom, naucili nesto novo. No, vratimo se temi. Kazes da sam se slozio sa "cinjenicom", no, ja cu te opet vratiti na ono sto sam rekao u prethodnom postu: stavovi filozofije moraju se citati s mnogo vise paznje, daleko od jednostranog i doslovnog tumacenja. Reci moraju biti elasticnije kod filozofa, uvek ostaviti mogucnost za redefinisanje pojmova (teza). No, ako ti se tako svidja, prihvati to kao da sam se slozio s tim da filozofija nije nauka i obustavimo diskusiju o tome.

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Naime, ja se uopšte po tom pitanju ne bih složio, odnosno sa tim da bi filzofija kao posebna disciplina preispitivanja drugih nauka mogla da se makar malo približi pojmu nauke. Ona taj epitet ne bi mogla da zasluži iz razloga što bi se ona u diskusiji o drugim naukama opet služila potpuno istim sredstvima - diskusijom, kao temeljom za defeinisanje subjektivnog pogleda odnosno oformljavanje subjektivnog stava. Tako bi opet na pomolu imali mnoštvo subjektivnog kao pokušaja naučnog definisanja što naravno nikako ne bi odgovaralo za ostvarenje cilja filozofije da se približi pojmu nauke. Zapravo takav razvoj dogažaja bi imao sasvim inhibitorsko dejstvo po filozofiju.
    Da, ovo si dobro zapazio, i to je obicno primedba onih koji napadaju legitimitet filozofije, i potrebu za njom. Filozofija kao metodologija, a metodologija kao nauka (Hegel) danas se poklapa sa predmetom filozofije nauke, a potom i metodologijom kao posebnom disciplinom unutar posebnih nauka. To pitanje ostaje i dalje otvoreno.

    Pa ipak, govoriti o tome da filozofija hoce ili pokusava da "zasluzi" status nauke, znak je nerazumevanja zadatka i smisla, pa i potrebe za filozofijom danas.

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Ali ono što me čudi Misanthropose je da takav pravac razvoja filozofije već uveliko postoji. Skoro da želim da se zapitam odkuda takva neobaveštenost jednog ljubitelja filozofije?
    Ono što želim da kažem je da se filozofija več afirmisala u pravcu o kome si govorio te su tvoja nadanja već uveliko ispunjena. Doduše jedina je razlika što se filozofija u tom smislu rasparčala pridodajući svoje nadaleko čuveno ime mnogim naukama - Filozofija + neka nauka u genitivu.
    Vec sam naveo da je filozofija kao kritika (oni koji mrze filozofiju kazu - parazitira nad drugim naukama) na sceni vise od 100 godina (ne volim da pisem brojeve, nije u duhu filozofije, ali ipak). I to ne samo u obliku (disciplini) koju si ti naveo. Drago mi je sto si naveo da je doslo do rasparcavanja. Postaviti pitanje da li je rasparcavanje dobro ili ne otvorilo bi neke nove teme, koje su mozda malo vise filozofske no sto je prigodno za forum ovakve vrste.


    Cini mi se da si mlad i da imas filozofsku energiju (koja je neophodna za svakog ko zeli da bude vise od pukog akademskog filozofa), a posto sam i sam bio takav, drago mi je. Jedino mi se ne dopada to sto si, cini mi se, pomalo naklonjen psihologiziranju, cime mozes promasiti susto u iskazima drugih. Pokusaj da se skoncentrises na filozofski sadrzaj, manje na svoj ili ego drugih (ovo jest psihologizam, ali shvati to kao metastav, jer nije u diskursu). Iz kojih pobuda neko izjavljuje nesto - za filozofa uopste nije bitno. Bitan je filozofski karakter onoga recenog (iskaz, njegova logicka forma, argument i pretpostavke iskaza u daljem diskursu), nezavisno od psiholoskih motiva subjekta koji govori.
    Poslednji put ažurirao/la Misanthropos : 16.10.2005. u 23:00

  9. #9
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Poštovani filozofe,


    prerano Marko na Kosovo stiže!
    Avaj, nije mi bila namera da izrazim svoju inferiornost, ali mi je drago što si ti to tako razumeo jer u suprotnom je tvoj odgovor mogao biti i drugačiji a to pretpostavljam s obzirom da ljudi ovde na blagu ironiju (kojom sam inače obojio spornu rečenicu) umeju da reaguju neobično oštro i dozvoljavaju svojim primarnim emocijama da izađu na videlo. Zanimljiv je taj fenomen koji se može uočiti u internet konverzaciji da ljudi zaista veoma često mahnito reaguju tako da smo često svedoci brojnih svađa prepunih sakrazma i ironije koje na kraju prerastu u opšte pljuvanje. No, na kraju ipak verujem da čak i da si prepoznao ironiju da do takvih neskladnih reakcija s tvoje strane ne bi došlo.

    "...stavovi filozofije moraju se citati s mnogo vise paznje, daleko od jednostranog i doslovnog tumacenja. Reci moraju biti elasticnije kod filozofa, uvek ostaviti mogucnost za redefinisanje pojmova (teza)."
    Dozvoli da iz tvoje rečenice izbacim reči filozofija i filozof. Pošto sada imam odrešene ruke, rado bih te napao: Molim, ako već propagiramo misaonu elastičnost zašto smo onda doneli tako jednostran zaključak, Mizantrope: "Nemoj se osecati inferiorno." Verujem da si do tog trenutka pre nego što si napisao tu rečenicu shvatio da se obraćaš nekom ko zrači sa nešto više egoizma, uostalom kao svako ko ima jasne stavove i ko bi se teško opredelio za neku vrstu iskrene želje da izrazi svoju inferiornost u odnosu na nekog drugog. Mogao si zastati i zapitati se; reči ponekad prave igru zabune i prikrivenih značenja.
    "Jasni stavovi"- kako grozno zvuči. Kad god čujem tako nešto pomislim na one tvrdokorne izdefinisane indiviude sa jakom ličnošću. To je grozno, od toga treba bežati i stideti se sebe kao takvog. Sokrat je stalno govorio da zna da ne zna ništa i to je zapravo, kako sam pokušao shvatiti, ispravni put ka filozofiji.
    I slažem se, psihologizovanje daje svemu jednu sasvim drugu dimenziju, gotovo sputavajući taj filozofski udeo u razmišljanju. Zapravo, ponekad se može učini kao da onoga ko pokušava da se priblići mudrosti (mudrosti isključivo u filozofskom smislu, ne folklornom, da upotrebim tvoj izraz), psihologizmi sputavaju u tom smislu da ga još uvek čvrsto vezuju za jedan svet koji je isuviše približen čoveku samom, njegovom funkcionisanju u razmišljanju i biološkim karakteristikama. Kao što kažeš i tu bih se zaista složio, treba prevazići psiho'pesudo'filozofiju Ega da bi dosegnulo makar do početaka one prave, istinske filozofije, da bi se zakoračilo prvim koracima u svet filozofskog razmišljanja. Mada, potrebno je istaći da psihologija i filozofija mogu opstati zajedno i tada se po meni stvara jedno sasvim novo polje istraživanja. Možda je za to najbolji primer Frojd i njegova, namerno ću reći - psihofilozofija.
    Poslednji put ažurirao/la scharfschuetze : 17.10.2005. u 21:05

  10. #10
    Obećava
    Učlanjen
    26.07.2005.
    Pol
    muški
    Poruke
    66
    Reputaciona moć
    46

    Podrazumevano Re: Filozofija

    nisu samo leibniz, spinoza ('geometrijskom metodom'), descartes (znachi racionalisti koji vjeruju u konstitutivnu moc uma) pokusali od filozofije da urade 'mathesis universalis', nego i pocetkom 20-tog stoljeca je husserl pokusavao da trenira strogocu - 'filozofija kao stroga nauka'. nije na odmet pomenuti i da su bechki pozitivisti i analiticari pokusavali da oznanstvene filozofiju kao gramaticko demistificiranje. ta volja ce sigurno opet dici glavu, cim oslabi postmodernisticki trend.

    filozofija, koja je u stvari 'weltanschauung', dakle disciplina kojoj je u prirodi nemoguce da bude sterilizirana od lichnih silnica ne moze biti drugo nego produkt 'subjektivne' zivotne forme ('lebensform'). npr. 'prakticna' filozofija koja se bavi etickim posljedicama genetike i pored sve ostroumosti argumentacije vodi samo imperijalizmu jednog svjetonazora.
    Poslednji put ažurirao/la Boris Smislov : 17.10.2005. u 22:40

  11. #11
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio Boris Smislov
    nisu samo leibniz, spinoza ('geometrijskom metodom'), descartes (znachi racionalisti koji vjeruju u konstitutivnu moc uma) pokusali od filozofije da urade 'mathesis universalis', nego i pocetkom 20-tog stoljeca je husserl pokusavao da trenira strogocu - 'filozofija kao stroga nauka'. nije na odmet pomenuti i da su bechki pozitivisti i analiticari pokusavali da oznanstvene filozofiju kao gramaticko demistificiranje. ta volja ce sigurno opet dici glavu, cim oslabi postmodernisticki trend.

    filozofija, koja je u stvari 'weltanschauung', dakle disciplina kojoj je u prirodi nemoguce da bude sterilizirana od lichnih silnica ne moze biti drugo nego produkt 'subjektivne' zivotne forme ('lebensform'). npr. 'prakticna' filozofija koja se bavi etickim posljedicama genetike i pored sve ostroumosti argumentacije vodi samo imperijalizmu jednog svjetonazora.
    *... i pored sve ostroumosti argumentacije vodi samo imperijalizmu jednog svjetonazora.*

    Da, upravo sam povodom toga izrazio svoje sumnje u to da filozofija zbog svoje prirode može ikada da se afirmiše kao second order science.
    Vrlo je nejasno reći *zbog svoje prirode*. Time se podrazumeva zapravo pristup onih koji filozofiranjem održavaju filozofiju u životu, njihov neosporni, konačni i jedino mogući subjektivizam. To je upravo to što si rekao u drugom pasusu.

    Nekada mi se čini da je subjektivizam tako rezistentna i nepremostiva granica, koja kao da sprečava svaki dalji pokušaj da se iznađe neko drugo argumentovano rešenje u korist filozofije odnosno filozofa čija egzistencija i subjektivno razmišljanje pretstavljaju stožer postojanja filozofije.
    Čini mi se zaista, kao da je to kraj svake diskusije.

  12. #12
    Tuzni_patak nije na forumu
    Trazi forum gde moze procitati svoje postove i posle 2 nedelje
    Elita Tuzni_patak (avatar)
    Učlanjen
    13.04.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Real Beograd,Virtuelno u preseljenju,bice naknadno objavljeno
    Poruke
    18.171
    Tekstova u blogu
    20
    Reputaciona moć
    259

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Nekada mi se čini da je subjektivizam tako rezistentna i nepremostiva granica, koja kao da sprečava svaki dalji pokušaj da se iznađe neko drugo argumentovano rešenje u korist filozofije odnosno filozofa čija egzistencija i subjektivno razmišljanje pretstavljaju stožer postojanja filozofije.
    Čini mi se zaista, kao da je to kraj svake diskusije
    .

    I jeste!


    Vrlo je nejasno reći *zbog svoje prirode*. Time se podrazumeva zapravo pristup onih koji filozofiranjem održavaju filozofiju u životu, njihov neosporni, konačni i jedino mogući subjektivizam.


    Da dodam i pitanje:
    Šta je zadatak,
    šta je smisao,
    šta je potreba za filozofijom danas?

    Pošto je očigledno da ona počinje da ispunjava želje onih koji su se proglasili "voljenim" filozofima.

    Filozofija rasterećena potrebom za afirmacijom (potvrdom vrednosti) svojih teza i teorija , može slobodno da ukine gordost, koja je danas toliko potrebna i prisutna.

    Mislim pošto se filozofija ne bavi nametanjem (ili se bavi) stavova i mišljenja onda otpada opravdanost odbrane i tiranije hijararhije .

    U nadi da će neko primetiti da fizici ne smetaju zablude u razvoju da bude nauka, da prihvata , odbacuje, ali i pamti sve promašaje kroz svoju istoriju (baš kao i istorija filozofije). Ali fizika uvek ima trenutan važeći stav.Problem je dokaz , reći će filozofi.Problem je sujeta ljudi.Problem su stereotipi društva tog doba.Uvek ostaje istorija filozofije, rasadnik.

    Kad svi lude , dobro je NE-NORMALAN biti

  13. #13
    Aktivan član Mladi Čoban (avatar)
    Učlanjen
    26.11.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija, brale
    Poruke
    1.612
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio Boris Smislov
    nisu samo leibniz, spinoza ('geometrijskom metodom'), descartes (znachi racionalisti koji vjeruju u konstitutivnu moc uma) pokusali od filozofije da urade 'mathesis universalis', nego i pocetkom 20-tog stoljeca je husserl pokusavao da trenira strogocu - 'filozofija kao stroga nauka'. nije na odmet pomenuti i da su bechki pozitivisti i analiticari pokusavali da oznanstvene filozofiju kao gramaticko demistificiranje. ta volja ce sigurno opet dici glavu, cim oslabi postmodernisticki trend.

    filozofija, koja je u stvari 'weltanschauung', dakle disciplina kojoj je u prirodi nemoguce da bude sterilizirana od lichnih silnica ne moze biti drugo nego produkt 'subjektivne' zivotne forme ('lebensform'). npr. 'prakticna' filozofija koja se bavi etickim posljedicama genetike i pored sve ostroumosti argumentacije vodi samo imperijalizmu jednog svjetonazora.
    Bravo Smislove. Mnogo si ovo dobro napisao. Das versteht kein Mensch! Moj si idol!

  14. #14
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    "Das versteht kein Mensch"


    Na čobaninu i nije da razume i da se pita, već da čuva ovce.

  15. #15
    Aktivan član Mladi Čoban (avatar)
    Učlanjen
    26.11.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija, brale
    Poruke
    1.612
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    "Das versteht kein Mensch"


    Na čobaninu i nije da razume i da se pita, već da čuva ovce.
    A na filozofu da razjasni, a ne da se zaplete u sopstvene reči kao pile u kučinu.

    Ako neko voli mudrost ne znači i da je mudar. To zna svaki čoban. Možda bi filozofiju ipak trebalo prepustiti ljudima koji umeju nešto i da kažu, a ne samo da bez reda prosipaju filozofske pojmove.

    Toliko od mene. Odoh da ovce čuvam.

  16. #16
    Primećen član Misanthropos (avatar)
    Učlanjen
    20.05.2004.
    Lokacija
    www.differentia-nis.org/forum
    Poruke
    736
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Dozvoli da iz tvoje rečenice izbacim reči filozofija i filozof. Pošto sada imam odrešene ruke, rado bih te napao: Molim, ako već propagiramo misaonu elastičnost zašto smo onda doneli tako jednostran zaključak, Mizantrope: "Nemoj se osecati inferiorno." Verujem da si do tog trenutka pre nego što si napisao tu rečenicu shvatio da se obraćaš nekom ko zrači sa nešto više egoizma, uostalom kao svako ko ima jasne stavove i ko bi se teško opredelio za neku vrstu iskrene želje da izrazi svoju inferiornost u odnosu na nekog drugog. Mogao si zastati i zapitati se; reči ponekad prave igru zabune i prikrivenih značenja.
    "Jasni stavovi"- kako grozno zvuči. Kad god čujem tako nešto pomislim na one tvrdokorne izdefinisane indiviude sa jakom ličnošću. To je grozno, od toga treba bežati i stideti se sebe kao takvog. Sokrat je stalno govorio da zna da ne zna ništa i to je zapravo, kako sam pokušao shvatiti, ispravni put ka filozofiji.
    Nasmejao sam se citajuci reci koje sam gore citirao. Ne zato sto mi izgledaju glupo ili nezrelo, nego sto se odasvud potvrdjuje istinolikost te moje slucajne recenice o tvojoj inferiornosti. Jednako se ponavlja i moj navod o psihologizovanju kao stranputici u filozofskom diskursu. Evo otkud: vise od polovine tvog posta cini replika na moj stav koji i nije filozofski (to si dobro primetio, a ja sam ispustio i tu da dodam ono sto sam dodao na kraju tog posta, da to ne smatram bitnim u razgovoru o filozofiji), a koji je toliko marginalan, i koji bi se ucinio laznim ponajvise u slucaju da si ga jednostavno zaobisao i fokusirao se na ono bitno u tekstu. To da li si ti (ili ko god ko tako pise) ironican ili ne, nije vazno; kao i to da li si egoista i u kojoj meri. Ali, reci cu ti da je lako primetno: egoist koji toliko vodi racuna o tome kako se o njemu govori (ili misli) u skoro svim slucajevima preplavljen je komplexima nize vrednosti (sto nije nikako lose), i: jake reci, ironija, sarkazam, doterano pismo, sve je to pokusaj da se nadomesti misljenje onih drugih, do cijeg misljenja navodnom egoisti nije stalo. Pretpostavljam da imas velikog iskustva u tome jer ti je text koliko bolesljiv toliko i leprsav, sofisticirano bezobrazan, Rolan Bart bi rekao: perverzan. I, na kraju, posto mislim da sam te dovoljno hvalio, i iz razloga sto ne volim da zvucim kao psiholog ili da komentarisem na taj nacin, u svemu tome mi jos vise licis na onog Mizantropa koji je zeleo druge da pouci, a u isto vreme ih i navodno mrzeo. Nema filozofa koji mrzi ljude, isto tako i egoiste koji nije zainteresovan da sebe drugima predstavi idealnije no sto sam o sebi misli.

    Ono sto si rekao za jasne stavove i izdiferencirane, tvrde licnosti - stoji. Na lose dispozicije takvih licnosti pri studiju filozofije upozoravaju profesori na prvim casovima Uvoda u filozofiju. No, Sokrat nije bio toliko naivan kako ga obicno predstavljaju u slabim istorijskim pregledima. Ako je vec poradjao istinu kod drugih, ne znaci da ju je poradjao i kod sebe. Stoga, ne moze doslovno da se prihvati ona cuvena floskula, barem kad je sam Sokrat u pitanju; za one (sa) kojima je govorio i koji tek zele da saznaju, polaziste je dobro.

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Kao što kažeš i tu bih se zaista složio, treba prevazići psiho'pesudo'filozofiju Ega da bi dosegnulo makar do početaka one prave, istinske filozofije, da bi se zakoračilo prvim koracima u svet filozofskog razmišljanja. Mada, potrebno je istaći da psihologija i filozofija mogu opstati zajedno i tada se po meni stvara jedno sasvim novo polje istraživanja.
    Od prosvetiteljstva nadalje (osobito Lok, Kant, Hegel, Huserl, Sartr) postoji ta nezaobilazna praksa da se gnoseolosko ucenje, i to kao jedna od fundamentalnih u svakoj filozofiji (diskutabilan je ovaj pluralizam, no...), konstituira na psiholoskim osnovama, sa primesama onog sto ne podleze naucnoj proveri (verovatno u tim momentima savremenoj psihologiji ova filozofska disciplina izgleda infantilno). Mozda bi u tom smislu valjalo konsultovati psihologiju, sto verujem da se i cini, a mozda se uvek i cinilo (te je i ova bila jednako nesigurna); o tome koliko se gnoseologija kretala u skladu sa psihologijom (saznanja) mogao bi izvestiti samo onaj ko bi bio dobar poznavalac i psihologije i filozofije.
    Pa ipak, filozofija ne mora u svakom slucaju da zavisi od teorije saznanja, pa tako ni od psihologije. Postoji makar jednak broj pitanja u filozofiji koji nema nikakve veze sa psihologijom, pri cemu psihologija ne bi mogla da uzme ni minimalno ucesce. Isto tako, postoji i bezbroj kretanja unutar gnoseologije pri kojim filozofija stoji sasvim nezavisno od psihologije, kao sto je to slucaj sa filozofijom Hajdegera, Vitgenstajna, itd. (iako cesto deluje kao da su njihovi stavovi u velikoj meri prozeti psihologijom ili psihologijom coveka, narocito kad je onaj prvi u pitanju)
    Poslednji put ažurirao/la Misanthropos : 18.10.2005. u 15:36

  17. #17
    Obećava
    Učlanjen
    26.07.2005.
    Pol
    muški
    Poruke
    66
    Reputaciona moć
    46

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Toliko od mene. Odoh da ovce čuvam.
    ne mozes svoju zelju da ti neko guslama izgudi misli postavljati za mjerilo. ako zelis da beres smisao moras malo dublje da se nagnes nad papirom.

  18. #18
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    *Dozvoli da iz tvoje rečenice izbacim reči filozofija i filozof. Pošto sada imam odrešene ruke, rado bih te napao: Molim, ako već propagiramo misaonu elastičnost zašto smo onda doneli tako jednostran zaključak, Mizantrope: "Nemoj se osecati inferiorno." Verujem da si do tog trenutka pre nego što si napisao tu rečenicu shvatio da se obraćaš nekom ko zrači sa nešto više egoizma, uostalom kao svako ko ima jasne stavove i ko bi se teško opredelio za neku vrstu iskrene želje da izrazi svoju inferiornost u odnosu na nekog drugog. Mogao si zastati i zapitati se; reči ponekad prave igru zabune i prikrivenih značenja.*

    Ne, zapravo, jedini smisao tog kratkog teksta je bio da ukaže na izvesnu misaonu neelastičnost nefilozofskog dela tvog pisma. Možemo ga čak nazvati blagim prekorom ili u suštini, beskorisnim atakom. No nekako mi se neodoljivo učinilo to, da reagujem na tu iznenadnu sigurnost autora te rečenice, na tu jednostavno kategorički izvajanu i nadmenu konstataciju s obzirom da je autor u prethodnom pismu govorio o nesesivnosti (ha ha ha, obožavam anglicizovane latinizme) misaone elastičnosti pa bilo da se to odnosilo na filozofsko ili nefilozofsko donošenje sudova. Ta mala šansa da se ukaže na jednu malu, toliko neznatnu i toliko nerelevantnu kontradiktornost je delovala kao jedna mala intelektualna iskrica koja se javlja kod intelektualnih kobaca, kojih ovde, inače, ima u izobilju. Taj trenutak poistovećivanja sa tom masom zbog očiglednog intelektualnog zločina koji sam počinio mi je navodno poslužio kao zagrejavanje za pisanje narednih nekoliko pasusa (nekoliko pasusa - tada sam mislio da će ih biti nekoliko) no kao što si dobro primetio, naposletku se ceo odgovor sveo upravo na to, upravo je ta mala bespotrebna intelektualna začkoljica ostala da dominra nad ostatkom teksta. Pa to nije čudno; neko ko nije filozof ne može napisati mnogo toga filozofskog, već će se radije opredeliti za, što neko reče ovde, prosipanje svakodnevne mudrosti.

    Sasvim je mogućno! Kompleksi niže vrednosti! Zar treba bežati od toga? I sam si rekao da je to donekle pozitivno ako se ne varam. Ali... Protagora je zaista u izvesnom smilu bio jedan od najracionalnijih filozofa koji su ikada hodali ovom planetom, u najmanju ruku, ostavio je dubok, veoma dubok trag u filozofiji ali koji, čini se ipak nije dobio mesto koje bi trebalo da dobije. Mnogi filozofi se, čini se nisu složili sa njegovom najpoznatijom mišlju. *Čovek je mera svih stvari* je upravo ono što se nikako nije dopalo jednom kasnijem filozofu (ne ljuti, znam da znaš) - Platonu. Platon nije želeo da prihvati ideju relativizma i to je u nekom pogledu sasvim jasno; to je možda mogao značiti kraj filozofije kao nauke. Kao čovek koji je žudeo za spoznajom istinitog sveta, ili realnosti, on je odbacio Protagorinu misao rekavši da, apsolutna i jedinstvena realnost postoji, ali jedino kao posebna odnosno nezavisna. Zapravo, fakt je da je Platon hteo pojam postojećeg razdvojiti od čoveka, pojedinca i dati mu jedno mesto na kome mu subjektivni odnosno relativni svet čovekovih misli ne može štetiti. Međutim Platonova zamisao u izvesnom smislu ne može imati temelj. Čini se da je Protagorina intelektualna zamka mnogo više samo od misli poznatog mislioca već radije nešto što neumitno prožima sve pore delovanja čoveka, pa i Platonove kontra-misli. Da, tu i leži problem, Platon je svoju vrhunsku ideju zarobio u svom svetu misli; njegova ideja je zapravo produkt ideje o ideju, odnosno subjektivna misao o objektivnom. Platon je pkušao da u svom misaonom sistemu shvati da postoji nešto što je izvan i nezavisno od tog misaonog sistema, ali *to*, apsolutno i nezavisno, ono je ipak naposletku moglo opstati samo kao njegova misao o postojanju apsloutnog i nezavisnog. To je fakt koji jednostavnim rečima rečeno govori o tome da je Platon upao u zamku procesa misaone subjektivnosti u razmišljanju koja svakoj misli, ideji, hipotezi neumitno nameće svoje subjektivne osobine. Tako je i ideja o objektivnom, odnosno apsolutnoj i nezavisnoj realnosti, mogla jedino opstati kao - subjektivna ideja. Zato, Misanthropose, tvoje viđenje kompleksa niže vrednosti u neke individue opstaje i ona je za tebe istinita, i ti možeš biti u pravu. Ja mogu suprotno tvrditi i koriti te što si tako rekao o meni i ja mogu opet biti u pravu jer je Čovek mera svih stvari.
    Zato na neki način, moja uvodna rečenica s početka ovog pisma nema nikakav značaj - *Ne, zapravo, jedini smisao tog kratkog teksta je bio da ukaže na izvesnu misaonu neelastičnost nefilozofskog dela tvog pisma* jer je ona, samo moje viđenje stvari i ona je za mene jedino istinita. S druge strane, za tebe je jedino istinit utisak o utisku kompleksa niže vrednosti u mene. Zato sam se i ja nasmejao pročitavši tu konstataciju opet se potsetivši na prisustvo rigidnosti u razmišljanju te ovoga puta malo većoj kontradiktornosti s tvoje strane jer si upotrebom psiho pojmova obojenih sa nešto filozofije zašao u psihofilozofiju a pokazavši opet neelastišnost.

    *Pa ipak, filozofija ne mora u svakom slucaju da zavisi od teorije saznanja, pa tako ni od psihologije*.

    Nalazim da je filozofija sa najmanjom primesom psihogiranja zapravo nešto sasvim drugo, odnosno - psihofilozofija (prokleti relitivizam!), no sada mi nije jasno zašto smatraš nefilzofskim psiho(pseudo*) filozofiranje odnosno korišćenje psihologizama ako si već dao izjavu da su primese psiho metoda već prisutne u istoriji filozofije? Da li si ti radije posvećen tom drugom jednakom broju pitanja koja su čisto filozofska?
    Poslednji put ažurirao/la scharfschuetze : 18.10.2005. u 17:33

  19. #19
    Primećen član Misanthropos (avatar)
    Učlanjen
    20.05.2004.
    Lokacija
    www.differentia-nis.org/forum
    Poruke
    736
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Protagora je zaista u izvesnom smilu bio jedan od najracionalnijih filozofa koji su ikada hodali ovom planetom, u najmanju ruku, ostavio je dubok, veoma dubok trag u filozofiji ali koji, čini se ipak nije dobio mesto koje bi trebalo da dobije. Mnogi filozofi se, čini se nisu složili sa njegovom najpoznatijom mišlju. *Čovek je mera svih stvari* je upravo ono što se nikako nije dopalo jednom kasnijem filozofu (ne ljuti, znam da znaš) - Platonu. Platon nije želeo da prihvati ideju relativizma i to je u nekom pogledu sasvim jasno; to je možda mogao značiti kraj filozofije kao nauke. Kao čovek koji je žudeo za spoznajom istinitog sveta, ili realnosti, on je odbacio Protagorinu misao rekavši da, apsolutna i jedinstvena realnost postoji, ali jedino kao posebna odnosno nezavisna. Zapravo, fakt je da je Platon hteo pojam postojećeg razdvojiti od čoveka, pojedinca i dati mu jedno mesto na kome mu subjektivni odnosno relativni svet čovekovih misli ne može štetiti. Međutim Platonova zamisao u izvesnom smislu ne može imati temelj. Čini se da je Protagorina intelektualna zamka mnogo više samo od misli poznatog mislioca već radije nešto što neumitno prožima sve pore delovanja čoveka, pa i Platonove kontra-misli. Da, tu i leži problem, Platon je svoju vrhunsku ideju zarobio u svom svetu misli; njegova ideja je zapravo produkt ideje o ideju, odnosno subjektivna misao o objektivnom. Platon je pkušao da u svom misaonom sistemu shvati da postoji nešto što je izvan i nezavisno od tog misaonog sistema, ali *to*, apsolutno i nezavisno, ono je ipak naposletku moglo opstati samo kao njegova misao o postojanju apsloutnog i nezavisnog. To je fakt koji jednostavnim rečima rečeno govori o tome da je Platon upao u zamku procesa misaone subjektivnosti u razmišljanju koja svakoj misli, ideji, hipotezi neumitno nameće svoje subjektivne osobine. Tako je i ideja o objektivnom, odnosno apsolutnoj i nezavisnoj realnosti, mogla jedino opstati kao - subjektivna ideja. Zato, Misanthropose, tvoje viđenje kompleksa niže vrednosti u neke individue opstaje i ona je za tebe istinita, i ti možeš biti u pravu. Ja mogu suprotno tvrditi i koriti te što si tako rekao o meni i ja mogu opet biti u pravu jer je Čovek mera svih stvari.
    Morao bih najpre da te upozorim na to da po misljenju mnogih istoricara filozofije stav "Covek je mera svih stvari" ostaje nerazjasnjen u smislu da li se radi o coveku uopste ili svakom pojedinacno. Ako bi se radilo o coveku uopste, to ne bi bio relativizam, vec samo blago okretanje ka coveku i njegovoj situaciji, sto je slucaj kasnije kod Aristotela, a u novije vreme takva je egzistencijalisticka filozofija. Inace, ti filozofi koji su se isticali po sirenju relativisticke misli ne bi imali nikakvog znacaja da su se doslovno sluzili radikalnim relativizmom, jer ne bi mogli da izreknu ni taj jedan stav tako da on podnese i samog sebe na papiru (zato su verovatno mnogi i bili puki govornici, lajaci, advokati - modernim recnikom).

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Zato na neki način, moja uvodna rečenica s početka ovog pisma nema nikakav značaj - *Ne, zapravo, jedini smisao tog kratkog teksta je bio da ukaže na izvesnu misaonu neelastičnost nefilozofskog dela tvog pisma* jer je ona, samo moje viđenje stvari i ona je za mene jedino istinita. S druge strane, za tebe je jedino istinit utisak o utisku kompleksa niže vrednosti u mene. Zato sam se i ja nasmejao pročitavši tu konstataciju opet se potsetivši na prisustvo rigidnosti u razmišljanju te ovoga puta malo većoj kontradiktornosti s tvoje strane jer si upotrebom psiho pojmova obojenih sa nešto filozofije zašao u psihofilozofiju a pokazavši opet neelastišnost.
    Dakle, ako je Protagorin stav - stav o coveku uopste, teza o tome da svako ima svoju istinu medju ljudima jest krivotvorenje stava; ako je mislio na coveka pojedinacno, njegova misao je za danasnje vreme folklorna, filodoxicna, kako god zelis, jer je protivrecna u sebi. Jedino sto bi Protagori pripalo u tom slucaju jest mesto jednog od prvih zagovornika relativizma, koji za jedan palanacki, nanaucni (religiozni npr), neambiciozni duh jest uslov pre svih uslova takozvanog misljenja.

    Inace, rigidnost u razmisljanju ne cini izbegavanje ili ignorisanje te relativizatorske masine (folklorno "sve je relativno"), vec otvorenost pojmova i elasticnost u diskursu, zatim "vesela" retorika, kako ja zovem text u kome autor ostavlja prostor za priznavanje sopstvene greske, itd.

    Konacno, to ko si ili kakvo je tvoje psihicko stanje nikoga ne zanima, a ja sam govoreci o tome i napomenuo da je to slobodan govor, i dodao da ne volim da zvucim kao psiholog. Taj deo odvoji od onog filozofskog jer nemaju niceg zajednickog.

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Nalazim da je filozofija sa najmanjom primesom psihogiranja zapravo nešto sasvim drugo, odnosno - psihofilozofija (prokleti relitivizam!), no sada mi nije jasno zašto smatraš nefilzofskim psiho(pseudo*) filozofiranje odnosno korišćenje psihologizama ako si već dao izjavu da su primese psiho metoda već prisutne u istoriji filozofije? Da li si ti radije posvećen tom drugom jednakom broju pitanja koja su čisto filozofska?
    Ta "psihofilozofija" - kako je ti nazivas, mada ona to nije - nije filozofija "obojenih subjekata". Mislio sam na razlicite koncepte u teoriji saznanja.

    A ja jesam vise uz autonomnu filozofiju, mada to nista ne znaci, mozda cu promeniti misljenje nakon par godina citanja...

  20. #20
    Domaćin LePiaf (avatar)
    Učlanjen
    20.04.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    4.795
    Reputaciona moć
    101

    Podrazumevano Re: Filozofija

    @Misanthropos
    Ne kaze se "Protagora", nego "Pitagora".

  21. #21
    Obećava
    Učlanjen
    26.07.2005.
    Pol
    muški
    Poruke
    66
    Reputaciona moć
    46

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio LePiaf
    Ne kaze se "Protagora", nego "Pitagora".
    kaze se 'kitamoja'

  22. #22
    Primećen član Sily (avatar)
    Učlanjen
    16.10.2005.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    Ank-Morpork
    Poruke
    924
    Reputaciona moć
    54

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio scharfschuetze
    Da, lepo si rekla, to jeste vrlina ali je takodje i problem zato sto filozofija sebe naziva naukom.
    Nauka mora imati jasne definicije.

    Pažljivije čitaj!



    A zasto je onda teologija nauka ili naprimer numerologija...
    To nije bas bitno, danas je gotovo sve sto ljudi pokusavaju da odgonetnu nauka, bilo da se radi o slaganju boja ili o velicini svemira!


    Elementary my dear Wotson, elementary!

  23. #23
    Aktivan član Mladi Čoban (avatar)
    Učlanjen
    26.11.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Srbija, brale
    Poruke
    1.612
    Reputaciona moć
    64

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Citat Original postavio Sily
    A zasto je onda teologija nauka ili naprimer numerologija...
    To nije bas bitno, danas je gotovo sve sto ljudi pokusavaju da odgonetnu nauka, bilo da se radi o slaganju boja ili o velicini svemira!


    Elementary my dear Wotson, elementary!
    Ja više volim zoologiju!

  24. #24
    Zainteresovan član scharfschuetze (avatar)
    Učlanjen
    14.10.2005.
    Poruke
    433
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Filozofija

    Na ovu bagru sto se ubacuje ne vredi trostiti vreme, zato bih samo zeleo da se osvrnem na odgovor Misanthroposa.

    Odmah cu reci - tvoj odgovor sam unapred znao. Naime jos dok sam ukucavao to nakaradno pisanije u vezi sa Protagorom i Platonom, znao sam da to zapravo nigde ne vodi, jer upravo iz razloga koji si ti naveo, odnosno da, i ta Protagorina teza sama po sebi podleze relativizmu. Znao sam da je sasvim neumesno da to koristim kao neku vrstu argumenta a kojim bih potkrepio stav da me misljenja drugih ne bi trebalo doticati zbog svojih subjektivnih priroda (odnosno da ne treba docitati nijednog coveka misljenje drugih zbog pojma relativizma) jer kao sto rekoh onda takvom fenomenu podleze i sama Protagorina izjava te ne bih smeo nalaziti opravdanje da je koristim kao potporu svojim tvrdnjama, kao sto si i ti primetio. A razlog sto ostavih to intelektualno smece da me sramoti na ovom forumu (mada ovde moze samo da ti bude cast kad te neko smatra losim govornikom) je bio jednostavan: kad sam vec napisao i dosao do kraja poruke, neka ostane, pa ako Misanthropos primeti nelogicnost neka slobodno kaze a ja cu se posteno pokajati i priznati gresku.
    Ipak, bilo mi je na neki nacin veliko zadovoljstvo da protivargumentujem Platonovu zamisao bez obzira sto takvim opravdavanjem Protagorinih tvrdnji i moji kontraargumenti ocito postaju samo deo subjektivne spekulacije. Zaista, prihvatanjem Protagorine zamisli upada se u zacarani krug iz koga je nemoguce izaci i koji ne vodi nicemu, odnosno vodi jedino totalnoj intelektualnoj konfuziji i neplodnosti u razmisljanju.
    Ocito je da moj pocetni post, koji je uzrok ovoj sveukupnoj debati, u kome sam pokusao da osudim filozofiju kao nauku koja se sluzi krajnjim subjektivizmom nisam do sada uspeo da sasvim racionalno potkrepim, jer kao sto sam vec napomenuo, onda i moja optuzba podleze istom procesu subjektivizacije te opet ulazimo u zacarani krug. Doduse, na kraju te poruke sam i napisao:

    "Naposletku, ovo razmišljanje je opet subjektivno. Kakav neuspeli pokušaj objektivnog sagledavanja stvari i nametanja sopstvenog razmišljanja, zar ne?
    Ali zašto se mi ne mirimo sa tim? Zar je Ego jači od nas?"

    --- Ocigledna je namera autora da skrene temu u neku neofrojdovsku raspravu.

    Sad mi je nekako lakse kad uvidjam da sam vec unapred samog sebe osudio u nastojanjima da kompromitujem filozofiju, medjutim sad se opet pitam zasto sam onda u replici na poruku Borisa Smislova izjavio sledece:

    *... i pored sve ostroumosti argumentacije vodi samo imperijalizmu jednog svjetonazora (misli se na filozofiju).*
    (Boris Smislov)


    scharfschuetze: "... Da, upravo sam povodom toga izrazio svoje sumnje u to da filozofija zbog svoje prirode može ikada da se afirmiše kao second order science.*obajsnjenje: nauka o nauci*
    Vrlo je nejasno reći *zbog svoje prirode*. Time se podrazumeva zapravo pristup onih koji filozofiranjem održavaju filozofiju u životu, njihov neosporni, konačni i jedino mogući subjektivizam. To je upravo to što si rekao u drugom pasusu.

    Nekada mi se čini da je subjektivizam tako rezistentna i nepremostiva granica, koja kao da sprečava svaki dalji pokušaj da se iznađe neko drugo argumentovano rešenje u korist filozofije odnosno filozofa čija egzistencija i subjektivno razmišljanje pretstavljaju stožer postojanja filozofije.
    Čini mi se zaista, kao da je to kraj svake diskusije." (Scharfschuetze)

    Ocigledno je kako sam se i pre nego sto sam spomenuo Protagoru upleo u njegov zacarani krug.


    Dosta sam razmisljao o svemu ovome i dosao do nekih saznanja koja pruzaju izvesnu nadu. Naime, verujem da ne smemo sada posle svega sasvim odbaciti teoriju relativizma ili lepse - subjektivizma! Cini mi se da on zaista u nekim slucajevima ima veoma jasnu primenu i kao argument postaje nezamenljiv. Recimo da je data klasicna tvrdnja jednog misaonog amatera (to je inace tip individua koji preovladjue ovde):

    "Svaki uzrok ima svoju posledicu i svaka akcija ima izvesnu reakciju. Mudri ljudi koji su spoznali ovaj najjednostavniji zakon nikada sebe ne dovode u nepozeljne situacije. Ako se situacije..." (please note: preuzeto sa jedne rasprave na forumu filozofija)

    Molim, sasvim je jasno na sta ciljam; ovo je skolski primer neosnovane generalizacije, ili rekao bih a u skladu sa dosadasnjim razvojem teksta, primer izrazito subjektivnog razmisljanja.
    I recimo ovde je kao argument prirodno upotrebiti zgrazavanje nad subjektivnim. Autor govori o svakom uzroku i svakoj akciji, te u sledecoj recenici o svim mudrim ljudima (iako on ne kaze svi). Ocigledno je da autor ne moze upotrebiti rec svi iz razloga koje ne treba da objasnjavam. Kontraargument je dakle: subjektivno sagledavanje problema bez i najmanje trunke teznje ka objektivnom. Autor svoju tvrdnju da svaka akcija/svaki uzrok/svaki mudri covek jedino moze zasnovati na sopstvenom iskustvu (a u kojem verovatno opet ima izuzetaka) koje je krajnje subjektivno, zasnovano na malom uzroku pojava.
    Kontra argument koji sam izlozio bih nazvao pojmom argument relativnosti zasnovan na logicnom ili racionalnom razmisljanju. Ne znam da li razumes sta zelim da kazem? Da kontraargumentacija u kojoj se kao osnovno sredstvo koristi pojam relativnosti mora biti opravdana logicnim razmisljanjem i kao takva bi mogla da bude prihvatljiva. Takva vrsta argumentacije bi mogla da se primeni na mnostvo takvih izjava.
    Medjutim sigurno primecujes da problem lezi u definisanju pojma logike. Taj pojam, kao bazicna potpora, treba biti maksimalno objektivan, odnosno predmet Platonove sveopste, jedinstvene i nezavisne postojanosti! Medjutim kako logiku naciniti takvom? Ona nije kod svih ljudi ista. Ko je dovoljno relevantan da definise logiku i sta je logicno? Mozda jedino Gospod.

    Eto, to je bila neka zamisao po kojoj bi mozda relativisticka argumentacija u nekom smislu mogla opstati. No izgleda da je definisanje razumnog/logicnog kao baze u takvom razmisljanju - nepremostiva prepreka.

    Mozda relativizam ipak treba ostaviti folkloristima?

  25. #25
    Domaćin LePiaf (avatar)
    Učlanjen
    20.04.2004.
    Pol
    muški
    Poruke
    4.795
    Reputaciona moć
    101

    Podrazumevano Re: Filozofija

    @scharfschuetze
    Pa ni ti ne znash da se ne kaze "Protagora"... C c c c...

Slične teme

  1. filozofija života - životna filozofija
    Autor shinanai u forumu Filozofija
    Odgovora: 128
    Poslednja poruka: 05.12.2013., 01:48
  2. Sta je filozofija???
    Autor Karamazov u forumu Filozofija
    Odgovora: 70
    Poslednja poruka: 29.04.2008., 10:46
  3. Filozofija...
    Autor Anaksimandar u forumu Filozofija
    Odgovora: 9
    Poslednja poruka: 24.10.2006., 10:42
  4. Filozofija
    Autor wild_child u forumu Jezik
    Odgovora: 6
    Poslednja poruka: 16.05.2006., 21:41

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •