wade:marko:Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
Od tebe nisam ni mogao da ocekujem neku cudesnu evolutivnu promenu. I dalje si iskljuciv, nepoverljiv, povodljiv, infantilan, agresivan, a u stvari neobavesten i losih namera. Istupanje ti je puno teskih predrasuda.
Trazio si da se nabroje razlozi vaspostavljanja Ustavne Parlamentarne Monarhije, bez uplitanja istorije i tradicije, koliko je to moguce. Ja sam ti nabrojao samo neke od njih, da bi mi ti sada izneo krajnje smesnu argumentaciju, koja mi odaje tvoju beskrajnu neupucenost. Ne mozemo da raspravljamo na ravnopravnim osnovama, jer se razumem u ustavno pravo i politicke institucije, kao i u medjunarodno javno pravo, pa mogu malo bolje i temeljitije od nekoga ko se bavi etnologijom da iznosim dokaze i zakljucke, potkrepljene pravnom naukom i praksom.
Imas probleme i sa logickim zakljucivanjem, jer ako Holandija "skoci kroz prozor" treba dobro da razmislimo sta ju je na to nagnalo, cega ima na zemlji, kako cemo da se docekamo, sa kog sprata skace ili mozda sa prizemlja, od cega bezi, kakvi je problemi muce, mozda to radi iz razonode... taj tvoj argument odmah pada u vodu, kada se samo spomene njihov bruto domaci proizvod, njihov nacionalni dohodak po glavi stanovnika, njihov stepen politickih i ekonomskih sloboda, njihovo DRZAVNO UREDJENJE, njihovo drustveno i politicko uredjenje, njihov izborni sistem, njihovo ustavno pravno ustrojstvo... Pa ja zapravo tome tezim ovde u Srbiji i ja ne znam sta je lose u tome, ali znam da je tvoj argument u poredjenju sa kontra argumentom koji sam ti izneo, u samoj sustini oboren.
Ponovo potezes svoju slabu tacku logockog rasudjivanja kada kazes da je demokratija negacija monarhije. To je floskula nevidjenih razmera. Prvo da li znas sta je proces konstitucionalizacije, na koji nacin je on tekao u svetu i koje su njegove posledice? Ako ne, nemoj da se petljas tamo gde ce da ti se izmakne tlo po kome stojis. Samo znaj ovo. Nije borba za demokratiju ujedno i borba protiv monarhije, stavise situacija je znatno drugacija. Borba za demokratiju i politicke slobode je i pocela u monarhiji i trijumfalno se i zavrsila u istom obliku uredjenja. Pocela je sa Magna Carta Libertatum, a zavrsila se zakonom (sa pravnom snagom ustava u materijalnom smislu) o parlamentu iz 1945. Velika Britanija. Sustina je ogranicavanje i omedjavanje vlasti nekad apsolutnog Monarha, u korist parlamenta. To je dostignuce jos devetnaestog veka u Evropi, naravno i u tadasnjoj Srbiji(Radikalski ustav 1888.), i sve to u monarhijama (sa par izuzetaka vezanih za republike, u prvom redu Francuske).
Nije istina da Monarhija pripada srednjem veku, a republika "naprednijem" svetu. Nemoj da iznosis takve zakljucke. Sta su bili Mletacka republika, Dubrovacka republika, Djenova... Da republike su postojale i u srednjem veku, cak i u starom veku. Ovo su sredenjovekovne republike, posebne i specificne u odnosu na ove danasnje. Jacanje gradjanske klase u evropi, nije za sobom nosio antimonarhizam, vec otklanjanje feudalnih ostataka i apsolutizma, sto nema veze sa antimonarhizmom. Ponovicu NIJEDNA REPUBLIKA U EVROPI NIJE NASTALA DELOVANJEM U OSNOVI ANTIMONARHIJSKIH RAZLOGA. O svakoj mogu do detalja da diskutujem i argumentovano dokazem ovu tezu. Prethodnik ti je vec pisao o Francuskoj.
A da li je republika napredniji oblik vladavine? Ne bih rekao, jer mogu hiljadu suprotnih primera da ti navedem. Samo da spomenem tipicne primere za najgore i najgrdje ustave u ljudskoj istoriji (ne racunajuci komunisticke ustave i ustave islamskih drzava). To su ustav Austrije iz 1934. i ustav Poljske iz 1935. Oba su republikanski ustavi i oba su primeri za najautoritarniju ustavnost ikada, i "na papiru" i u praksi. Od kada postoji ustavnost (ne vezano za postojanje ustava kao akta u formalnom smislu) bez obzira na oblik vladavine, to su ubedljivo najgori ustavi. Svaki predsednik republike je po svojoj pravnoj prirodi kvazi monarh, koji raspolaze sa mnogo jacim ovlascenjima od monarha u ustavnim parlamentarnim monarhjama, te je i mogucnost zloupotrebe drzavne vlasti znatno veca. Pomenucu jos samo uzasne autoritarne diktature u republikanskom uredjenju poput Idi Aminove Ugande i drugih africkih diktatura ili Cile generala Pinocea i ostale neuspesne kopije predsednickog sistema SAD-a. To je sve druga polovina dvadesetog veka. (namerno se drzim po strani u odnosu na komunizam i islam)
Nije oblik vladavine garant napretka, kako ti nespretno pominjes republiku, vec je bitan kvalitet te vladavine odnosno demokratski politicki sistem. To je ono bez cega ustavne parlamentarne monarhije danas ne mogu da funkcionisu i sto ih cini tako privlacnim u odnosu na republiku, narocito u Srbiji.
Pominjes i najrazvijenije zemlje sveta SAD i tzv. staru evropu. Prvo, SAD ne mogu nikada biti monarhija. Drzava koja je primer za vladavinu sloboda i demokratiju, sa prvim ustavom na svetu, sa najfunkcionalnijim federalizmom, nije dobar primer vec je pre izuzetak. Tamosnji predsednicki sistem je toliko specifican da prosto ne moze biti kopiran, iz mnogo razloga. Predsednik je ujedno i sef drzave i sef kabineta (monocefalna egzekutiva), a njegova funkcija je na neki nacin vec sakralna, sa ogromnim uticajem na javnost, medjunarodne odnose i sl. tako da ne moze, po svojoj snazi, da se poredi ni sa jednim monarhom. Sistem u SAD omogucava veci znacaj predsednika i daleko snazniju ulogu od bilo kog monarha ustavne parlamentarne monarhije, na svetu. Grubo receno, americki predsednik u stvari predstavlja ono zbog cega su monarhije u nekim zemljama ukinute. Ne mesaj to i ne insinuiraj. Razlozi zbog kojih je preovladao republikanski oblik vladavine u Nemackoj sa jedne strane i Francuskoj sa druge, su toliko specificni da zasluzuju podrobniju analizu. U svakom slucaju, ponovicu, NIJEDAN OD TIH RAZLOGA NIJE ANTIMONARHIJSKI.
I jos nesto, Kralj nije neravnopravan, vec je prema opstevazecem ustavnom nacelu jednakosti, samo prvi po casti. Tako je uostalom, slucaj i sa bilo kojim predsednikom republike. I to su sve dostignuca jos devetnaestog veka u ustavnim parlamentarnim monarhijama. Da ne sirim dalje, prosto to je tako.
I jos nesto. Zar Velika Britanija, Spanija, Belgija, Holandija, Luksemburg, Monako, Danska, Norveska, Svedska, Lihtenstajn, Kanada, Australija, Novi Zeland, Japan, Malezija, Ujedinjeni Arapski Emirati spadaju u nerazvijene zemlje? Jel' to srednji vek (u onom smislu kako ga ti dozivljavas)?
Ne ignorisimo ocigledne prednosti ustavne parlamentarne monarhije i korist koju bi ona donela Srbiji, vec uzmimo se u pamet i ispunimo zavet predaka koji su svoje zivote davali ZA KRALJA I OTADZBINU!
Moj naklon, Wade. Za Kralja i Otadzbinu!
