Vladimir M.
Domaćin
- Poruka
- 4.032
Odgovor na Pravne nekorektnosti u rehabilitaciji Draže Mihailovića sa portala peščanik .
1. Prvo kaže peščanik, u članu 10, stav 3. Zakona o rehabilitaciji izričito je propisano da o zahtevu za rehabilitaciju odlučuje „sudija pojedinac“.
Odgovor:
Nikakv problem tu ne postoji već da je sud prišao rehabilitaciji ozbiljnije i odgovornije. Istina je da je slovo zakona nije ispoštovano do kraja ali ovako je ispalo još bolje više mudrih glava je odlučivalo.
2. Drugo kaže peščanik.
Članom 14. Zakona utvrđeno je da kada se radi o rehabilitaciji lica osuđenih „sudskom ili administrativnom odlukom vojnih i drugih jugoslovenskih organa“, kao što je to slučaj sa Dražom, onda u postupku „obavezno učestvuje Republika Srbija.
Odgovor:
Ali viši javni tužilac je učestvovao u postupku rehabilitacije Mihailovića..
3. Treće kaže peščanik , pristalice rehabilitacije su tokom postupka tvrdile da su na osudu Draže uticali politički faktori te da je presuda zasnovana na ideološkim i političkim razlozima. Viši sud je prihvatio ovu kvalifikaciju, ali će biti zanimljivo utvrditi da li je za to imao neke dokaze i argumente ili se oslonio samo na gole tvrdnje pristalica rehabilitacije. Naravno, uverljivih dokaza za to nema
Odgovor:
Pa naravno da nema dokaza kada je u totalitarnom režimu bilo strogo kažnjivo kritikovati komunističku vlast član 133. krivičnog zakonika SFRJ. Danas mi nemamo nikakve dokaze koji svedoče u Dražinu korist jer su pisci tih knjiga oterani na goli otok a njihove knjige zabranjene jer su svedoci koji su bili voljni da svedoče ubijeni ili oterani na goli otok.Postojala je zabrana protoka informacija iz inostranstva knjiga i novina koje kritički pišu o komunističkom režimu. SFRJ je bila totalitarna država bez slobode govora i mišljenja i očekivati da se pronađe suprotno mišljenje ili dokaz od komunističkog vređa inteligenciju.
4. Četvrto kaže peščanik , u članu 2 stav 2 tačka 2 Zakona o rehabilitaciji propisano je da se ne mogu rehabilitovati lica koja su sudovi i drugi organi DFJ i FNRJ „proglasili da su ratni zločinci, odnosno učesnici u ratnim zločinima“, kao što je to slučaj sa Dražom, osim ako sud u postupku rehabilitacije utvrdi da ta lica nisu izvršila ratni zločin ili učestvovala u njemu.
Odgovor: Pa naravno da nema dokaza da je Draža nevin kada je u totalitarnom režimu bilo strogo kažnjivo pisati protiv zvanične komunističke vlasti. Svi eventualni svedoci i pisci takvih knjiga bi bili ubijeni ili oterani na goli otok a njihove knjige i svedočenja zabranjena i spaljenja po članu 133 krivičnog zakonika SFRJ. Postojala je zabrana protoka informacija iz inostranstva knjiga i novina koje kritički pišu o komunističkom režimu. SFRJ je bila totalitarna država bez slobode govora i očekivati da se pronađe suprotno mišljenje ili dokaz od komunističkog vređa inteligenciju.
http://pescanik.net/pravne-nekorektnosti-u-rehabilitaciji-draze-mihailovica/
Pošto komunisti tako dobro poznaju zakon. Evo jedno pitanje.
Po kom zakonu se Draži do današnjeg dana ne zna mesto groba ?
1. Prvo kaže peščanik, u članu 10, stav 3. Zakona o rehabilitaciji izričito je propisano da o zahtevu za rehabilitaciju odlučuje „sudija pojedinac“.
Odgovor:
Nikakv problem tu ne postoji već da je sud prišao rehabilitaciji ozbiljnije i odgovornije. Istina je da je slovo zakona nije ispoštovano do kraja ali ovako je ispalo još bolje više mudrih glava je odlučivalo.
2. Drugo kaže peščanik.
Članom 14. Zakona utvrđeno je da kada se radi o rehabilitaciji lica osuđenih „sudskom ili administrativnom odlukom vojnih i drugih jugoslovenskih organa“, kao što je to slučaj sa Dražom, onda u postupku „obavezno učestvuje Republika Srbija.
Odgovor:
Ali viši javni tužilac je učestvovao u postupku rehabilitacije Mihailovića..
3. Treće kaže peščanik , pristalice rehabilitacije su tokom postupka tvrdile da su na osudu Draže uticali politički faktori te da je presuda zasnovana na ideološkim i političkim razlozima. Viši sud je prihvatio ovu kvalifikaciju, ali će biti zanimljivo utvrditi da li je za to imao neke dokaze i argumente ili se oslonio samo na gole tvrdnje pristalica rehabilitacije. Naravno, uverljivih dokaza za to nema
Odgovor:
Pa naravno da nema dokaza kada je u totalitarnom režimu bilo strogo kažnjivo kritikovati komunističku vlast član 133. krivičnog zakonika SFRJ. Danas mi nemamo nikakve dokaze koji svedoče u Dražinu korist jer su pisci tih knjiga oterani na goli otok a njihove knjige zabranjene jer su svedoci koji su bili voljni da svedoče ubijeni ili oterani na goli otok.Postojala je zabrana protoka informacija iz inostranstva knjiga i novina koje kritički pišu o komunističkom režimu. SFRJ je bila totalitarna država bez slobode govora i mišljenja i očekivati da se pronađe suprotno mišljenje ili dokaz od komunističkog vređa inteligenciju.
4. Četvrto kaže peščanik , u članu 2 stav 2 tačka 2 Zakona o rehabilitaciji propisano je da se ne mogu rehabilitovati lica koja su sudovi i drugi organi DFJ i FNRJ „proglasili da su ratni zločinci, odnosno učesnici u ratnim zločinima“, kao što je to slučaj sa Dražom, osim ako sud u postupku rehabilitacije utvrdi da ta lica nisu izvršila ratni zločin ili učestvovala u njemu.
Odgovor: Pa naravno da nema dokaza da je Draža nevin kada je u totalitarnom režimu bilo strogo kažnjivo pisati protiv zvanične komunističke vlasti. Svi eventualni svedoci i pisci takvih knjiga bi bili ubijeni ili oterani na goli otok a njihove knjige i svedočenja zabranjena i spaljenja po članu 133 krivičnog zakonika SFRJ. Postojala je zabrana protoka informacija iz inostranstva knjiga i novina koje kritički pišu o komunističkom režimu. SFRJ je bila totalitarna država bez slobode govora i očekivati da se pronađe suprotno mišljenje ili dokaz od komunističkog vređa inteligenciju.
http://pescanik.net/pravne-nekorektnosti-u-rehabilitaciji-draze-mihailovica/
Pošto komunisti tako dobro poznaju zakon. Evo jedno pitanje.
Po kom zakonu se Draži do današnjeg dana ne zna mesto groba ?
Poslednja izmena:
