Kartezijanski teatar

oziman:
Јел? Хусерл има веома лепо царево ново одело. Али проблeм је што сaмо паметnи попут тебе могу да га виде , јел тако?

http://forum.krstarica.com/entry.php/29674-Carevo-novo-odelo

Задржи ти то његово одело за себе. И заједно са њим oслободи ову тему за људе које занима истина а не блебетања филозофастера шарлатана којима је до истине стало као до лањског снега, а своја блебетања износе зарад свог џепа и снобовског узидгнутог носа.
Kliknite za proširenje...

Q. E. D (Quod erat demonstrandum)
 
Poslednja izmena:
oziman:
Јел? Хусерл има веома лепо царево ново одело. Али проблeм је што сaмо паметnи попут тебе могу да га виде , јел тако?

http://forum.krstarica.com/entry.php/29674-Carevo-novo-odelo

Задржи ти то његово одело за себе. И заједно са њим oслободи ову тему за људе које занима истина а не блебетања филозофастера шарлатана којима је до истине стало као до лањског снега, а своја блебетања износе зарад свог џепа и снобовског узидгнутог носа.
Kliknite za proširenje...

Ti zaista imas psihicki poremecaj. Ja sam doduse prenaglio i preterao..jer sam bio zadivljen necim novim i filosofijom generalno ali ovo je vec teska bolest.
 
znatizeljni mislilac:
Ti zaista imas psihicki poremecaj. Ja sam doduse prenaglio i preterao..jer sam bio zadivljen necim novim i filosofijom generalno ali ovo je vec teska bolest.
Kliknite za proširenje...

Дакле? Који је одогвор на тему? Да ли је оно што зовеш "реалан свет", свет који опажаш , укуључујући и твоје тело, слика у твојој глави или не?

Али пази, и та глава је слика у ГЛАВИ? :neutral: капираш? У некој другој глави а не тој коју опажаш? :neutral:

Дакле. Вратимо се на тему. А Хусерла и жонглерај празних појмова сачувајте за себе и за теме о блебетањима.

Хвала?
 
oziman:
Дакле? Који је одогвор на тему? Да ли је оно што зовеш "релаан свет", свет који опажаш , укуључујучи и твоје тело, слика у твојој глави или не?


Али пази и та глава је слика у ГЛАВИ? капираш? У некој другој глави? :think:

Дакле. Вратимо се на тему. А Хусерла и жонглерај празних појмова сачувајте за себе и за теме о блебетањима.

Хвала?
Kliknite za proširenje...

Ko si ti da odlučuješ o čemu će se filozofirati

Ta tvoja blebetanja zadrži za sebe :lol:
 
kreptoman:
Ko si ti da odlučuješ o čemu će se filozofirati
Kliknite za proširenje...

На теми се дискутује о теми.

Поставио сам конкрентно питање?

Да га поновим?

Да ли је оно што зовеш "реалан свет", свет који управо сада опажаш , укључујући и твоје тело, слика у твојој глави или не?

Али пази, и та глава коју опажаш је слика у ГЛАВИ? капираш?:neutral: У некој другој глави а не тој коју опажаш? :neutral:

Дакле. Вратимо се на тему. А Хусерла и жонглерај празних појмова сачувајте за себе и за теме о блебетањима.

Хвала?
 
oziman:
На теми се дискутује о теми.

Поставио сам конкрентно питање?

Да га поновим?

Да ли је оно што зовеш "реалан свет", свет који управо сада опажаш , укључујући и твоје тело, слика у твојој глави или не?

Али пази, и та глава коју опажаш је слика у ГЛАВИ? капираш?:neutral: У некој другој глави а не тој коју опажаш? :neutral:

Дакле. Вратимо се на тему. А Хусерла и жонглерај празних појмова сачувајте за себе и за теме о блебетањима.

Хвала?
Kliknite za proširenje...

Pa ja sam tebi dao odgovor na konkretno pitanje, dakle rešio sam ti nedoumicu i sa temom je završeno.

Sad možemo da partijamooo
 
kreptoman:
Pa ja sam tebi dao odgovor na konkretno pitanje, dakle rešio sam ti nedoumicu i sa temom je završeno.

Sad možemo da partijamooo
Kliknite za proširenje...

Ниси одгворио на ово што те питам него си само изнео тај наивни и давно оборени апсурд о "објективно постојећем реалном свету" што овде није питање.

Дакле, питање је да ли свет који управо сада опажаш јесте слика у твојој глави. Али не тој глави коју опажаш , која је такође слика у глави, него у некој другој оригиналној глави? Да ли је ту нешто спорно?
 
oziman:
Јел? Хусерл има веома лепо царево ново одело. Али проблeм је што сaмо паметnи попут тебе могу да га виде , јел тако?

http://forum.krstarica.com/entry.php/29674-Carevo-novo-odelo

Задржи ти то његово одело за себе. И заједно са њим oслободи ову тему за људе које занима истина а не блебетања филозофастера шарлатана којима је до истине стало као до лањског снега, а своја блебетања износе зарад свог џепа и снобовског узидгнутог носа.
Kliknite za proširenje...

Vidis kakvu reakciju svojom neutemeljenom nadmenoscu izazivas ?

Ti stalno pricas o istini, a pojma nemas koje sve teorije istine u filozofiji postoje.
Da si to proucio ( teoriju adekvacije i korespodencije, teoriju evidencije, teoriju koherencije, pragmatisticko poimanje istine, razne objektivisticke teorije, kao teorija " istine po sebi ", recimo ranog Huserla, na koga Dragoljub sa upornoscu ukazuje tebi, ali dzaba, itd., itd. ) onda bi znao da je pojam istine jedan od najrazradjenijih i najzastupljenijih pojmova u filozofiji.


Kada neko, poput tebe, nazove sarlatanima filozofe poput Hegela, Huserla, Hajdegera , npr. ( a rec je o svakom filozofu koji ne pripada tvojoj svetoj trojci, tu bi ti smestio i jednog Fihtea, Marksa, Sartra, Adorna, Habermasa, Deridu, Rasla, Vitgenstajna, Finka... itd., itd. ) onda on tim svojim nadmenim sudom vise govori o sebi nego o tim filozofima.

Meni govori samo to da u tom pokusaju samoobrazovanja nije imao ni malo uspeha.:)
A mnogi filozofi pricase o tome i upozoravase da filozofija nije lagan put.

No, kako rece Fihte - kakav je ko covek, takva mu je i filozofija. :)

Tako da...

- - - - - - - - - -

P.S. I kako to ovu temu povezujes sa Kartezijusom ? Nista ne govoris o tome , zapravo o temi kako si je naslovio.
 
oziman:
Ниси одгворио на ово што те питам него си само изнео тај наивни и давно оборени апсурд о "објективно постојећем реалном свету" што овде није питање.

Дакле, питање је да ли свет који управо сада опажаш јесте слика у твојој глави. Али не тој глави коју опажаш , која је такође слика у глави, него у некој другој оригиналној глави? Да ли је ту нешто спорно?
Kliknite za proširenje...

Vrati se na moje dve primedbe gore i odgovori sebi na pitanje koje postavljaš po 2000. put
I uzmi čitaj nešto drugo još od filozofije, dve knjige nisu dovoljno
 
kreptoman:
Vrati se na moje dve primedbe gore i odgovori sebi na pitanje koje postavljaš po 2000. put
I uzmi čitaj nešto drugo još od filozofije, dve knjige nisu dovoljno
Kliknite za proširenje...

Врати се на мој одговор на те твоје "примедбе" па ћеш можда појмити да се ради о твојој наивној заблуди.

А умеш ли ти да одговориш конкренто на ово питање које нема везе а тиме. ДА ЛИ ЈЕ СВЕТ КОЈИ управо сада ОПАЖАШ СЛИКА у твојој глави или не? И ако јесте. У којој глави? Дакле, признајеш да постоје две главе и да је то што ти опажаш копија а не оригинал?

- - - - - - - - - -

NEREJ:
Vidis kakvu reakciju svojom neutemeljenom nadmenoscu izazivas ?

Ti stalno pricas o istini, a pojma nemas koje sve teorije istine u filozofiji postoje.
Da si to proucio ( teoriju adekvacije i korespodencije, teoriju evidencije, teoriju koherencije, pragmatisticko poimanje istine, razne objektivisticke teorije, kao teorija " istine po sebi ", recimo ranog Huserla, na koga Dragoljub sa upornoscu ukazuje tebi, ali dzaba, itd., itd. ) onda bi znao da je pojam istine jedan od najrazradjenijih i najzastupljenijih pojmova u filozofiji.


Kada neko, poput tebe, nazove sarlatanima filozofe poput Hegela, Huserla, Hajdegera , npr. ( a rec je o svakom filozofu koji ne pripada tvojoj svetoj trojci, tu bi ti smestio i jednog Fihtea, Marksa, Sartra, Adorna, Habermasa, Deridu, Rasla, Vitgenstajna, Finka... itd., itd. ) onda on tim svojim nadmenim sudom vise govori o sebi nego o tim filozofima.

Meni govori samo to da u tom pokusaju samoobrazovanja nije imao ni malo uspeha.:)
A mnogi filozofi pricase o tome i upozoravase da filozofija nije lagan put.
Kliknite za proširenje...

Филозофија јесте лаган пут. Најлакши могућ.

Хајде да пренесем и теби:

Филозофија није "потежа наука" него је нешто најпростије могуће. А једини проблeм је што сви нису довољно разборити..

a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
Шопенхауер
Kliknite za proširenje...

Да се до тога долази интелектом не би било проблема. Свако са зрном разума могао би то да схвати. Али проблем је што се не ради о интелекту, већ о разбору, спсобности увида у непосредне чињенице свести.

Ти се у том твом жонглерају празних појмова позиваш на интелект. Јел тако? Па јел стварно мислиш да си ти толико паметан да се не може разумети нешто што ето ти само можеш?

Или, се ради о нечему што очито апстрахује интелект и има везе са сасвим другом причом која нема везе са истим.
То је тај феномен вас жонглера.

Ту су на делу осећаји, предрасуде, комплекси, снобизам. А филозофија вам је само маска.
 
NEREJ:

Da si to proucio ( teoriju adekvacije i korespodencije, teoriju evidencije, teoriju koherencije, pragmatisticko poimanje istine, razne objektivisticke teorije, kao teorija " istine po sebi ", recimo ranog Huserla,
Kliknite za proširenje...


Који виц. Каква помпезна одела у која сте се обукли. И пази само. Теорија о овом, о оном.

Перје, королити, огртачи. У коју сте обукли једноставно ништа!

"Kao sto je lep oblik tela najpovoljnije vidjen kada je telo sasvim lako odeveno ili uopste bez odela isto tako ce se svaka lepa i zaista bogata inteligencija uvek izrazavati na najprirodniji, najotvoreniji i najednostavniji nacin. I obrnuto , duhovno siromastvo , konfunznost, nastranost, odevace se u nategnute izraze i u najnejasniju retoriku, da bi tako zamotali u teske i pompezne fraze sitne, prazne , prozaicne ili svakidasnje misli.
Oni su u tome slicni coveku, koji u nedostatku lepote, pokusava da taj nedostatak nadoknadi odelom, pa bi da skrije rugobu svoje licnosti varvarskim gizdanjem, perjem , kolorima ogrtacima. I kao sto bi se takav covek nasao u velikoj nevolji kada bi morao da hoda go, tako bi i nas autor bio u neprlici kada bi ga prisilili da svoju pompeznu , nejasnu knjigu prevede na razumljiv jezik koji bi otkrio siromastvo njenog sadrzaja".

Sopenhauer
Kliknite za proširenje...

Претворили сте филозофију у филозофију језика. У млаћење празне сламе.
А уздигли вашу драгу безвезну науку на пиједестал.И дали јој посао откривања суштине света и живота са којом научни метод нема никакве везе
 
Poslednja izmena:
oziman:
Врати се на мој одговор на те твоје "примедбе" па ћеш можда појмити да се ради о твојој наивној заблуди.

А умеш ли ти да одговориш конкренто на ово питање које нема везе а тиме. ДА ЛИ ЈЕ СВЕТ КОЈИ управо сада ОПАЖАШ СЛИКА у твојој глави или не? И ако јесте. У којој глави? Дакле, признајеш да постоје две главе и да је то што ти опажаш копија а не оригинал?

- - - - - - - - - -



Филозофија јесте лаган пут. Најлакши могућ.

Хајде да пренесем и теби:

Филозофија није "потежа наука" него је нешто најпростије могуће. А једини проблeм је што сви нису довољно разборити..



Да се до тога долази интелектом не би било проблема. Свако са зрном разума могао би то да схвати. Али проблем је што се не ради о интелекту, већ о разбору, спсобности увида у непосредне чињенице свести.

Ти се у том твом жонглерају празних појмова позиваш на интелект. Јел тако? Па јел стварно мислиш да си ти толико паметан да се не може разумети нешто што ето ти само можеш?

Или, се ради о нечему што очито апстрахује интелект и има везе са сасвим другом причом која нема везе са истим.
То је тај феномен вас жонглера.

Ту су на делу осећаји, предрасуде, комплекси, снобизам. А филозофија вам је само маска.
Kliknite za proširenje...

Pa kad je toliko laka zasto drugima prebacujes da ne razumeju ? Ako je svakom dostupna, sta smo onda mi, kojima sa visine tvrdis da ne razumemo ? Budale, jer prosek po tebi nismo, kada to lako ne razumamo ?

Ali, opet u tom istrgnutom citiranju mene ( tvoj ustaljeni manir ! ) ne odgovaras na moje P.S. pitanje.
 
Poslednja izmena:
Дакле, признајеш да постоје две главе и да је то што ти опажаш копија а не оригинал?
Kliknite za proširenje...

3286559979_33ed37ccea.jpg
 
oziman:
- - - - - - - - - -
Филозофија јесте лаган пут. Најлакши могућ.

Хајде да пренесем и теби:

Филозофија није "потежа наука" него је нешто најпростије могуће. А једини проблeм је што сви нису довољно разборити..
.
Kliknite za proširenje...

Ovo je stvoreno za "zalutale ovce", kako razne sekte kažu, lepa, obećavajuća i lažna priča.

Tako se i Šopi koristio prevarom, tek u drugoj knjizi napisao da se za razumevanje njegove "Volje" mora prvo razumeti Kant, doduše, izvinjava se i
onako usput kaže: knjiga će lepo izgledati na stolu.

Tako je i Šešelj u jednom selu rekao seljacima, koji su ga optužili da im nije ispunio obećanja, pritom su mu seljaci
dali pozamašne sume novca za partiju:

"A što ste mi verovali!"

Bolesno i nemoralno i jedno i drugo!
Zato njega Ozi ceni, prevarant!
 
Poslednja izmena:
NEREJ:
Pa kad je toliko laka zasto drugima prebacujes da ne razumeju ? Ako je svakom dostupna, sta smo onda mi, kojima sa visine tvrdis da ne razumemo ? Budale, jer prosek po tebi nismo, kada to lako ne razumamo ?

Ali, opet u tom istrgnutom citiranju mene ( tvoj ustaljeni manir ! ) ne odgovaras na moje P.S. pitanje.
Kliknite za proširenje...

Не пребацујем да је не разумеју. Нагласио сам да није услов филозофирања интелектуална способност, него ткз. разбор, способност увида у непосредне чињенице свести.

Да је то ствар разумевања не би данас већина у Барклија гледала бело као теле у шарена врата.

Ради се о способности коју из неког разлога имају само малобројни. Али она је услов филозофирања уопште.

Svet je moja predstava" - to je, poput Euklidovih aksioma, postavka za koju svako mora reći daje istinita čim je shvati, iako to nije postavka koju svako razume čim je čuje.

Шопенхауер
Kliknite za proširenje...

Онај ко не може непосредно доћи до тог увида. До увида да објективни свет не постоји као такав сам по себи, незналица је! Па ма којим титулама га окитили и на пиједестал попели.
 
oziman:
Не пребацујем да је не разумеју. Нагласио сам да није услов филозофирања интелектуална способност, него ткз. разбор, способност увида у непосредне чињенице свести.

Да је то ствар разумевања не би данас већина у Барклија гледала бело као теле у шарена врата.

Ради се о способности коју из неког разлога имају само малобројни. Али она је услов филозофирања уопште.



Онај ко не може непосредно доћи до тог увида. До увида да објективни свет не постоји као такав сам по себи, незналица је! Па ма којим титулама га окитили и на пиједестал попели.
Kliknite za proširenje...

E ovo je dokaz da ti RAZBORA NEMAŠ!!!!

Ništa ti ne razumeš!


 
Poslednja izmena:
kreptoman:
3286559979_33ed37ccea.jpg
Kliknite za proširenje...

И ово је као смешно? зар ви реалисти, научници, нисте открили да кроз очни живац долази електрични сигнал на основу којег мозак ствара слику у . Дакле мозак креира слику.

Зар из тога не следи закуључак да је свет који управо сада опажаш копија коју је створио твој мозак а не оригинал. Да је он у "твојој глави".

У глави вас реалиста? Али очито некој другој глави а не тој коју опажаш.

Капираш. Пошао си од света и од главе у њему. Онда је слика тог света ушла у ту главу и створила опет свет али као копију са све главом у њему али не оном главом од које си пошао?

ЗАР ЈЕ ТОЛИКО ТЕШКО осврнути се на саме ваше тврдње? И појаснити их. Или увиђаш апсурд па се не усуђујеш да бленеш нешто о томе?

Колико је зпараво тај ваш реализам смешно апсурдан. И без Барклија и корелативности.
 
oziman:
И ово је као смешно? зар ви реалисти, научници, нисте открили да кроз очни живац долази електрични сигнал на основу којег мозак ствара слику у . Дакле мозак креира слику.

Зар из тога не следи закуључак да је свет који управо сада опажаш копија коју је створио твој мозак а не оригинал. Да је он у "твојој глави".

У глави вас реалиста? Али очито некој другој глави а не тој коју опажаш.

Капираш. Пошао си од света и од главе у њему. Онда је слика тог света ушла у ту главу и створила опет свет али као копију са све главом у њему али не оном главом од које си пошао?

ЗАР ЈЕ ТОЛИКО ТЕШКО осврнути се на саме ваше тврдње? И појаснити их. Или увиђаш апсурд па се не усуђујеш да бленеш нешто о томе?

Колико је зпараво тај ваш реализам смешно апсурдан. И без Барклија и корелативности.
Kliknite za proširenje...

Meni je smesno kako jedan subjektivni idealista, pristalica Berklija, koristi " materijalisticke " pojmove da objasni svoj idealizam. :)

Pazi - ocni zivac, elektricni signal, mozak, glava...

Tako je i Sopenhauer radio u svom Svetu kao volja i predstava, koristio iste takve termine.

Ti samo sledis lose ucenje svoga ucitelja. A to u svojoj " razboritosti " ne uvidjas. :)
 
NEREJ:
Meni je smesno kako jedan subjektivni idealista, pristalica Berklija, koristi " materijalisticke " pojmove da objasni svoj idealizam. :)

Pazi - ocni zivac, elektricni signal, mozak, glava...

Tako je i Sopenhauer radio u svom Svetu kao volja i predstava, koristio iste takve termine.

Ti samo sledis lose ucenje svoga ucitelja. A to u svojoj " razboritosti " ne uvidjas. :)
Kliknite za proširenje...

У том посту полазим од опште принзнатих факата који су у темељу мишљења вас реалиста. То је твоја драга наука. Шта је ту спорно?

Зар твоја мила наука не учи да светлост делује на око где светлосна енергиај падајући на мрежњачу производи електични сигнал који кроз очни нерв долази до мозга где се формира опажај, слика.То је ваша наука. Ваша библија.

Ја само кажем да из тога следује закључак да је управо то што сада опажаш слика коју је на основу неврног импулса створио твој мозак. И да је самим тим то што управо сада опажаш копија, приозвод твог мозга а не оригинал.

Дакле, следећи вас реалисте и вашу библију - науку, имамо дакле прво свет и главу у њему, у коју затим улази светлост и на основу које настаје нови свет копија, са главом копијом у њему. :neutral:

Поента је да то следи из ваших материјалистичких догми. Из твоје нуаке. ЗАР СЕ усуђујеш на саблазан противуречења?

Ако не. Шта је у томе спорно?
 
kreptoman:
(Neću sad ići u to da to takođe onda mora da podrazumeva postojanje nekakve dinamike i prostora u kojem se relacije između realnih bivstvujućih odigravaju, ali razmisli i o tome - implicitno se vidi da stvar po sebi nije samo nepoznato x kao što tvrdiš).
Kliknite za proširenje...

Pa upravo se toga uhvatio kao pijan plota. On pokusava da izvuce dokaz intemporalne vecnosti drzeci se cinjenice ogranicenosti subjekta iako za tako nesto nema osnov. Drugim recima, za njega je bozanstveno sve sto nije percepcija, ako nije predmet saznanja onda je nesto drugo. A ne moze biti drugo. Ako je tvrdoglavi mazohista onda spoznaje ono sto jeste a ne ono sto nije. Tako i u iskustvu spoznaje ono sto jeste. Predstava bi onda tu bila samo etiketa kojom obelezavamo da je realnost dozivljena, nema stvarne podele na pojavu i stvar po sebi. Dakle ne posmatramo predstavu nego je samo posmatranje ono sto sto vec pruza uvid u "stvari po sebi", koja se iscrpljuje samim posmatranjem. Jer cega je pojava? Pojava stvari, koja se subjektom spoznaje, sto znaci postaje spoznatljiva, sustina se spoznaje a spoznaja da bice posmatra u samosvesti (sto dobija znacenje predstave) je naknadni konstrukt misleceg bica koje postaje svesno sebe kako dozivljava (i time pravi semu) a ne neka realna slika koja egzistira. Nema potrebe uvoditi nepoznato x, jer svi su izgledi da gresku pravi zato sto tu semu ne smatra misaonim konceptom, vec uzima tu podelu kao nesto sto realno postoji. Bice da je to x jedina "nesaznajna" stvar na koju misli...i po tom x se i orijentise kada poredi, gde naravno ispada posle da je sve dozivljeno "nesto drugo" kada neko nije svestan, prakticno mlatara se jedino sa svojom sposobnoscu uma, dok misli da opisuje istinu o stvarnosti. Ne moze izneti dokaz o sustini koja bi bila transcendentna, time nesto duhovno kao bitak...o njenom postojanju, to predpostavlja i VERUJE. Ako bi "van" bilo nesto bez kvaliteta...ne bi imalo sta da se objektivise..odnosno ne moze uopste postojati, to je ona cista neposrednost kod Hegela ako se ne varam. Oduzimanjem spoljnih kvaliteta ostaje u solipsizmu..jer ta fraza "nesto", kojom to hoce da izbegne, tj. solipsizam ne dodaje nista...puka apstrakcija, nadosla predpostavljanjem neceg skrivenog. Tako se mozemo mlatiti do sutra. Takodje, bitna stvar je da on priznaje postojanje prostora izvan svesti...kada govori o granici prostora, medjutim ono sto ga tera da protivreci sam sebi jeste cinjenica da ono sto znamo kao "izvan" dijalekticki izrazavamo i kao "u", sto deluje paradoksalno (mislim da su muzjak i snouden naceli to na Kantovoj temi o rukavicama)...bas zato sto samo opisujemo nacin, odnosno time samo oznacavamo da dozivljeno nije izvan iskustva a ne da sve egzistira u "ja".
 
znatizeljni mislilac:
Na te sa H ima posebno alergiju :mrgreen:
Kliknite za proširenje...

Izgleda,ali je to katastrofalno pogrešno apriorno odbacivanje nerazumevanog!
Jer Hegel,Hajdeger i konačno Huserl je magistrala na kojoj je oformljena nova
filozofija-fenomenologija!
A fenomenologija razmiče solipsizam shvatajući da doživljaj senzacija ima daleko
veći značaj od marginalizacije od strane svih idealizama...
Paralelno s fenomenologijom,egzistencijalizam izvlači na svetlo razuma neke od refleksija
kao primarne s neposrednim intencijalnim uvidom!
A strukturalizam uviđa maltene božansku ruku u istovetnosti sintatičkih zakonitosti iskaza svih jezika,čak i onih "mrtvih"...

Pa evo za Ozija pitanjce ,kade sam već potegao Huserla (koji mi nije dovoljan,ali koji ide dalje u mišljenju...) na koje ,ako
dobro odgovor-ima nade da poseduje taj samoproklamovani "filosofski razbor": Da li je moguća opažljivost intencijalnosti
bez refleksije?
 
znatizeljni mislilac:
Pa upravo se toga uhvatio kao pijan plota. On pokusava da izvuce dokaz intemporalne vecnosti drzeci se cinjenice ogranicenosti subjekta iako za tako nesto nema osnov. Drugim recima, za njega je bozanstveno sve sto nije percepcija, ako nije predmet saznanja onda je nesto drugo. A ne moze biti drugo. Ako je tvrdoglavi mazohista onda spoznaje ono sto jeste a ne ono sto nije. Tako i u iskustvu spoznaje ono sto jeste. Predstava bi onda tu bila samo etiketa kojom obelezavamo da je realnost dozivljena, nema stvarne podele na pojavu i stvar po sebi. Dakle ne posmatramo predstavu nego je samo posmatranje ono sto sto vec pruza uvid u "stvari po sebi", koja se iscrpljuje samim posmatranjem. Jer cega je pojava? Pojava stvari, koja se subjektom spoznaje, sto znaci postaje spoznatljiva, sustina se spoznaje a spoznaja da bice posmatra u samosvesti (sto dobija znacenje predstave) je naknadni konstrukt misleceg bica koje postaje svesno sebe kako dozivljava (i time pravi semu) a ne neka realna slika koja egzistira. Nema potrebe uvoditi nepoznato x, jer svi su izgledi da gresku pravi zato sto tu semu ne smatra misaonim konceptom, vec uzima tu podelu kao nesto sto realno postoji. Bice da je to x jedina "nesaznajna" stvar na koju misli...i po tom x se i orijentise kada poredi, gde naravno ispada posle da je sve dozivljeno "nesto drugo" kada neko nije svestan, prakticno mlatara se jedino sa svojom sposobnoscu uma, dok misli da opisuje istinu o stvarnosti. Ne moze izneti dokaz o sustini koja bi bila transcendentna, time nesto duhovno kao bitak...o njenom postojanju, to predpostavlja i VERUJE. Ako bi "van" bilo nesto bez kvaliteta...ne bi imalo sta da se objektivise..odnosno ne moze uopste postojati, to je ona cista neposrednost kod Hegela ako se ne varam. Oduzimanjem spoljnih kvaliteta ostaje u solipsizmu..jer ta fraza "nesto", kojom to hoce da izbegne, tj. solipsizam ne dodaje nista...puka apstrakcija, nadosla predpostavljanjem neceg skrivenog. Tako se mozemo mlatiti do sutra. Takodje, bitna stvar je da on priznaje postojanje prostora izvan svesti...kada govori o granici prostora, medjutim ono sto ga tera da protivreci sam sebi jeste cinjenica da ono sto znamo kao "izvan" dijalekticki izrazavamo i kao "u", sto deluje paradoksalno (mislim da su muzjak i snouden naceli to na Kantovoj temi o rukavicama)...bas zato sto samo opisujemo nacin, odnosno time samo oznacavamo da dozivljeno nije izvan iskustva a ne da sve egzistira u "ja".
Kliknite za proširenje...

"Зубаца пуни, додуше, билу су кључеви, али резе не дигнуше."

Гете

Првом реченицом ушао си у апсурд и можеш после тога да жонглираш речима колико хоћеш,мислећи да нешто паметно кажеш, остајеш тиме и даље у апсурду.

Ово је та реченица:

Drugim recima, za njega je bozanstveno sve sto nije percepcija, ako nije predmet saznanja onda je nesto drugo. A ne moze biti drugo.
Kliknite za proširenje...

Може бити друго, и јесте друго. Објекат који није опажен није објекат већ нешто суштински другачије од објекта.

Не зато што се неком тако свиђа да буде. Зато што је попут тих шарлатана изнео "теорему" о томе, него зато што је то неоспорна аподиктичка истина о основој чињеници свести.

Јер:

"Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."

"Svet je moja predstava" - to je, poput Euklidovih aksioma, postavka za koju svako mora reći daje istinita čim je shvati, iako to nije postavka koju svako razume čim je čuje.

Шопенхауер
Kliknite za proširenje...

Онај ко то разуме апсолутно се уверава у истинитост. Не зато што му се то свиђа већ зато што је наишао на аподиктичи неоспоран суд.

Сада. Самим тим увидом. Сви они који за исти нису способни ГУБЕ сву вредност мислилаца за оне који јесу, ма којим титулама се окитили и на пиједестал попели. Они су незналице у заблуди. Еонима далеко од истине. И самим тим њихова дела су БЕЗВРЕДНА. Погрешна.

Сам стил који рецимо налазимо код Хусерла и сличних шарлатана те врсте је виц. Увреда читаоца који је дошао да нешто сазна. А када ипак он покуша да и поред тог стила и даље чита мисли дотичног "генија", не налази заправо ништа. Празни балон изникао из сировог реализма, који заправо једини има неку основу и тежину у том делу.

Оног момента када видите да дотични није увидео корелативност субјекта и обејака самим тим је читање истог чисто губљење времена.

Читајте оне који имају ту способност и од којих самим тим можете нешто научити о суштини света и живота.

Дакле, Баркли, Шопенхауер , Бергсон као основа, као квинтесенција, као органон!

Многи други филозофи су такође имали тај увид, али магловито,нејасно, док су једино ови градили на њему.
 
Poslednja izmena:
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top