Raselov cajnik( pastafarijanci i nevidljivi ruzicasti jednorog)

Nemoj da te iznenadi da prihvate jednoroga, spageti cudoviste i ruselov cajnik kao aspekt Jahvinog delovanja.

Na forumu su se u poslednje vreme pojavili novi mudrasi koji uzurpiraju i apsorbuju tudja bozanstva i pripisuju ih biblijskom bogu, Odin je vec usisan... jos malo ce i ateizam inkorporirati u svoje vidjenje vere i boga. Kao crne rupe su, usisavaju sve sto im stane na put.
 
RoadSD:
Nemoj da te iznenadi da prihvate jednoroga, spageti cudoviste i ruselov cajnik kao aspekt Jahvinog delovanja.

Na forumu su se u poslednje vreme pojavili novi mudrasi koji uzurpiraju i apsorbuju tudja bozanstva i pripisuju ih biblijskom bogu, Odin je vec usisan... jos malo ce i ateizam inkorporirati u svoje vidjenje vere i boga. Kao crne rupe su, usisavaju sve sto im stane na put.
Kliknite za proširenje...

атеисти су, знаш оне америчке крофнице што продају по црногорским плажама, е оно у средини:D
 
RoadSD:
Nemoj da te iznenadi da prihvate jednoroga, spageti cudoviste i ruselov cajnik kao aspekt Jahvinog delovanja.

Na forumu su se u poslednje vreme pojavili novi mudrasi koji uzurpiraju i apsorbuju tudja bozanstva i pripisuju ih biblijskom bogu, Odin je vec usisan... jos malo ce i ateizam inkorporirati u svoje vidjenje vere i boga. Kao crne rupe su, usisavaju sve sto im stane na put.
Kliknite za proširenje...

Библијски Бог и Исус Христ су настали управо апсорбовањеем туђих божанстава.
 
sasasta:
http://sh.wikipedia.org/wiki/Russellov_čajnik dokazivanje i teret dokazivanja verskih dogmi

http://sh.wikipedia.org/wiki/Leteće_Špagetno_Čudovište kao i sve vere i ova ima svoju tezinu

http://sh.wikipedia.org/wiki/Nevidljivi_ružičasti_jednorog za ovu postoji vise logickih dokaza

neki od modernih versko- filozofskih pravaca
Kliknite za proširenje...

za spageti cudoviste sam znala,a ovog jednoroga cu da upisem za slavu:lol:
al brate nije lepo ovo je ismejavanje vernika..nije to ko neka klasicna kritika..bicete brisani:lol:
 
sasasta:
http://sh.wikipedia.org/wiki/Russellov_čajnik dokazivanje i teret dokazivanja verskih dogmi
http://sh.wikipedia.org/wiki/Leteće_Špagetno_Čudovište kao i sve vere i ova ima svoju tezinu
http://sh.wikipedia.org/wiki/Nevidljivi_ružičasti_jednorog za ovu postoji vise logickih dokaza

neki od modernih versko- filozofskih pravaca
Kliknite za proširenje...
U svemu ovome se gleda površno na religiju.
Kreacionizam nema veze sa idejom religije iako se neki elementi podudaraju.
Religijska ideja se zasniva na itekako jasnim i apodiktičkim činjenicama iz kojih se izvlači ono što je delom dogma.
Religija počinje od sagledavanja sebe. Šta sam to JA i šta je moja realnost. Dolazi se do nečega što treba pažljivo, precizno i jasno objasniti da bi bilo razumljivo. Taj deo nije dogma. Ako se zamislimo videćemo da naše JA nije nešto što je materijalno već duhovno. To JA je nevidljivo, neopipljivo, ne možemo ga nikome pokazati, čak ni mi sami ne možemo da g vidimo, ali je nesporno da postoji.
Takođe i drugi ljudi verovatno imaju to svoje JA, ali mi ga ne možemo videti niti znati šta je ono. Da bismo to znali morali bi biti taj neko drugi. Dakle to JA je transcedentno. E sad sami nepristrasno procenite da li je to JA uporedivo sa nevidljivim ružičastim jednosrogom i špageti čudovištem?
Dalji zaključci koji se izvode iz ovoga su složeniji, ali apsolutno ispravni, sve do momenta koji se tiče dogme. Ali kada govorimo o dogmi, već je dogma tvrdnja da i drugi ljudi poseduju to "JA".
Ovde sam samo natuknuo složenost koja vodi konačnom shvatanju i zaključku. A potrudiću se da jednom prilikom na blogu objasnim celokupnu logiku religije, gde najveći deo koji se tiče filozofskog gledišta niko ne osporava. Naprotiv, filozofski zaklkjučak je deo čiste filozofije. A deo koji izlazi iz mogućnosti dokazivanja, nije tako neosnovan, kao što sam pokazao kod dokazivanja svoga JA ili recimo svoje savesti. Problem je u tome što u duhovnoj sferi je teško bilo šta dokazivati, ali mi sami i sopstveni duh, dokaz smo sebi da to što tvrdimo nije neosnovano.
Sam pristup nije tako naivan kako to izgleda u pojedinim prezentacijama i objašnjavanjima vere, zamagljujući suštinu biblijskim pričama, i čudnim vokabularom.
Kada napišem blog, biće to demistifikacija hrišćanske vere.

- - - - - - - - - -

HORDAK 2014:
Библијски Бог и Исус Христ су настали управо апсорбовањеем туђих божанстава.
Kliknite za proširenje...
Nisu bitna božanstva i nazivi. Bitna je sama ideja koja se provlači kroz Bibliju, ali nije jasno izražena u njoj. I teško je iz nje izvesti krajnji zaključak i suštinu.

- - - - - - - - - -

weeeeeeGIRL:
al brate nije lepo ovo je ismejavanje vernika..nije to ko neka klasicna kritika..bicete brisani:lol:
Kliknite za proširenje...
Koji je vernik ovde ismejan? Samo su pokazani stvovi koji se pojavljuju u javnosti i svako ima pravo da sumnja. Ali ovo je i prilika da se sa time raščisti.
A delom sam već nešto i objasnio.
 
Tropar:
U svemu ovome se gleda površno na religiju.
Kreacionizam nema veze sa idejom religije iako se neki elementi podudaraju.
Religijska ideja se zasniva na itekako jasnim i apodiktičkim činjenicama iz kojih se izvlači ono što je delom dogma.
Religija počinje od sagledavanja sebe. Šta sam to JA i šta je moja realnost. Dolazi se do nečega što treba pažljivo, precizno i jasno objasniti da bi bilo razumljivo. Taj deo nije dogma. Ako se zamislimo videćemo da naše JA nije nešto što je materijalno već duhovno. To JA je nevidljivo, neopipljivo, ne možemo ga nikome pokazati, čak ni mi sami ne možemo da g vidimo, ali je nesporno da postoji.
Takođe i drugi ljudi verovatno imaju to svoje JA, ali mi ga ne možemo videti niti znati šta je ono. Da bismo to znali morali bi biti taj neko drugi. Dakle to JA je transcedentno. E sad sami nepristrasno procenite da li je to JA uporedivo sa nevidljivim ružičastim jednosrogom i špageti čudovištem?
Dalji zaključci koji se izvode iz ovoga su složeniji, ali apsolutno ispravni, sve do momenta koji se tiče dogme. Ali kada govorimo o dogmi, već je dogma tvrdnja da i drugi ljudi poseduju to "JA".
Ovde sam samo natuknuo složenost koja vodi konačnom shvatanju i zaključku. A potrudiću se da jednom prilikom na blogu objasnim celokupnu logiku religije, gde najveći deo koji se tiče filozofskog gledišta niko ne osporava. Naprotiv, filozofski zaklkjučak je deo čiste filozofije. A deo koji izlazi iz mogućnosti dokazivanja, nije tako neosnovan, kao što sam pokazao kod dokazivanja svoga JA ili recimo svoje savesti. Problem je u tome što u duhovnoj sferi je teško bilo šta dokazivati, ali mi sami i sopstveni duh, dokaz smo sebi da to što tvrdimo nije neosnovano.
Sam pristup nije tako naivan kako to izgleda u pojedinim prezentacijama i objašnjavanjima vere, zamagljujući suštinu biblijskim pričama, i čudnim vokabularom.
Kada napišem blog, biće to demistifikacija hrišćanske vere.

- - - - - - - - - -


Nisu bitna božanstva i nazivi. Bitna je sama ideja koja se provlači kroz Bibliju, ali nije jasno izražena u njoj. I teško je iz nje izvesti krajnji zaključak i suštinu.

- - - - - - - - - -


Koji je vernik ovde ismejan? Samo su pokazani stvovi koji se pojavljuju u javnosti i svako ima pravo da sumnja. Ali ovo je i prilika da se sa time raščisti.
A delom sam već nešto i objasnio.
Kliknite za proširenje...

A koji deo Kreacije nema veze sa idejom religije, a ima veze sa Bozijom recju,?
 
PLP:
A koji deo Kreacije nema veze sa idejom religije, a ima veze sa Bozijom recju,?
Kliknite za proširenje...
Ne kreacije nego kreacionizma. Kreacionizam se često javlja kao kvazinauka baveći se materijalnošću, što je domen nauke. Kreacionizam nema svoje opšte principe i stavove. Razni kreacionisti iznosr različite ideje koje su često u suprotnosti jedna sa drugom. Prema tome, ono što nije dosledno u sopstvenim okvirima, ne može se uzimati za ozbiljno. Ali svako ima pravo da rasuđuje kako mu drago. Religijskom konceptu nije potreban kreacionizam.
 
Tropar:
Ne kreacije nego kreacionizma. Kreacionizam se često javlja kao kvazinauka baveći se materijalnošću, što je domen nauke. Kreacionizam nema svoje opšte principe i stavove. Razni kreacionisti iznosr različite ideje koje su često u suprotnosti jedna sa drugom. Prema tome, ono što nije dosledno u sopstvenim okvirima, ne može se uzimati za ozbiljno. Ali svako ima pravo da rasuđuje kako mu drago. Religijskom konceptu nije potreban kreacionizam.
Kliknite za proširenje...

Pa ti i evolucionisti kazu da Kreacionizam nema veze sa Bozijom recju.
Ali je ovo novina, da je Kreacionizam , kvazi nauka.
Koliko ja znam , Kreacionizam je verovanje , koje dokazuje da je Bog stvorilac svega.
I kao je to po tebi "kvazi nauka' ?
 
PLP:
Pa ti i evolucionisti kazu da Kreacionizam nema veze sa Bozijom recju.
Ali je ovo novina, da je Kreacionizam , kvazi nauka.
Koliko ja znam , Kreacionizam je verovanje , koje dokazuje da je Bog stvorilac svega.
I kao je to po tebi "kvazi nauka' ?
Kliknite za proširenje...
Pa u pravu si nije ni kvazinauka. Nije ništa pažnje vredno.
Kreacionizam se samo bezveze kači za nuku u pokušaju da je osporava. A ne znam šta osporava i šta je potrebno da osporava?
Ako je kreacionizam vera, on ne može ništa da dokazuje. A način na koji dokazuje Boga je ubibože glup. Rligiji nisu potrebni takvi dokazi. Jesi li čuo negde da ih crkva otvoreno podržava. Crkve možda mogu da ih plaćaju, ali ne da bi ih javno odobrili, nego da bi samo mutili vodu i ludirali zbunjene. Ili tako nešto. :D
Ali ako ti se kreacionisti sviđaju, ti im veruj. :)
 
PLP:
Ja verujem da je Bog storio sve .
Da li ti verujes u ovo isto ?
Kliknite za proširenje...

Ako pod "sve" podrazumevaš sve ovo što vidimo i doživljavamo, onda verujem da je stvorio, a znam da je izvor svega ovoga. :)
A mogao bih da budem siguran i da je stvorio, zavisno od definisanja reči "stvorio".

- - - - - - - - - -

PLP:
Stvoritelja niko nije stvorio.
1 U početku beše Reč, i Reč beše u Boga, i Bog beše Reč.
Kliknite za proširenje...

Evo da to još objasnim.
Nešto mora da postoji samo od sebe, inače ničega ne bi bilo.
A šta je to što jeste, a izvor je ovoga sveta, ne možemo znati. Pa eto, odvajkada upotrebljavamo reč Bog.
 
sasasta:
valjda je lakse pretpostaviti da ce se nekom hemijskom reakcijom stvoriti prvo jednocelijski organizam a zatim se taj organizam razvijao milijardama godina dok zivot nije buknuo

nego da se tom rekcijom stvorio bog
Kliknite za proširenje...

U religiji nije reč o materijalnom objašnjavanju. To je domen nauke.
U religiji je reč o suštinskom (metafizičkom) i duhovnom.
Iz metafizičkog proizilazi duhovnost i materijalnost (čitaj realnost).
 
sasasta:
znaci nauka je tacna sto se tice materijalnog

nije bog stvorio materijalno
Kliknite za proširenje...
Ni nauka ne tvrdi da je tačna što se tiče materijalnog. Mislim na teorije.
Nauka ne govori o tome ko je i šta stvorilo materijalno. Filozofski stav za nauku je vrlo bitan. A filozofija tvrdi da je nesporno izvor materijalnog transcedentan.
Ko hoće o tome da raspravlja, mora da zna te osnove. Ne može se nauka, a posebno filozfija, kao osnova ispravnog razmišljanja, uzimati kao potpora tvrdnji, a da se ne znaju njihove osnove.
 
Tropar:
Ni nauka ne tvrdi da je tačna što se tiče materijalnog. Mislim na teorije.
Nauka ne govori o tome ko je i šta stvorilo materijalno. Filozofski stav za nauku je vrlo bitan. A filozofija tvrdi da je nesporno izvor materijalnog transcedentan.
Ko hoće o tome da raspravlja, mora da zna te osnove. Ne može se nauka, a posebno filozfija, kao osnova ispravnog razmišljanja, uzimati kao potpora tvrdnji, a da se ne znaju njihove osnove.
Kliknite za proširenje...

dobro i ako nauka nije sigurna kako je bilo ali bog nije sigurno
 
sasasta:
dobro i ako nauka nije sigurna kako je bilo ali bog nije sigurno
Kliknite za proširenje...

E sad, treba da poznaješ teoriju religije da bi nešto razumeo. Ok je što ne poznaješ i ne mora svako da poznaje. Ni mnogi vernici ne poznaju.
Recimo ti daješ sebi slobodu da tvrdiš nešto što ni nauka ni filozofija ne tvrde. Biblija je delo koje se ne prihvata doslovno. Biblija je duhovno delo nadahnuto Bogom. Ali i za mnoga druga dela se kaže da su nadahnuta Bogom.
Kako objasniti Bibliju? Može se objasniti recimo ovako - kao kada bi muziku ili emocije pretvarao u reči.
Naravno treba razumeti šta Bog obuhvata i šta su suštinski Božje zapovesti. To nije tako banalno kako to na prvi pogled izgleda. Ali da bi nešto kritikovao, moraš prvo da se upoznaš sa tim.
 
Tropar:
Ni nauka ne tvrdi da je tačna što se tiče materijalnog. Mislim na teorije.
Nauka ne govori o tome ko je i šta stvorilo materijalno. Filozofski stav za nauku je vrlo bitan. A filozofija tvrdi da je nesporno izvor materijalnog transcedentan.
Ko hoće o tome da raspravlja, mora da zna te osnove. Ne može se nauka, a posebno filozfija, kao osnova ispravnog razmišljanja, uzimati kao potpora tvrdnji, a da se ne znaju njihove osnove.
Kliknite za proširenje...
Filozofski stav moze biti bitan kada su u pitanju etika i nacini koriscenja plodova nauke ali za samo istrazivanje filozofija(posebno tvoja transcedentna) je bitna koliko lanjski sneg.
 
Tropar:
E sad, treba da poznaješ teoriju religije da bi nešto razumeo. Ok je što ne poznaješ i ne mora svako da poznaje. Ni mnogi vernici ne poznaju.
Recimo ti daješ sebi slobodu da tvrdiš nešto što ni nauka ni filozofija ne tvrde. Biblija je delo koje se ne prihvata doslovno. Biblija je duhovno delo nadahnuto Bogom. Ali i za mnoga druga dela se kaže da su nadahnuta Bogom.
Kako objasniti Bibliju? Može se objasniti recimo ovako - kao kada bi muziku ili emocije pretvarao u reči.
Naravno treba razumeti šta Bog obuhvata i šta su suštinski Božje zapovesti. To nije tako banalno kako to na prvi pogled izgleda. Ali da bi nešto kritikovao, moraš prvo da se upoznaš sa tim.
Kliknite za proširenje...

bas ti u postu broj 19 kazes da je nauka merodavna sto se tice materijalnog

ja kad ponavljam tvoje reci ti se ne slazes

na slazes se znaci sam sa sobom
 
Poslednja izmena:
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

D
Mihael i Gabrijel
Odgovora
6
Pregleda
227
DedaStojan
D
Н
Православље и време
Odgovora
3
Pregleda
211
ННПКИ
Н
tab503
Crkva i porez
8 9 10
Odgovora
247
Pregleda
2.822
Pera zdera
Pera zdera

Back
Top