Negiranje ateizma

cvrle77

Iskusan
Poruka
6.857
Kada inteligentni i kulturni vernici ostanu bez argumenata u raspravi s ateistima obično potegnu priču o tome kako ateizam ne postoji i kako svako mora da veruje u nešto. Stvarnost je malo drugačija, svaki stanovnik Zemlje je ateista, pa je samim tim i svaki vernik u stvari ateista. Obrazloženje:

Teizam se definiše kao verovanje u neko božanstvo. Bog se definiše kao natprirodno (često svemoćno i sveznajuće) besmrtno biće. Religije po pravilu imaju određene praznike i rituale vezane za njih.

Agnosticizam je pogled na svet po kome prava priroda boga ne može da se sazna. Agnostici ne priznaju crkve, molitve i sl.

Ateizam je odbacivanje boga/bogova i ostalih mitskih entiteta. Svako ko ne veruje u postojanje bogova, kosmičke energije i Liliputanaca je ateista. Ja ne idem u crkvu, ne praktikujem nikakve rituale, niko mi ne određuje kada ću šta da jedem, ne molim se nikakvim bogovima, nemam ikone po kući... Ne verujem u postojanje boga, jednoroga, Crvenkape, zmajeva... tj. ne verujem u iracionalne stvari. Verujem da je Zemlja okrugla (tačnije elipsoidnog oblika), verujem da imam pet prstiju na ruci i verujem da je 2 + 2 = 4. To je verovanje u racionalne stvari koje svako može da proveri i koje lako mogu da se dokažu, a to nije nikakva religija. Uostalom, svaki razumni čovek veruje da je Zemlja okrugla bez obzira da li veruje u nekog boga ili ne, a verovanje u to ga ne čini pripadnikom crkve Elipsoidne Zemlje.

S druge strane, vernici veruju u jednog (ili najviše nekoliko) bogova, a odbacuju sve ostale bogove. Odbacuju nekoliko desetina (ako ne i stotina) miliona bogova koji danas postoje i koji su postojali kroz istoriju i zadržavaju samo jednog. Ja odbacujem samo jednog boga više, dakle, ja sam samo malo veći ateista od prosečnog vernika.

Negacija ateizma je samo bedan pokušaj da se ateisti diskredituju i ućutkaju. Tvrdnja da svako mora da veruje u nešto (iracionalno) te da je zbog toga vernik je apsolutno smešna. Ateista je svako ko odbacuje boga i ostala mitska bića, kraj priče.

I za kraj, onaj čuveni citat Marka Schnitziusa:

Ako je ateizam religija, onda je ćelavost boja kose.

Izvor: http://bezbogova.blogspot.com/
 
Poslednja izmena:
Slazem se da svi ne moraju vjerovati u nesto. Neki mogu zakljuciti da nemaju dovoljno informacija do oforme misljenje. Ali se ne slazem da je vjerovanje u boga iracionalno. Slazem se da pojedine stvari u religiji mogu biti iracionalne, ali samo vjerovanje u boga nije iracionalno.
 
Jel za tebe recimo Kentaur racionalan? Samo da/ne.

zrVByol.png
 
Ja ne znam. Ali mislim da je objektivno racionalno--moze se rezonovati u odredjenom vremenu i prostoru. Vec sam ti reko da ima treca opcija, a ti insitiras na dvije opcije.

A tebi covjek drvo?


lollitop_human_tree_510181206128367-1.jpg


human-tree-man12.jpg
 

Prilozi

  • human-tree-man12.jpg
    human-tree-man12.jpg
    31,8 KB · Pregleda: 1
  • lollitop_human_tree_510181206128367-1.jpg
    lollitop_human_tree_510181206128367-1.jpg
    29,6 KB · Pregleda: 1
Pa ako je razlika ocigledna, cemu onda postavljanje tih slika?

Nesto moze ili da postoji, ili da ne postoji. Nema izmedju. To je logika.
Bog je rupa u neznanju, logicka greska u razmisljanju. Sve sto ne znamo, zapusavamo bogom.

Dabome, ova tema govori o tome da vernici negiraju ateizam. Mozda da se vratimo na samu temu, koja je vise informativno obrazovnog karaktera o tome sta je ateizam, a ne o dokazivanju postojanja ili nepostojanja boga.
 
Dobro.
Centralni odgovor religije je na pitanje "Ko"? Bog.

Nauka se ne bavi tim pitanjem. Nauka se bavi pitanjem "Kako"?

Kad se radi o pitanju "ko," obadvije strane imaju jednake argumente, jer se to nemoze dokazati. Kad se radi o pitanju "kako," nauka ima jace argumente. Znaci ako vjernici napadju taj argument, izgubice raspravu jer je taj religiozni argument skoro iracionalan--oslanja se na drevnu pricu--nije direktna izmisljotina neo se oslanja na nesto sto nema jaku cinjenicnu potporu..
 
A sto uopste postoji pitanje KO i pretpostavlja se da mora da postoji KO? Ako se zna KAKO, u nauci, onda to iskljucuje KO. Da postoji KO, onda je nebitno KAKO, pise u bibliji. To i jeste princip vere.

Opet, nema veze sa temom i negiranjem ateizma.
 
A sto uopste postoji pitanje KO i pretpostavlja se da mora da postoji KO?
Zato sto ljudi hoce da znaju.

Ako se zna KAKO, u nauci, onda to iskljucuje KO.
Nije tacno, niti je logicno. Jednostavno se tim nauka ne bavi.

Da postoji KO, onda je nebitno KAKO,
Nije tacno. Bitno je i kako i ko. Sve je vazno.

pise u bibliji. To i jeste princip vere.
tu si u pravu.

Opet, nema veze sa temom i negiranjem ateizma.

Ima veze jer ti kazes da vjernici tvrde da svi moraju u nesto vjerovati. Ako ne vjerujes u nauk, i nevjerujes u vjer ( niti u racionalno nit u iracionlano), onda ti je prazan mozak.
 
Poslednja izmena:
Kada inteligentni i kulturni vernici ostanu bez argumenata u raspravi s ateistima obično potegnu priču o tome kako ateizam ne postoji i kako svako mora da veruje u nešto. Stvarnost je malo drugačija, svaki stanovnik Zemlje je ateista, pa je samim tim i svaki vernik u stvari ateista. Obrazloženje:

Teizam se definiše kao verovanje u neko božanstvo. Bog se definiše kao natprirodno (često svemoćno i sveznajuće) besmrtno biće. Religije po pravilu imaju određene praznike i rituale vezane za njih.

Agnosticizam je pogled na svet po kome prava priroda boga ne može da se sazna. Agnostici ne priznaju crkve, molitve i sl.

Ateizam je odbacivanje boga/bogova i ostalih mitskih entiteta. Svako ko ne veruje u postojanje bogova, kosmičke energije i Liliputanaca je ateista. Ja ne idem u crkvu, ne praktikujem nikakve rituale, niko mi ne određuje kada ću šta da jedem, ne molim se nikakvim bogovima, nemam ikone po kući... Ne verujem u postojanje boga, jednoroga, Crvenkape, zmajeva... tj. ne verujem u iracionalne stvari. Verujem da je Zemlja okrugla (tačnije elipsoidnog oblika), verujem da imam pet prstiju na ruci i verujem da je 2 + 2 = 4. To je verovanje u racionalne stvari koje svako može da proveri i koje lako mogu da se dokažu, a to nije nikakva religija. Uostalom, svaki razumni čovek veruje da je Zemlja okrugla bez obzira da li veruje u nekog boga ili ne, a verovanje u to ga ne čini pripadnikom crkve Elipsoidne Zemlje.

S druge strane, vernici veruju u jednog (ili najviše nekoliko) bogova, a odbacuju sve ostale bogove. Odbacuju nekoliko desetina (ako ne i stotina) miliona bogova koji danas postoje i koji su postojali kroz istoriju i zadržavaju samo jednog. Ja odbacujem samo jednog boga više, dakle, ja sam samo malo veći ateista od prosečnog vernika.

Negacija ateizma je samo bedan pokušaj da se ateisti diskredituju i ućutkaju. Tvrdnja da svako mora da veruje u nešto (iracionalno) te da je zbog toga vernik je apsolutno smešna. Ateista je svako ko odbacuje boga i ostala mitska bića, kraj priče.

I za kraj, onaj čuveni citat Marka Schnitziusa:

Ako je ateizam religija, onda je ćelavost boja kose.

Kako je nastao ateizam ? Nastao je iz religije......ateizam je samo jedan sekta
 
Zato sto ljudi hoce da znaju.

Nije tacno, niti je logicno. Jednostavno se tim nauka ne bavi.

Nije tacno. Bitno je i kako i ko. Sve je vazno.

tu si u pravu.

Ima veze jer ti kazes da vjernici tvrde da svi moraju u nesto vjerovati. Ako ne vjerujes u nauk, i nevjerujes u vjer ( niti u racionalno nit u iracionlano), onda ti je prazan mozak.

Pitanje KO, jednostavno implicira dizajnera, i takvo pitanje je samo po sebi pogresno. Takvo pitanje sugerise na osobu, dok recimo pitanje STA ne sugerise na osobu a moze je podrazumevati, i daleko je sire. Ako se nesto ne zna, onda se ne implicira sta je to sto se ne zna, vec se trazi odgovor.
Razlika izmedju 'ko' i 'sta' je ogromna. U KO pitanju, ne ostavlja se nikakav izbor, u STA ostavlja se izbor svega sto mozemo i ne mozemo da zamislimo, i jedino je fer postaviti takvo pitanje.

Ode je najveci problem sto vernici ZELE da je bas njihov bog stvorio svemir, medjutim da zelja ne odgovara na to pitanje uopste, posto je moguce i da su vanzemaljci stvorili svemir, koji su potom poginuli u svom malom experimentu. Drugo, po njihovoj kauzalnoj logici da sve ima uzrok, ostaje problem uzroka boga. Nazalost, bog koji nije stvoren ne odgovara toj kauzalnoj logici i automatski iskljucuje potrebu za samim bogom, zato sto po toj logici i svemir je mogao biti oduvek. Tako da je sama logika ubacivati boga kao kreatora, pogresna. Naravno, vernici obicno ignorisu taj mali flaw u njihovoj ideji, zato sto to direktno rasprsuje njihovu ideju, a oni to ne zele.
 
Ajde, Utah, procitaj temu i ne spamuj svaku temu sa jednim te istim postovima, moze? Ja razumem da se ti ne slazes sa mojim vidjenjem, i niko te ne tera da se slozis, ali nemoj spamovati temu na stvari na koje ti je odgovoreno vise od jednom.
 
Ajde, Utah, procitaj temu i ne spamuj svaku temu sa jednim te istim postovima, moze? Ja razumem da se ti ne slazes sa mojim vidjenjem, i niko te ne tera da se slozis, ali nemoj spamovati temu na stvari na koje ti je odgovoreno vise od jednom.

Sto tvoje kolege ateiste ( djavolju nevestu i acis4) ne opominjes kada ti spamuje temu ? Ja sam im samo odgovorila.
 
Pa oni nisu ostavili identicnu recenicu jedno 50 puta, na koji im je vec bilo odgovoreno.

Ne sekiraj se, kad smatram da neko nije u pravu, zabole me tjosak dal je ateista ili vernik. I na ateisti.org, kada sam se prijavio da bih iscitao par tema sa foruma, prva poruka je bila kritika sajta.

Bavi se temom, please.
 
Dali si SIGURAN ili VJERUJEŠ da Kentaur nikada u prošlosti nije postojao ?

Na TEMELJU ČEGA donosiš takav zaključak ?

Iz kojeg IZVORA je nastao Kentaur, u romanima i filmovima ?

Da li sam siguran? Recimo 99,9999999999%
Na temelju cega? Pa recimo da ja ne tvrdim da je postojao, a ne postoji nijedan dokaz da jeste postojao, niti da postoji. Zdravorazumski, ne postoji.
Iz kog izvora, hm, pa da vidimo, posmatranjem konja i zene, i onda njihovim sjedinjavanjem u crtez?
 
Da li sam siguran? Recimo 99,9999999999%
Na temelju cega? Pa recimo da ja ne tvrdim da je postojao, a ne postoji nijedan dokaz da jeste postojao, niti da postoji. Zdravorazumski, ne postoji.
Iz kog izvora, hm, pa da vidimo, posmatranjem konja i zene, i onda njihovim sjedinjavanjem u crtez?

Na isti način, crtežima, se većina teorija o nastanku i prelasku vrsta objašnjava.
 
Na isti način, crtežima, se većina teorija o nastanku i prelasku vrsta objašnjava.

Postoji tema evolucija, iznesi svoje misljenje o evoluciji tamo. Crtez koji ovde postoji nema nikakve veze sa evolucijom. I matematika i dijagrami se u nauci predstavljaju crtezima. To se radi zbog boljeg razumevanja. Najbolje bi bilo da sada poistovetimo crtanje svacega, sa evolucijom. Ajde ne banalizuj stvari.
 
Nisam napisao ni dijagram niti spomenuo nacrtnu geometriju ili tehničko crtanje, već crteže kojim se predstavljaju vizije kako bi prelazne fome mogle, tj. trebale da izgledaju. Pošto nema dokaza među fosilima, koriste se takvi crteži.
 
O kakvim ti vizijama pricas? :lol:
Prelazne forme postoje, mozda nismo jos iskopali za svaku vrstu ponaosob, zbog toga sto se ne moze ocekivati da ce se fosilizacija odigrati uvek, ali za one koje smo do sada, za 150 godina nasli, postoje fosili kao i fotografije tih fosla. Vizije o kojima ti pricas, su zapravo dijagrami koji se koriste u biologiji. Da je teorija evolucije netacna, nijedan antibiotik koji koristimo, ne bi delovao.
 
Poslednja izmena:

Back
Top