Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.
Strana 1 od 2 12 PoslednjaPoslednja
Prikazujem rezultate 1 do 25 od 44

Tema: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

  1. #1
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Ako mislite da jeste dokazana, dokazite argumentima da ste u pravu, a ne tvrdnjama.

    MOLIM MODERATORA DA BRISE TVRDNJE I VJEROVANJA I LINKOVE KA DRUGIM POSTOVIMA ILI TEMAMA (Ako zele da se pozovu na neki postojeci post, neka ga iskopiraju, jer ce tema i diskusija biti preglednija i brza za pregledanje ako ne bude linkova.), A OSTAVI SAMO ARGUMENTE.



  2. #2
    Veoma poznat
    Učlanjen
    24.12.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.789
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    ne postoje u nasoj svesti ako nisu opazene.....

  3. #3
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.706
    Tekstova u blogu
    254
    Reputaciona moć
    225

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Нешто постоји изван опажања, то нико не спори, али оно што споримо јесте да изван опажања постоји овакав објективан свет каквог га опажамо. То је оно што је Баркли разоткрио као погрешно . Изван опажања не постоји објтктиван свет већ нешто суштински другачије а што зовемо "ствар по себи".

    Питаш се како то знамо?

    Да би то схватио VAZNO JE PRVO ZNATI STA SE MISLI POD SUBJEKTOM.

    1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.

    2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici

    3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.

    "SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".

    Pa sta je to "Ja" ?

    Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.
    Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?
    Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !
    Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.

    U jednoj recenici:
    Ono sto sve saznaje a ni od koga nije saznato jeste subjekat.
    Sada dolazimo do ucenja o korelativnosti:

    AUTOBUS

    Kada vidis "autobus" vidis ovako nesto:
    Ovo je opazaj -slika ispred tebe.( ispred tvog tela ali i telo i autobus su ispeed onoga sto opaza ali sto se ne moze opaziti ili ispred subjekta saznanja... "tacke sintetickog jedinstva apercepcije".)


    Sada obrati paznju ! To sto vidis je:
    SLIKA -ISPRED - SUBJEKTA.
    Sada pretpostavimo da autobus niko ne opaza.

    NEMA SUBJEKTA = SLIKA NIJE ISPRED - STVAR NIJE VISE OBJEKAT vec STVAR PO SEBI.
    Sopenhaurove misli o korelativnosti subjekta i objekta
    Realizam, koji se namece sirovom razumu time što se ukazuje kao da je cinjenican, u stvari polazi od jedne proizvoljne hipoteze, pa je zato samo vetropirasta kula u vazduhu buduci da previdja ili porice najprvu cinjenicu, onu da sve ono što mi poznajemo leži unutar svesti. Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav para-dokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima. Nikada ne može .postojati nekakva apsolutna i po sebi samoj objektivna egzitencija; zapravo, to je ono sto je upravo nezamislivo, jer objektivno kao takvo ima uvek i suštinski svoju egzistenciju u svesti jednog subjekta, pa je, dakle, njegova predstava, i shodno tome, njime uslovljena, a uz to i njegovim oblicima predstavljanja, koji kao takvi pripadaju subjektu a ne objektu.
    Sopenhauer iz Sveta kao volje i predstave 2
    Na prvi pogled izgleda da je izvesno da bi objektivni svet postojao i onda kada ne bi postojalo nijedno spoznajuce bice , jer se o tome in abstracto da razmisljati a da ne izbije na videlo protivurecnost koja se nalazi u osnovi toga. Ali kada covek pokusa da realizuje tu apstraktnu misao , sto ce reci da je svede na opazajne predstave u kojima ona jedino moze naci svoju istinitost, pa shodno tome pokusa zamislliti nekakav objektivni svet bez saznajuceg subjekta, onda on shvata da je ono sto tako zamislja u stvari nesto suprotno od onoga sto je smerao, naime , da to sto je zamislio nije nista drugo do postupak u intelektu jednog saznajuceg subjekta koji opaza jedan objektivan svet , dakle, da je to upravo ono sto je on hteo iskljuciti. Jer taj opazajni i stvarni svet ocevidno je fenomen mozga pa otud i protivurecnot u hipotezi da bi taj svet mogao i postojati kao takav nezavisno od svih mozgova. Sopenhauer
    Dzordz Barkli
    Kada bi se samo moglo ljudima zabraniti da se bave recima, mi bismo se, verujem, brzo složili u ovom pogledu. Veoma se lako može saznati, ako makar malo ispitamo naše sopstvene misli, da li nam je moguće da shvatimo šta se razume pod apsolutnim postojanjem čulnih objekata po sebi ili izvan svesti. Meni je očigledno da te reci označavaju ili direktnu protivrečnost ili uopšte ništa. I da bih. druge ubedio u to, ne znam lakši ni bolji put do da ih zamolim da mirno usredsrede pažnju na svoje sopstvene misli; i ako zahvaljujući toj pažnji praznina ili protivrečnost tih izraza iziđe na videlo, bez sumnje ništa više nije potrebno da bi oni bili izobličeni. Upravo na tome, dakle, ja insistiram, naime da su apsolutno postojanje nemislećih stvari reci bez značenja ili reci koje sadrže protivrečnost. Upravo to ponavljam, ističem i ozbiljno preporučujem pažljivim mislima čitaoca. Dzord Barkli
    Ali, kažete vi, bez sumnje ništa (mi) nije lakše nego da zamislim, na primer, da drveće postoji u nekom parku ili knjige u nekoj radnoj sobi, a da nema nikoga u blizini da ih opaža. Odgovaram:
    možete, u tome nikakve teškoće nema. Međutim, da li je sve to, molim vas, išta više od obrazovanja u vašoj svesti izvesnih ideja koje vi nazivate knjigama i drvećem i u isto vreme propuštanja da obrazujete ideje bilo koga ko bi ih mogao opažati? Ali zar ih vi sami za sve vreme ne opažate ili ne mislite o njima? Ovo je, prema tome, sasvim irelevantno: to samo pokazuje da vi imate moć da zamislite ili obrazujete ideje u vašoj svesti, ali ne pokazuje da vi možete zamisliti mogućnost da objekti vaše misli mogu postojati izvan svesti. Da zaključimo, neophodno je da ih zamislite da postoje neshvaćene ili nemišljene, što je očigledna protivrečnost. Kada damo sve od sebe da zamislimo postojanje spoljašnjeg tela, mi za sve vreme samo razmišljamo o našim sopstvenim idejama. Ali svest, ne obraćajući pažnju na sebe, zavedena je da misli da može i zamišlja da postoje nemišljiva tela ili tela van svesti, mada ih u isto vreme ona sama poima i ona postoje u njoj. Malo pažnje otkriće svima istinitost i očiglednost onoga što je ovde rečeno i učiniti izlišnim traženje bilo kojih drugih dokaza
    protiv postojanja materijalne supstancije.
    Dzord Barkli Iz Rasprave o principima ljudskog saznanja
    Malo pažnje otkriće svima istinitost i očiglednost onoga što je ovde rečeno i učiniti izlišnim traženje bilo kojih drugih dokaza protiv postojanja materijalne supstancije.
    Korelativnost subjekta i objekta - Drvo
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=18414

    Vise o subjektu
    Sinteticno jedinstvo apercepcije
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=11470

    Barklijev idealizam - mogući prigovori
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=18660
    Poslednji put ažurirao/la oziman : 22.07.2013. u 16:23

  4. #4
    Poznat oziman (avatar)
    Učlanjen
    17.02.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    9.706
    Tekstova u blogu
    254
    Reputaciona moć
    225

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    У вези приговора који се могу изнети на горњи пост и на Барклијеву филозофију уопште:

    Glavni prigovor protiv Barklijevog idealizma ili korelativnosti subjekta i objekta, kod onih koji uspevaju da shvate o cemu se tu radi, jeste nesto poput ovoga:

    Okej, nek i bude tako. Ali, opet nemam nikakvog prava da tvrdim da se predmet sam po sebi razlikuje od "objekta" tj. onoga shto sam ja opazio
    Ima itekako razloga a to cu pokusati objasniti:
    Svako onaj ko ima zrnce filozofskog razbora i minimum zdravog razuma moze zakljuciti da objekat koga niko ne opaza ne moze zamisliti.
    (Onaj ko misli da "moze" neka prestane sa citanjem ovog bloga sve dok ne shvati da je to nemoguce, da je u zabludi i da ono sto on zamislja subjekat ima...njega samog koji zamislja)
    Onaj ko konacno to prizna samim tim priznanjem ucinio je da objekat sam po sebi nikako ne moze vise biti objekat kakvim ga zamisljamo.

    Ali mozda ce neko opet i posle toga na prvu loptu reci:

    "To sto ne mogu da zamislim objekat sam po sebi, ne znaci da on nije takav kakvim ga opazam."

    Ali ovo je zapravo obicna protivurecnost koja se pokazuje kao takva samo posle malo pazljivijeg razmisljanja.
    Mozemo zamisliti samo ono sto smo opazili i sto mozemo opaziti. Zato gornja tvrdnja treba glasiti ovako:

    "To sto ne mogu da zamislim objekat sam po sebi ne znaci da on nije takav kakvim ga zamisljam."

    Vidite li sada protivurecnot koja je bila skrivena?

    Ali zapravo sva ova logika sluzi samo tome da ukaze na neposrednu cinjenicu svesti.
    Neposredno uvideti da objekat koji nije ispred subjekta nije objekat je sve sto je potrebno za apodikticku istinitost.


    Jos sam primetio da onaj ko razmislja o Barklijevom idealizmu polazi od aksioma postojanja objektivnog sveta kao datog. Taj aksiom je za njega apsolutan a ovo ukazivanje na protivurecnost , nemogucnost zamisljasnja i slicno, samo je po njemu neka misaona igra u okvirima tog sveta koji se uzima za apsolutno postojeci, neprikosnoven i nedodirljiv.
    To je pogresno polaziste i mozda uzrok nerazumevanja.
    Korelativnost subjekta i objekta nastupa pre bilo kakvog spoznanja tkz. objektivnog, realnog sveta i tice se samog uslova spoznanja i postojanja istog.

    Kada razmisljamo o tome, nema u tom trenutku objektivnog sveta u kome smo mi koji razmisljamo.. Tada imamo posla samo sa svojom svescu, osecajima, apriornim formama razuma, samo sa imanentnim sadrzajima duha.. da tako kazem.
    Iz te situacije sada postavljamo pitanje sta saznajemo i sta mozemo saznati.
    Pokusavajuci dati odgovor uvidecemo da ono sto saznajemo jeste uvek samo objektivan svet naspram nesaznatljivog subjekta. Objektivan svet bez tog subjekta nije moguce zamisliti. U toj nemogucnosti pokazuje se sustinska razlicitost onoga po sebi, od onoga za nase opazanje.
    Ono sto opazamo mozemo zamisliti, ono sto ne opazamo ne mozemo nikako. Tako da te dve stvari nisu i ne mogu biti jedno isto. Da su isto, mogli bismo zamisliti svet bez subjekta bez ikakvog problema.

    Ali opet da ponovim , sva ova razmatranja sluze samo da ukazu na neposrednu cinjenicu svesti koja je dovoljna za apodikticku istinitost a koju cu ponoviti:
    Objekat koji nije ispred subjekta nije objekat.


    Korelativnost subjekta i objekta
    http://forum.krstarica.com/entry.php/4886-KORELATIVNOST-SUBJEKTA-I-OBJEKTA

  5. #5
    Aktivan član minutus (avatar)
    Učlanjen
    11.11.2011.
    Pol
    muški
    Lokacija
    zagreb, bolestan
    Poruke
    1.633
    Reputaciona moć
    182

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.


    moš vidjet šta teologija pravi od zdravog čovjeka

  6. #6
    Aktivan član
    Učlanjen
    11.06.2013.
    Pol
    ženski
    Lokacija
    British Columbia
    Poruke
    1.632
    Reputaciona moć
    58

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio oziman Pogledaj poruku
    Нешто постоји изван опажања, то нико не спори, али оно што споримо јесте да изван опажања постоји овакав објективан свет каквог га опажамо. То је оно што је Баркли разоткрио као погрешно . Изван опажања не постоји објтктиван свет већ нешто суштински другачије а што зовемо "ствар по себи".

    Питаш се како то знамо?

    Да би то схватио VAZNO JE PRVO ZNATI STA SE MISLI POD SUBJEKTOM.

    1)Subjekat je jedno kada tu rec uzimamo u logici gde imamo subjekat suda sa svojim predikatima.

    2)Subjekat je drugo kada ga uzimamo kao vrsioca radnje u recenici

    3)On je trece kada se u uobicajenoj upotrebi za subjekat uzima neka osoba ,tj njeno telo.

    "SUBJEKAT"nije nista od ovoga kada ga uzmemo u smislu korelacije sa objektom .Kada ga uzmemo kao ono sto opaza opazaje u svesti a sto je najblize znacenju reci "JA".

    Pa sta je to "Ja" ?

    Njega niko nikada nije video ,niti ce ga videti, jer bi sam taj dogadjaj bio protivurecnost.. Telo je takodje objekat u svesti subjekta, dok on sam nikada nije bio opazen, bas kao sto oko ne moze samo sebe da vidi.
    Da si rodjen u pustinji i da nikada nisi izasao iz nje, da li bi znao koje su boje tvoje oci ?
    Ne bi, jer oko ne moze samo sebe da vidi !
    Isto tako ako bi neko opazio svoj subjekat ,ono sto bi tako opazio, ne bi bio subjekat vec objekat nekog drugog subjekta koji bi i dalje ostao izvan mogucnosti opazanja.

    U jednoj recenici:


    Sada dolazimo do ucenja o korelativnosti:

    AUTOBUS

    Kada vidis "autobus" vidis ovako nesto:
    Ovo je opazaj -slika ispred tebe.( ispred tvog tela ali i telo i autobus su ispeed onoga sto opaza ali sto se ne moze opaziti ili ispred subjekta saznanja... "tacke sintetickog jedinstva apercepcije".)


    Sada obrati paznju ! To sto vidis je:
    SLIKA -ISPRED - SUBJEKTA.


    Sada pretpostavimo da autobus niko ne opaza.

    NEMA SUBJEKTA = SLIKA NIJE ISPRED - STVAR NIJE VISE OBJEKAT vec STVAR PO SEBI.


    Sopenhaurove misli o korelativnosti subjekta i objekta




    Dzordz Barkli






    Korelativnost subjekta i objekta - Drvo
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=18414

    Vise o subjektu
    Sinteticno jedinstvo apercepcije
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=11470

    Barklijev idealizam - mogući prigovori
    http://forum.krstarica.com/blog.php?b=18660
    Svaka cast na strpljenju da objasnis, razumela dam odmah jer je takvo razmisljanje deo mog svakodnevnog razmatranja svake odluke i akcije u zivotu i pitajte me da li sam umorna.... Koliko mi sna treba i da li ponekad izbegavam ljude.

  7. #7
    Veoma poznat ristob (avatar)
    Učlanjen
    15.08.2006.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.727
    Reputaciona moć
    1309

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Nestade svih pod točkovima crvenog autobusa crne bije.
    Кто же сердце порадует?
    Кто его успокоит, мой друг?
    Život je implikacija.Smrt je opcija.

  8. #8
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Subjekat opazanja ne moze biti opazen od strane samog sebe samo po Aristotelovoj logici, koja (najvjerovatnije) vazi za materijalni svijet (ako taj postoji), ali nije dokazano da vazi i za psihicki,... nastavljam recenicu, samo da nesto pitam oziman-a:
    Slazes se?

    nastavak: naprotiv, pogotovo je dokazano da su u psihi moguce protivurecnosti.

    - - - - - - - - - -

    Subjekat opazanja ne moze biti opazen od strane samog sebe samo po Aristotelovoj logici, koja (najvjerovatnije) vazi za materijalni svijet (ako taj postoji), ali nije dokazano da vazi i za psihicki,... nastavljam recenicu, samo da nesto pitam oziman-a:
    Slazes se?

    nastavak: naprotiv, pogotovo je dokazano da su u psihi moguce protivurecnosti.

  9. #9
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    I kako si dosao do zakljucka da subjekat koji opaza ne moze opaziti samog sebe? Dokaz za to...
    Inace, pored percepcije, postoje motivi i emocije, i naravno, inteligencija, i naravno, mozda jos nesto za sto i ne znamo jos...
    Inace, "filozofija" da sve sto postoji utice na sve sto postoji se zove misticizam.
    Poslednji put ažurirao/la kaoH : 22.07.2013. u 21:51

  10. #10
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    1.Ko ili šta si ti subjektu?
    2.Šta ti je to misao
    3.Gde si ti subjektu
    4.Šta su ti to senzacije i odakle dokle stižu
    5.Šta je to "sećanje subjekta" i ima li to veze
    sa "vremenom" ili linijama "geometrije"
    6.Šta su reči
    7.Postoji li komunikacija između "subjekata"
    Je li dovoljno???Imam ja još pitanja na koja nije baš lako odgovoriti,a
    lako ih nazvati "neznanje po sebi"

  11. #11
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Ču...Ma ne postoji ni subjekat-i on je samo objekat naših misli...

    Pazi kad su "filozofi" (mudolozi kako slatko reče Tol)skontali ša je još Platon skapirao:
    da je ljudska misao prepuna svega i svačega,dok vlasnik te misli nema ništa od toga...
    Ma se nije zapitao:"ša je to ljudska misao?"
    Tako ostali iznenađeni time da misao,tj.mašta može svašta,a da realno serdce hoće a
    dope klopoće...
    Berkli je to vazneo u nebeske visine čak-dozvolivši eventualni pristup nebeskom baštovanu koji ,eto,sme
    povremeno da zalije taj nebeski pasulj...
    I još nešto da pitam:mož li mislima čovek da čenđira mesta Veneri i Suncu???
    (Ja mogu,ali znano da sam ja s Marsa popadao...)
    Poslednji put ažurirao/la fisherman1 : 23.07.2013. u 06:39 Razlog: Pa to-s Marsa...

  12. #12
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Ti si, ko i oziman, ko i BZPZ, osoba sa simetricnim avatarom. Simetrija je, iz umjetnosti, izbacena jos krajem Klasicizma, zato sto su ljudi shvatili da ne vlada zakon "sve se vraca, sve se placa, bez muke nema srece, kolko si mocan u necemu, toliko si u necemu drugom, jednako bitnom, patetican" itd., i od kad su to shvatili, mnogo toga su dobili. Na primjer, neumjerenost, sto je jako dobra stvar.

    "U svemu sto je dobro treba ici do krajnosti"
    KaoH, 2013

    Neki misle da je ovo dosta simetricno, ali ovo je nesto najasimetricnije sto sam ikad vidio, antsimetrija:
    Ime:  Sign+Language+Deciphered+-+Wings+of+Horus+-+Giorgio+Armani+Logo.jpg
Pregleda: 21
Veličina:  3,8 KB
    kod posmatraca koji se zagleda izaziva mnogo vecu ozbiljnost, zamisljenost, postovanje, i slutnju nego ista simetricno, cak i kod osoba koje ne vole simetriju.

    Poenta: da bi osmislio nesto ovako, Armani je morao da razmislja, zestoko, ovo mu nije samo palo na pamet, i nije nastalo slucajno, i od tih misli on ima i te kakvu korist, ta njegova misao je nesto od cega on ima mnogo toga.
    Poslednji put ažurirao/la kaoH : 23.07.2013. u 10:17

  13. #13
    Buduća legenda
    Učlanjen
    19.05.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    39.656
    Tekstova u blogu
    1
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Не разумем?

  14. #14
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Sto me briga.

  15. #15
    Buduća legenda
    Učlanjen
    19.05.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    39.656
    Tekstova u blogu
    1
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    А јесте, у праву си. Ајде здраво.

  16. #16
    Veoma poznat
    Učlanjen
    24.12.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.789
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio kaoH Pogledaj poruku
    Ti si, ko i oziman, ko i BZPZ, osoba sa simetricnim avatarom. Simetrija je, iz umjetnosti, izbacena jos krajem Klasicizma, zato sto su ljudi shvatili da ne vlada zakon "sve se vraca, sve se placa, bez muke nema srece, kolko si mocan u necemu, toliko si u necemu drugom, jednako bitnom, patetican" itd., i od kad su to shvatili, mnogo toga su dobili. Na primjer, neumjerenost, sto je jako dobra stvar.

    "U svemu sto je dobro treba ici do krajnosti"
    KaoH, 2013

    Neki misle da je ovo dosta simetricno, ali ovo je nesto najasimetricnije sto sam ikad vidio, antsimetrija:
    Ime:  Sign+Language+Deciphered+-+Wings+of+Horus+-+Giorgio+Armani+Logo.jpg
Pregleda: 21
Veličina:  3,8 KB
    kod posmatraca koji se zagleda izaziva mnogo vecu ozbiljnost, zamisljenost, postovanje, i slutnju nego ista simetricno, cak i kod osoba koje ne vole simetriju.

    Poenta: da bi osmislio nesto ovako, Armani je morao da razmislja, zestoko, ovo mu nije samo palo na pamet, i nije nastalo slucajno, i od tih misli on ima i te kakvu korist, ta njegova misao je nesto od cega on ima mnogo toga.
    pa nije bas morao mnogo da razmislja....jer....je ideja orla postojala vec odavno.....


  17. #17
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Ova dva orla su tebi slicna? Kao prvo, ono sto je on napravio nije orao, nego apstraktni oblik, i cisto sumljam da mu je ideja dosla zato sto je vidio orla, i da mu je namjera bila da nacrta pticu, a ne nesto apstraktno, elegantno, i minimalisticko, i smisaono. Iako postoji njegova majica, vidio sam je prije neki dan u butik sa originalima ("XYZ"), koju je pretpostavljam skoro izbacio, na kojoj se stvarno vidi bukvalno nacrtana glava orla crno bijelom tehnikom, ALI SAMO GLAVA.

  18. #18
    Buduća legenda
    Učlanjen
    19.05.2008.
    Pol
    ženski
    Poruke
    39.656
    Tekstova u blogu
    1
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Не разумем?

  19. #19
    Veoma poznat
    Učlanjen
    24.12.2012.
    Pol
    muški
    Poruke
    11.789
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio kaoH Pogledaj poruku
    Ova dva orla su tebi slicna? Kao prvo, ono sto je on napravio nije orao, nego apstraktni oblik, i cisto sumljam da mu je ideja dosla zato sto je vidio orla, i da mu je namjera bila da nacrta pticu, a ne nesto apstraktno, elegantno, i minimalisticko, i smisaono. Iako postoji njegova majica, vidio sam je prije neki dan u butik sa originalima, koju je pretpostavljam skoro izbacio, na kojoj se stvarno vidi bukvalno nacrtana glava orla crno bijelom tehnikom, ALI SAMO GLAVA.
    ideja orla sa podignutim krilama je drevni simbol.....on jedino sto ga je podelio na linije i time kao nesto promenio...nista posebno....

  20. #20
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Onaj znak uopste ne podsjeca ne te drevne simbole, nije ni slican.

  21. #21
    Iskusan NaraYan (avatar)
    Učlanjen
    29.01.2004.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Vilin Grad
    Poruke
    6.274
    Reputaciona moć
    153

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Čoveče... odavno nisam video tri negacije kao u nazivu teme...

    Ontopic: Naravno da postoje. Zapravo, postoji sve svuda svakako i u svakom trenutku.
    etan, metan, butan, nepal.

  22. #22
    Poznat krinka5 (avatar)
    Učlanjen
    29.09.2010.
    Pol
    muški
    Poruke
    8.435
    Reputaciona moć
    270

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio kaoH Pogledaj poruku
    I kako si dosao do zakljucka da subjekat koji opaza ne moze opaziti samog sebe? Dokaz za to...
    Dobro ako tvrdiš da subjekt opaža sam sebe kako izgleda to što opaža ?

  23. #23
    Veoma poznat
    Učlanjen
    30.01.2012.
    Pol
    muški
    Lokacija
    Pezos
    Poruke
    13.507
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio krinka5 Pogledaj poruku
    Dobro ako tvrdiš da subjekt opaža sam sebe kako izgleda to što opaža ?
    Zamalo tabula raza...

  24. #24
    Zainteresovan član
    Učlanjen
    02.07.2013.
    Pol
    muški
    Poruke
    256
    Reputaciona moć
    0

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio krinka5 Pogledaj poruku
    Dobro ako tvrdiš da subjekt opaža sam sebe kako izgleda to što opaža ?
    Kad sam ja to tvrdio, citiraj mi...
    To nesto mozda nema ni oblik, ni izgled, ni cvrstinu, ni miris, ni prostornost itd., i najvjerovatnije i nema, sto ne implicira da je neopazivo, i ako je moguce opaziti ga, ne opaza se tjelesnim (pa ni mozdanim, jer i mozak je dio tijela) senzornim i senzo-motornim sistemom!
    Poslednji put ažurirao/la kaoH : 23.07.2013. u 20:47

  25. #25
    Poznat krinka5 (avatar)
    Učlanjen
    29.09.2010.
    Pol
    muški
    Poruke
    8.435
    Reputaciona moć
    270

    Podrazumevano Re: Berkeley-eva tvrdnja da stvari ne postoje ako nisu opazene je nedokazana.

    Citat Original postavio kaoH Pogledaj poruku
    Kad sam ja to tvrdio, citiraj mi...
    Pa ako napišeš ovo:
    I kako si dosao do zakljucka da subjekat koji opaza ne moze opaziti samog sebe? Dokaz za to...
    onda to pretpostavlja da ti znaš da subjekt može opaziti samog sebe jer u suprotnom pitanje je besmisleno .



    .
    Poslednji put ažurirao/la krinka5 : 23.07.2013. u 21:09

Slične teme

  1. Pet stvari koje ne postoje
    Autor Sizif u forumu Svaštara i zanimljivosti
    Odgovora: 405
    Poslednja poruka: 21.06.2016., 20:40
  2. Odgovora: 3
    Poslednja poruka: 17.01.2010., 01:26
  3. Da li postoje stvari koje mogu da pobede ljubav u svako doba?
    Autor snoshaj efendija u forumu Ljubav i seks
    Odgovora: 75
    Poslednja poruka: 19.01.2009., 01:38
  4. Dobro došli u forum "Kultne stvari"!
    Autor Administrator u forumu Svaštara i zanimljivosti
    Odgovora: 0
    Poslednja poruka: 30.04.2003., 19:44

Pravila za slanje poruka

  • Ne možete kreirati novu temu
  • Ne možete poslati odgovor
  • Ne možete dodati priloge
  • Ne možete prepraviti svoju poruku
  •