ne mislim tu na teske zlocine tipa silovanje ili masovne likvidacije vec recimo na normalan rat . ratuju recimo rusi i amerikanci . obje strane objave rat . dakle po medunarodnom pravu to je legitiman rat i onda jedna strana baci atomsku bombu na recimo new york ili sankt petersbur . da li je to ratni zlocin ili samo konzumacija vojnih potencijala ?
Vidi ovako, prema vazecoj teoriji medjunarodnog krivicnog prava, ne postoje 'opravdani' zlocini. Bilo da je rec o medjunarodnim ili o unutrasnjim ratnim sukobima. To je princip koji je u teoriji medjunarodnog javnog i medjunarodnog krivicnog prava ustanovljen zenevskim konvencijama. Svaki zlocin prema konvencionalno zasticenim grupama(civili, ratni zarobljenici, ranjenici) je
zlocin. To sto je neka strana recimo agresorska a neka dbrambena, ne bi trebalo da ima uticaja u striktnom pravnom smislu. Odnosno, polozaj odbrambene strane ne bi trebalo da bude osnov, niti alibi za oslobodjenje od krivicne odgovornosti za pojedince ili grupe pojedinaca za koje postoji osnovana sumnja i za koje se dokaze da su pocinili ratne zlocine, ili zlocie proti covecnosti, odnosno da su krsili zakone i obicaje ratovanja. Barem je tako definisano u pravnoj teoriji. Princip retorzije(odmazde) kao i princip tu qvo que(zlocinom protiv zlocina), ne bi trebalo da bude nesto validno, i barem prema pravnoj teoriji nije validno. Po medjunarodnom pravu, pravo drzave na samoodbranu, dakle na odbrambeni rat, ne podrazumeva dozvolu za nekontrolisanu akciju i nekontrolisanu primenu svih raspolozivih sredstava. Barem prema teoriji. Cl. 51 Glave VII Povelje Un, kojim je regulisano pravo na odbrambeni rat kaze da se 'samoodbrana treba voditi srazmerno upotrebljenom napadu(agresiji), kontrolisano, uz koordinaciju sa Savetom Bezbednosti UN, i uz striktno postovanje konvencionalnih pravila, zakona i obicaja ratovanja'. A to iskljucuje cinjenje ratnih zlocina, zlocina protiv covecnosti, izmedju ostalog.
Dakle, odgovor na pitanje sa pozicija striktne pravne teorije je:
Da, i odbarmbena strana moze biti pozvana na odgovornost, zbog ratnih zlocina, zlocina protiv covecnosti, krsenja zakona i obicaja ratovanja. E sad, to sto se u praksi najcesce dogadja nesto sasvim drugo, to je neka druga prica.
Ako bih zeleo da posmatram idealsiticki i striktno pravno, u tom slucaju misljenje je sledece:
svako za koga se dokaze da je krsio zakone i obicaje rata, da je cinio zlocine nad konvencionalno zasticenima, trebalo bi da bude pozvan na odgovornost,
bez obzira da li je pripadao agresorskoj ili odbrambenoj strani. Civili, ranjenici, pa ni ratni zarobljenici recimo omrazene vojske protivnika ne trebaju snositi posledice bilo cijeg nekontrolisanog besa(zato sto eto neko zeli da se sveti, jer su mu agresori ubili ovog ili onog). Ko bas hoce da se sveti neka pronadje direktno odgovorne pa nek se procesuiraju ili neka se nad njima irektno osveti nad pravim krivcima, a ne na civilima, ili ranjenicima ili zarobljenicima, samo zato sto recimo pripadaju istoj naciji iz koji poticu i grupe koje su cinile zlocine,npr. Al kao sto znamo u praksi to nije bas jednostavno sprovesti, i retko se skoro se niko nikad ne pridrzava ovoga.
