Ko su dekadenti i kako se protiv njih boriti?

... video igre kao fiksni sistem ne spremaju covjeka za realan zivot, pa prema tome ... ...

TV je simulacija,
Video igra je simulacija,
Veliki Brat je simulacija,
Sta nije simulacija (vestacki ogoljeni sistemi)

Uskoro, sve ce biti simulacija, do te mere, da ce sve te integrisane simulacije postati stvarnost, dok mi koji stvarno zivimo postajemo nestvarni...
Medjutim, mozda Planeta Zemlja presudi sta je stvarnost ! ?
 
Filozofija: dokuciti najvise zakone svega sto postoji.
Umjetnosti: predstaviti jedan visi zivot koji bez njih (umjetnosti) ne bi postojao.
+
------------------------------------
Zaratustra

[QUOTE="Burckhardt, SI-Razmatranja, 8.Kultura]Jao onom ko bi je (umjetnost) precizno prikucao na cinjenicno ili cak na misaono. Najpoucnija je ovde poezija, koja stvara nove cinjenice, radije nego da isprica ono sto postoji, i na svoj nacin od misli i osjecanja gradi najvecu suprotnost i najveci dodatak filozofiji. Neka bi se ovde ponovo podsjetili Silerovih "Umjetnika".[/QUOTE]


I zaista, ima kod ovih umjetnika nesto anti-filozofsko, da je to za sazaljivanje.
 
Hvalisanje, ponos i video igre bih izbacio. ...

Zvucis kao misica koja bi zelela da stvori mir u svetu.
I ona bi rado izbacila siromastvo iz celog sveta.

Kako to mislis "bih izbacio"? Iz cega izbacio? Cime izbacio? Kako?
Daj malo ozbiljnosti, nije ovo pdf tinejdzeri.

Srbija je Shutka, samo sto je gledas iznutra i ne mozes videti.
 
Poslednja izmena:
Znam da ne bih trebao odgovarati poludjelim hedonistima, ali cisto zbog drugih: umjetnost je uljepsavanje prirodnog, realnog, ili istorijskog, ili cak mitskog... to je prava umjetnost, a ne hedonisticko onesvjescivanje zvucima ili sarenim lazama.

Zasto je Homer opjevao dogadjaje koji su se desili 400 godina ranije? Zato sto su se desili i sto su bili moguci, i zato, jer je htio da se opet dese i to u jednom mocnijem izdanju! Zato je ono mocnije izdanje - Aleksandar - i spavao sa Ilijadom ispod glave!
umjetnost ne služi i ne može služiti uljepšavanju prirode. ona se koristi prirodnim shemama i obično oponaša prirodu s najčešćim ciljem da uljepša nešto ružno, neki ljudski uljez u prirodnoj okolini. – jer nešto lijepog se ne uljepšava.

da je aleksandar spavao s ilijadom ispod glave je vjerojatno izmišljotina nekoga tko ne želi reći da je aleksandar ubio svog najvjernijeg generala i odgajatelja, koji mu je jednom prilikom predbacio da se svakodnevnim opijanjem i teroriziranjem svoje okoline ne ponaša u skladu s onim, u čemu su ga on i drugi učitelji podučavali. aleksandar ga je dao ubiti, nalijevajući mu taljeno olovo u uha. postoji i jedna pričica po kojoj je aleksandar umro od trovanja olovom. njegov pehar, s kojim se svakodnevno opijao, sastojao se navodno od dragulja, koji su bili spojeni olovom.
veliko na aleksandru su njegovi zločini i mit kojim su ga umotali drugi razbojnici, ne bi li time glorificirali vlastite razarajuće, ubilačke i pljačkaške pohode - za spas kršćanstva, u čast isusa krista itd., ali ustvari za zadovoljavanje svoje pohlepe, taštine i radosti u ulozi svemoćnog boga i vladara nad svim postojećim.

ni oni tada ni oni danas još nisu ništa stvorili što nadilazi kvalitetu pješčane dine, koja postaje, opstaje i putuje snagom vjetra i vode. ali su mnogima svašta pokvarili.



uostalom, što propagira i skicira ilijada još nisam pomno proučio; nekad davno čitao i uglavnom zaboravio.
mora biti nešto što je također oblikovalo onog, tko s tim spava.
skeptičan sam glede vrijednosti koje te pripovijesti promiču, već zbog samog kulturnog kruga iz kojeg potiču.
 
Poslednja izmena:
Hvalisanje, ponos i video igre bih izbacio. Nietzsche cak savjetuje da se ponos obavezno skriva pred bracnim partnerom.

Kod tebe u_u nema zelje za opasnoscu i za ratnickim zivotom, pa prema tome ...

Za početak počni od sebe. Pošto si to ovde najviše hvališ. Ni u meni nema želje za opasnošću i borbom. Pametan čovjek u ratu i umiranju ne vidi ništa dobro. A ko želi da ratuje bar u svijetu uvijek ima dovoljno ratova pa nek se tamo prijavi u dobrovoljce.
 
samo da se ispravim. rekao sam:

umetnost nije nikakvo ulepsavanje sveta vec KONTRIRANJE POSTOJECEM.

tacnije je:
"umetnost jeste ulepsavanje sveta ali ulepsavanje sveta znaci KONTRIRANJE POSTOJECEM"

uopste, u svetu fluksa (a to je svet kako ga Nice vidi, to je volja za moc, samo sto Dionys nema pojma o tome :lol:) sve je promena, a posto je promena isto sto i kontra, sve je kontra. Dionys sam prvi kontrira postojecem (s tim sto je njegovo kontriranje negativno odn. reaktivno odn. sam sebi udara kontru koja ga ubija.)

i sama ta podela na "prirodu" i na "vestacko" je bezveze a i smesna za Dionysa kad se uzme u obzir da Nice svojim "vecnim vracanjem" nalaze da je prirodu stvorio natcovek (odn. da je i takozvana "priroda" u stvari vestacka.)
 
Poslednja izmena:
umjetnost ne služi i ne može služiti uljepšavanju prirode. ona se koristi prirodnim shemama i obično oponaša prirodu s najčešćim ciljem da uljepša nešto ružno, neki ljudski uljez u prirodnoj okolini. – jer nešto lijepog se ne uljepšava.

da je aleksandar spavao s ilijadom ispod glave je vjerojatno izmišljotina nekoga tko ne želi reći da je aleksandar ubio svog najvjernijeg generala i odgajatelja, koji mu je jednom prilikom predbacio da se svakodnevnim opijanjem i teroriziranjem svoje okoline ne ponaša u skladu s onim, u čemu su ga on i drugi učitelji podučavali. aleksandar ga je dao ubiti, nalijevajući mu taljeno olovo u uha. postoji i jedna pričica po kojoj je aleksandar umro od trovanja olovom. njegov pehar, s kojim se svakodnevno opijao, sastojao se navodno od dragulja, koji su bili spojeni olovom.
veliko na aleksandru su njegovi zločini i mit kojim su ga umotali drugi razbojnici, ne bi li time glorificirali vlastite razarajuće, ubilačke i pljačkaške pohode - za spas kršćanstva, u čast isusa krista itd., ali ustvari za zadovoljavanje svoje pohlepe, taštine i radosti u ulozi svemoćnog boga i vladara nad svim postojećim.

ni oni tada ni oni danas još nisu ništa stvorili što nadilazi kvalitetu pješčane dine, koja postaje, opstaje i putuje snagom vjetra i vode. ali su mnogima svašta pokvarili.



uostalom, što propagira i skicira ilijada još nisam pomno proučio; nekad davno čitao i uglavnom zaboravio.
mora biti nešto što je također oblikovalo onog, tko s tim spava.
skeptičan sam glede vrijednosti koje te pripovijesti promiču, već zbog samog kulturnog kruga iz kojeg potiču.



Tesko je reci sta sve od ovogje zlonamjerno, a sta pogresno, ali takoje to kod egalitraca. Vi ne birate sredstva da obidjete razum.
 
Tesko je reci sta sve od ovogje zlonamjerno, a sta pogresno, ali takoje to kod egalitraca. Vi ne birate sredstva da obidjete razum.
u čemu vidiš zlu namjeru?
štagod pišeš, jednostavno nešto tvrdiš. pronađi primjer i odraz u stvarnosti za ono što pišeš. pa možemo o nečem stvarnom.
ako nemaš razuma i razumijevanja, ne možeš to jednostavno pripisati meni. ali reci, što ne razumiješ, ili misliš da ja ne razumijem?
ja si npr umišljam da tebe i tvoje izvore dosta dobro razumijem. to sam jednom prekoračio, nakon što sam neko vrijeme uživao u velikim ciljevima, ljudima i djelima.

ali da se još jednom vratim na aleksandra.:sad2: primijetio sam da on uživa ovdje na balkanu visoku reputaciju. jedino se pitam, što bi njegovi fanovi rekli i učinili, da im se dolazak aleksandra velikog u njihovo naselje nagovijesti za sutra? šta oni misle, da je on nekuda došao s papamobilom, na karnevalskim kolima gaypovorke ili kao obama u predizbornoj kampanji? on je za sobom ostavljao ruševine, brda leševa i osakaćene, opljačkane i nesretne ljude, koje je na životu držalo tijelo, a ne slučajno još neka volja za životom.
pa kad mi netko priča da je on osnovao aleksandriju, pitam se šta si time zamišlja. nije on jednostavno stvorio grad, poput dragog boga, sa svim što se u jednom gradu zbiva i postoji. osim toga je bio stalno na pljačkaškim pohodima, ili šta je životni sadržaj putujuće horde naoružanih razbojnika. pa nisu oni nosili svoju ušteđevinu sa sobom, za putne troškove, prenoćište, hranu, odjeću itd., kao neki turisti na dopustu.
 
Poslednja izmena:
Smaras. Ja naprosto citam Burckhardta citavo vrijeme i samo iznosim njegovo misljenje. Isto je sa temom "Sta je duh?", tu sam samo iznio misljenje Dekarta. A vi bogovi kenjate po tome kao da ste vi neki vanserijski autoriteti!

Samo pokazujete koliko ste ustvari destruktivni i bezobrazni, jer ste vi ti koji biste morali priloziti naucno prihvatljiv protivdokaz, ali to ne cinite, jer mislite da ja izmisljam iz svoje glave.

Valjda sam do sada dostavio dovoljno referenci, cim su svi uglas poceli da apeluju da napisem "nesto svoje".

Znaci, ne valja kad citiram, ne valja kad ne citiram. Mozda jedete nesto sto vam skodi pa projektujete...?
 
Poslednja izmena:
Smaras. Ja naprosto citam Burckhardta citavo vrijeme i samo iznosim njegovo misljenje. Isto je sa temom "Sta je duh?", tu sam samo iznio misljenje Dekarta. A vi bogovi kenjate po tome kao da ste vi neki vanserijski autoriteti!

Samo pokazujete koliko ste ustvari destruktivni i bezobrazni, jer ste vi ti koji biste morali priloziti naucno prihvatljiv protivdokaz, ali to ne cinite, jer mislite da ja izmisljam iz svoje glave.

Valjda sam do sada dostavio dovoljno referenci, cim su svi uglas poceli da apeluju da napisem "nesto svoje".

Znaci, ne valja kad citiram, ne valja kad ne citiram. Mozda jedete nesto sto vam skodi pa projektujete...?

Nevolja i jeste u tome što ti samo citiraš. Mnogo bi bolje bilo kada bi iznio svoje mišljene svojim riječima.
 
To je zato sto ne vjerujem u progres, porast mozga i cela kroz kradju tudjeg znanja i ne mastam potajno o meleonima.

Ne znam ja o čemu ti maštaš ( iskreno i ne interesuje me ). Znam da vrlo,vrlo rijetko iznosiš svoje mišljenje svojim riječima. Onaj ko sebe smatra filozofom i pametnim čovjekom mora da ima svoj stav. A ne da ponavlja tuđi stav.
 
A sada koja rec u vezi sa temom:
Suprotno od dekadencije (propadanja) je napredovanje.
Napredovanje podrazumeva i zahteva uvecavanje znanja.
Znanje se uvecava preispitivanjem postojecih, starih znanja, i njihovim stalnim ispravljanjem.
Misli, znanja i ideje koje se preispituju nikada ne mogu da postanu dogme.
Provlaceci ih kroz filter realnosti, misli starih mislilaca mogu stvoriti mnogo novih, cesto veoma razlicitih ideja.
To se zove indukcija.
Ponavljanje nije ucenje. Ponavljanje samo moze biti lep uvod u ucenje.
Ograniciti svoj intelekt na puko nekriticko skladistenje necijih mudrosti je dekadentno i ne vodi napretku.
Jer, ne mozemo u secanje upisati ni priblizno onoliko misli koliko stane na obican cd-rom.
Ali zato, uz malo kreativnosti, mozemo od jedne misli napraviti stotine.
Da bi to uradili ta izvorna misao ne sme biti dogma. Jer, dogma se ne preispituje, u nju se ne sumnja, i ona je nepromenljiva. Cak ni na bolje.
Dekadencija je propadanje drustva zbog nekoriscenja kreativnog dela licnosti. Slobodne misli su jedino oruzje protiv dekadencije.
 
Upravo su dekadenti obrazovani pi*lisci kojima znanje sluzi samo za grabljenje novaca, jer da nema novaca, oni ne bi htjeli znati nista.

Pogledaj moje najvjernije pratioce: AristotelSRB, fisherman1, djavolcic, hakim i sl. sta sem pezosa oni smatraju napretkom?

A pravi napredak je u "stvaraju jednog zivota kojeg bez nas ne bi ni bilo."

Pa nisu valjda djavolcici visi zivot od nadcovjeka?
 
Dekadencija je propadanje drustva zbog nekoriscenja kreativnog dela licnosti. Slobodne misli su jedino oruzje protiv dekadencije.

skoro pa tacno! :mrgreen: sad cu ja to malo da preradim:

"Dekadencija je propadanje individue -- a individua je drustvo odn. svet -- zbog nekoriscenja kreativnog dela licnosti."

dekadent je neko ko tezi ka tome da vidi NEGATIVNI SMISAO u stvarima. neko ko ide napred je neko ko tezi ka tome da vidi POZITIVNI SMISAO. dekadent je neko ko hejtuje stvari koje ne voli dok je neko ko ide napred neko ko napada stvari koje VOLI. jer voleti znaci razumeti tako da napadati nesto sto ne volis znaci napadati nesto sto NE RAZUMES -- to je cist HEJT. da bi mogao da razumes neprijatelja prvo moras da mu postanes slican, prvo moras da nadjes POZITIVNI SMISAO u njemu, da bi onda mogao adekvatno da ga napadnes. a ko god prica o "drzavi", "narodu", "svetu", "drustvu" je gotovo uvek hejter (ne kazem da si ti hejter.)

Zil Delez:
Interpretation reveals its complexity when we realise that a new force can only appear and appropriate an object by first of all putting on the mask of the forces which are already in possession of the object. The mask or the trick are laws of nature and therefore something more than mere mask or trick. To begin with life must imitate matter merely in order to survive. A force would not survive if it did not first of all borrow the feature of the forces with which it struggles (GM III 8, 9, 10). Thus the philosopher can only be born and grow with any chance of survival by having the contemplative air of the priest, of the ascetic and religious man who dominated the world before he appeared.
 
A ko su po tvojoj klasifikaciji ljudi koje zanima i pozitivni i negativni smisao?
Kojima je zapravo stalo da znaju sve što mogu o nekoj stvari?
Koje zanima samo to šta ta stvar jeste...

Nije dekadent taj koji prihvata negativno (ako ga zaista ima).
Naprotiv, činjenica da se s tim nosi govori o njegovoj objektivnosti i moći.
Druga je stvar u zanemarivanju pozitivne strane.
Ok, složićemo se da je to loše.
Ali jednako loše kao i odbaciti negativno.

Mislim da je ključ napretka jednostavno celovitost znanja.
Čak mi i epiteti "pozitivnog" i "negativnog" deluju suvišno kada je o smislu reč.
 
I jos se svestenik uzima kao nesto pocetno i praistorijski oblik duha. Kao da su svestenici crtali (ili nadzirali crtanje) zivotinja po pecinama neandertalaca.

O pocecima se nista ne zna. Ako pas vjeruje u boga, jer je san kolijevka te vjere, zbog cega pas i zavija (a i puze pred ljudima kao da je vidio boga), onda je pas prvi svestenik, prvi vjernik ili kako god.

Svestenik je prosto lijecnik, i njegova uloga nije umjetnicka ili duhovna. On je obicno vise grobar nego lijecnik.

Cim nestane potreba za lijecnikom, nestaje i svestenik, a duh ostaje i razvija se.
 
osoba koja zeli da zna sto vise o jednoj stvari joj pripisuje pozitivni smisao. negativni smisao je kad ne zelis da saznas sta je stvar ali svejedno zelis da ne postoji, da je nema, da je unistis. rusenje je dakle negativno ali ne svako rusenje vec samo ono rusenje kojim covek rusi nesto sto ne poznaje (rusiti ono sto znas, sto volis, je pozitivno rusenje.) negativni smisao je odraz besa. to je naprimer kao kad programer iznerviran svojom nesposobnoscu da resi problem uzme i razbije laptop :lol: tom akcijom je pripisao negativan smisao problemu koji pokusava da resi. pozitivno rusenje bi bilo recimo kad bi resio taj problem i onda pokusao da smisli nacin da se u buducnost sto redje susrece s tim problemom (ili s tom klasom problema.) negativnim rusenjem covek rusi sebe. sta si resio time sto si shebao laptop!?

- - - - - - - - - -

naprimer, mi smo svi nekada voleli rucno da sabiramo, oduzimamo, mnozimo i delimo ali sad nam je sve to dosadilo i onda smo tu aktivnost srusili i zamenili digitronom.
 
To su ove dekadentne zapadne teorije o strahu i prevazilazenju straha od pojava u prirodi kroz religijske predstave i naravno da je tu svestenik nezaobilazan. Ali nas ne zanimaju bolesnici koji pocinju da razmisljaju tek kad je prekasno. Te teorije uopste ne mogu da objasne pojam straha. Zasto se stoka ne prepadne kad u sred njih udari grom? Zasto izostaje metafizicka potreba?

Dakle, uzrok ne moze biti spoljni, nego unutrasnji. Radi se o jacanju kroz vjezbanje postojeceg, jer slabi ljudi (zene) su siromasni duhom. Znaci, neka misicna masa, neki visak kvaliteta u ishrani i krvi, proizvode visak duha, koji onda sam aktivira predstave. Duh je zdravlje! Ne kaze se bez razloga da neko "ima zdravu boju lica".

Ukratko, ratnik je duhovno bice. Ne sportista, nego ratnik! Onaj koji trazi novo, nepoznato, strasno - onaj koji posjeduje istrazivacki duh - onaj ciji nervni sistem je prejak da bi ostao u starom i uobicajenom.l Onaj cija snaga se rasipa, koji je vec milion puta potvrdio svoju vrijednost.
 
Useru, pozitivni smisao alkohola je to što će ti popraviti raspoloženje. Negativan je taj što će se odraziti na jetru.
Pozitvan smisao greške je to što ćemo iz nje nešto naučiti, ali negativan smisao je u posledicama.
Kada u svom programu napraviš grešku i ispraviš je- pozitivno je to što si uspeo da ukloniš problem, ali je negativno što si izgubio vreme- jer bi mogao početi da praviš novi program.
Itd.
Takve suprotnosti smisla je u svemu lako pronaći.
Biti svestan negativnog je po meni mnogo bolje nego držati se "sveprisutne pozitivnosti".

Bukovski je divno obradio problem pozitivnosti u jednoj od svojih pesama.
Tu je pisao kako su mu žene u mladosti uvek zamerale što je tako negativan.
A kada su svi ostarili- on ispade mnogo pozitivniji od njih.
Zašto? Ah, prerano su postali pozitivni. Sreća se pohabala.
 

Back
Top