Sta je Nietzsche mislio pod ovim?

Poznato je da on ljude u svojoj filozofiji deli na jake i slabe. Slabi su oni koji podrzavaju demokratiju i socijalnu pravdu ( demokrate i socijalisti npr.) a jaki oni koji vuku napred i sami postavljaju nove vrednosti ( makar sam ja tako shvatio ). Kada bi Nietzsche sada bio ziv koga bi od aktuelnih svetskih ljudi ili ljudi iz bliske proslosti okarakterisao kao jake? Sta bi Nietzsche rekao za Hitlera ili Seselja (kazu da je zabluda povezivati ga sa ovim prvim ali mene interesuje kako bi ga Nietzsche okarakterisao)?

Dragi prijatelji,
na zalost nije Nice tu da nam kaze, sta bi uradio.Ukoliko ga mogu interpretirati, a ovde ima i drugih poklonika Nice-a, on je ustvari delio svet na gospodare(koji stvaraju nove vrednosti) i robove(koji ih koriste), te bi socijalisti i demokrate bili robovi koji sebe zamisljaju da su gospodari!?!
Socijalisti(nasi) i jesu bili nasi gospodari, kao sto znate, na koji cudovisni nacin.
On se obracao pojedincu, a ne stadu i njegovom, rekao bih subjektivnom jacanju!!!
Zacudili bi ste se da mi je podjednako bliska koncepcija Deleza(svi su robovi), koji je bio poklonik Nicea, pa ipak nije delio njegovo misljenje u pogledu robova i gospodara!
Hitler i Seselj su ovde ocigledno intruderi i pripadaju psihopatologiji i ne znam dragi Trumane, kako i zasto si ih ovde uopste stavio u post zajedno sa Niceom.Ocigledno mislis da sam neki srpski radikal, no ja nemam snage da te ubedjujem na kom si krivom putu.
E, da, cuvaj se Trumane da neprodjes od strane ovdasnjih demokrata, sto ti nikako ne zelim, kao Heraklitov prijatelj Hermodor!
Posto je danas 25 maj, a u politici smo, neka bude jak npr. Tito, ali i Klinton, Jelcinj, Karl Bilt, Esdaun, Cercil, Njegos, Ante Markovic, Sreder i Fiser,Dzefri Saks ekonomista, i drugi.Svako ko drzi do reci, ko mudro postupa, ko postuje rec i druge.

Ni svi "gospodari" a ni svi "robovi" nisu isti - npr. Istocno Rimsko carstvo se odrzalo mnogo duze od Zapadnog, Engleska je bila najveca kolonijalna sila a Nemci nikad nisu mogli da zadrze ni jednu koloniju, danasnji gospodari vladaju svetom koji je u medjuvremenu postao "veliko selo" pruzajuci iluziju robovima da su gospodari...
...vreme je pravedan sudija - ono sto mene interesuje je da li "dobre sluge" ikada mogu postati "dobri gospodari" ili su vece sanse "losih sluga" da postanu "dobri gospodari"

Truman:

Poznato je da on ljude u svojoj filozofiji deli na jake i slabe. Slabi su oni koji podrzavaju demokratiju i socijalnu pravdu ( demokrate i socijalisti npr.) a jaki oni koji vuku napred i sami postavljaju nove vrednosti ( makar sam ja tako shvatio ).

Kliknite za proširenje...

Nisu slabi oni koji podrzavaju socijalnu pravdu, jer takvi mogu da pripadaju kriminalu, intelektualnom dnu, moralnoj idiotiji, itd. Ne bi on podrzao jednakost medju ljudima, s obzirom na nikad vecu diferentnost u pogledu svesti o sebi i drugome. On bi naprosto pozvao one slabe da se pridruze boljima (agathos, bolji u delatnom smislu), ali ne tako da iz ciste lenjosti predju u stanje aktivnog politickog bica, nego kroz asimilaciju i edukaciju u jacu svest, intelektualnost. Svako drugo izjednacavanje je neosnovano (ono kakvo je bilo u komunizmu npr.), nelegitimno, prividno. Naravno, lakse je prosto proglasiti sve ljude vrednosno jednakim, no sprovoditi mere u cilju razvoja politicke (teorijsko-prakticne) svesti radi uspostavljanja prave jednakosti. Podrzavati demokratiju upravo znaci podrzavati tu prividnu jednakost, i samim tim zamagliti pitanje slabih, njihove adaptacije u politicki zivot. Otud cesto govorim da je Kantov moral moguc tek posle Nietzsche-a, tj. posto ovaj obezbedi stanje u kome ce oni koji su pred Kantom slabi biti p(r)ozvani do visina intelektualaca.

Da bi neko napadao socijalnu pravdu morao bi najpre da bude nesto sto ne misli; daleko, daleko od filozofa.

Najzad, ko je taj koji vuce napred i postavlja nove vrednosti? Za koga ih postavlja? Angazovani intelektualac pokusava da nadje i ostvari situaciju u kojoj bi socijalna pravda mogla da postoji. Stanje u kome bi postojala sloboda svih. Ona je moguca jedino u intelektualnom drustvu u kome vlada odgovorna (i dalje slobodnih, u Sartrovom smislu) licnost svakog njegovog clana.

Empedokle:

Hitler i Seselj su ovde ocigledno intruderi i pripadaju psihopatologiji i ne znam dragi Trumane, kako i zasto si ih ovde uopste stavio u post zajedno sa Niceom.Ocigledno mislis da sam neki srpski radikal, no ja nemam snage da te ubedjujem na kom si krivom putu.
E, da, cuvaj se Trumane da neprodjes od strane ovdasnjih demokrata, sto ti nikako ne zelim, kao Heraklitov prijatelj Hermodor!
Posto je danas 25 maj, a u politici smo, neka bude jak npr. Tito, ali i Klinton, Jelcinj, Karl Bilt, Esdaun, Cercil, Njegos, Ante Markovic, Sreder i Fiser,Dzefri Saks ekonomista, i drugi.Svako ko drzi do reci, ko mudro postupa, ko postuje rec i druge.

Kliknite za proširenje...

Moram da da priznam da mi tvoj post uopste nije jasan. Zasto bih ja mislio da si ti radikal, pogotovu ako Seselja nazivas psihopatoloskim slucajem? Ja ovu temu nisam postavio zbog tebe. Mislio sam da sam objasnio zasto pominjem Hitlera. Postoje neki koji misle ( a ja ne spadam u te) da se Hitler oslanjao na Niceovu filozofiju, a Nice je bio opcinjen Vagnerom, ako se ne varam, koji je takodje povezivan sa ideologijom rasizma. Zasto bih bio osudjen od strane ovdasnjih vajnih demokrata?
Inace cisto sumnjam da su Jeljcin, Klinton i jos neki navedeni mudro postupali i drzali do reci.
Oprosti mi na mojoj zbunjenosti, vrlo moguce da te nisam najbolje razumeo.

Nice nije verovao u Boga a ipak je hteo da dokaze da je snaga ljudska duhovnog porekla. I ja verujem da je uticao na Hitlera pogresnom interpretacijom snage same nacije sto je rezultovalo pokusajem stvaranja " rase gospodara " odnosno posebnog vida socijalizma - nacional socijalizma.
Osobina jakih je da nose teret. Slabi gledaju da nabace jos. Jaki resavaju probleme. slabi ih stvaraju.
Seselja i Hitlera je nemoguce porediti.

Највећи Ничеов проблем а уједно и онај који га је и упропастио је био генерално одсуство оговорности, како личне тако као и појма уопште.
Веома је површна та подела на слабе и јаке јер су се на основу те поделе нашли у истом кошу људи који јесу махом били јаки али их је на супротне стране постављала управо та одговрност коју је неко имао а неко не.
Одговрност од које зависи да ли је неко морална особа или не и од које зависе сви поступци једне особе, тако да је крајње неумесно ставити у истој реченици и у истом контексту Броза и Његоша.

Da li je nekom poznato kako se Nice odnosio prema pojmu zla? Mozda bi to razjasnilo ovu dilemu - da ne ispadne da su Hitler i Njegos npr. , u istom kosu.

King 7:

Nice nije verovao u Boga a ipak je hteo da dokaze da je snaga ljudska duhovnog porekla.

Kliknite za proširenje...

Te dve stvari nemaju veze jedna s drugom. Upravo suprotno: da bi verovao u moc ljudskog duha (u filozofskom smislu) morao bi da se odreknes vere u postojanje kakvog viseg bica (pa tako i nemoguceg znanja) no sto covek jest.

PAC-PAC:

Највећи Ничеов проблем а уједно и онај који га је и упропастио је био генерално одсуство оговорности, како личне тако као и појма уопште.
Веома је површна та подела на слабе и јаке јер су се на основу те поделе нашли у истом кошу људи који јесу махом били јаки али их је на супротне стране постављала управо та одговрност коју је неко имао а неко не.

Kliknite za proširenje...

Banalizovao si Nietzscheove reci, ako si ga citao, i shvatio mozda na nekim mestima previse bukvalno, i bez konteksta. Naravno da Nietzsche poziva na odgovornost, kao sto je na svakome filozofu taj zadatak jedan od vaznijih kad je u pitanju eticko ucenje. Zasto uopste odbacuje hriscanstvo? Zato sto ono vuce u neodgovornost (ovde ne zelim da nasiroko obrazlazem jer sam o tome vec pisao: http://forum.krstarica.com/viewtopic.php?t=76206&postdays=0&postorder=asc&start=0 ). Neodgovornost je osnovna karakteristika slabog coveka, kako po zdravom razumu, tako i po Nietzscheu.

Cesto, ipak, biva krivo shvacen... najcesce se o njemu govori kao o onome koji poziva na hedonizam, na bezvlasce, na haos, na nemoral.

Te dve stvari nemaju veze jedna s drugom. Upravo suprotno: da bi verovao u moc ljudskog duha (u filozofskom smislu) morao bi da se odreknes vere u postojanje kakvog viseg bica (pa tako i nemoguceg znanja) no sto covek jest.
Da bi verovao u moc ljudskog duha morao bi da znas odakle isti potice. Verujes da je riba iz vode, hleb od psenice, da si ti od oca i majke ali ne verujes da duh ima poreklo, ljudska misao i sve ono sto se ne da opipati i dokazati, sa stanovista nas, malih ljudi. Ako ne priznajemo poreklo, pocetak i kraj, ako se silimo vasionskim putovanjima i nekakvim naucnim dostignucima a pri tom ne mozemo da dokazemo od cega je atom, elektron, proton onda je nasa filozofija prazna i slavi samo ljudsku tastinu i sujetu. Postoje visa bica kao sto smo visa i nedokazana bica za recimo, bakterije u nasim telima. Mnogo smo mali da bi videli bas sve.

King 7:

Da bi verovao u moc ljudskog duha morao bi da znas odakle isti potice. Verujes da je riba iz vode, hleb od psenice, da si ti od oca i majke ali ne verujes da duh ima poreklo, ljudska misao i sve ono sto se ne da opipati i dokazati, sa stanovista nas, malih ljudi. Ako ne priznajemo poreklo, pocetak i kraj, ako se silimo vasionskim putovanjima i nekakvim naucnim dostignucima a pri tom ne mozemo da dokazemo od cega je atom, elektron, proton onda je nasa filozofija prazna i slavi samo ljudsku tastinu i sujetu. Postoje visa bica kao sto smo visa i nedokazana bica za recimo, bakterije u nasim telima. Mnogo smo mali da bi videli bas sve.

Kliknite za proširenje...

Slazemo se u vezi sa tim izvorom, i tu nemam sta da kritikujem. Samo, ti uporno izvor vezujes za nekakvog boga... Mozda bi bilo najbolje da procitas ono sto sam pisao na temi Nice - Antihrist, da bi pokusao da razumes da duhovno postoji i bez boga, i da postoji na daleko visi i dostojanstveniji nacin. Da bi to uvideo potrebno je da uporedis recimo filozofsko pitanje problema odgovornosti sa teoloskim, shvatices gde je duh, ako hoces, aktivniji, preduzimljiviji, i gde je na delu jaca volja, teznja za boljim, za osmisljavanjem, itd.

S verom u boga gubi se vera u (moc) coveka. Covek jeste izvor (u ovom slucajnom svetu) i on stvara sebe kroz istoriju, niko mu tu ne moze priskociti. Na njemu je da osmisli zivot u duhu. Taj duh jeste dete velikih ljudi.

Kada kazes da bih morao da znam odakle potice duh, te aludiras da ne znam, da niko ne zna, iskljucujes mogucnost da bi mogao da potekne iz coveka. Greska je u tome sto pretpostavljas nemocnog pojedinca, recimo nekog vernika. Pretpostavi coveka koji razmislja, velike ljudi iz filozofije ili bilo koje nauke: njima nije potreban bog da bi odgovorili na pitanje koje su sebi postavili. Ta pitanja, i odgovaranje na njih, jeste duhovno putovanje.

Misanthropos:

Banalizovao si Nietzscheove reci, ako si ga citao, i shvatio mozda na nekim mestima previse bukvalno, i bez konteksta. Naravno da Nietzsche poziva na odgovornost, kao sto je na svakome filozofu taj zadatak jedan od vaznijih kad je u pitanju eticko ucenje. Zasto uopste odbacuje hriscanstvo? Zato sto ono vuce u neodgovornost (ovde ne zelim da nasiroko obrazlazem jer sam o tome vec pisao: http://forum.krstarica.com/viewtopic.php?t=76206&postdays=0&postorder=asc&start=0 ). Neodgovornost je osnovna karakteristika slabog coveka, kako po zdravom razumu, tako i po Nietzscheu.

Cesto, ipak, biva krivo shvacen... najcesce se o njemu govori kao o onome koji poziva na hedonizam, na bezvlasce, na haos, na nemoral.

Kliknite za proširenje...

Ниче није одбацио хришћанство него је само био у опасној завади с њим а није га одбацио јер једноставно није могао да га одбаци.
Далеко било да је Ниче позивао на све што си навео, он је једноставно био неспособан за била шта а камоли за хедонизам.

U antickoj Atini pored svih mogucih kipova I hramova posvecenim kojekakvim izmisljenim bogovima je na trgu stajao spomenik na kojem je pisalo: “Nepoznatom Bogu”. Pre Hrista kada su za Boga znali samo Jevreji. Inace, grcki mislioci kao I kineski su predskazali pojavu Hristovu par hiljada godina p.n.e. sto govori da je zadatak mislioca da nadje odgovor, resenje. Pravi mudrac polazi sa tacke da ne zna nista, da je nista sam po sebi, ne samo on nego svaki covek. Moc samog coveka je nista. Postoji samo moc rasudjivanja a mudrost se svodi samo na to gde ce noga da ti stane. Hteo ili ne, ti razmisljas I samim time se koristis nekim duhom, ovim ili onim. Nema misli koja je samo od coveka. Nice, zasto se na kraju on svodi na pricu? Nemacka ima mnostvo filozofa. Gde je tu Platon? Gde je Konfucije koji se mnogo kvalitetnije bavio drzavom? A opet, najbolje misli I rec najbolja su potekle od svetih ljudi, Hriscanskih mudraca I spisatelja.
Socijalna pravda je u sustini dobro upakovana nepravda koja mnozi licemere I kojom se licemeri rado sluze. Ne postoji takva vrsta pravde.
Kad se ide protiv antihrista onda nema finog razgovora nego je rovovska, ljuta bitka. Rec je mac.
Necu se vise raspravljati zato sto hulis na Boga.

Truman:

Poznato je da on ljude u svojoj filozofiji deli na jake i slabe. Slabi su oni koji podrzavaju demokratiju i socijalnu pravdu ( demokrate i socijalisti npr.) a jaki oni koji vuku napred i sami postavljaju nove vrednosti ( makar sam ja tako shvatio ). Kada bi Nietzsche sada bio ziv koga bi od aktuelnih svetskih ljudi ili ljudi iz bliske proslosti okarakterisao kao jake? Sta bi Nietzsche rekao za Hitlera ili Seselja (kazu da je zabluda povezivati ga sa ovim prvim ali mene interesuje kako bi ga Nietzsche okarakterisao)?

Kliknite za proširenje...

Ti si time dotakao vrlo kompleksnu i ponekad nejasnu temu Nietzscheovog natcoveka i sta je on pod njim podrazumevao.

Ja ne bih uopste ulazio u Nietzscheov privatni zivot i mislim da vi koji to cinite pravite gresku koju vec vekovima prave ljudi na ovim prostorima ne razdvajajuci privatno od javnog delanja.

To da li je Nietzsche po sebi bio jak ili slab je potupuno irelevantno.

Pitanje da li su politicari poput Seselja i Hitlera bili ubermenschen ??

Jedno je sigurno da je Nietzscheova komparacija sa Adolfovim nacionalsocijalizmom neprimerena iako ima indicija u njegovoj temeljnoj tezi "volje za moci" nesto sto ga upucuje neki oblik ekstremizma. Ipak, Hico se svesrdno vracao na Nietzschea i njegova dela iako mislim da ih toliko dubinski i nije upio koliko je njegovim idejama bio ponesen.

Mislim da ti je uputnije da trazis te jake ljudi u durgim profesija poput umetnika i stvaralaca o kojima je Nietzsche pisao referate i referate. Naravno, neko bi me sada hteo demantovati tvrdnjom da su vecina umetnika bili labilne licnosti, ali podvlacim

Nietzsche je crpeo snagu iz cina stvaranja
To je negde cak i rekao

Trazite vise u tom kontekstu !

Truman:

Poznato je da on ljude u svojoj filozofiji deli na jake i slabe. Slabi su oni koji podrzavaju demokratiju i socijalnu pravdu ( demokrate i socijalisti npr.) a jaki oni koji vuku napred i sami postavljaju nove vrednosti ( makar sam ja tako shvatio ). Kada bi Nietzsche sada bio ziv koga bi od aktuelnih svetskih ljudi ili ljudi iz bliske proslosti okarakterisao kao jake? Sta bi Nietzsche rekao za Hitlera ili Seselja (kazu da je zabluda povezivati ga sa ovim prvim ali mene interesuje kako bi ga Nietzsche okarakterisao)?

Kliknite za proširenje...

Ti si time dotakao vrlo kompleksnu i ponekad nejasnu temu Nietzscheovog natcoveka i sta je on pod njim podrazumevao.

Ja ne bih uopste ulazio u Nietzscheov privatni zivot i mislim da vi koji to cinite pravite gresku koju vec vekovima prave ljudi na ovim prostorima ne razdvajajuci privatno od javnog delanja.

To da li je Nietzsche po sebi bio jak ili slab je potupuno irelevantno.

Pitanje da li su politicari poput Seselja i Hitlera bili ubermenschen ??

Jedno je sigurno da je Nietzscheova komparacija sa Adolfovim nacionalsocijalizmom neprimerena iako ima indicija u njegovoj temeljnoj tezi "volje za moci" nesto sto ga upucuje neki oblik ekstremizma. Ipak, Hico se svesrdno vracao na Nietzschea i njegova dela iako mislim da ih toliko dubinski i nije upio koliko je njegovim idejama bio ponesen.

Mislim da ti je uputnije da trazis te jake ljudi u durgim profesija poput umetnika i stvaralaca o kojima je Nietzsche pisao referate i referate. Naravno, neko bi me sada hteo demantovati tvrdnjom da su vecina umetnika bili labilne licnosti, ali podvlacim

Nietzsche je crpeo snagu iz cina stvaranja
To je negde cak i rekao

Trazite vise u tom kontekstu !

Truman:

Poznato je da on ljude u svojoj filozofiji deli na jake i slabe. Slabi su oni koji podrzavaju demokratiju i socijalnu pravdu ( demokrate i socijalisti npr.) a jaki oni koji vuku napred i sami postavljaju nove vrednosti ( makar sam ja tako shvatio ). Kada bi Nietzsche sada bio ziv koga bi od aktuelnih svetskih ljudi ili ljudi iz bliske proslosti okarakterisao kao jake? Sta bi Nietzsche rekao za Hitlera ili Seselja (kazu da je zabluda povezivati ga sa ovim prvim ali mene interesuje kako bi ga Nietzsche okarakterisao)?

Kliknite za proširenje...

Ti si time dotakao vrlo kompleksnu i ponekad nejasnu temu Nietzscheovog natcoveka i sta je on pod njim podrazumevao.

Ja ne bih uopste ulazio u Nietzscheov privatni zivot i mislim da vi koji to cinite pravite gresku koju vec vekovima prave ljudi na ovim prostorima ne razdvajajuci privatno od javnog delanja.

To da li je Nietzsche po sebi bio jak ili slab je potupuno irelevantno.

Pitanje da li su politicari poput Seselja i Hitlera bili ubermenschen ??

Jedno je sigurno da je Nietzscheova komparacija sa Adolfovim nacionalsocijalizmom neprimerena iako ima indicija u njegovoj temeljnoj tezi "volje za moci" nesto sto ga upucuje neki oblik ekstremizma. Ipak, Hico se svesrdno vracao na Nietzschea i njegova dela iako mislim da ih toliko dubinski i nije upio koliko je njegovim idejama bio ponesen.

Mislim da ti je uputnije da trazis te jake ljudi u durgim profesija poput umetnika i stvaralaca o kojima je Nietzsche pisao referate i referate. Naravno, neko bi me sada hteo demantovati tvrdnjom da su vecina umetnika bili labilne licnosti, ali podvlacim

Nietzsche je crpeo snagu iz cina stvaranja
To je negde cak i rekao

Trazite vise u tom kontekstu !

Заратустра, далеко да је Ниче био нациста с тим да га је екстремни приступ расправи код небулозних типова ставио у кош са њима.
Не бих се сложио с тобом да приватни живот ствараоца није битан у односу на дело.
Можеше ли Милошевићев политички опус да гледаш у потпуности и разумеш га ако не узмеш у обзир и његову приватну страну?
Што се мене тиче Ничеова грешка по питању надчовека је у томе што је њега интересовао само потенцијал а не и практична примена истог, кад кажем практична мислим на примену која не угрожава друге ни по којем питању.
По тој логици и Ч.Менсон је у неку руку надчовек.
У сваком случају, Ниче је далеко више погрешно интерпретиран него што је сам по себи био такав али то му дође на исто, паметни људи мисле унапред и воде рачуна о сваком кораку.

Niko nije rekao da bio nacista vec da su u njemu nalazili uzor stvaranja novog coveka po pravilu vladanja jaceg. Tu je naravno doslo sigurno do pogresne interpretacije na vise nacina. Inace, pravi stvaraoci, nadahnuti ljudi poput Tesle, Njutna i da ne nabrajam su verovali u Boga.